Origini e Fondazioni Filosofiche

Il concetto di controllo e di equilibrio non si è pienamente formato dalla Convenzione costituzionale, rappresentava la sintesi di secoli di pensiero politico e di esperienza pratica. L'influenza intellettuale più diretta era il filosofo francese Baron de Montesquieu, il cui 1748 opera Lo Spirito delle leggi sosteneva che la libertà politica richiedeva la separazione dei poteri governativi tra funzioni legislative, esecutive e giudiziarie.

I cartelli si sono allontanati dalla tradizione costituzionale britannica, nonostante avesse appena combattuto una guerra contro la Gran Bretagna. Il sistema britannico aveva da tempo caratterizzato una dura separazione tra la Corona (esecutiva), il Parlamento (legislativa), e i tribunali (giudiziale), tuttavia, le britanniche non scritte hanno lasciato i confini esatti ambigui, e i coloni avevano sofferto quando il Parlamento si era inciso sull'autogoverno coloniale e quando la Corona ha sospeso le assemblee.

L'esperienza coloniale stessa forniva un laboratorio per il governo diviso. Ogni colonia aveva un governatore (apposto o eletto), una legislatura bicamerale, e un sistema giudiziario, e le lotte di potere che erussero insegnavano ai coloni i pericoli dell'autorità incontrollata. La generazione rivoluzionaria inoltre studiò le repubbliche antiche come Roma, che aveva un complesso sistema di controlli tra consoli, senate e assemblee popolari.

Il quadro costituzionale

La Costituzione degli Stati Uniti, firmata nel 1787 e ratificata nel 1788, distribuì il potere governativo tra tre rami coequali. L'articolo I stabilì un Congresso bicamerale con il potere di legiferare, tassare e dichiarare guerra. L'articolo II creò un unico esecutivo che aveva il potere di far rispettare le leggi, di condurre la politica estera e di comandare le forze armate.

I controlli specifici sono numerosi e stratificati. Il presidente può veto legislazione passata dal Congresso, ma il Congresso può ignorare che il veto con una supermajority di due terzi in entrambe le case. Il Senato deve confermare gli appuntamenti presidenziali alla giustizia e alla filiale esecutivo e deve ratificare trattati da un voto di due terzi.

Questo quadro è stato progettato per impedire a qualsiasi ramo di dominare. Come ha sostenuto Madison, il sistema ha assicurato che i dipartimenti separati non sarebbero "per quanto separati per non avere alcun controllo costituzionale l'uno sull'altro". Invece, i rami sarebbero "così collegati e mescolati per dare a ciascuno un controllo costituzionale sugli altri." La brillantezza di questo disegno risiede nella sua natura auto-fornitura: ogni ramo auto-interest lo motiva a resistere all'equilibrio intero.

Discussioni della Convenzione costituzionale

La forma finale del sistema di controlli e saldi è emersa da intensi compromessi alla convenzione di Filadelfia. Grandi stati volevano la rappresentazione basata sulla popolazione; piccoli stati hanno richiesto la parità di rappresentanza. Il Grande Compromesso ha creato una legislatura bicamerale con la Camera dei Rappresentanti proporzionale alla popolazione e il Senato che dà a ciascuno Stato due voti. La struttura esecutivo era un altro dibattito importante. Alcuni delegati temevano un singolo esecutivo come potenziale monarca; altri hanno sostenuto che un singolo tentativo di potere esecutivo plurale.

Anche dopo la ratifica delle Costituzioni, gli Antifederali continuarono a sostenere che i controlli erano insufficienti, temendo i presidenti di potere militare, il carattere aristocratico dei Senati, e l'autorità giudiziaria federale sulle leggi statali, che portarono all'adozione della legge sui diritti nel 1791, che imponeva limitazioni aggiuntive al potere federale, in particolare riguardo alle libertà individuali e al processo dovuto.

Test e Precedenti

Il nuovo governo ha subito affrontato le sfide che hanno messo alla prova i confini della sua struttura costituzionale. Entro pochi anni, il principio della revisione giudiziaria è stato stabilito con fermezza attraverso il caso di riferimento Marbury v. Madison (1803). William Marbury, un candidato di mezzanotte del presidente uscente John Adams, ha supposto il Segretario di Stato James Madison per non aver consegnato la sua commissione.

Jefferson, un costruttore rigoroso che aveva avvertito contro la sovraffollamento esecutivo, tuttavia ha autorizzato l'acquisto della Louisiana nel 1803 senza esplicita autorità costituzionale (la Costituzione non concede al presidente il potere di acquisire nuovo territorio). Jefferson ha ammesso che l'acquisto era extracostituzionale ma lo ha giustificato come misura necessaria.

Il presidente Andrew Jackson ha ulteriormente avanzato il potere della presidenza utilizzando il veto aggressivamente. I presidenti precedenti avevano veto le fatture solo per motivi costituzionali, ma Jackson ha veto il recharter della Seconda Banca degli Stati Uniti nel 1832 perché lo riteneva "incostituzionale" in termini politici.

Espansioni e sfide nel XIX secolo

La guerra del 1812 ha testato i poteri di guerra delle branche esecutive. Il presidente James Madison, l'architetto principale dei controlli e dei bilanci delle Costituzioni, si è trovato come comandante in capo durante un conflitto contro la Gran Bretagna. La guerra era profondamente impopolare in New England, e il Congresso ha discusso ferocemente se il presidente potesse mobilitare unilateralmente le milizie statali.

La guerra civile vide l'espansione più drammatica del potere esecutivo nella storia americana a quel punto. Il presidente Abraham Lincoln prese numerose azioni che argualmente superarono i confini costituzionali: sospese unilateralmente il writ di habeas corpus, bloccarono i porti del Sud (che è un atto di guerra che solo il Congresso può autorizzare), espanse l'esercito e la marina senza appropriazione del Congresso, e ha rilasciato il Proclamation Proclamation come un ordine militare liberando schiavi.

Il Congresso ha approvato la legge sulla ricostruzione, che ha imposto il governo militare all'ex Confederazione. La Corte Suprema ha in gran parte escluso le controversie di ricostruzione, rifiutando di rivedere i casi chiave come Ex parte Milligan] (1866), che avevano appena colpito le corti militari in ritardo di governo dove i tribunali civili hanno fatto rispettare.

Il XX secolo: Nuovo affare, guerra mondiale e Watergate

Il 20 ° secolo ha rimodellato fondamentalmente l'equilibrio del potere, in gran parte a favore del ramo esecutivo. La Grande depressione ha creato una crisi nazionale che ha richiesto l'azione rapida e centralizzata. Il presidente Franklin D. Roosevelt ha lanciato il New Deal, un programma di spazzamento di sollievo federale, il recupero e la riforma.

Nel corso della seconda guerra mondiale, Roosevelt emise l'ordine esecutivo 9066, autorizzando l'internamento degli americani giapponesi, che la Corte suprema sostenne in Korematsu contro gli Stati Uniti] (1944). La guerra vide anche la creazione del progetto di Manhattan e l'uso di bombe atomiche autorizzate solo dal presidente.

La guerra del Vietnam e lo scandalo Watergate hanno dimostrato il potenziale per la presidenza imperiale e i meccanismi per controllarlo. I presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon hanno intensificato il coinvolgimento americano nel Sud-Est asiatico senza una dichiarazione formale di guerra, affidandosi alla risoluzione del Golfo del Tonkin (1964).

Era moderna: polarizzazione partigiana e Esecutivo unitario

Dal XX secolo, il sistema di controlli e saldi ha affrontato nuove pressioni da polarizzazione partigiana intensa e l'aumento della teoria "esecutiva unitaria" . Questa teoria sostiene che il presidente ha il controllo totale sul ramo esecutivo, compreso il potere di rimuovere qualsiasi ufficiale a volontà e ignorare gli statuti che limitano tale controllo.

La polarizzazione partigiana ha eroso i controlli tradizionali di consulenza e consenso. Le conferme giudiziarie sono diventate intensamente politiche, con le candidature spesso insediate nel Senato per mesi. Il rifiuto di tenere udienze per Merrick Garland nel 2016, seguita dalla rapida conferma di Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett utilizzando l'opzione nucleare per eliminare il filiale per i nomine della Corte Suprema, ha aumentato la percezione dell'attore giudiziario come un membro.

L'uso degli ordini esecutivi è stato accelerato. I presidenti hanno spesso trovato più facile agire unilateralmente che navigare in un Congresso grigiato. Mentre il numero di ordini esecutivi per presidente è diminuito dal New Deal (FDR ha emesso 3,721 nei suoi 12 anni), la portata e il significato di ordini moderni hanno ampliato.

La Corte Suprema come Arbiter

La Corte Suprema ha fatto riferimento a un'analisi di potere [FLT] che ha preceduto il governo di separazione [[FLT], ma il suo ruolo è stato esteso [[FLT]] [[FLT]]] [[FLT]]] [[Stato]] [[Stato]]]] [[Stato]]] [[Stato]]] [[Stato]]]]

Nel ]Trump v. Vance[ (2020), la Corte ha respinto il presidente Trump rivendicazione di assoluta immunità da parte di subpoena criminali di stato, mentre in Trump v. Thompson (2021), si è rigettato a bloccare i casi nazionali di annullamento dei registri alla Camera dei deputati in corso 6 gennaio.

Conclusione: La tensione duratura

L'evoluzione dei controlli e dei bilanci nella storia americana rivela un sistema dinamico e controverso che non è mai stato statico. Ogni generazione ha reinterpretato l'architettura delle Costituzioni in risposta alle crisi, al cambiamento tecnologico e alle coalizioni politiche che si sono spostate. I framers hanno previsto questa flessibilità; hanno progettato un quadro vivente che potrebbe adattarsi, pur mantenendo il principio fondamentale che il potere deve essere controbilanciato dal potere.

Ciò che rimane costante è la tensione sottostante: ogni ramo ha un incentivo auto-interessato per espandere la propria autorità, e preservare l'equilibrio richiede una vigilanza costante da tutti e tre i rami e dalla cittadinanza. Il successo dei controlli e dei bilanci dipende in ultima analisi da un impegno comune per le norme costituzionali e la volontà di ogni ramo di resistere agli incrociamenti, nel rispetto delle sfere legittime degli altri.