Il principio della doppia eliminazione è una fondamentale tutela giuridica sancita dal Quinto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, a condizione che nessuno "sottoponga l'obiettivo per lo stesso reato di essere messo due volte in pericolo di vita o di arto." Questa dottrina serve come controllo critico sul potere giudiziario, impedendo al governo di sottoporre un individuo alla violazione, alla spesa e alla tensione emotiva di più processi per la stessa presunta condotta mistica.

La Fondazione Costituzionale di Doppia Jeopardy

La proibizione contro la doppia giuda è una delle più antiche e più venerate protezioni nella giurisprudenza anglo-americana. Le sue origini risalgono all'antica legge greca e romana, ed è stato un principio ben stabilito nella legge comune inglese molto prima della fondazione degli Stati Uniti. Il quinto emendamento Doppio Jeopardy Clause è stato ratificato nel 1791 come parte della legge dei diritti, riflettendo la seconda diffidenza dei fondatori.

La Corte suprema ha sempre ritenuto che il doppio giudaco si attacchi quando una giuria è svuotata e giurata, o quando un giudice inizia a sentire prove in un processo panca. Una volta che la jeopardy attacca, l'imputato ha il diritto di avere il processo concluso da quel particolare tribunale.

In Benton v. Maryland[[, 395 U.S. 784 (1969), la Corte Suprema ha dichiarato che il Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento rende la Doppio Jeopardy Clause pienamente applicabile ai procedimenti di stato. Ciò significa che nessun governo può riaccendere la questione di stato

Sviluppo storico della dottrina della sovranità duale

La dottrina della doppia sovranità è emersa dai primi casi della Corte Suprema che affrontano il rapporto tra governo statale e governo federale. Il caso fondamentale è Stati Uniti contro Lanza[, 260 U.S. 377 (1922), dove la Corte ha ritenuto che una persona potrebbe essere perseguitata sia dallo stato di Washington che dal governo federale per lo stesso atto di produzione e vendita di reato di liquori.

La doppia dottrina della sovranità è stata riaffermata e ampliata in Bartkus v. Illinois, 359 U.S. 121 (1959), dove la Corte ha ritenuto che un assolto federale per la rapina in banca non ha barattato una successiva persecuzione statale per la stessa rapina.

Più recentemente, la Corte Suprema in Gamble v. Stati Uniti, 587 U.S. 678 (2019), ha esplicitamente riaffermato la doppia sovranità dottrina. In Gamble, il convenuto è stato condannato in tribunale statale dell'Alabama per il possesso illegale di un'arma da fuoco e poi incriminato federale per lo stesso possesso-2

La dottrina della sovranità duale nella pratica

La dottrina della doppia sovranità significa che, secondo la legge attuale, la doppia jeopardy non protegge generalmente una persona dal essere perseguitato dal governo federale per condotta che era già oggetto di una procura statale. Questo vale se il procedimento statale è finito in assoluti, condanna o anche un mistrial. La conseguenza pratica è che un individuo che si trova non colpevole di un crimine statale può ancora affrontare accuse federali per lo stesso atto, a lungo come lo statuto statale.

La dottrina della doppia sovranità è stata applicata in una vasta gamma di contesti, tra cui traffico di droga, reati di armi da fuoco, crimini violenti e frodi di colle bianco. Ad esempio, in seguito ai passi del Rodney King che pesta, i quattro agenti di polizia di Los Angeles sono stati assolti di accuse di stato di aggressione e di forza eccessiva, ma sono stati poi condannati in tribunale federale per aver violato i diritti civili del re.

Limitazioni sulla sovranità doppia: la "politica della gente" e altri vincoli

Mentre la dottrina della doppia sovranità permette le prosecuzioni statali e federali successive, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha a lungo mantenuto una politica interna che generalmente scoraggia tali azioni circostanze inevitabili. Questa politica, conosciuta come la "politica del popolo" dopo il caso La gente contro gli Stati Uniti], 361 U.S. 529 (1960), richiede l'approvazione federale per ottenere il traffico

Oltre alla politica Petite, ci sono altri limiti legali e costituzionali che possono barare una seconda persecuzione. Per esempio, se lo stato e i governi federali stanno agendo in collusione o se la prosecuzione federale è solo una vergogna destinata a circoscrivere un'assoluzione, un tribunale può scoprire che la doppia dottrina della sovranità non si applica.

Estoppel e Preclusione di Problema Collaterale

Un altro importante limitazione su prosecuzioni federali successive è il principio di estoppel collaterale, che è incorporato all'interno del doppio Jeopardy Clause. In Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970), la Corte Suprema ha ritenuto che il doppio Jeopardy Clause bara una seconda prosecuzione definitiva per lo stesso reato e anche

Eccezioni e limitazioni chiave sulla protezione doppia Jeopardy

La doppia protezione contro la jeopardy, pur fondamentale, non è assoluta; diverse eccezioni ben consolidate permettono una seconda persecuzione anche all'interno della stessa giurisdizione; la comprensione di queste eccezioni è essenziale per valutare l'ambito di protezione disponibile per i convenuti penali.

Eccezione strumentale

Se un processo termina in un mistrial a causa di necessità manifesta — per esempio, una giuria appiccata, un errore procedurale che non può essere curato, o la morte o incapacità di un giurato — l'imputato può essere ritratta senza violare la doppia giuda.

Eccezione di appello e di inversione

Un convenuto che fa appello con successo alla condanna e ottiene un'inversione può essere ritratta se l'inversione non è basata su prove insufficienti. In ]Burks v. Stati Uniti[[, 437 U.S. 1 (1978), la Corte Suprema ha ritenuto che un processo di retribuzione è vietato se il tribunale di appello trova che le prove a processo sono state equialmente insufficienti a sostenere un processo.

Eccezione di offensivi separati

Il doppio gioco di parole non è stato pubblicato in un altro Stato membro, ma è stato pubblicato in un altro Stato membro.

La doppia sovranità Eccezione Rivisitata

Come discusso, l'eccezione della doppia sovranità è l'eccezione più significativa nel contesto delle interazioni federali-statali. Permette al governo federale di perseguire un individuo anche dopo un giudizio a pieno stato, a condizione che il comportamento viola uno statuto federale. I critici sostengono che questa eccezione mina lo scopo principale di doppia jeopardy permettendo precisamente il tipo di accusa ripetuta la clausola è stata progettata per prevenire.

Nuance procedurali e considerazioni strategiche

L'interplay tra doppia jeopardy e le procurazioni federali-statali crea considerazioni strategiche per i procuratori e gli avvocati di difesa.Per il consiglio di difesa, la comprensione del potenziale per un procedimento federale dopo un caso di stato è fondamentale per sviluppare una strategia legale completa.Quando un cliente affronta le accuse di stato per condotta che viola anche la legge federale, il consiglio deve essere consapevole che un'assoluzione in tribunale statale potrebbe non porre fine alla questione.

Per i procuratori, la dottrina della doppia sovranità fornisce uno strumento per garantire che la giustizia sia servita anche quando i procedimenti statali cadono a corto. Tuttavia, i procuratori federali sono spesso esitanti a portare un caso dopo un'assoluzione statale a causa delle difficoltà politiche e pratiche coinvolte. La politica Petite richiede una dimostrazione di un interesse federale sostanziale, come la necessità di rivendicare i diritti civili federali o affrontare un modello di cattiva condotta che lo stato ha mancato di pratica.

Un'altra importante sfumatura procedurale comporta la tempistica di un procedimento federale. La doppia jeopardy non bara una persecuzione federale che viene avviata prima che il caso statale sia completato. Infatti, le prosecuzioni statali e federali possono procedere simultaneamente, fintanto che il convenuto non viene messo in pericolo in entrambi contemporaneamente.

Critica e chiede riforme

La dottrina della doppia sovranità ha attirato critiche significative da studiosi legali, sostenitori delle libertà civili, e anche alcuni giudici. L'obiezione principale è che sovvertisce lo scopo centrale di doppia giuda, permettendo una seconda prosecuzione dopo un'assoluzione o una condanna.

Le proposte di riforma hanno incluso la legislazione del Congresso per vietare le prosecuzioni statali e federali per lo stesso comportamento, tranne nei casi che comportano violazioni dei diritti civili o altri interessi federali specificati. Il bipartisan "Double Jeopardy Clarification Act of 2021" è stato introdotto nella Camera dei rappresentanti ma non ha avanzato. Altre proposte richiederebbero al governo federale di esaurire tutti i rimedi statali prima di portare un procuratore federale, o avrebbe imposto una doppia pretesa contro.

I sostenitori della dottrina della doppia sovranità sostengono che la sua abolizione avrebbe indebitamente ostacolato l'applicazione della legge federale e minare importanti interessi federali. Essi indicano casi in cui le procurazioni federali sono stati essenziali per tenere i malfattori responsabili dopo fallimenti statali, come nelle procedure dei diritti civili e nei casi che coinvolgono la corruzione pubblica.

Esempi pratici e studi di casi

Per illustrare come la doppia giustizia e la doppia sovranità operano in pratica, consideri diversi casi importanti. In seguito al caso federale Rodney King del 1991, i quattro agenti di polizia di Los Angeles sono stati assolti di assalto statale e di sovraccarico di forza nel 1992. Il governo federale poi ha accusato gli ufficiali ingiusti sotto 18 Stati Uniti § 242, che lo rende un crimine di privare con urgenza una persona dei loro diritti costituzionali sotto il colore della sovranità.

Il governo federale usa spesso la dottrina della doppia sovranità per perseguire individui che sono stati condannati in tribunale per reati di droga, in particolare quando le sentenze statali sono percepite come troppo indulgente.

In ]Stati Uniti v. Bruno, l'ex relatore dell'Assemblea di Stato di New York, Sheldon Silver, è stato condannato in tribunale federale per corruzione, anche se alcuni dei comportamenti erano stati oggetto di un'indagine sull'etica statale che non ha prodotto accuse. La condanna federale è stata sospesa in appello, e la Corte suprema ha negato la revisione.

Conclusione: L'importanza duratura della doppia jeopardy

[LT] La legge federale [[7] continua a fare la doppia legge []