Le sfide di applicazione dell'incorporazione alle Costituzioni di Stato

La dottrina dell'integrazione ha rimodellato fondamentalmente il rapporto tra la Costituzione degli Stati Uniti e le costituzioni statali, facendo la maggior parte delle disposizioni della legge sui diritti applicabili contro i governi statali e locali attraverso il XIV emendamento. Originariamente nei primi anni del XX secolo, questo processo ha ampliato le protezioni federali per le libertà individuali in tutti gli stati.

Sviluppo storico dell'incorporazione

[Terza Sezione] [Sottovoce] [Settembre 1970] [FLT:]Gitlow v. New York[[FLT1]] (1925), dove si presume che la garanzia di libertà di parola del Primo Emendamento si applica agli stati sotto la clausola di due processi del XIV.

Tuttavia, la Corte non ha mai adottato un approccio “total integration” in cui l’intero disegno di legge dei diritti sarebbe applicato all’ingrosso. Invece, ha impiegato un’integrazione selettiva, determinando caso per caso se un diritto è “fondamentale allo schema americano della giustizia”. Questo approccio graduale e frammentario ha creato sia coerenza dottrinale che ambiguità persistente su cui le disposizioni costituzionali statali sono soggette a norme minime federali.

Sfide testuali e strutturali

Differenze tra le leggi federali e statali dei diritti

Le costituzioni statali precedono la legge federale dei diritti e spesso contengono protezioni uniche o più espansive. Ad esempio, diverse costituzioni statali garantiscono esplicitamente un diritto all'istruzione, alla qualità ambientale o alla privacy. (La Costituzione del Texas include un diritto di portare la lingua delle armi distinta dal secondo emendamento) Quando la Corte Suprema incorpora un diritto federale, stabilisce un piano, gli stati non possono andare al di sotto di tale norma.

Molti stati hanno adottato “fondazioni statali” ragionamento, permettendo ai loro alti tribunali di raggiungere conclusioni che si divergono dall’interpretazione federale. Mentre i motivi statali indipendenti sono un aspetto vitale del federalismo, possono creare uneven protection attraverso le giurisdizioni della California.

Costituzionale di Stato in evoluzione: un lavoro di diritto

A differenza della legge federale uniforme dei diritti, le costituzioni statali variano in modo severo in termini di lunghezza, specificità e materia. La Costituzione dell'Alabama include più di 900 emendamenti, affrontando tutto dalla tassazione locale ai diritti di caccia e di pesca. Questa variazione complica l'applicazione di un unico standard di incorporazione federale. Per esempio, la Corte Suprema ha tenuto in McDonald v. Città di Chicago]

Sfide dottrinali e procedurali

Incorporazione selettiva contro l'Incorporazione totale

La metodologia selettiva di incorporazione della Corte Suprema è stata criticata per mancanza di coerenza di principio. La Corte ha sostenuto per l’integrazione totale, sostenendo che il XIV emendamento era destinato ad applicare l’intero disegno di legge contro gli stati. La Corte ha respinto tale parere, invece di applicare solo quei diritti ritenuti fondamentali. Ma i criteri per “fondamentalità” si sono spostati nel tempo, creando l’incertezza.

Standard di revisione Conflitti

Anche dopo che un diritto è incorporato, lo standard di revisione applicato dai tribunali federali può contrastare con gli standard utilizzati dai tribunali statali sotto le loro costituzioni. Un tribunale federale che esamina una legge statale sotto la clausola di esercizio libero incorporata applica il Smith] test (le leggi neutrali di applicabilità generale sono costituzionali), mentre un tribunale statale che esamina la stessa legge in base di una legge statale legale permissibile può applicare i risultati severi di conflitto.

Sfide politiche e pratiche

Sovranità di Stato e Sovrapposizione Federale

Molti stati e le località resistono all’incorporazione come intrusione alla loro sovranità. Durante l’era della squalifica scolastica, alcuni stati del Sud hanno affermato che i tribunali federali hanno superato l’applicazione della clausola di protezione delle pari alle azioni statali. Più recentemente, gli stati hanno respinto il significato di non conformità, i tentativi legislativi di limitare la giurisdizione della Corte.

Impatto di procedura penale

I diritti di polizia, come la regola di esclusione del quarto emendamento (]) Mapp contro Ohio]), il privilegio del quinto emendamento contro l’auto-incriminazione (]Miranda]]) e il diritto di consiglio del sesto emendamento [FLT]

Studi di casi: decisioni di costituzione del marchio

Gitlow v. New York (1925)

La prima importante causa di incorporazione, ]Gitlow v. New York, ha coinvolto un socialista condannato in una legge di anarchia penale statale. La Corte Suprema ha ritenuto che la clausola di libertà di parola del Primo Emendamento si applica agli stati tramite la clausola di due processi del XIV emendamento. Tuttavia, la Corte ha confermato la convinzione di Gitlow perché il suo discorso ha posto un “chiaro e attuale pericolo”.

McDonald v. City of Chicago (2010)

Quasi un secolo dopo, McDonald v. City of Chicago incorporato il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi. Il caso è sorto dopo una sfida al divieto di pistola di Chicago, che il Settimo circuito aveva sostenuto sulla base di precedente che il Secondo emendamento non ha applicato agli stati.

Timbs v. Indiana (2019)

In Timbs v. Indiana[], la Corte Suprema ha all’unanimità sostenuto che la clausola di multe eccessive dell’ottavo emendamento si applica agli stati. Questo caso ha dimostrato che l’integrazione continua ad essere un problema live. La Corte aveva precedentemente rifiutato di incorporare la clausola in Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc.[7]

Discussioni e domande senza soluzione di continuità

Dobbs

La sentenza della Corte suprema [FLT]] [[L’Organizzazione federale della salute delle donne] (2022]]] Roe v. Wade, ha sollevato nuove domande sull’incorporazione e il processo dovuto sostanziale. La Corte ha ritenuto che il diritto all’aborto non è fondamentale sotto il quattordicesimo emendamento, riportando la questione alla sentenza

Il terzo emendamento e le disposizioni di Stato rare

Alcune disposizioni di legge sui diritti sono state raramente contestate a livello federale, rendendo la loro incorporazione incerta. Il terzo emendamento, che vieta il triming dei soldati nelle case senza consenso, non è mai stato formalmente incorporato dalla Corte Suprema, anche se i tribunali inferiori lo ritengono applicabile. Allo stesso modo, l'eccessiva clausola di cauzione dell'ottavo emendamento giudiziario rimane tecnicamente incorporato, anche se la Corte lo ha affrontato indirettamente in Stati Uniti[[[[]

Implicazioni pratiche per i praticanti legali e i responsabili politici

Per gli avvocati che contestano i casi di diritti civili, l’interazione tra i diritti federali incorporati e i motivi di stato indipendenti richiede una strategia attenta. Un querelante potrebbe sostenere sia le rivendicazioni federali che statali, alla ricerca dello standard più favorevole. I giudici devono decidere se governare su motivi federali o affidarsi al diritto statale per evitare una questione federale.

Per esempio, dopo McDonald[], molti stati hanno emanato leggi “costituzionale portare” che permettono un trasporto senza permesso nascosto, prevenendo restrizioni locali.

Conclusione: La sfida duratura di bilanciare l'unità e la diversità

L'applicazione dell'incorporazione alle costituzioni statali resterà un aspetto dinamico e contestato del diritto costituzionale americano. La dottrina serve uno scopo vitale: garantire che le libertà fondamentali non siano sacrificate al pregiudizio locale o alla sovraccarico majoritario. Eppure è anche un lavoro in corso, con la Corte Suprema a volte espandersi e talvolta contrarre la portata dei diritti. La diversità testuale delle costituzioni statali, l'indipendenza interpretativa dei tribunali statali e la resistenza politica in corso a tutte le sfide federali.

Alla fine, l’integrazione deve bilanciare due valori concorrenti: una linea di base di diritti uniformi garantiti ad ogni americano, e la libertà degli Stati di sperimentare e fornire ulteriori protezioni come si vedono in forma. Raggiungere questo equilibrio richiede un ragionamento giudiziario attento, il rispetto per il federalismo, e la volontà di rivisitare le vecchie ipotesi.

Per ulteriori informazioni, vedere il Cornell Legal Information Institute – Incorporation, il Oyez Project – Incorporation Case[, e SCOTUSblog – Dobbs Decision]. Queste risorse forniscono un'analisi più approfondita dei casi e delle dottrine discusse sopra.