La dottrina dell'incorporazione selettiva: una Fondazione dei diritti civili moderni

L'integrazione selettiva è il meccanismo costituzionale con cui la Corte suprema degli Stati Uniti ha applicato la maggior parte delle disposizioni della legge sui diritti allo stato e ai governi locali attraverso la clausola di due processi del XIV emendamento. Questa dottrina legale ha radicalmente rimodellato il contenzioso dei diritti civili americani, creando un piano nazionale di protezioni individuali che ogni Stato deve rispettare.

Origini storiche e quattordicesimo emendamento

I casi di risata e i privilegi o le immunità Clausola

Alla fine della guerra civile, il Congresso di Ricostruzione ha emanato il XIV emendamento per garantire i diritti di nuovi afroamericani liberati. Sezione Uno contiene tre clausole chiave: i Privilegi o le Immunities Clausole di Concorso, e la Clausola di Parità di Protezione. Molti sostenitori dei diritti civili primi credevano che i Privileges o Immunities Clause avrebbero costretto gli Stati a onorare l'intera legge di diritto.

Incorporazione tramite due processi

Dopo che Slaughter-House, i contendenti si sono rivolti alla causa del processo, che vieta agli stati di privare qualsiasi persona di "vita, libertà, o proprietà, senza il dovuto processo di legge." La Corte ha cominciato a interpretare "la libertà" come comprendente i diritti fondamentali incorporati nella legge dei diritti.

Segreteria Case di Stato

Prima modifica dell'Incorporazione

Nel ]Gitlow v. New York (1925), la Corte ha assunto, senza pienamente decidere, che la clausola di libero scambio applicata agli stati tramite la causa di processo. Il caso ha confermato uno statuto di anarchia penale statale, ma ha aperto la porta per l'integrazione futura dei diritti di parola e di stampa.

La rivoluzione della procedura penale

Tra il 1961 e il 1969, la Corte suprema ha applicato quasi tutte le garanzie procedurali penali agli stati, trasformando come la polizia, i procuratori e i tribunali operano a livello nazionale.

  • Mapp v. Ohio (1961)[[]] incorporava la regola di esclusione del quarto emendamento, escludendo gli stati dall'uso di prove ottenute attraverso ricerche illegali e convulsioni.
  • Gideon v. Wainwright (1963)] incorporato il sesto emendamento diritto di consiglio, che richiede gli stati di fornire avvocati agli imputati indigenti in casi di reato.
  • Miranda v. Arizona (1966)[[]] incorporava il quinto privilegio di emendamento contro l'auto-incriminazione, mandando che la polizia informa i sospetti dei loro diritti prima dell'interrogatorio custode.
  • Duncan v. Louisiana (1968)[]] incorporato il sesto emendamento diritto al processo da parte della giuria per gravi reati criminali.

Queste decisioni hanno creato standard minimi uniformi per i sistemi di giustizia penale statale. Prima di incorporare, gli stati potrebbero - e spesso - ignorare le protezioni di procedura penale federali. Dopo Mapp, per esempio, le prove ottenute senza un mandato sono diventate inammissibile in tribunale statale. Questo cambiamento ha aumentato drammaticamente l'efficacia del contenzioso dei diritti civili, come querelanti potrebbero sfidare le pratiche di polizia di stato direttamente in tribunale federale 42 U.C.

Incorporazione del secondo emendamento

Per decenni, il secondo emendamento non è stato applicato agli stati. Ciò è cambiato in McDonald v. City of Chicago (2010)], dove la Corte Suprema ha ritenuto che il diritto di mantenere e portare armi per autodifesa è fondamentale e quindi incorporato attraverso il Due Processo Clause. La decisione invalida di Chicago handgun ban e impostare la fase per il moderno contenzioso di secondo York.

Pari protezione e procedimento sostanziale

L'integrazione selettiva si interseca anche con il processo di due processi sostanziali e la parità di protezione nei casi di diritti civili di riferimento.Loving v. Virginia (1967)[], la Corte ha respinto i divieti di stato sul matrimonio interrazziale, basandosi su entrambi i due processi di causa (incorporando un diritto fondamentale di sposarsi) e la clausola di protezione pari.

Efficacia nella moderna litigio dei diritti civili

La coerenza dei diritti negli Stati

Prima dell’incorporazione, le protezioni costituzionali di un cittadino dipendevano interamente dallo stato in cui vivevano. Una ricerca che sarebbe illegale in tribunale federale potrebbe essere perfettamente ammissibile in un procedimento statale. Oggi, con quasi tutte le principali protezioni penali incorporate, una persona accusata di un crimine in Alabama rurale ha lo stesso diritto di consigliare come qualcuno in attori di New York City. Questa uniformità riduce i diritti civili di tribuna e assicura che il 1983

Empowerment dei singoli querelanti

Un querelante che sostiene che una prigione statale ha violato il divieto dell’ottavo emendamento sulla punizione crudele e insolita può portare un reclamo in tribunale federale, citando i precedenti della Corte Suprema che hanno incorporato tale divieto. La dottrina inoltre permette di class-action diritti civili, come le sfide per la polizia statale o sistemi di condizioni di carcere. Fornendo un chiaro gancio costituzionale, l’integrazione di dimostrare non è sufficientemente giustificata.

Limitazioni e Critica

Applicazione del pezzetto

I critici sostengono che la natura incrementale dell’integrazione selettiva lascia vuoti e incertezze. Non tutte le disposizioni della legge sui diritti sono state incorporate. Ad esempio, il divieto del Terzo Emendamento sui soldati del quarto non è mai stato formalmente incorporato, anche se è improbabile che si verifichino controversie moderne. Il requisito di contenzioso civile del Quinto Emendamento rimane incorporato; gli stati possono invece usare udienze preliminari.

Preoccupazioni federali

Gli oppositori, spesso da una prospettiva federalista, sostengono che la dottrina minacci la capacità degli stati di servire come laboratori di democrazia. Prima di incorporazione, gli stati sperimentati con diversi approcci alla giustizia penale, alla sicurezza pubblica e ai diritti individuali. Dopo l'incorporazione, le leggi statali e i tribunali devono essere conformi alle interpretazioni giudiziarie federali. Questa tensione era evidente nel dopo la stretta di Chicago .

Attivazione giudiziaria vs. Restraint

I conservatori hanno obiettato all’integrazione del diritto al consiglio e all’esclusione come overreach federale; i liberali hanno obiettato all’integrazione del Secondo emendamento come violazione delle leggi sulla sicurezza delle armi di Stato. Il dibattito riflette più disaccordo sul ruolo corretto dei giudici in un sistema federale.

Recenti sviluppi e future Outlook

La rinuncia al privilegio o alle immunità Clause

In questi ultimi anni, alcuni diritti e studiosi hanno chiesto di rivedere i Privilegi o le Immunities Clause come una base più testuale per l'incorporazione. In McDonald v. Chicago, Justice Thomas ha convocato ma ha sostenuto che il secondo emendamento dovrebbe essere incorporato attraverso i Privileges o Immunities Clause più basso rispetto al processo di due.

Nuovi Frontiers: Diritti Digitali e Privacy

La quarta tecnologia supera il testo settecentesco della legge sui diritti, l'integrazione selettiva dovrà affrontare nuove sfide. Il divieto del quarto emendamento sulle ricerche e le convulsioni non risonabili è stato applicato ai dati digitali, ma i tribunali statali e le legislature a volte si divergono su questioni come il monitoraggio della posizione del telefono cellulare e la conservazione dei dati.

Incorporazione selettiva in una Corte polarizzata

La legge sulla libertà di circolazione non è stata in grado di comprendere i diritti fondamentali della Corte, ma di stabilire un diritto di aborto specifico, che non è stato in grado di integrare i diritti fondamentali della Corte.

Conclusioni

L’integrazione selettiva rimane uno dei motori più significativi del contenzioso dei diritti civili americani.L’estensione della legge sui diritti agli stati, la dottrina ha creato uno standard nazionale di libertà individuale che i cittadini possono applicare nel tribunale federale. Il suo metodo caso per caso, mentre imperfetto, ha permesso alla Costituzione di adattarsi alle nuove circostanze senza richiedere una revisione all’ingrosso del federalismo.

Per ulteriori informazioni, vedere la ]Cornell Panoramica dell'Istituto di informazione legale dell'integrazione selettiva[, la raccolta di sintesi di casi di Oyez Project di Supreme Court, e il ]SCOTUSblog] per l'analisi delle recenti decisioni di incorporazione dell'articolo più profondo