La Fondazione Costituzionale del Due Processo nella Legge sull'immigrazione

Il processo di liberalizzazione è un principio fondamentale della giurisprudenza americana, radicato nella Magna Carta e codificato nel Quinto e XIV emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Il quinto emendamento dichiara che nessuno sarà “privato di vita, libertà o proprietà senza il dovuto processo di immigrazione”. Questa protezione si estende a tutte le persone all’interno del territorio degli Stati Uniti, indipendentemente dallo stato di cittadinanza.

In base alla legge sull’immigrazione e sulla nazionalità (INA) e alle normative dell’agenzia emanate dall’Ufficio Esecutivo per la revisione dell’immigrazione (EOIR), il processo di due processi garantisce una serie di diritti procedurali che devono essere onorati prima che una persona possa essere ordinata dagli Stati Uniti.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha sottolineato che la deportazione è una “procedura particolarmente grave” — in alcuni casi una “profeitura per cattiva condotta di una residenza in questo paese” — e quindi i requisiti di processo dovuto devono essere attentamente osservati. Questa fondazione costituzionale separa i procedimenti di immigrazione degli Stati Uniti dai processi amministrativi di molte altre nazioni, ponendo un’alta barra per la correttezza procedurale.

Avviso di spese: il diritto di conoscere il caso contro di te

Il primo e più fondamentale elemento del processo di deportazione è un'adeguata comunicazione. Il governo deve servire il noncitizen con un avviso di apparire (NTA) che specifica le accuse di fatto e i motivi legali per la rimozione. Senza chiaro avviso, l'individuo non può preparare una difesa, e l'intero procedimento è compromesso.

Il manuale di pratica della Corte di Immigrazione richiede che NTCome essere servito in persona o per posta all'indirizzo che l'individuo fornisce altrimenti. I problemi si presentano quando gli intervistati non ricevono preavviso perché si sono spostati senza aggiornare il loro indirizzo — un problema comune per gli immigrati detenuti.

Diritto all'udito prima di un giudice impartiale

Struttura del Tribunale di Immigrazione

I giudici dell’immigrazione (IJ) sono nominati dal Procuratore Generale e devono essere avvocati con esperienza sostanziale. In un’udienza, l’IJ determina la rimovibilità, ascolta le prove, considera le domande di sollievo (come l’asilo, la cancellazione della rimozione o l’adeguamento dello stato), e decide se rilasciare un ordine di cancellazione record.

Procedure uditive

Durante l'udienza, il governo deve dimostrare la rimovibilità di “prove chiare e convincenti” per i residenti permanenti legittimi e di una “preponderanza delle prove” per altri non cittadini. Il rispondente ha il diritto di presentare testimoni, presentare documenti e cross-examine testimoni del governo. L'IJ ha il dovere di assicurare che un'udienza piena e giusta abbia luogo, il che significa che l'IJ potrebbe avere bisogno di assistere un rispondente inconformulato in modo preciso nell'identificazione delle prove.

L’udienza può avvenire di persona, per teleconferenza video, o telefonicamente. Poiché la pandemia COVID-19, le udienze video sono diventate di routine. Mentre il governo registra efficienza, i sostenitori sostengono che le audizioni remote possono ostacolare la capacità di un rispondente di comunicare con il legale o di dimostrare credibilità attraverso la struttura in-person demeanor.

Accesso al Consiglio Legale

Il quinto emendamento garantisce il processo dovuto, ma il sesto emendamento diritto di consiglio in casi penali non si applica a procedimenti di immigrazione civile. Di conseguenza, i non cittadini in procedimenti di rimozione hanno il diritto di assumere un avvocato a proprie spese, ma non hanno il diritto di liberare i casi nominati. Questo crea una profonda inequità: il governo è sempre rappresentato da un avvocato di Immigration e Customs Enforcement (ICE), mentre molti individui rispondenti mostrano di fronte

Se un rispondente chiede il tempo di trovare un avvocato, l'IJ deve normalmente concedere un mantenimento a tale scopo, a condizione che la richiesta sia ragionevole. Se l'IJ nega una continuazione e l'interrogante appare senza consiglio, la BIA può trovare che la negazione costituisce un abuso di discrezione che viola il processo dovuto. Inoltre, se il governo ha violato l'ordine ingannevole — come un agente di delegazione

La rappresentanza legale è particolarmente critica perché la legge sull’immigrazione è straordinariamente complessa, con molte forme di sollievo, bar e eccezioni. Senza un avvocato, un individuo può inconsapevolmente rinunciare ai diritti, mancare il deposito scadenze, o non presentare prove di persecuzione. L’American Immigration Lawyers Association fornisce risorse per trovare una rappresentanza a basso costo.

Diritto di presentare le prove e Cross-Examine

Un'udienza equa richiede che il rispondente abbia l'opportunità di presentare prove a sostegno del loro caso e di contestare le prove del governo. Ciò include prove documentali (come passaporti, certificati di nascita, rapporti di stato di paese, registri medici) e prove testimoniali (testimoni che possono corroborare affermazioni). Il giudice dell'immigrazione può porre limiti ragionevoli su prove se è irrilevante, ripetitivo, o inaffidabile, ma non può escludere prove materiali senza violare [F0]

L'interrogante o il loro consiglio possono mettere in discussione testimoni governativi, in genere l'avvocato di prova dell'ICE e qualsiasi testimone esperto chiamato dal governo. Allo stesso modo, il governo può analizzare il rispondente e i loro testimoni. Questo processo avversario è essenziale per testare la credibilità e garantire l'affidabilità delle prove.

Nei casi di asilo, il rispondente spesso porta l’onere di presentare prove per stabilire una persecuzione passata o una “tempia ben fondata” della persecuzione futura. Il diritto di processo dovuto a presentare prove è cruciale, perché un record incompleto può portare alla negazione erronea della protezione.

Diritti di ricorso e revisione giudiziaria

Appello amministrativo

Se un giudice dell’immigrazione emette un ordine di rimozione, il rispondente ha generalmente il diritto di fare ricorso al Consiglio d’Appello Immigrazione (BIA) entro 30 giorni. La BIA esamina i risultati di fatto secondo lo standard “chiaramente erroneo” e le questioni di legge de novo. L’appello deve specificare gli errori nella decisione dell’IJ; il mancato funzionamento può comportare un ulteriore licenziamento.

Il BIA deve considerare gli argomenti e rilasciare una decisione motivata. Se la BIA emette un'affermazione sommaria senza opinione (una pratica nota come "streamlining"), i tribunali hanno scoperto che questo non viola il processo a tempo debito, finché la decisione dell'IJ è completa.

Rassegna della Corte federale

Dopo aver esaurito i rimedi amministrativi, un noncitizen può chiedere di rivedere in una Corte d’Appello degli Stati Uniti. Il tribunale può ribaltare un ordine di rimozione se viola la Costituzione, un regolamento, o l’INA. I tribunali federali hanno rovesciato gli ordini di rimozione per le violazioni dei processi dovuti — per esempio, quando un IJ ha negato una continuazione per nessuna buona ragione, quando l’udienza non è stata tradotta con precisione, o quando il governo ha impedito di dare un buon preavviso.

I tribunali federali ascoltano anche le richieste di habeas corpus da parte dei noncitizen in detenzione di immigrazione, fornendo un viale per sfidare la detenzione prolungata senza un'udienza di vincolo. In []]Zadvydas v. Davis[] (2001), la Corte Suprema ha ritenuto che il governo non può detenere un non citizen indefinitamente dopo un ordine di rimozione finale se c' se c'è "non c'è un processo significativo ragione probabile di rimessa di rimozione in futuro ragione probabile di rimozione in futuro di revocabile in futuro.

Due processi nel contesto dei cercatori di asilo e delle popolazioni vulnerabili

I richiedenti asilo affrontano sfide di processo particolarmente acute, spesso arrivano al confine in fuga dalla persecuzione, traumatizzata e senza documenti. Molti non parlano inglese e non hanno rappresentanza legale. Sotto il processo di screening “cristificabile paura” per la rimozione espedited, una persona che esprime la paura di ritorno deve essere intervistata da un ufficiale di asilo.

Le condizioni di detenzione implicano anche il processo dovuto. Il governo può detenere i non cittadini durante la procedura di rimozione sono in sospeso. Ma la Corte Suprema ha stabilito che la detenzione prolungata senza un'udienza violerà il processo dovuto, perché l'interesse della libertà è sostanziale. In Rodriguez v. Robbins] [9 Cir. 2015], la Corte ha ancora stabilito che i detenuti hanno diritto ad un processo di obbligazioni

L'impatto del processo di due sui risultati di deportazione

Gli studi hanno dimostrato che fornire servizi di consulenza e interpretariato porta a maggiori tassi di sovvenzione per il sollievo. Al contrario, quando il processo è brevemente cambiato - per esempio, attraverso audizioni di massa con bacini affrettati, disponibilità di traduttori limitati, o inadeguata comunicazione dei diritti - gli individui sono più probabilità di essere rimossi anche quando hanno validi reclami.

Un esempio concreto è il programma “Operation Streamline”, che elabora gli immigrati criminali nelle udienze di massa prima di un singolo giudice, a volte con decine di imputati in un unico procedimento. La BIA e i tribunali federali hanno espresso dubbi che tali programmi possono violare il processo dovuto se il giudice non può dare ogni caso attenzione individuale. Allo stesso modo, l’approccio “rocket docket” di alcuni tribunali di immigrazione — che richiedono casi da completare in un tempo fisso e breve – è stato tagliatorela criticato per la prova continua

Il principio due process] limita anche l'uso di prove segrete. Il governo non può contare su informazioni classificate senza fornire al rispondente un'opportunità significativa per confutarlo. In Kaplan v. Chertoff (2006), il Terzo Circuito ha tenuto che utilizzando informazioni dispregionate in un processo di rimozione correttamente violato.

Sicurezza nazionale vs. Due Processo: Un equilibrio delicato

Dopo l'11 settembre, il governo ha ampliato la sorveglianza, la detenzione e la rimozione espediente di alcuni casi di “sicurezza nazionale”.

[LT]]Demore v. Kim[] (2003), la Corte Suprema ha sostenuto la detenzione obbligatoria per alcuni alieni criminali in attesa di procedure di rimozione, motivando che il Congresso aveva una base razionale per tenere quelli che potrebbero astenersi o porre un pericolo. Ma la Corte ha riconosciuto che il processo dovuto limita la durata di tale detenzione.

Riformazioni in corso e direzioni future

In questi ultimi anni, la legislazione come la proposta Dignità per i Detenti Immigrants Act e la Fairness in Immigration Litigation Act ha mirato a rafforzare le dovute protezioni di processo. L'amministrazione Biden ha adottato misure per ripristinare l'equità procedurale, compresi i maggiori fondi per i programmi di orientamento legale, una moratoria su alcuni arresti ICE, e un regolamento in MG.

Gli avvocati esortano a diverse riforme: fornire consulenza a tutti gli immigrati indigenti nei procedimenti di rimozione, limitando l’uso di udienze video per i detenuti, assicurando le udienze obbligazionarie tempestive e codificando il diritto ad un “udito pieno e giusto” in statuto. L’American Bar Association ha emesso risoluzioni che richiedono garanzie di processo specifiche per i bambini e altre popolazioni vulnerabili.

Conclusioni

Il processo di abolizione delle frontiere è un elemento fondamentale della giustizia e dell'immigrazione e della deportazione. Non è una semplice formalità, ma una garanzia sostanziale che assicura che il governo non priva le persone della loro libertà o sever i loro legami familiari senza una rigorosa protezione procedurale.

In definitiva, nel rispetto del processo che segue, si rafforza lo stato di diritto e si rafforza la legittimità del sistema di immigrazione. Si bilancia la sicurezza nazionale con l'equità fondamentale, assicurando che le decisioni siano basate su prove affidabili e giudizi imparziali.