L'influenza dell'originalismo costituzionale sulle nomine giudiziarie

L'originalismo costituzionale è diventato un fattore determinante nella selezione e nella conferma dei giudici federali negli Stati Uniti. Questa filosofia legale, che insiste sul fatto che la Costituzione debba essere interpretata secondo il significato pubblico originale al momento della sua ratifica, forma direttamente i criteri che i presidenti usano per scegliere i candidati e le battaglie che si susseguono nel Senato. Capire come l'originalismo influenza le nomine giudiziarie richiede un esame delle sue basi teoriche, il suo aumento storico e i suoi risultati giudiziari e i suoi decenni.

Definizione dell'Originalismo costituzionale

L'originalismo è una famiglia di teorie interpretative costituzionali unite dal nucleo afferma che il significato della Costituzione è fissato al momento della sua adozione. La versione moderna più influente è originale significato di originalismo pubblico, che chiede quale persona ragionevole al momento della ratifica avrebbe compreso il testo per significare.

L'originalismo si contrappone alla filosofia ]living Constitution[], che sostiene che il significato della Costituzione può evolversi nel tempo per soddisfare nuove circostanze. I costituzionalisti viventi sostengono che i giudici devono adattare frasi ampie come "processo dovuto" o "cruel and insolito" agli standard contemporanei.

Portachiavi del pensiero originale

  • Tessualità:[] Gli statuti e le disposizioni costituzionali sono interpretati secondo il loro significato pubblico ordinario al momento dell’attuazione, non secondo la storia legislativa o le opinioni personali dei giudici.
  • Significato Fisso:[] Il significato della Costituzione non cambia l’emendamento formale assente attraverso le procedure dell’articolo V.
  • Ritratto giudiziario:[] I tribunali dovrebbero differire alle filiali politiche a meno che un testo costituzionale chiaro o un significato originale non compri un risultato diverso.
  • Costruzione complessa:[] Un sottoinsieme di originalismo che legge la lingua costituzionale in modo ristretto, anche se non tutti gli originalisti aderiscono alla costruzione rigorosa.

La Rise of Originalism in Filosofia Giudizia

L'originalismo come movimento formale ha guadagnato trazione alla fine del XX secolo, in gran parte come risposta alle grandi sentenze di Warren e Burger Courts sulla procedura penale, sulla privacy e sul potere federale. Durante gli anni '80, il presidente Ronald Reagan ha fatto nomination giudiziaria originalista una parte centrale del suo ordine del giorno politico. Ha nominato Scalia alla Corte Suprema nel 1986, e Scalia è diventato il più influente sostenitore dell'originalismo nella storia legale americana.

Da allora l’originalismo è diventato la filosofia legale conservatrice dominante.[Federalist Society[], fondata nel 1982, ha svolto un ruolo critico nel networking e nella promozione di avvocati e giudici originalisti originali. Entrambi i presidenti George W. Bush e Donald Trump hanno esplicitamente cercato candidati che avrebbero “interpretato la Costituzione come scritto,” e l’amministrazione Trump in particolare priorità agli originalistiti giudiziari federali.

Impatto sulle nomine giudiziarie

L’originalismo influenza direttamente chi è nominato e come si svolge il processo di conferma. I presidenti che abbracciano l’originalismo pongono sistematicamente a nudo le potenziali candidature per il loro impegno nella filosofia.

Criteri presidenziali per i candidati originali

  • Registrazione di applicazione del significato pubblico originale in pubblicazioni legali o in panchina
  • L'appartenenza o il ruolo di parlare in organizzazioni legali conservatrici (ad esempio, Società Federalista)
  • Borsa di studio universitaria che sostiene la metodologia originale
  • Compiti con giustizia della Corte Suprema originalista (Scalia, Thomas, Alito, Gorsuch)
  • Sostegno da parte dei senatori repubblicani e dei gruppi di interesse esterni

Tuttavia, anche presidenti come Barack Obama a volte hanno nominato giudici che hanno impiegato ragionamento originalista in contesti limitati — ad esempio, la giustizia Elena Kagan ha scritto sul ruolo del significato originale in alcune questioni costituzionali.

Battaglia di conferma e originalismo

Durante le audizioni, i senatori chiedono di nomine direttamente sulla loro filosofia interpretativa. Ad esempio, durante la sua udienza di conferma del 2017, il giudice Neil Gorsuch ha sottolineato il suo impegno per il testualismo e l’originalismo, affermando: “Un giudice che ama ogni risultato che raggiunge è probabilmente un avvocato molto cattivo.”

Gli oppositori dei candidati originalisti spesso sostengono che un approccio strettamente originaleista minerebbe i precedenti stabiliti come [Roe v. Wade[] o Obergefell v. Hodges. Queste critiche furono amplificate durante le conferme di giudici Gorsuch, Kavanaugh e Amy Coney Barrett.

“L’originalismo non è una teoria perfetta, non è l’unica teoria, ma è l’unica che cerca di costringere i giudici al significato della Costituzione come era inteso dalle persone che l’hanno adottata.” — Giustizia Antonin Scalia

Case Studies negli Appuntamenti Originalisti

Giustizia Antonin Scalia (1986–2016)

La sua opinione in District of Columbia v. Heller (2008) e Crawford v. Washington (2004) esemplifica il suo metodo di recupero del significato pubblico originale. L’influenza di Scalia si estendeva ben oltre le proprie opinioni; egli istruì una generazione di giudici

Giustizia Clarence Thomas (1991-presente)

Thomas è spesso chiamato originale della Corte. Egli applica il significato originale a settori come potere federale[] e il Primo emendamento[, spesso raggiungendo conclusioni che vanno oltre gli altri originalisti.

Giustizia Neil Gorsuch (2017–presente)

Il suo libro Una Repubblica, Se si può mantenere esso] difende l'originalismo contro le accuse di inflessibilità. Gorsuch ha scritto importanti opinioni originaliste sul diritto amministrativo (ad esempio, Bostock v. Clayton County liberty[Fcurnce:3]

Giustizia Brett Kavanaugh (2018–presente)

Kavanaugh, nominato anche da Trump, si è descritto come un originalista che a volte si diverte da un rigoroso testualismo quando richiede il pregresso o il pragmatismo. La sua conferma è stata amaramente contestata, con i critici che si concentrano sulle sue opinioni riguardo al potere esecutivo e all'aborto.

Giustizia Amy Coney Barrett (2020–presente)

La nomina di Barrett ha cementato una supermajorità conservatrice a sei giustificazioni. La sua scrittura accademica approva esplicitamente l’originalità del significato pubblico originale. Durante la sua conferma, ha dichiarato che l’originalismo è “il modo migliore per interpretare la Costituzione” e che i giudici non dovrebbero decidere casi in base alle proprie opinioni morali.

L’influenza dell’originalismo sulle Nomine della Corte Inferiore

Oltre alla Corte Suprema, l'originalismo ha rimodellato i tribunali federali più bassi. L'amministrazione Trump ha nominato oltre 230 giudici, molti dei quali giovani, originalisti vigorosi. Questi giudici influenzeranno la legge federale per decenni. Il Comitato Giudiziario Senato ora chiede regolarmente ai tribunali distrettuali e di circuito nomine circa la loro filosofia interpretativa.

I giudici originalisti sui tribunali inferiori hanno emanato decisioni significative su argomenti come:

  • Secondo emendamento:[] Ampliamento dei diritti delle armi basati sul significato pubblico originale (ad esempio ]NYSRPA v. Bruen nel secondo circuito]
  • Potere esecutivo: Limitare l'autorità dell'agenzia nella dottrina delle principali questioni
  • Federalismo:[ Restrizione del potere del Congresso sotto la clausola di commercio e quattordicesimo emendamento

Controversie e Criticismi

L'ascesa dell'originalismo nelle nomine giudiziarie ha suscitato un intenso dibattito sulla legittimità giudiziaria e sulla natura dell'interpretazione costituzionale.

Originalismo e attivismo giudiziario

I critici sostengono che l’originalismo non confiderà in modo autentico i giudici. Invece, essi sostengono che fornisce copertura per le preferenze di politica conservatrice. Ad esempio, in [Bush v. Gore[[] (2000), le leggi conservatrici sono state accusate di abbandonare l’originalismo per decidere un’elezione presidenziale.

Originalismo e Precedente

Se il significato originale è contrastato con precedenti di lunga data, gli originalisti affrontano una scelta difficile. La maggior parte riconosce l'importanza di fissare decisioni, ma sostengono che non dovrebbe perpetuare interpretazioni chiaramente erronee. Questa tensione è particolarmente acuta per decisioni come Roe v. Wade] e Loving v. Virginia

Originalismo e società moderna

Gli oppositori sostengono che l’originalismo non può affrontare adeguatamente i problemi moderni non contemplati dai Framers, come la privacy digitale, la sorveglianza o il cambiamento climatico. Gli originalisti rispondono che il testo della Costituzione fornisce spesso principi generali (ad esempio, “ricerca e convulsioni non risonabili”) che possono essere applicati alle nuove tecnologie senza cambiare il significato sottostante.

Originalismo e aree specifiche di diritto

Secondo emendamento

L'originalismo ha avuto il suo più grande impatto sui diritti delle armi. In Heller], Scalia ha impegnato in una lunga analisi storica per concludere che il Secondo emendamento protegge un diritto individuale di mantenere e portare armi per autodifesa. Questo ragionamento è stato esteso agli stati in McDonald v. Chicago (2010) e rafforzato in

Abortire

[LT]Dobbs[[]]], l’opinione di maggioranza di Justice Alito ha applicato ragionamenti originalisti per concludere che l’aborto non è un diritto costituzionale perché la clausola di due processi del XIV emendamento non è stata compresa nel 1868 per proteggere l’accesso all’aborto. Alito ha tracciato la storia delle leggi sull’aborto statale dalla fondazione attraverso la ratifica del XIV emendamento.

Potere federale e Stato amministrativo

I giudici originalisti hanno anche sfidato lo stato amministrativo moderno.[] principali domande dottrina[[], che richiede chiara autorizzazione congressuale per le azioni di agenzia di grande significato economico o politico, ha radici nei principi originalisti della non-delegazione.

Il futuro dell'originalismo nelle nomine giudiziarie

L'originalismo è improbabile che scomparirà, rimane la teoria interpretativa dominante tra i giudici repubblicani e viene insegnata in molti corsi di diritto costituzionale, anche se scettici, come alternativa seria al costituzionalismo vivente. L'influenza a lungo termine dell'originalismo dipende da diversi fattori:

  • Elezioni presidenziali:[ Un presidente democratico può nominare giudici che rifiutano l'originalismo, mentre un presidente repubblicano continuerà probabilmente a dare priorità agli originalisti.
  • Controllo Senato:[] Un Senato che conferma o blocca i candidati basati sull'ideologia può accelerare o ritardare il progetto originalista.
  • Comportamento giudiziario:[] Se i giudici originalisti producono risultati impopolari o caotici, il pubblico può rivolgersi alla filosofia, riducendo il suo appello per gli appuntamenti futuri.
  • Scholarship:[ Il dibattito accademico può perfezionare o sfidare l'originalismo. Gli originalisti progressisti sono emersi, sostenendo che il significato originale supporta i diritti riproduttivi e LGBTQ+, anche se questa visione è in gran parte rifiutata dagli originalisti conservatori.

Già l'amministrazione Biden ha preso misure per nominare giudici con diverse filosofie, alcuni dei suoi candidati respingono esplicitamente l'originalismo, e l'amministrazione ha promosso candidati con sfondi in diritto dei diritti civili e difesa pubblica, che stabilisce la fase per un lungo termine scontro ideologico sulla panchina federale.

Conclusioni

L’originalismo costituzionale ha profondamente plasmato il processo di nomina giudiziaria negli Stati Uniti, e fornisce un chiaro quadro per la valutazione dei candidati giudiziari ed è diventato un test di litmus per i candidati conservatori. La nomina dei giudici originalisti a tutti i livelli della magistratura federale ha portato a significativi cambiamenti dottrinali in aree dai diritti di arma all’aborto al potere federale.

Per ulteriori informazioni, vedere la []Comstituzione annunciata[] (Servizio di Ricerca Congressiva), il Progetto Oyez] per le opinioni della Corte Suprema, e Cornell Legal Information Institute’s spiegazione dell’originalismo[F][F.