L'Evoluzione del Bilancia tra i Revisori e la Privacy Digitale

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto delle persone di essere sicuro contro ricerche e convulsioni irragionevoli. Nell'era analogica, questa protezione si è concentrata su case fisiche, documenti ed effetti. Oggi, tuttavia, le nostre informazioni più sensibili vivono su smartphone, server cloud e attraverso applicazioni di messaggistica crittografata.

Requisiti di garanzia: una Fondazione costituzionale

Per ottenere un mandato di ricerca, l'applicazione della legge deve soddisfare tre elementi fondamentali: causa probabile, particolareità e approvazione giudiziaria. La causa probabile richiede una probabilità equa che le prove di un crimine saranno trovate nel luogo da ricercare. Particolarità richiede che il mandato descriva con specificità il luogo da ricercare e gli elementi da sequestrare. Infine, un magistrato neutrale deve rivedere la domanda.

Storicamente, queste protezioni hanno impedito garanzie generali e scritture di assistenza, che hanno permesso alle autorità britanniche di condurre ricerche aperte. La Corte Suprema ha costantemente sostenuto che le ricerche senza mandato sono presumibilmente irragionevoli, soggetti solo a pochi ben consolidate eccezioni] quali il consenso, circostanze esigenti, incidente di ricerca per arrestare, e la dottrina di visione normale.

L'aspettativa ragionevole di prova della privacy

Nel Katz v. United States[[]] (1967), la Corte Suprema ha ampliato la protezione del quarto emendamento oltre il trasgressore fisico. La Corte ha ritenuto che il governo di intercettazione elettronica su una cabina telefonica pubblica costituiva una ricerca, stabilendo l'attuale contesto di privacy "reasonable waitation of privacy" test.

Diritti della privacy nell'era digitale

L'aumento di Internet, dispositivi mobili e cloud computing ha alterato drasticamente quali informazioni sono disponibili al governo. Un singolo smartphone può contenere cronologia della posizione, e-mail, messaggi di testo, foto, dati sanitari, record finanziari e abitudini di navigazione. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto che la natura digitale di questi dati non diminuisce la necessità di protezione costituzionale.

La dottrina del terzo piano e i suoi limiti

Per decenni, la “dottrina di terzi” ha permesso al governo di accedere ai record detenuti dalle imprese senza un mandato, sulla teoria che le persone divulgano volontariamente le informazioni a terzi e quindi rinunciare ad una ragionevole attesa di privacy.

Tuttavia, l’esplosione digitale ha eroso la dottrina di terze parti. In Carpenter v. United States (2018), la Corte Suprema ha rifiutato di estendere la dottrina alle informazioni sulla posizione del sito cellulare (CSLI).

Casi di riferimento all'incrocio di Guarnizioni e Tecnologia

Carpenter v. Stati Uniti (2018)

Carpenter] è probabilmente la più importante decisione sulla privacy digitale dell'epoca moderna. L'FBI ha usato 127 giorni di CSLI dai registri di cellulare di Timothy Carpenter per collocarlo vicino a luoghi di rapina. Il governo ha sostenuto che i record erano record commerciali di una terza parte (il vettore wireless) e quindi non si aspettava che il requisito di garanzia.

Carpenter[]] non ha esagerato []Smith[] o Miller ma ha ridotto la loro applicazione alle tecnologie emergenti. La decisione ha avuto implicazioni di vasta portata per come l'applicazione della legge deve avvicinarsi al tracciamento della posizione, con molti tribunali più bassi che applicano la sua logica ad altri tipi di dati storici come ad altri dati sensibili.

Riley v. California (2014)

In Riley v. California[], la Corte Suprema ha all’unanimità sostenuto che la polizia generalmente non può cercare il contenuto digitale di un telefono cellulare sequestrato incidente per arrestare senza un mandato. La Corte ha riconosciuto che gli smartphone moderni sono “minicomputer” che detengono vaste quantità di informazioni personali, e che l’eccezione di arresto di telefono-incidente-arrest, che permette per la sicurezza ufficiale e la conservazione delle prove memorizzate, non giustifica un effetto di una stessa di una stessa giustizia digitale dei dati di ricerca.

Stati Uniti v. Jones (2012)

[LT]]] Stati Uniti v. Jones[[[]]], la Corte ha ritenuto che l’attaccare un dispositivo di monitoraggio GPS a un veicolo e il monitoraggio dei suoi movimenti per 28 giorni costituisca una ricerca del quarto emendamento. La Corte ha stabilito che lo fa, ma sul più stretto campo di trasgressione fisica.

Quadri statutari oltre la Costituzione

Mentre il quarto emendamento fornisce una linea di base, il Congresso ha emanato statuti che regolano l'accesso del governo ai dati digitali. La Electronic Communications Privacy Act (ECPA) del 1986 e la sua componente, la Stored Communications Act (SCA), stabilisce gli standard per l'accesso del governo alle comunicazioni elettroniche e ai record di abbonati.

Molti gruppi di advocacy, tra cui la Fondazione di frontiera elettronica[[], hanno chiesto riforme. Nel 2018, il Congresso ha approvato il Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act, che ha affrontato l’accesso transfrontaliero, ma non ha sovraccaricato il quadro di privacy digitale.

Sfide giuridiche attuali e questioni emergenti

Crittografia e il requisito di garanzia

La crittografia end-to-end su piattaforme come Signal, WhatsApp e iMessage ha creato uno scontro tra privacy e accesso alle forze dell'ordine. Il governo ha sempre sostenuto che le aziende dovrebbero progettare sistemi che consentano un accesso legale, anche con un mandato. Tuttavia, i critici sostengono che qualsiasi tale backdoor indebolirebbe la sicurezza per tutti gli utenti. La battaglia dell'FBI 2016 con Apple sopra sbloccare il caso di San Bernardino dark risolto questo problema.

Dati biometrici e avvisi

Poiché più dispositivi utilizzano scanner di impronte digitali, riconoscimento facciale e autenticazione vocale, i tribunali si stanno allegando con se il governo può costringere una persona a sbloccare un dispositivo. La protezione del Quinto Emendamento contro l'auto-incriminazione può applicarsi alle password ma generalmente non a biometri, che sono considerati caratteristiche fisiche piuttosto che le comunicazioni testimoniali.

Sorveglianza algoritmica e raccolta dati Bulk

Le agenzie governative usano sempre più algoritmi predittivi e la raccolta di dati in massa per le indagini. I programmi controversi come la raccolta di metadati della NSA (esposta da Edward Snowden) hanno sollevato domande circa se la raccolta di massa senza mandato viola il quarto emendamento. L’USA Freedom Act del 2015 ha concluso il programma di metadati di massa del telefono ma ha permesso la raccolta mirata sotto un mandato della Foreign Intelligence Surveillance Court.

Implicazioni per la società, la politica e la tecnologia

Rinforzare gli standard legali per le ricerche digitali

Il patchwork dei requisiti di garanzia in diversi tipi di dati digitali crea incertezza sia per le forze dell’ordine che per i cittadini. Gli studiosi legali hanno proposto un “quarto emendamento digitale” che applicherà uno standard uniforme di garanzia per tutti i dati sensibili, indipendentemente dal fatto che sia memorizzato localmente o con un terzo.

Migliorare la trasparenza nelle richieste di dati del governo

Tuttavia, gli ordini non divulgativi spesso impediscono alle aziende di notificare agli utenti quando i loro dati sono accessibili. Legislazione come la legge sulla privacy di posta elettronica, che richiederebbe un mandato per tutte le comunicazioni elettroniche memorizzate, è stata introdotta ma non approvata. L'ACLU continua a sostenere per requisiti di avviso più forti e garanzie procedurali.

Incoraggiare la tecnologia di conservazione della privacy

La progettazione di tecnologie con privacy, spesso chiamate “privacy by design” – può ridurre la quantità di dati sensibili che le autorità possono accedere senza un mandato. La crittografia end-to-end, il trattamento on-device e la minimizzazione dei dati sono esempi di misure tecniche che si allineano con protezioni legali.

Educare il pubblico sui diritti digitali

Molte persone non sono consapevoli della misura in cui le loro attività digitali possono essere monitorate senza un mandato. Le campagne di educazione pubblica di gruppi come le guide [[EFF “Know Your Rights”] aiutano i cittadini a capire quando l’applicazione della legge può accedere ai propri dati e come proteggersi.

Raccomandazioni di politica per un futuro equilibrato

L'equilibrio tra le esigenze legittime delle forze dell'ordine e le robuste protezioni sulla privacy richiede un'attenta elaborazione delle politiche, che può contribuire a mantenere questo equilibrio:

  • Modernizzare l'ECPA:[[] Il Congresso dovrebbe aggiornare la legge sulla privacy delle comunicazioni elettroniche per richiedere un mandato per tutti i contenuti, indipendentemente dall'età, e limitare l'accesso ai metadati senza supervisione giudiziaria.
  • Adotto di uno standard “riscaldante per i dati”:[ I legislatori dovrebbero codificare il [Carpenter[[]]]] affinché qualsiasi richiesta governativa per i dati digitali sensibili – localizzazione, salute, biometria, o comunicazioni – metta lo standard di causa probabile.
  • Cerca salvaguardie tecniche:[] Le agenzie federali dovrebbero investire nella ricerca e nello sviluppo di tecniche di sorveglianza che conservano la privacy che permettono di investigare senza raccolta di massa.
  • Crea una supervisione indipendente:[] Stabilire tavole di revisione civile per controllare l'uso del governo della tecnologia di sorveglianza e garantire la conformità ai requisiti di garanzia.
  • Protezione del prodotto:[ I responsabili politici dovrebbero resistere alle chiamate per indebolire la crittografia e invece esplorare meccanismi legali, come gli ordini di tribunale sicuri con la verifica crittografica, per l'accesso lecito.

Conclusioni

L’intersezione dei requisiti di garanzia e dei diritti di privacy nella tecnologia moderna non è un campo giuridico statico, si evolve con ogni nuovo gadget, ogni termine della Corte Suprema e ogni cambiamento nel sentimento pubblico. Il principio fondamentale del quarto emendamento rimane: il governo deve giustificare la sua intrusione nella nostra vita privata.

Promuovere la responsabilità non è solo con giudici e legislatori, ma anche con tecnologi e cittadini comuni. Progettare sistemi che rispettano la privacy, sostenendo norme chiare di garanzia, e rimanere informati sui diritti digitali, possiamo garantire che la promessa del Quarto emendamento sospenda nell'era digitale. Il percorso non è facile, ma l'obiettivo è chiaro: una società in cui l'applicazione della legge può perseguire la giustizia senza sacrificare la privacy che sostiene una società libera.