Ogni azione di ricerca, sequestro o sorveglianza deve essere ancorata in autorità lecita, soprattutto un mandato emesso da un magistrato neutrale. Capire i requisiti precisi di garanzia per questi casi è essenziale non solo per gli investigatori ma anche per i professionisti legali, gli agenti di conformità corporativi e gli educatori che insegnano la procedura penale.

Fondazioni giuridiche: il quarto emendamento e la causa probabile

Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto al popolo di essere sicuro nelle loro persone, case, documenti e effetti contro ricerche e convulsioni irragionevoli. Nessun mandato emette salvo per causa probabile, sostenuta da giuramento o affermazione, e in particolare descrive il luogo da ricercare e le persone o cose da cogliere.

La causa probabile[] è lo standard legale che deve essere soddisfatto prima che un mandato possa essere rilasciato. Esiste quando la totalità delle circostanze dà una persona ragionevole, in particolare un ufficiale prudente dell'applicazione della legge, si fonda sul fatto che le prove di un crimine saranno trovate nel luogo da ricercare.

I tribunali valutano la causa probabile basata sulla dichiarazione presentata dall'agente investigativo. L'affidavit deve contenere fatti specifici, non solo conclusioni. Ad esempio, un'affermazione che "il sospettato probabilmente ha embezzled fondi" è insufficiente. Invece, l'affante deve descrivere particolari transazioni, registri bancari, rapporti interni, o suggerimenti informatori che sostengono la credenza.

Tipi di avvocati nelle indagini sul crimine finanziario

A seconda della natura delle prove e della fase investigativa, le forze dell'ordine possono richiedere diversi tipi distinti di mandati, ognuno dei quali ha requisiti e limitazioni uniche.

Ricerca di avvisi

Per i casi di frode finanziaria, il mandato deve descrivere in particolare gli elementi richiesti, come i registri finanziari, i dischi rigidi informatici, i registri, i registri, i registri di controllo o la corrispondenza.

Avvertenze Seizure

I mandati di seizure (spesso combinati con i mandati di ricerca) permettono al governo di prendere la custodia di proprietà che è la prova di un crimine, contrabbando o il frutto di attività criminale. Nei casi di appropriazione, questo potrebbe includere denaro, beni di lusso acquistati con fondi rubati, o conti bancari congelati. I mandati di Seizure devono rispettare i requisiti di processo dovuti e spesso richiedono un avviso post-seil deposito al proprietario di proprietà.

Avviso di sorveglianza elettronica e Wiretap

Il titolo III della legge sul controllo e sulle strade sicure del 1968 (18 USC §§ 2510–2522) governa la intercettazione delle indagini federali. Per frode finanziaria, i mandati di intercettazione sono utilizzati solo quando altre tecniche investigative sono insufficienti o troppo pericolose. L'applicazione deve dimostrare probabile che un crimine specifico (tipicamente una frode di filo o un risarcimento del furto di denaro) sia minimizzato e che la richiesta di intercettazione di comunicazioni.

Le leggi statali possono imporre requisiti simili o aggiuntivi. Ad esempio, alcuni stati richiedono una dimostrazione di necessità al di là dello standard federale. L'uso dei pen registri[] e trap e traccia dispositivi[], che catturano comporre, routing, indirizzare e segnalare informazioni, ma non il contenuto delle comunicazioni, richiede un ordine separato sotto 18 C.

Avviso per le prove digitali e i dati cloud

Il sistema di controllo finanziario (in inglese) è stato modificato in modo significativo dai dati di tipo elettronico (in inglese) [nel caso in cui il sistema di comunicazione commerciale sia stato modificato in modo significativo.] [nel caso in cui il sistema di comunicazione commerciale è stato modificato in modo da consentire ai fornitori di servizi di fornire informazioni e di fornire informazioni in merito ai dati di tipo commerciale [.

Per i record finanziari basati su cloud (ad esempio, QuickBooks Online, portali bancari), il mandato deve specificare i conti da ricercare e il frame temporale. L'applicazione della legge spesso utilizza una combinazione di un mandato di ricerca (per il dispositivo fisico) e un mandato (per i record detenuti da fornitori di terze parti).

Il processo di applicazione di garanzia

L'acquisizione di un mandato in un'indagine sulle frodi finanziarie segue un processo strutturato volto a garantire la supervisione giudiziaria.

  1. Investigazione e acquisizione delle prove: Prima di applicare, gli agenti raccolgono prove preliminari – spesso attraverso la cooperazione volontaria, i sottopoena per i record aziendali, o l'analisi delle informazioni pubbliche – per stabilire una base di fatto.
  2. Drafting the Affidavit: L'affetto (tipicamente un agente federale o un detective) prepara una dichiarazione giurata che dettaglia i fatti che sostengono la causa probabile. L'affidavit deve essere specifico: identificare il crimine, gli elementi da ricercare o sequestrare, e la connessione tra il crimine, gli elementi e la posizione.
  3. Comunicazione giudiziaria:[[]] Un giudice federale o giudice del tribunale di stato esamina la domanda. Il giudice può porre domande, richiedere informazioni aggiuntive, o modificare l'ambito di applicazione. Se soddisfatto, il giudice firma il mandato. Il mandato deve nominare il tribunale di emissione, la data e l'ora di emissione, gli elementi da ricercare o sequestrare, e il periodo entro il quale la ricerca deve essere eseguita (tipo) 10-14 giorni (tipo).
  4. Esecuzione e ritorno:[] La ricerca deve essere effettuata durante le ore diurne a meno che il mandato non autorizzi l'esecuzione notturna per una buona causa. Dopo l'esecuzione, un ritorno deve essere depositato presso la corte, elencando gli elementi sequestrati. Il governo deve quindi fornire un inventario alla persona la cui proprietà è stata perquisita.

Applicazioni Ex Parte e Garanzie sigillate

In molte indagini finanziarie, il governo cerca un mandato ex parte (senza preavviso al sospettato) per prevenire la distruzione di prove o volo del sospettato. I avvertimenti possono anche essere sigillati dal tribunale per evitare di ribaltare gli obiettivi.

Eccezioni al Requisito Avvocato

Mentre i mandati sono lo standard dell'oro, diverse eccezioni permettono alle forze dell'ordine di cercare o di cogliere le prove senza un mandato in circostanze appropriate, queste eccezioni si applicano spesso nelle indagini sulle frodi finanziarie:

  • Consenso:[] Se una persona con autorità acconsenti volontariamente a una ricerca, non è necessario alcun mandato. Gli investitori chiedono spesso il consenso per esaminare computer o uffici durante le interviste iniziali. Tuttavia, il consenso deve essere liberamente dato, non costretto.
  • Circumstances esigenti:[] Quando è necessario un'azione immediata per prevenire la distruzione delle prove, la fuga di un sospetto, o il pericolo per altri, una ricerca senza mandato può essere giustificata. Per prove digitali, il rischio che i file possano essere spazzati via o crittografati può creare un'impossibilitÃ, ma i tribunali scrutano tali affermazioni da vicino.
  • Vista sul piano:[] Se un ufficiale è legalmente presente e vede la prova di un crimine in vista chiaro, non è richiesto alcun mandato per il suo sequestro. Ad esempio, durante una ricerca legale per i registri finanziari, un ufficiale potrebbe osservare un libretto di controllo che elenca i pagamenti fraudolenti.
  • Ricerche di inventario:[ Quando la proprietà è legalmente compromessa, la polizia può condurre una ricerca di inventario per proteggere la proprietà del proprietario e prevenire reclami del furto.Questa eccezione raramente si applica ai record finanziari principali.

È fondamentale notare che anche in caso di eccezione, la ricerca deve essere ragionevole. Le corti soppongono le prove ottenute attraverso l'affidamento di una cattiva fede su un'eccezione che non si applica in realtà.

Sfide nelle indagini finanziarie moderne sulle frodi

L'intersezione dei crimini finanziari e della tecnologia crea ostacoli unici per la conformità del mandato. Gli investitori devono navigare in complessi quadri giuridici che a volte si allontanano dal cambiamento tecnologico.

Crittografia e protezione delle password

Se l'applicazione della legge cattura un dispositivo ma non può accedere al suo contenuto, possono cercare di costringere il sospettato a fornire una password. La protezione del Quinto Emendamento contro l'auto-incriminazione forzata può applicare quando l'atto di fornire una password è testimonial. Le corti hanno diviso se la decrittografia forzata viola il Quinto Emendamento.

Limiti territoriali e dati internazionali

Una garanzia rilasciata negli Stati Uniti non può raggiungere i dati memorizzati in un paese straniero. La legge CLOUD (2018) permette alle forze dell'ordine degli Stati Uniti di ottenere un mandato per i dati detenuti da fornitori basati sugli Stati Uniti indipendentemente da dove i dati sono memorizzati, a condizione che il fornitore sia servito con il mandato. Tuttavia, se il paese straniero si oppone ai propri statuti di blocco, la risoluzione diplomatica può essere richiesta.

Dati e Particolarità Voluminosa

Le indagini finanziarie moderne comportano un vasto numero di dati elettronici. Una ricerca di un server o di un account cloud può essere effettuata in milioni di documenti, molti dei quali non pertinenti. Le corti hanno applicato il requisito di particolarezza strettamente: un mandato che autorizza una ricerca all'ingrosso di tutti i dati su un computer senza limitare la portata per tempo, materia soggetto, o il depositario può essere invalido.

Ricerca e Screeners a due passi

Per rispettare il quarto emendamento, molte agenzie impiegano un processo “due fasi”: prima, viene effettuata una copia forense di un dispositivo; seconda, la copia viene ricercata utilizzando filtri di parole chiave o altri metodi mirati. Il mandato dovrebbe autorizzare entrambi i passaggi. Il mancato specificare la metodologia di ricerca può portare a soppressione se la ricerca va oltre quello che è stato autorizzato.

Considerazioni pratiche per gli investitori fraudolenti

Gli investigatori del crimine finanziario esperti seguono diverse pratiche per garantire che i mandati rendano la sfida legale:

  • In casi complessi, che coinvolgono un Procuratore o un Procuratore di Stato durante la stesura di affidavit aiuta ad evitare errori tecnici e assicura l'allineamento con le teorie di carica.
  • Affermazioni dettagliate:[] Includere un riassunto dell'indagine, la natura del regime finanziario (ad esempio, fatture false, società di shell, kiting di controllo), le prove specifiche ricercate, e come si riferisce agli elementi del crimine.
  • Piani di micro-imizzazione per ricerche elettroniche:[] Proporre un piano per ridurre l'impatto sui dati non-target, come ad esempio utilizzando termini di ricerca, intervalli di date, o custodi. Alcuni tribunali richiedono un processo di revisione privilegi prima che gli investigatori esaminino documenti sensibili (ad esempio, e-mail con avvocati o ragionieri).
  • Coordinamento con le istituzioni finanziarie:[[] Le banche e altri intermediari finanziari hanno spesso squadre di rilevamento delle frodi interne. Mentre queste entità possono condividere volontariamente rapporti di attività sospetti (SAR) con l'applicazione della legge, il governo deve ottenere un mandato o un mandato per i registri sottostanti.
  • Esclusione di documenti:[] Se è necessaria una ricerca senza mandato, gli agenti devono documentare pienamente i fatti che sostengono l'esigenza—per esempio, prova che un sospetto sta distruggendo i record, trasferendo i fondi all'estero, o utilizzando software di crittografia che permette il cablaggio remoto.

Diritto e orientamento dei casi rilevanti

Varie decisioni giudiziarie modellano il paesaggio del mandato per indagini sulle frodi finanziarie.

  • ]] Stati Uniti v. Leon[] (1984):] Stabilito l'eccezione buona fede alla regola esclusionearia, se gli ufficiali ragionevolmente si affidano a un mandato che viene successivamente trovato invalido, le prove possono essere ancora ricevibili.
  • []]Carpenter v. United States[] (2018):[] Tenuto che l'acquisizione del governo dei record storici di localizzazione del sito cellulare (CSLI) costituisce una ricerca del quarto emendamento che richiede un mandato.
  • []]Stati Uniti v. Galpin[] (5th Cir. 2013):[] Suppresse prove da una ricerca per computer perché il mandato non ha descritto in modo particolare i dati da sequestrare. Il tribunale ha richiesto un approccio più mirato alle ricerche digitali.
  • []] Stati Uniti v. Comprehensive Drug Testing, Inc.[ (9 Cir. 2009):] Definire linee guida per ricerche elettroniche, compresa la necessità di uno “specchio forense” dei dati e un processo di revisione approvato dal tribunale.

Le agenzie di polizia emettono anche una guida interna. Il Dipartimento del Crimine Informatico della Giustizia e del Manuale della Proprietà Intellettuale (CCIPS)[[]] fornisce procedure dettagliate per le prove digitali.] Le risorse investigative del crimine bianco-collare dell'FBI[] offrono un contesto aggiuntivo.

Conclusioni

I principi fondamentali di difesa sono i seguenti: dall'istituzione di una causa probabile per l'elaborazione di applicazioni precise, l'applicazione della legge deve navigare in una complessa rete di requisiti costituzionali, legali e giudiziari.