Origini storiche dell'immunità sovrana di Stato

La dottrina dell'immunità sovrana statale traccia le sue radici alla legge comune inglese, dove il re non poteva essere citato senza il suo consenso secondo il principio che "il re non può fare alcun torto". Quando le colonie americane formarono un'unione federale, questo concetto fu portato avanti come protezione fondamentale per gli stati appena creati. I Fondatori immaginarono che ogni stato come mantenere la propria sovranità intrinseca, il che significa che nessun stato poteva essere costretto a difendersi nei tribunali di un altro accordo sovrano era.

Le decisioni della Corte Suprema, come Chisholm v. Georgia (1793) in cui la Corte ha permesso a un cittadino privato di citare la Georgia in tribunale federale, hanno provocato un ritardo immediato. L’Undicesimo emendamento è stato ratificato nel 1795 per rovesciare tale decisione, confermando esplicitamente che il potere giudiziario federale non si estende a cause contro uno stato da parte di un altro Stato o nazioni straniere.

L'undicesimo emendamento e l'applicazione moderna

L’undicesimo emendamento prevede: “Il potere giudiziario degli Stati Uniti non è inteso a estendere a qualsiasi causa in diritto o in equità, avviato o perseguito contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o soggetti di qualsiasi Stato straniero”. Anche se il testo appare limitato alla giurisdizione della diversità, la Corte Suprema ha sempre ritenuto che l’emendamento costituisca un più ampio principio di immunità statale che si applica in quasi tutte le agenzie statali.

Criticamente, l’immunità sovrana è una barra giurisdizionale: priva i tribunali federali di giurisdizione soggetto-materia su cause contro gli stati non consentanti. Di conseguenza, anche se il reclamo di un querelante sorge sotto il diritto federale, il tribunale deve respingere la causa a meno che non si verifichi una valida eccezione.

Eccezioni all'immunità sovrana di Stato

Nonostante la sua vastità, l'immunità sovrana dello Stato non è assoluta; diverse eccezioni ben consolidate permettono alle parti private di citare in giudizio gli Stati o i funzionari statali in tribunale federale.

Waiver o Consenso

L’eccezione più semplice è quando uno Stato rinuncia volontariamente alla sua immunità. Uno Stato può acconsentire ad adattarsi espressamente attraverso la lingua legale o per contratto, o implicitamente da impegnare in condotta che indica una chiara intenzione di sottoporre alla giurisdizione federale. Le corti richiedono prove di un’intenzione non ambigua di uno Stato contraente contraente stipula l’immunità; qualsiasi ambiguità è risolta a favore di mantenere l’immunità.

Se uno Stato rimuove volontariamente un caso dal tribunale statale al tribunale federale, generalmente rinuncia alla sua immunità di emendamento di undicesimo per tale azione. Inoltre, uno stato che fa i file di una causa stessa o partecipa in contenzioso senza aumentare la difesa dell'immunità può essere considerato come un consenso.

Assurrorazione congressuale

Il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello Stato quando agisce in base ad una valida sovvenzione costituzionale del potere ed esprime chiaramente il suo intento di farlo. La Corte Suprema ha riconosciuto che il Congresso può ignorare l'immunità dell'undicesimo emendamento ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento, che autorizza il Congresso a far rispettare le garanzie di un processo e di una protezione uguale.

Tuttavia, il Congresso non può abrogare l'immunità statale ai sensi del suo articolo I poteri (come la clausola di commercio) senza una chiara dichiarazione. In [Seminole Tribe della Florida v. Florida[[] (1996), la Corte ha ritenuto che il Congresso non ha autorità ai sensi della clausola di commercio indiano per abrogare l'immunità sovrana dello stato, e i casi successivi hanno esteso che la motivazione alla maggior parte dei poteri di Articolo I.

Contro gli ufficiali di Stato: la dottrina Ex parte Young

Un’altra eccezione critica è la Ex parte Young[] dottrina, che permette di usare i costumi contro gli ufficiali di stato nelle loro capacità ufficiali per il prospetto sollievo ingiuntivo per fermare le violazioni in corso del diritto federale.

L'eccezione Ex parte Young] è limitata al potenziale sollievo equo; non consente le cause per danni monetari dal tesoro di stato singolarmente. Se un querelante cerca danni retroattivi, l'ufficiale può ancora essere citato nella sua o nella sua capacità individuale sotto 42 U.S.C. § 1983, ma l'immunità sovrana non scherma lo stato stesso.

Statuti dei diritti civili federali

Quando un querelante fa causa a un funzionario statale per violazioni dei diritti costituzionali o statutari federali, la disponibilità di un rimedio dipende dalla natura del reclamo.Per danni monetari, il funzionario può essere citato nella loro capacità personale, ma lo stato stesso rimane immune.Per ingiunto sollievo contro le violazioni future, Ex parte Young] fornisce il percorso.

La dottrina del consenso nel dettaglio

La dottrina del consenso è la controparte dell’immunità sovrana: l’accordo di uno Stato da sottoporre. Perché l’immunità è un privilegio che può essere rinunciato, capire come e quando il consenso è dato è essenziale per i contendenti.

Consenso espresso

Molti stati hanno passato “diritti di reclamo” o “diritti di revoca dell’immunità federale” che specificano categorie di reclami che lo stato difenderà.Questi statuti spesso richiedono l’insufficiente di presentare un avviso di reclamo all’interno di una finestra corta (ad esempio, sei mesi) e possono ottenere il recupero totale.

Consenso implicito

Il consenso implicito deriva da un comportamento dello Stato che dimostra chiaramente l'intento di impegnarsi in contenzioso. L'esempio più comune è quando uno Stato rimuove un caso alla corte federale. La rimozione è un atto volontario che sottopone lo stato al forum federale, rinunciando così l'immunità per tale azione. Un altro esempio è quando lo stato stesso fa causa a una causa in tribunale federale, che apre la porta a controclami derivanti dalla stessa transazione.

Tuttavia, il consenso implicito è strettamente interpretato. La semplice apparizione di uno Stato alla giurisdizione di contestazione o di presentare una mozione di licenziamento per motivi di immunità non rinuncia all'immunità. Lo Stato deve adottare misure affermative che manifestano una chiara scelta di conteggiare i meriti in tribunale federale.

Consenso dal mancato assalto della Difesa

L'immunità sovrana è una difesa affermativa che può essere revocata se non puntuale. Se uno Stato partecipa al contenzioso senza alzare la difesa dell'immunità, ad esempio, rispondendo alla denuncia senza includere la difesa, il tribunale può ritenere la difesa rinunciata. Tuttavia, perché l'immunità implica la giurisdizione soggetto-materia, alcuni tribunali lo trattano come un problema di soglia che può essere sollevato in qualsiasi momento, anche su appello.

Implicazioni pratiche per la litigio civile

Per gli avvocati che rappresentano i querelanti contro i governi statali, il primo passo è sempre quello di determinare se si applica un'eccezione all'immunità sovrana. Se lo stato ha acconsentito per statuto o per contratto, il seme può procedere nel forum specificato. Se il reclamo sorge sotto la legge federale, il querelante dovrebbe valutare se il Congresso validamente abrogato l'immunità ai sensi della Sezione 5 del XIV emendamento o se il Ex parte Young[permette]

Il consiglio di difesa per lo Stato si trasferirà tipicamente a licenziare per motivi di immunità sovrana all'inizio del contenzioso. L'onere si basa sul querelante per stabilire un'eccezione applicabile. In molti casi di diritti civili, gli querelanti chiamano sia l'agenzia statale che i singoli ufficiali nelle loro capacità ufficiali e personali per preservare ogni possibile via di soccorso.

È anche importante distinguere tra l'immunità sovrana statale in tribunale federale e la dottrina analoga dell'immunità governativa in tribunale statale. Gli Stati possono avere le proprie regole di immunità sovrana che sono più ampie o più strette della protezione dell'undicesimo emendamento federale. Quando un caso è portato in tribunale statale contro un imputato di stato su una pretesa di stato-legge, la legge di immunità dello stato governa, non l'eventh emendamento.

Recenti sviluppi e tendenze

La Corte suprema continua a perfezionare i confini dell'immunità sovrana dello Stato. In termini recenti, la Corte ha affrontato se alcuni statuti federali abrogano validamente l'immunità ai sensi del XIV emendamento e se le agenzie statali si qualificano come armi dello Stato per scopi immunitari. Ad esempio, in Allen v. Cooper[[FLT1] (2020), la Corte ha ritenuto che il diritto d'autore Remedy Clarification Act non ha validamente abrogato violazione dello stato sovrano

Un'altra importante tendenza riguarda l'applicazione dell'immunità sovrana alle entità e ai territori tribali, mentre le tribù hanno generalmente l'immunità agli Stati, la Corte ha cominciato a limitare tale immunità in determinati contesti, come quando le corporazioni tribali si impegnano in attività commerciali, che ricordano che l'immunità sovrana non è statica; si evolve attraverso la legislazione e l'interpretazione giudiziaria.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato rimane una delle barriere più formidabili al contenzioso civile contro i governi statali. Le sue origini nel diritto comune inglese e l'undicesimo emendamento hanno creato una protezione robusta che sbarre più si adatta per danni di denaro in tribunale federale a meno che non si conceda il consenso statale o un'eccezione riconosciuta. La dottrina del consenso, sia espressa o implicita, è la chiave che sblocca la porta del tribunale per molti querelanti.

Per ulteriori informazioni, consultare la panoramica dell’Istituto legale di informazione Cornell ]l’immunità sovranazionale[], esaminare il testo completo del L’undicesimo emendamento[, e rivedere la decisione della Corte Suprema in Seminole Tribe v. Florida].