L'immunità sovrana dello Stato è una delle barriere più formidabili per tenere conto dei governi statali in tribunale federale. Radicata nell'emendamento dell'undicesimo, questa dottrina protegge tradizionalmente gli Stati da essere citato senza il loro consenso. Tuttavia, quando le violazioni dei diritti civili avvengono su scala sistemica - attraverso politiche discriminatorie, inadeguate condizioni pubbliche, o incostituzionali - le cause di azione di classe diventano strumenti essenziali per rimediare.

Origini storiche dell'immunità sovrana di Stato

Prima della Rivoluzione americana, la legge comune inglese ha ritenuto che la Corona non poteva essere citato senza il suo consenso. Gli stati americani appena formati ereditarono questo principio, ma la sua applicazione nel sistema federale è stato rapidamente testato. Nel 1793, la Corte suprema ha deciso Chisholm v. Georgia, 2 Stati Uniti 419 (1793), permettendo a un cittadino privato dal South Carolina di citare in giudizio la Georgia per un debito.

In risposta, il Congresso ha approvato l’undicesimo emendamento nel 1795, ratificato nel 1798, che afferma: “Il potere giudiziario degli Stati Uniti non sarà interpretato per estendere a qualsiasi causa in diritto o equità, avviato o perseguito contro uno degli Stati Uniti da Cittadini di un altro Stato, o da Cittadini o Soggetti di qualsiasi Stato straniero.” Anche se il suo testo vieta solo le cause da cittadini fuori dello stato presto, la Corte Suprema

Key takeaway:[ La sovrana immunità non è solo una barra tecnica – riflette un equilibrio costituzionale tra autorità federale e dignità statale, che i tribunali hanno costantemente rafforzato nel corso di due secoli.

Quadro moderno: l'undicesimo emendamento e oltre

La giurisprudenza moderna dell'immunità sovrana riconosce due limitazioni fondamentali sulle cause private contro gli stati. In primo luogo, uno stato può waive] la sua immunità con il consenso a soddisfare. Secondo, Il Congresso può abrogare l'immunità di stato quando agisce sotto determinate potenze costituzionali - in particolare la sezione 5 del XIV emendamento, che autorizza la legislazione dello stato

La Corte Suprema ha accuratamente delineato quando il Congresso può abrogare.Fitzpatrick v. Bitzer, 427 Stati Uniti 445 (1976), la Corte ha ritenuto che la Sezione 5 del Quattordicesimo emendamento permette al Congresso di ignorare l'immunità dello Stato.

Per le azioni di classe dei diritti civili, questo significa che gli statuti come il titolo VI della legge sui diritti civili, il titolo IX, o la sezione 1983 devono essere attentamente analizzati per determinare se il Congresso ha validamente abrogato l'immunità statale. Spesso, l'unico percorso possibile è il citare funzionari statali per il sollievo ingiunto [Ex parte Young]]], piuttosto che cercare danni da denaro dallo stato stesso.

Eccezioni alla Sovrana Imunità in dettaglio

Rinuncia allo Stato

Lo stato può espressamente acconsentire a soddisfare attraverso lo statuto o partecipando volontariamente a un programma federale che condiziona la partecipazione a rinuncia. Tuttavia, la Corte Suprema ha ritenuto che i rinuncianti devono essere “espressi in modo non chiaro” e non saranno impliciti. College Savings Bank v. Florida Prepaid Education Expense Board, 527 mercato respinto.

Abrogazione congressuale sotto la Sezione 5

Il Congresso può abrogare l’immunità dello Stato se (1) dichiara inequivocabilmente il suo intento di farlo nello statuto, e (2) agisce sotto una valida concessione di autorità costituzionale. La fonte più affidabile è la Sezione 5 del XIV emendamento. In Nevada Dipartimento di risorse umane v. Hibbs, 538 U.S. 721 (2003), la Corte ha sostenuto la legge sulla famiglia e sulla legge medica

Nel contesto di azione della classe dei diritti civili, gli agenti che sostengono la discriminazione di razza ai sensi del titolo VI o del titolo IX affrontano spesso una battaglia in salita perché tali leggi sono state emanate sotto la clausola di spesa, non Sezione 5. Mentre gli Stati che accettano fondi federali acconsente implicitamente alla violazione delle condizioni contrattuali, il rimedio è limitato al sollievo ingiuntivo o alla risoluzione dei fondi, non danni di denaro contro lo stato.

Ex Parte Young e Prospective Relief

Il più potente strumento per i diritti civili azioni di classe contro gli stati è la Ex parte Young dottrina. In Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), la Corte Suprema ha ritenuto che un funzionario statale che applica una legge incostituzionale è spogliato dell'immunità dello stato e può essere citato per la prospezione legale in giudizio legale.

L'estensione di Ex parte Young[] è ampia ma non illimitata. Permette solo un sollievo previsionale—ordina a cessare certe pratiche o ad adottare misure asserzionali—non a risanamento monetario retroattivo. Edelman v. Jordan candidate], 415 U.S. 651 (1974) chiarito che le condizioni retrospettive sono i danni retrosconvenuti.

Sovrana Imunità in diritti civili Azioni di classe: sfide chiave

Le azioni di classe amplificano sia il potere che le insidie dell’immunità sovrana. Quando una classe è certificata contro un’agenzia statale o ufficiale, i tribunali devono prima determinare se lo stato è il vero partito di interesse. Se il sollievo richiesto impoverisce il tesoro dello stato, l’immunità probabilmente si applica.

Un problema ricorrente è ]le spese di annullamento]. Anche se una classe vince un sollievo ingiunto, può il tribunale aggiudicare le tasse contro lo stato?

Un'altra sfida è certificazione classe[]. L'immunità sovrana può influenzare la tipicità e l'adeguatezza della rappresentazione se i querelanti hanno rivendicazioni per danni da denaro mentre la classe cerca solo sollievo ingiunto. Le corti possono richiedere sottoclassi separate o possono limitare la definizione di classe a persone che cercano solo sollievo prospettivo. Inoltre, quando lo stato non è un partito nominato, identificare il corretto, l'applicazione del corretto, ufficiale di attuazione convenuto.

Impatto sui rimedi disponibili

La sovrana immunità limita bruscamente i rimedi che una classe di diritti civili può ottenere. Di seguito è un riassunto dei tipi di sollievo comuni e la loro vitalità sotto la dottrina dell'immunità:

  • Rilievo ingiuntivo (prospettivo): Generalmente consentito tramite [Ex parte Young[] contro i funzionari statali. Esempi: per riformare le procedure di condizionamento, per mandato di alloggi per i detenuti disabili, o per richiedere servizi di traduzione nelle agenzie pubbliche.
  • Ricorso dichiarativo:[ In genere, se serve uno scopo previsionale, ma i tribunali si distinguono tra dichiarazioni di responsabilità passata (barri) e obblighi futuri (consentiti).
  • Danni monetari (retrospettivi):[ Fortemente sbarrato a meno che lo stato non abbia rinunciato all'immunità (rara) o Congresso ha validamente abrogato sotto la sezione 5 (soggetto a rigorosi rapporti di congruenza e proporzionalità).
  • Articoli di Attorney:[] Permissibile se legato al sollievo ingiuntivo e trattato come accessorio, ma vulnerabile alla sfida se il premio di tassa è visto come pagamento retroattivo dal tesoro.

Per danni, potrebbero essere necessari per nominare enti governativi locali (conti, comuni) che non sono protetti dall'immunità sovrana, o cercare le cause individuali-capacità contro gli ufficiali di stato per le torts costituzionali, anche se l'immunità qualificata fornisce un altro strato di difesa.

Considerazioni strategiche per i Procuratori di Plaintiff

In primo luogo, identificare se l'imputato è veramente un'entità statale o un braccio dello stato. Fattori includono come l'entità è finanziato, se può citare o essere citato, e se i suoi debiti sono passività statali. ]Regenti dell'Università della California v. Doe, 425 U.S.

In secondo luogo, determinare la natura del sollievo richiesto. Se i danni monetari sono essenziali, considerare se il Congresso ha validamente abrogato l'immunità sotto uno statuto che soddisfa il [[Città di Boerne v. Flores] congruenza-e-proporzionalità standard. Se non, perno a supporre i funzionari nella loro capacità ufficiale di prospettico soccorso solo, e considerare l'aggiunta di rivendicazione di rivendicazione di rivendicazione individuale-re i danni puni-stato contro i danni specifici agli agenti.

In terzo luogo, valutare la rinuncia allo stato. Alcuni stati hanno emanato leggi di consenso-to-suit che permettono determinate azioni di diritti civili - ma questi spesso impongono requisiti di preavviso o di cappucci sui danni. Le scadenze di azione di classe e le regole di preavviso possono in conflitto con le procedure di rivendicazione dello stato, così è necessario un coordinamento attento.

In quarto luogo, sfruttare la Ex parte Young[[]] dottrina anche quando lo stato è il vero obiettivo. Compilare un reclamo che nomina il segretario di stato, il commissario o il direttore della loro capacità ufficiale, e chiaramente specificare che il sollievo richiesto è prospettico - ordinando loro di smettere di violare la legge federale.

Mentre l'immunità sovrana si applica anche in tribunale statale, molti stati hanno rinunciato all'immunità in misura maggiore sotto le proprie costituzioni o statuti. Tuttavia, le azioni di classe in tribunale statale possono sollevare altri ostacoli procedurali, come i diversi standard di certificazione o limiti di rimozione a corte federale.

Recenti sviluppi e future direzioni

La Corte Suprema continua a perfezionare la dottrina dell'immunità sovrana, con implicazioni per le azioni di classe dei diritti civili.Torres v. Texas Department of Public Safety, 597 U.S. (2022), la Corte ha ritenuto che il Texas rinunciasse alla sua immunità accettando fondi federali sotto la clausola Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA).

Nel Allen v. Cooper[, 589 U.S. (2020), la Corte ha respinto l’abrogazione della legge sulla rettifica del copyright dell’immunità dello stato, riaffermando l’alto bar della legge sulla legge sui diritti civili, come gli americani con la legge sulle disabilità (ADA), la Corte

In vista di un futuro, i professionisti dell’azione di classe dovrebbero guardare a nuove leggi o modifiche agli statuti dei diritti civili esistenti che abrogano esplicitamente l’immunità dello stato. La proposta “Per la legge del popolo” e altre riforme dei diritti di voto, se enunciato, possono includere disposizioni di abrogazione. Inoltre, il crescente riconoscimento della discriminazione strutturale (ad esempio, nella politica, nell’istruzione pubblica e nella sanità) può chiedere ai tribunali di rivedere l’ambito di Ex parte Young forfaw[

Conclusioni

L’immunità sovrana dello Stato rimane un formidabile, ma non insormontabile, ostacolo nel contenzioso di azione di classe dei diritti civili. Le protezioni dell’Undicesimo Emendamento riflettono i valori costituzionali profondi del federalismo, ma devono cedere quando gli stati violano la Costituzione stessa. Attraverso un uso attento della Ex parte Young]] dottrina, targeting strategico dei funzionari statali e analisi rigorosa del campo di abrogazione del tribunale di stato

[LT] [FLT]] [[FLT]]] [[FLT]]]] [[FLT]]]] [[FLT:]]]] [[FLT:]]] [[FLT]]]] [[[FLT]]]]]]] [[[FLT]]]]]] [[[[FLT]]]]]]]]] [[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]