L’immunità sovrana dello Stato è una dottrina giuridica fondamentale che protegge i governi statali da essere citato senza il loro consenso. Radicato nel principio antico che “il re non può fare alcun torto,” questa dottrina si è evoluta in un complesso corpo di legge costituzionale e statutario che colpisce profondamente il contenzioso civile nei casi di sicurezza pubblica.

Le Fondazioni storiche e costituzionali

La dottrina dell'immunità sovrana traccia le sue radici nella legge comune inglese, dove la Corona non poteva essere citata senza il suo permesso esplicito. Dopo la Rivoluzione americana, gli stati neo formati hanno ereditato questa immunità come attributo fondamentale della sovranità. La Costituzione degli Stati Uniti non ha inizialmente affrontato il problema, ma la ratifica dell'Undicesimo emendamento nel 1795 ha esplicitamente costituzionalmente costituito il principio.

Anche se il testo integrale dell’undicesimo emendamento sembra vietare solo le cause contro uno stato da parte dei cittadini di un altro] stato, la Corte Suprema ha rapidamente ampliato la sua portata.

Per uno sguardo più approfondito al testo dell’undicesimo emendamento e all’interpretazione precoce, vedere la Panoramica dell’Istituto Legale di Informazione[]. La decisione della Corte Suprema in Alden v. Maine è un’altra fonte critica; l’opinione completa è disponibile attraverso Justia

Come funziona l'immunità sovrana di Stato oggi

L’immunità sovrana moderna si estende ben oltre il testo letterale dell’undicesimo emendamento, che protegge non solo lo stato stesso, ma anche le agenzie statali e i dipartimenti che sono considerati “armi dello stato”. Esempi includono forze di polizia, rettifiche e agenzie di salute pubblica.

Tuttavia, c’è una distinzione cruciale tra cause ufficiali-capacità e capacità personale. La decisione della Corte Suprema in Ex parte Young (1908) ha stabilito che un’azione che cerca ]prospettiva ingiustificata sollievo] contro un funzionario statale per violazioni in corso di diritto federale non è vietata solo da politiche sovrane.

Oltre Ex parte Young, gli stati hanno anche acconsentito a soddisfare in circostanze limitate attraverso la legislazione. Molti stati hanno emanato []tort rivendicazioni atti che parzialmente rinuncia all'immunità sovrana per alcune affermazioni basate sulla negligenza, spesso soggette a cappucci di danno, scadenze di preavviso più brevi e eccezioni di funzione discrezionale.

Limiti Doctrinali chiave: Ufficiale vs. Capacità individuale

La distinzione tra il supporre un funzionario nella loro capacità ufficiale (in modo efficace il supporre lo stato) rispetto alla loro capacità individuale (supponendo la persona) è critica nei casi di sicurezza pubblica. Se un querelante può dimostrare che l'ufficiale ha agito al di fuori della portata di lavoro o impegnato in cattiva condotta, l'ufficiale può essere personalmente responsabile.

Limitazioni e eccezioni all'immunità sovrana

Mentre l'immunità sovrana è potente, non è assoluta. Tre viali principali permettono ai contendenti di superare lo scudo: consenso di stato[], abrogazione controversa, e il Ex parte Young]] finzione descritta sopra.

Consenso di Stato attraverso Tort Claims Acts

La maggior parte degli stati hanno rinunciato statutaria di immunità per le torts commesse dai dipendenti che agiscono nell'ambito dei loro doveri. Ad esempio, la California Tort Claims Act (Codice di governo § 810 e seq.) permette le affermazioni di negligenza contro lo stato soggetto a un limite aggregato di $500.000 per evento.

Assurrorazione congressuale

In base al XIV emendamento, il Congresso può abrogare l'immunità sovrana dello stato attraverso la legislazione che applica i diritti costituzionali. Ad esempio, il Legge di congedo familiare e medico e il Americani con la legge sulle disabilità sono stati trovati a abrogare validamente l'immunità statale (in alcuni contesti).

Suzione in Capacità Individuale Sotto Sezione 1983

La legge 1983 permette agli agenti di dichiarare di dichiarare di non essere in grado di far valere la responsabilità [FLT:] di difendere l’immunità [[L]], ma di difendere la responsabilità [[L]], ma di difendere la responsabilità [[Ll]], ma di difendere la legge è contro l’ufficiale personalmente, l’immunità sovrana dello stato non si applica.

Casi di sicurezza pubblica: sfide specifiche

I casi di pubblica sicurezza, che coinvolgono la cattiva condotta delle forze dell'ordine, la negligenza correzionale o i guasti dei servizi di emergenza, affrontano una combinazione unica di ostacoli all'immunità sovrana.

Misconduct dell'applicazione della legge

I torti dell’applicazione della legge, come la forza eccessiva, il falso arresto o la morte errata, sono tra i più contestati reclami di sicurezza pubblica. L’immunità sovrana spesso protegge l’agenzia di polizia di stato da causa diretta. I quesiti devono quindi fare causa ai singoli agenti ai sensi del § 1983 o della legge statale, ma devono navigare sia l’immunità qualificata che l’immunità dello stato per gli atti discrezionali.

Per esempio, in Smith v. Wade (1983), la Corte Suprema ha permesso danni punitivi contro gli ufficiali di correzione per indifferenza deliberata alla sicurezza di un prigioniero, ma solo perché gli ufficiali sono stati denunciati nelle loro capacità individuali. Lo stato stesso era immune. Allo stesso modo, nel alto profilo Mullenix 2015 qualificato Luna .

Correzioni e Litigazioni di Prigione

I prigionieri devono affrontare alcune delle barriere più restrittive al contenzioso civile.Prison Litigation Reform Act (PLRA)] impone requisiti di esaurimento, limiti alle tasse di deposito, e un bar sulle cause per lesioni mentali o emotive senza una dimostrazione di danno fisico.

Il Deliberato Indifference[] standard, stabilito in [Estelle v. Gamble[[ (1976), richiede che il funzionario sapeva e ignorato un rischio sostanziale di danno.

Servizi di emergenza e Torte

Molti stati hanno emanato i servizi di immunità di emergenza che proteggono le agenzie e i volontari durante le emergenze, a meno che non si manifesta la negligenza grave. Per esempio, il Emergency Medical Services Act] in vari stati vaccina le EMTs dalla responsabilità per la negligenza ordinaria nel rendere le decisioni di emergenza[FLT]

Una eccezione notevole riguarda le affermazioni che lo stato ha violato il Fourteenth Emendamento Due Process Clause non proteggendo gli individui dalla violenza privata. La Corte Suprema ha tenuto in DeShaney v. Winnebago County (1989) che lo Stato generalmente non ha il dovere di proteggere i cittadini da danni privati, a meno che una certa carnta esiste.

Considerazioni strategiche per i Litigatori

Data la complessità e la variabilità dell'immunità sovrana, gli avvocati che gestiscono i casi di sicurezza pubblica devono sviluppare strategie accurate per massimizzare la possibilità di recupero.

  • Identificare il convenuto[[[[]]: Evitare di citare direttamente le agenzie statali o statali; invece, nominare singoli ufficiali o funzionari nelle loro capacità personali.Per gli attori comunali (città, contee), si noti che i comuni non sono protetti dall'immunità di undicesimo emendamento – sono considerati “persone” ai sensi del § 1983 – quindi la responsabilità municipale diretta può essere disponibile.
  • Cerca sollievo ingiuntivo[[]: Usate l'eccezione [Ex parte Young[ per sfidare politiche incostituzionale in corso. Ciò è particolarmente utile in casi di confidenzialità o modelli di forza eccessiva, dove un ordine del tribunale può fermare la violazione.
  • Esaminare le affermazioni dello stato[]: Lo statuto di ogni stato ha requisiti procedurali unici, come preavviso pre-suit entro 90 giorni, cappucci di danno, e le eccezioni per le torts intenzionali.
  • Consider federale rivendicazioni costituzionali[[: La Sezione 1983 afferma che l'immunità sovrana dello stato, ma deve affrontare l'immunità qualificata.
  • Abolazione congressuale del levaggio[[]: Ricerca se la legislazione federale applicabile (ad esempio, gli americani con disabilità legge, titolo VII, la legge di riabilitazione) abroga validamente l'immunità sovrana dello stato. La Corte suprema ha offerto una guida in casi come Tennessee v. Lane (abrogazione 5 nel 2004)

Recenti sviluppi e riforme

Negli ultimi anni, diversi stati hanno approvato una legislazione per restringere l’immunità per alcuni tipi di rivendicazioni, specialmente per quelli che coinvolgono la violenza della polizia. Ad esempio, l’Assemblea della California Bill 252 (2020) ha rimosso alcune barriere ai diritti civili rivendicazioni contro le forze dell’ordine limitando l’uso dell’immunità qualificata come difesa in tribunale statale.

A livello federale, la proposta George Floyd Justice in Policing Act[] del 2021 includeva disposizioni per porre fine all'immunità qualificata per l'applicazione della legge e per modificare la sezione 1983 per consentire alle cause contro gli stati direttamente per violazioni costituzionali.

Nel Torres v. Texas Department of Public Safety[[[[] (2022), la Corte ha dichiarato che il Texas aveva rinunciato alla sua immunità unendo l'Unione alla teoria della Convenzione, ma questa eccezione è limitata e probabilmente limitata a casi che comportano appalti federali o proprietà.

Per coloro che sono interessati alla riforma, la pagina Oyez su Torres v. Texas[[] fornisce un background utile. Un'altra risorsa è il Brennan Center for Justice report on sovrano immunità e responsabilità della polizia, che discute proposte modifiche legislative.

Conclusioni

L'immunità statale rimane una delle barriere più formidabili al contenzioso civile nei casi di sicurezza pubblica. Radicata nei principi giuridici secolari e rafforzata dall'Eleodo Emendamento e dalla Corte Suprema precedente, protegge le violazioni dello stato e le agenzie da responsabilità a meno che il consenso non venga dato o un'eccezione specifica.