Cos'è il Collegio Elettorale?

Il Collegio Elettorale è il meccanismo stabilito dall'articolo II della Costituzione degli Stati Uniti e successivamente perfezionato dal 12esimo emendamento per l'elezione del presidente e del vicepresidente. Si compone di 538 elettori, con ogni Stato che riceve un certo numero di elettori pari alla somma dei suoi senatori statunitensi (sempre due) e rappresentanti degli Stati Uniti (che varia da popolazione come determinato dal candidato discendente del censimento è assegnato al terzo).

I partiti politici di ogni Stato tipicamente nominano argini di elettori prima della Giornata delle elezioni. Quando i cittadini lanciano votazioni per un candidato alla presidenza, in realtà votano per gli elettori impegnati del candidato. In 48 stati e nel Distretto di Columbia, il candidato che riceve i voti più popolari in quello stato vince tutti i suoi voti elettorali (il sistema “winner-take-all”).

Come funziona il Collegio Elettorale nella pratica

Il processo si svolge in diverse settimane. Il primo martedì dopo il primo lunedì di novembre, gli elettori scelgono gli elettori. Gli elettori si riuniscono nelle loro capitali statali il primo lunedì dopo il secondo mercoledì di dicembre per lanciare le loro votazioni. Questi voti vengono poi inviati al Congresso e sono ufficialmente contati in una sessione congiunta il 6 gennaio. Se nessun candidato raggiunge 270 voti elettorali, la Camera dei Rappresentanti sceglie il presidente (ciascuna sola delegazione dello Stato).

I critici notano che la regola vincente-prendi tutti spesso supera il voto popolare nazionale: un candidato può accumulare grandi margini in stati sicuri ma perdere i concorsi ravvicinati negli stati swing e ancora vincere il voto elettorale senza una maggioranza popolare.

Il Voto Popolare: una misura semplice ma potente

Il voto popolare è la somma di tutti i voti individuali espressi da cittadini idonei in tutto il paese. Esso fornisce una misura diretta della preferenza dell'elettorato per ogni candidato. In un sistema di voto popolare nazionale, ogni voto avrebbe portato peso uguale indipendentemente dallo stato del elettore, rendendolo l'approccio più diretto majoritarian. Tuttavia, la Costituzione degli Stati Uniti non prevede un voto popolare nazionale per il presidente; il collegio elettorale è il metodo legalmente vincolante.

Nonostante ciò, il voto popolare continua a servire come un importante punto di riferimento politico. I candidati spesso tout vincere il voto popolare per rivendicare un “mandato,” anche se cadono corto nel Collegio Elettorale. Ad esempio, nel 2012 Barack Obama ha vinto sia i voti popolari e elettorali, ma nel 2016 Hillary Clinton ha vinto il voto popolare di quasi 2,9 milioni di voti ma ha perso il collegio elettorale.

Differenze chiave tra il Collegio Elettorale e il Voto Popolare

La differenza fondamentale è il peso geografico. Il Collegio Elettorale sovrappesa stati più piccoli (perché ogni stato ottiene due elettori “bonus” per i suoi senatori indipendentemente dalla popolazione) e sottopeso grandi stati e centri urbani. Un elettore in Wyoming, per esempio, ha circa 3.3 voti elettorali per milione di persone, mentre un elettore in California ha circa 1.2. Questa distorsione crea un vantaggio strutturale per i candidati che eccelleno nelle regioni meno popolate, spesso rurali.

Sotto il Collegio Elettorale, le campagne concentrano le risorse su “swing stati” – Stati competitivi dove un piccolo cambiamento di voti può rovesciare tutti i voti elettorali. Nel 2020, quasi tutte le visite di campagna e la spesa pubblicitaria mirata solo a sei o sette stati (ad esempio, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida, Arizona, Carolina del Nord).

Implicazioni per cittadini e comportamento elettore

Influenza sproporzionata

I cittadini in stati meno popolosi hanno effettivamente più potere di voto nel Collegio Elettorale di quelli in grandi stati. Questo disegno era destinato a prevenire gli stati dominanti da stati schiaccianti piccoli. Tuttavia, significa anche che l'influenza di un elettore dipende fortemente dalla competitività del loro stato. Un democratico nel Texas profondo-red o un repubblicano in California profonda-blu può sentire il loro voto è "svegliato" perché il risultato statale è deprede-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-

Votazione strategica e Terze Parti

La regola vincente-prendere-tutti scoraggia il voto di terze parti perché un voto per un candidato di partito minore è spesso visto come un “spoiler” che potrebbe aiutare il candidato di partito maggiore che gli piace di meno. Questa dinamica rafforza il sistema di due partiti.

Apatia del voter

Nel 2020, l’affluenza nazionale ha raggiunto il 66% – il più alto di un secolo – ma l’affluenza negli stati sicuri è ancora più bassa di quella degli stati swing. Ad esempio, la California ha avuto il 70% disfacimento mentre la Pennsylvania aveva il 72% e il Michigan 73%, nonostante la California sia uno stato molto più grande. La differenza, anche se piccolo, suggerisce che anche negli anni di abbandono

Argomenti per la conservazione del Collegio Elettorale

I sostenitori sostengono che il Collegio Elettorale protegga gli interessi dei piccoli stati e delle comunità rurali, impedendo ai candidati di ignorare intere regioni, sostenendo che incoraggia la costruzione di una coalizione in aree geograficamente diverse, costringendo i candidati a affrontare questioni rilevanti per diverse parti del paese. Il sistema fornisce anche legittimità quando un candidato vince una vasta distribuzione geografica dei voti, invece di eseguire numeri enormi in solo pochi centri urbani populosi.

Nel 2000, l'elezione è stata decisa da poche centinaia di voti in Florida – ma il margine elettorale (271 vs. 266) ha dato al vincitore una maggioranza stabile. Senza il Collegio Elettorale, un riconteggio nazionale potrebbe essere caotico e prolungato. Infine, il sistema è profondamente radicato nella tradizione costituzionale; ogni cambiamento richiederebbe un emendamento costituzionale, che di per sé supergrandi esigenze.

Argomenti per il Voto Popolare

I sostenitori di un voto popolare nazionale sottolineano l’uguaglianza democratica: ogni voto dei cittadini dovrebbe avere pari peso. Essi sottolineano che il Collegio Elettorale viola il principio “una persona, una voto” a causa della sovrarappresentazione dei piccoli stati. Essi sostengono inoltre che l’attuale sistema fa sì che i candidati si preoccupino solo delle priorità degli stati di altalena, ignorando le esigenze del resto del paese.

Inoltre, il voto popolare potrebbe aumentare l'affluenza degli elettori, come ogni voto sarebbe importante ugualmente indipendentemente dalla posizione. Un candidato dovrebbe fare campagna in tutti i 50 stati, non solo in una manciata di campi di battaglia. Questo potrebbe ridurre l'influenza di dimensioni superiori di un piccolo numero di elettori moderati negli stati di alta definizione e riflettere invece la vera volontà nazionale. Il voto popolare eliminerebbe anche la possibilità di un candidato che perde il voto popolare ma vince la presidenza, che molti considerano come una crisi di legittimità.

Poiché la modifica della Costituzione è così difficile, un movimento di riforma si è arrotolato intorno al National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC). In base a questo accordo, gli Stati avrebbero assegnato tutti i loro voti elettorali al vincitore del voto popolare nazionale, ma solo una volta abbastanza Stati si uniranno per raggiungere 270 voti elettorali.

Altre proposte di riforma includono l’abolizione del Collegio Elettorale interamente tramite un emendamento (che richiederebbe una convenzione costituzionale o due terzi di entrambe le case più tre-quattro di stati – un bar alto), passando ad un metodo di distretto congressuale a livello nazionale, o introducendo una ripartizione proporzionale dei voti elettorali (concedere a ogni candidato una quota basata sulla loro percentuale del voto popolare dello Stato).

Esempi storici di risultati non condivisi

  • 1824:[ Andrew Jackson ha vinto il voto popolare, ma ha perso la presidenza nella Camera dei rappresentanti a John Quincy Adams dopo che nessun candidato ha guadagnato la maggioranza dei voti elettorali.
  • 1876:[] Samuel Tilden ha vinto il voto popolare, ma ha perso la presidenza a Rutherford B. Hayes dopo una commissione elettorale disputata ha assegnato tutti i voti elettorali contestati a Hayes.
  • 1888:[ Grover Cleveland ha vinto il voto popolare ma ha perso il voto elettorale a Benjamin Harrison.
  • 2000:] Al Gore ha vinto il voto popolare di oltre 540.000 voti, ma ha perso il Collegio Elettorale a George W. Bush con un margine di 271-266 dopo una decisione della Corte Suprema ha fermato il conteggio della Florida.
  • 2016:[] Hillary Clinton ha vinto il voto popolare di quasi 2,9 milioni di voti (2.1 punti percentuali) ma ha perso il Collegio Elettorale a Donald Trump (304–227).

Molti elettori esprimono frustrazione che i loro voti potrebbero essere annullati dalla meccanica geografia del sistema.

Impatto sul comportamento del voter e sulle strategie di campagna

Il Collegio Elettorale forma non solo chi diventa presidente ma anche come i candidati comunicano con l'elettorato. Le campagne di inquinamento e micro-targeting quasi esclusivamente negli stati considerati disaccoppi. Ciò significa che gli elettori in stati non-swing ricevono molta meno attenzione, meno pubblicità e nessuna visita dei candidati. Ad esempio, nelle elezioni del 2020, il 96% della spesa pubblicitaria della campagna è stato concentrato in soli 12 stati, con la Pennsylvania solo ricevendo $731 milioni di annunci.

Questo dinamico può portare a distorsione politica. I presidenti spesso premiano lo swing stati con spese federali sproporzionate, soccorso disastri e azioni esecutive. Uno studio degli economisti John N. Friedman e Richard Holden ha scoperto che gli stati swing ricevono circa il 7% in più nelle sovvenzioni federali pro capite rispetto agli stati sicuri.

Per i cittadini, l’effetto pratico è che la loro capacità di influenzare le elezioni presidenziali dipende fortemente dalla competitività dello stato. Un elettore in uno stato sicuro può avere poco incentivo a conoscere le posizioni dei candidati o a votare affatto, riducendo così l’impegno civico.

Il ruolo delle Terze Parti

I candidati di terze parti non hanno alcuna possibilità realistica di vincere i voti elettorali nella maggior parte degli Stati sotto il controllo del vincitore. Anche se un candidato di terze parti vince una percentuale significativa del voto popolare a livello nazionale (ad esempio, il 18,9% di Ross Perot nel 1992), possono ricevere zero voti elettorali. Questo rafforza il duopolio.

Conclusioni

La tensione tra il Collegio Elettorale e il voto popolare va al cuore dei principi democratici americani: rappresentazione, uguaglianza e federalismo. Per i cittadini, la comprensione del sistema è il primo passo per impegnarsi nelle conversazioni di riforma. Mentre il Collegio Elettorale rimane fondamento costituzionale, dibattiti in corso e movimenti di base come il NPVIC mostra che il cambiamento è possibile, anche se impegnativo. I cittadini dovrebbero educarsi su come il loro stato assegna.

Per ulteriori informazioni, vedere la pagina ]] Archivio Nazionale sul Collegio Elettorale[[], l'analisi ]FairVota del Voto Popolare Nazionale[, e il Brennan Center’s spiega.