Comprendere Votazione di Runoff istantanea: un'analisi completa

I deputati hanno espresso il loro parere favorevole, ma non hanno ancora espresso il loro parere favorevole.

Come funziona Voting Runoff istantaneo

Il voto immediato di runoff è un sistema di voto preferenziale che permette agli elettori di classificare i candidati dalla maggior parte preferibile al minimo. L'idea principale è quella di simulare una serie di elezioni di dislocate senza richiedere più viaggi alla scheda elettorale. Il processo si svolge in una serie di giri, come descritto di seguito.

Processo passo-passo

  1. Vota Casting:[ Ogni elettore riceve un voto che elenca tutti i candidati. I votanti segnano il loro primo, secondo, terzo, e così via le preferenze. Possono classificare quanti o come pochi candidati come desiderano, anche se alcune giurisdizioni richiedono un numero minimo di classifica.
  2. Prima conteggio tondo:[ Tutti i voti di prima scelta sono alti. Se un candidato riceve più del 50% dei voti validi, essi sono dichiarati immediatamente il vincitore.
  3. Eliminazione e ridistribuzione:[ Se nessun candidato raggiunge la maggioranza, il candidato con i voti di prima scelta è eliminato.
  4. Ripettate fino alla maggioranza:[] I passaggi 2 e 3 vengono ripetuti fino a quando un candidato non supera la soglia di maggioranza.
  5. Spacchetti esausti:[] Se il voto di un elettore esegue i candidati (tutte le loro preferenze sono state eliminate), diventa "esaurito" e non conta più nei successivi giri.

Per fare questo concreto, prendere in considerazione un'elezione con i candidati A, B e C. Nel primo turno, A ottiene 45%, B 30% e C 25%. Poiché nessuno ha la maggioranza, C viene eliminato. Le schede che classificato C primo sono esaminate: 60% di quelle votate classificate B secondo, e 40% classificato A secondo. I voti maggioranza sono ridistribuiti, dando B supplementare 15% (60% del 25%) e A un ulteriore 10%.

Vantaggi della Votazione di Runoff istantanea

La maggioranza Mandato e la legittimità migliorata

Il vantaggio più alto di IRV è che assicura il candidato eletto ha un ampio sostegno. Nei sistemi di pluralità, un candidato può vincere con meno di una maggioranza di voti, soprattutto in campi affollati. Ad esempio, una divisa opposizione può consentire a una cifra polarizzante di vincere con il 35% del voto. IRV costringe il vincitore a assemblare una coalizione che attraversa almeno il 50% dell'elettorato attivo.

Riduzione dell'effetto Spoiler e della Votazione Strategica

Nelle elezioni tradizionali di pluralità, i candidati di terze parti o indipendenti sono spesso etichettati "spoilers" perché possono smentire i voti da un candidato maggiore e consegnare l'elezione al candidato principale avversario. I votanti quindi si sentono costretti ad abbandonare la loro vera preferenza e votare strategicamente per il "meno di due mali".

Incoraggia i candidati da sfondo diverso

IRV abbassa la barriera all'ingresso per i candidati che altrimenti potrebbero sentirsi costretti a correre solo come nomine di partito principale. Poiché gli elettori possono classificare molti candidati, i piccoli partiti e indipendenti possono competere seriamente, la costruzione di riconoscimento dei nomi e la crescita del loro sostegno su elezioni successive.

Promuove più civile campagna

Sotto le regole di pluralità, i candidati spesso attaccano gli avversari per spingere giù la loro approvazione. Sotto IRV, la campagna negativa comporta rischi perché un candidato vuole essere la seconda scelta di elettori la cui prima scelta è sconfitta.

Sfide e Critica del Voto di Scappamento istantaneo

Errori di Confusione e Ballot

In primissime implementazioni, alcune giurisdizioni hanno visto alti tassi di "overvotes" (che hanno classificato più di una volta lo stesso candidato) o schede incomplete. Le campagne di istruzione, il design delle schede migliorate e le istruzioni chiare hanno ridotto questi errori, ma la complessità rimane un ostacolo, soprattutto per gli elettori anziani o meno istruiti. Tuttavia, gli studi da Maine e Alaska mostrano che dopo uno o due cicli,

Complessità della tabulazione

A differenza della semplice pluralità di voti, IRV coinvolge più turni di eliminazione e ridistribuzione. Questo può essere fatto manualmente per le piccole elezioni ma generalmente richiede software specializzato. Nelle giurisdizioni con le vecchie macchine di voto, nuove attrezzature o aggiornamenti sono necessari, che possono essere costosi. Il processo di tabulazione richiede anche più tempo di un conteggio di pluralità, ritardando i risultati di notte elettorali.

Esaurimento di pallottole e disaccordo di Voter

Se un elettore non ha abbastanza candidati, il loro voto può diventare esausto prima che un vincitore è determinato. Nel turno finale, un candidato può vincere con meno di una maggioranza di tutte le votazioni gettate, come voti esauriti non sono contati. Questo mina il mandato di maggioranza rivendicazione. Alcuni sostenitori insistere su una "maggiorità di voti validi totali" regola, ma spesso il vincitore è dichiarato con la maggioranza dei voti esausti che sostengono i diffatti.

Potenziale per la Votazione Tattica

Mentre IRV riduce il tipico problema spoiler, non elimina interamente il voto strategico. Alcuni elettori possono usare strategie "compromising", classificare un candidato meno preferito prima per garantire l'eliminazione di una minaccia maggiore. In elezioni ravvicinate, i votanti sofisticati potrebbero "burial" un candidato classificandoli bassi anche se li sostengono sinceramente, sperando di manipolare l'ordine di eliminazione.

Non-Monotonicità e altri paradossi votanti

Una delle critiche più tecniche di IRV è che può violare il criterio della monotonicità: in rari casi, ottenere ulteriori voti di prima scelta può effettivamente causare un candidato a perdere, e perdere voti potrebbe causare loro di vincere. Ciò accade perché l'ordine di eliminazione cambia, che interessa i trasferimenti di voto.

Confronto con altri sistemi di voto

Runoff istantaneo vs. Plurality Voting tradizionale

La pluralità è semplice, ma tende a produrre il dominio di due parti, voti sprecati e una concorrenza più bassa. IRV promuove la concorrenza e riduce i voti sprecati, a costo di complessità. Plurality produce anche spesso vincitori con meno del 40% di sostegno, mentre i vincitori IRV di solito superano il 50% nel round finale (anche se non necessariamente di tutte le schede).

Runoff istantaneo vs. due turni (Top-Two Primary)

IRV combina entrambi i turni in un unico ballottaggio, aumentando la partecipazione. Tuttavia, due turni di gara permettono agli elettori di cambiare idea dopo il primo turno, e assicurano che il vincitore finale abbia la maggioranza di tutti gli elettori che si presentano come i turni di seconda generazione.

Correttore istantaneo vs. Votazione approvante

Il voto approvativo consente agli elettori di approvare qualsiasi numero di candidati; quello con la maggior parte delle approvazioni vince. È più economico e più semplice di IRV, ma non cattura preferenze oltre approvazione / disapprovazione. IRV fornisce informazioni di preferenza più ricche, che possono portare a risultati più sfumati. Tuttavia, il voto di approvazione può anche ridurre gli effetti spoiler ed è più facile da implementare con i macchinari esistenti.

Correggio istantaneo vs. coppie casuali (Metodi di Condorcet)

Le coppie classificate e altri metodi di Condorcet sono progettati per eleggere sempre il candidato che avrebbe battuto ogni altro candidato testa a testa. IRV non sempre lo fa. I metodi di Condorcet, tuttavia, sono più complessi da tabulare e spiegare. Inoltre richiedono agli elettori di classificare i candidati; sono essenzialmente sistemi classificati che utilizzano diversi algoritmi di conteggio. Alcuni sostenitori di riforma preferiscono metodi di Condorcet per le loro proprietà teoriche, ma IRV è molto più comune.

Real-World Attuazioni e studi di casi

Australia

L'Australia ha usato IRV per la Camera dei Rappresentanti dal 1918, rendendola l'esperienza più antica e più grande con il sistema. Le elezioni producono governi di partito o coalizione stabili. I partiti minori guadagnano la rappresentanza in Camera e Senato, e il sistema è generalmente accettato dal pubblico. Tuttavia, l'Australia richiede il voto obbligatorio e ha una forte disciplina di partito, che può influenzare l'impatto del sistema. L'esperienza australiana dimostra che IRV può essere un sistema elettorale sostenibile e a lungo termine.

Maine, Stati Uniti

Maine è diventato il primo Stato ad utilizzare IRV per le elezioni federali a livello statale nel 2018. Nel 2020, ha usato IRV per le elezioni presidenziali, e si applica anche alle primarie statali. I risultati iniziali hanno mostrato una riduzione della campagna negativa e l'elezione di candidati moderati. L'elezione a medio termine 2018 per il 2 ° distretto congressuale del Maine ha richiesto più giri e ha generato alcune controversie sull'esaurimento delle urne.

San Francisco, California

San Francisco ha adottato IRV per le elezioni comunali nel 2004, tra cui per il sindaco, il consiglio di vigilanza e altri uffici locali. Studi hanno scoperto che IRV ha portato a candidati più diversi, più alta affluenza elettore (soprattutto dopo la curva di apprendimento iniziale), e una diminuzione degli effetti spoiler. Le campagne sono diventate più orientate alla coalizione. Tuttavia, alcuni critici notano che le razze di supervisione con un gran numero di candidati hanno portato a bassi tassi di completamento scheda elettorale e molti estati.

New York City (Democratic Primaries)

New York City ha usato IRV per la prima volta nella sua prima volta 2021 sindaco democratico. L'elezione ha ricevuto un'attenzione diffusa a causa del grande campo (13 candidati). Il processo di tabulazione ha richiesto diverse settimane a causa della necessità di contare le schede assentie e simulare i giri IRV. L'eventuale vincitore, Eric Adams, ha vinto dopo diversi giri, e il processo è stato ampiamente considerato di successo, anche se il ritardo ha evidenziato la necessità di più veloce contatore di tecnologia.

Altre azioni notevoli

Minneapolis (dal 2009), St. Paul, Oakland, Berkeley e Seattle hanno tutti usato IRV per le elezioni comunali. In tutto il mondo, paesi come l'Irlanda (elezione presidenziale), Irlanda del Nord (elezione locale), e Papua Nuova Guinea hanno adottato IRV. La Nuova Zelanda utilizza IRV per alcune elezioni sindacali. Il sistema è utilizzato anche da molte organizzazioni e non profit per le elezioni del consiglio.

Considerazioni di attuazione

Quadro legislativo e regolamentare

L'adozione di IRV richiede tipicamente cambiamenti alle leggi elettorali statali o locali. Questo può essere un processo politicamente travagliato, come i partiti radicati spesso si oppongono al cambiamento che potrebbe minacciare il loro potere. I processi di iniziativa Voter (come nel Maine) possono bypassare la riluttanza legislativa. Una volta adottato, le normative devono specificare la progettazione delle schede elettorali, le procedure di conteggio e le regole di contingency per i legami.

Tecnologia e Infrastrutture Votazione

IRV richiede sia schede cartacee contate da scanner ottici con software che supportano la tabulazione della scelta, sia macchine di voto elettroniche con la stessa capacità. Molte giurisdizioni devono aggiornare o sostituire le apparecchiature legacy, che possono essere costose. Tuttavia, una volta in atto, la tecnologia può essere utilizzata per le elezioni future.

Votazioni e formazione

La valutazione deve fornire istruzioni in più lingue, creare schede di campione, eseguire elezioni di mock e partner con le organizzazioni della comunità. Strumenti online, tutorial video e annunci di servizio pubblico aiutano. FairVote, un gruppo di advocacy non profit, fornisce vaste risorse per le giurisdizioni che adottano le campagne di RCV. Istruzione di solito devono eseguire per diversi cicli per normalizzare il sistema.

Programmi pilota e rollout graduale

Molte giurisdizioni iniziano con un programma pilota per alcuni uffici o in distretti limitati prima di espandersi. Questo permette di testare la tecnologia, la comprensione degli elettori e le procedure amministrative. Ad esempio, Minneapolis ha usato IRV per le elezioni del consiglio comunale prima, poi espanso a tutti gli uffici della città. I piloti possono generare dati per affrontare le preoccupazioni di opposizione e costruire la fiducia pubblica.

Critica e Controversie

Costo e complessità

Gli oppositori sostengono che l'IRV sia troppo costoso, richiedendo nuove macchine e una vasta formazione degli elettori. Tuttavia, i sostenitori contro il fatto che il costo è un investimento una volta e che i risparmi dall'eliminazione delle elezioni separate (dove esistono) possono compensare le spese.

Votazioni di soppressione

Alcuni critici sostengono che le schede complesse possono disinfrare i votanti minoritari e a basso reddito che possono avere meno accesso ai materiali educativi. Gli studi sulle disparità razziali nel completamento delle schede sotto IRV sono misti: alcuni trovano tassi di esaurimento leggermente superiori tra alcuni gruppi, mentre altri non trovano alcuna differenza significativa dopo il controllo per l'istruzione.

Opposizione Repubblicana negli Stati Uniti

Negli ultimi anni, il Partito Repubblicano si è spesso opposto all'IRV, visto che è uno strumento che beneficia di Democratici o candidati di terze parti. In alcuni stati, come la Florida e il Tennessee, le legislature hanno vietato il voto di voto di voto di voto di voto di voto di stato e di elezioni locali. Il dibattito è spesso partigiano, ma le analisi non partigiane mostrano che IRV può beneficiare di partiti diversi a seconda del campo elettorato specifico e candidato.

Il paradosso della monotonicità nella pratica

Sebbene raro, la possibilità di risultati non-monotonici sia stata usata come argomento teorico contro IRV. Nel 2009, un'elezione sindacale a Burlington, Vermont, è stata citata come esempio in cui un Democrat avrebbe vinto se avesse ricevuto meno voti di prima scelta. La controversia ha portato Burlington a abrogare IRV, solo per poi ripristinare una versione modificata.

Il futuro di Votazione di Runoff istantaneo

A partire dal 2025, oltre 50 città e contee statunitensi lo utilizzano, insieme a due stati (Maine e Alaska) per la maggior parte delle elezioni federali. Diversi stati stanno considerando la legislazione per adottare IRV per primari presidenziali o elezioni generali.

Conclusioni

Il voto immediato di runoff offre un'alternativa convincente ai sistemi di pluralità tradizionali assicurando che i funzionari eletti abbiano il sostegno di maggioranza, riducendo l'effetto spoiler e incoraggiando una partecipazione più ampia dei candidati. Tuttavia, introduce la complessità nel completamento del voto, nella tabulazione e nell'istruzione degli elettori.

Risorse esterne: Per ulteriori informazioni, visitare [[FLT:]]Il Centro risorse per la scelta casuale di FairVote[, l'articolo Wikipedia sulla Votazione istantanea-Runoff, e Conferenza nazionale delle legislature di stato: Ranked-C