米国最高裁判所は、憲法の意味の究極の仲裁人として務めています, そして、市民権に対する決定は、根本的にアメリカの社会を形作りました. 廃止から結婚平等まで, 裁判所の判決は正義の原因を妨げ、高度に持っています. この記事では、民権上の最も影響力のある最高裁判所のケースを探ります, 彼らの歴史的文脈を調べます, 法的推論, そして、永続的な影響. これらのランドマークの下では、正義の解釈と憲法に基づく決定を理解するために不可欠です.

早期財団とセットバック

現代の市民権時代の前に、最高裁判所は、定義されたいくつかの判決を発し、しばしば制限された市民権の規模を発しました。特に、約1世紀の過失に及ぼす法的教義を確立しました。

ドリードスコットv. サンドフォード (1857)

ドレッドスコットv. サンドフォードは、米国史上最悪の最高裁判所の決定として広く評価されています. チーフジャスティス・ロジャー・タニーは、アフリカのアメリカ人が、インスラヴやフリーかどうか, 米国市民と見なされないと見なされなかったので、連邦裁判所で訴えに立っていなかった. 裁判所は、また、ミズーリ・妥協を打た, 議会は連邦領事でスレーブを禁止する権限を欠落としました. この決定は、その後、民事に警告を主張しました.

フェルグソン(1896)

フェルグソンは、「分離したが、等しい」教義に基づく地方の分離の憲法性を追い上げました。 ホーマー・ペディ、7-eighths白と1-eighth黒であった、故意にルイジアナ法に違反し、黒人や白人乗客のための別の鉄道車を要求しました。 第一の判決では、法は、法廷は、法廷の不規則な規制が、ヘブン・マルティは、その多くは、その規制が、その多くは、その多くは、その多くが、その多くが、その多くは、その多くは、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くは、その多くが、その多くは、その多くは、その多くが、その多くが、その多くは、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くは、その多くは、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その多くが、その

民権の Era のブレークスルー

20世紀半ばに法的な委任を解明し、市民権の保護を拡大する最高裁判所の決定のシリーズをもたらしました。これらの例は、より広い市民権運動から出現し、社会的態度を変えた。

ブラウンv.教育委員会 (1954)

ブラウンv.教育委員会は、最高裁判所の歴史の中で最も有名な市民権の判決として立っています。裁判所は、公立学校における地方の分離が、第十四条の黙示録のイコール保護条項に違反することを明らかにしました。チーフ・ジャス・アール・ウォーレンの意見は、別々の特異的な教程を拒否し、その「個別教育施設は、本質的に非等である」と述べました。決定は、全国の法的な合意と規制の決定を上回りました。

Oliver BrownがTopeka、カンザス、娘のリンダの学校のボードを発行したときに発症したケースは、白人専用の小学校への入学を拒否されました。 NAACP法的な防衛基金は、Thurgood Marshall(後者はアフリカのアメリカ人最高裁ジャスティスになった)によって導かれ、その結論は、その結論をサポートする精神的根拠を強調したと述べました。 [Bregate]は、その方向性を強調した権利を宣言しました。 [Bregate] と [Bregregation] は、そのすべてが、その方向性を強調した。 [Bregregation] と [Bred] のルールは、その方向性を強調した。 [19] と [Bregated] と [Bregated] と [Bred [Bred] のルールは、その方向性を強調した。 [Bred [Bred [Bred] のルールは、その方向性を強調した。 [Bred [Bred] と [19] のルールは、その方向性を強調した。 [19] と [Brand] のルールは、その方向性を

アトランタ モーテルV. アメリカ (1964)

アトランタ・モーテルの心臓は、1964年の民権法の米国で「タイトルII」を上回りました。この法は、公共の宿泊施設の差別を禁止しました。モーテルは、ブラックの顧客にサービスを提供し、商取引条項の下で議会の権力を超えると法律にチャレンジしました。最高裁判所は、宿泊施設の実質的に影響を受ける州間商取引の不正な差別を疑って、議会に禁止する権限を与えました。この決定は、市民権の権の権の構成性を検証しました。他のホテル、法律は、公的な施設、公的な施設、および公共施設を守ることを認めたと判断しました。

バージニア州V.をロビング (1967)

バージニア州の不正な州法は、異人種間結婚を禁止しています。リチャード・ロビング、白人、そして、黒人女性、ワシントンDCで結婚しましたが、バージニアに帰国すると、州の司法法違反で請求されました。彼らは刑務所で一年中、刑務所に文言を打ち、バージニア州の雑司を去りました。彼らの訴えられた後、最高水準の州は、法定の法定を禁止しています。

プライバシー、自由、個人的自主性

民権は、個人的な自由、生殖的権利、性的指向を含む競争を超えて拡張します。 裁判所は、これらの分野における憲法保護を徐々に拡大し、多くの場合、デュー・プロセス・条項の下でプライバシーと自由の権利の決定を基づかせています。

ルーv. ワデ (1973)

Roe v. Wadeは、女性が妊娠を選ぶ権利を規定する女性を構成しました。 ケースは、母親の人生を救うために、最も中絶を犯したテキサスの法律から生まれました。 「Jane Roe」は、ノーマ・マッコーヴィの疑似的症状であり、妊娠中の女性全員に代わって法律を強化しました。 最大の裁判所は、7-2の決定で、妊娠中の妊娠を妊娠する3人の妊娠を妊娠の決定に限定した。

Roe v. Wade は、アメリカの歴史の中で最も論争的な決定の 1 つになりました。 []] で再確認されました。 Casey (1992) 。これは、この基準の整数フレームワークを「過度の負担」に置き換えました。 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)、裁判所は、Rodi およびその遺言を自動的かつ再帰還する状態に戻します。

テキサス州ローレンスv.(2003)

法的なv. テキサス州は、州の法律犯罪の合意の同性親密性を打ち下げました. ケースは、警察がジョン・ローレンスの家に入り、テキサス州の「性行為の行為」法違反を阻止するために彼を逮捕されたとき始まりました. 裁判所, 6-3決定で, オーバールード ] ブロウワーズ・v. Hardwick (1986) と 公正な態度は、非公式な態度を偽りなく保護する.

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

Obergefell v. Hodgesは、全国の同性婚結婚を合法的に認めた。 James ObergefellとJohn Arthurは、同性婚夫婦がメリーランドで合法的に結婚し、Arthurの死後、結婚を認めるためにOyoを訴えました。 最優秀裁判所は、第14回改正が同性カップルの結婚を保証する権利を規定する5-4を規定しました。 ジャスティス・ケネディの過半数の意見は、個人的な自治主義、同性国家、同等性を認めた。

議決権と民主党の参加

投票へのアクセスは、市民権の基礎です。最高裁判所は、第15回改正と1965年の投票権法を解釈するケースを通じて、議決権を提起しました。

シェルビー郡v.ホルダー(2013)

シェルビー郡v.ホルダーは、投票法を変更する前に、連邦政府の未クリアランスを必要とする管轄権を判断するために使用されるカバレッジ式を無効化しました。 1965年の投票権法は、いかなる変更を行う前に、米国司法省の承認を得るために、差別的な投票の実践の歴史を持つ州と地域を必要としていました。 補償式は、1964年と1968データに基づいて、更新されませんでした。 チーフジャスティス・ジョン・ロバートズの5-4意見は、同定の規定が無条件と同等性の規定であったことを保たしました。

決定は効果的に、議会が式を復活させなかったように、優先要件を無効化しました。 応答では、いくつかの州は、厳格な写真ID法を含む、投票制限を制定し、早期投票、および投票ロールのパージを削減しました。 批評家は、シェルビー郡v.ホルダーは、未成年者の投票を抑制し、未成年者の保護を弱めることができました。 サポーターは、それが国家当局に復元し、投票権法が連邦の規定に反するかどうかを判断しました。

アメリカ合衆国 v. Nixon (1974)

米国V. Nixonは、ウォーターゲートのスキャンダルの大統領の権力の限界に対処しました。伝統的な市民権のケースではなく、それは憲法のルールと等しい正義を強化しました。核市民権の原則。リチャード・ニクソン大統領は、テープの記録と文書を保留し、ウォーターゲートの特別な予報者によって課された権利を主張しました。最高裁判所は、彼の主張を拒絶し、犯罪裁判の証拠の必要性を保留し、大統領は、その秘密の決定を放棄する権利放棄する権利放棄、大統領は、その秘密の決定を放棄します。

犯罪正義と平等保護

民権は、犯罪正義制度内で公正な治療を伴います。最高裁判所は、法的な表現、公正な裁判、差別的な陪審選択に対する保護を必要とする憲法を解釈しました。

ジデノンv.ワインライト (1963)

ジデオンv. ワインライトは、州の犯罪症例の擁護者のための相談の権利を保証しました. クラレンス・ギデドンは、フロリダプールルームに分割して請求され、弁護士を余裕がないことができました. 裁判廷は、一つを任命することを拒否しました, そして、ジデオンは、非難されました. 刑務所から自分自身を表明, ジデオンは、最高裁判所に手書きの請願望を提出しました. 裁判所は、非衛生的に、移民の判決は、移民の弁護士が、ノーラックスの防衛のために、政府は、公告訴の判決を主張する.

バトソンv.ケンタッキー (1986)

バットソンv.ケンタッキーは、レースに基づいて、潜在的な審査員の排除を禁止しました。裁判所は、陪審の選択における不当な差別を評価するための3ステッププロセスを確立しました。まず、被告人は、顔の偏見を示す有明なファシムをしなければなりません。第二に、突起は、競争中性の説明を提供しなければならない。第三に、裁判裁判所は、説明が前文であるかを決定します。バットソンは、犯罪者に対して、すべての裁判官が、裁判官が裁判官が、裁判官が裁判官が裁判官が裁判官が裁判官が決定されたことを保証するために、すべての裁判官が決定しました。

コンテンツ

民権上のランドマーク・最高裁判所のケースは、両国が平等、自由、正義の進化する理解を反映し、形作りました。ドリー・スコットの市民権の拒否から、Obergefellの結婚平等に対する包囲まで、裁判所の旅行は、最終的には進行しません。各決定は、以前の利益に基づいて構築されたり、以前の問題を修正しました。このケースは、ここで議論した - ブラウン、ロビング、ローイング、ローイング、ローイング、ローレンス、ルヴェンゲン、その他、レベス・ルヴェンゲント、その他、またはその他の権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、またはその他の権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利放棄、または権利に関する権利放棄、または権利を

これらの決定を理解することは単なる学術的演習ではありません。彼らは本当の生活に影響を与えます。誰が投票できるのか、誰が公平な試験を受け、法律がすべての人々を同じ尊厳で扱います。将来の訴訟と正義が憲法を解釈し続けてきたように、これらのランドマークの遺産は、次の新しい世代によってガイドされ、挑戦されます。学生、教育者、および従事した市民のために、裁判所の民権の裁判の裁判は、より完全な苦しさと努力の努力の苦しむために、アメリカの実験を理解することが不可欠です。