国家の無脊椎免疫の起源と目的

州の総統派の免疫学の教義は、アメリカの憲法法で最も耐え、その結果の原則の1つです。 英国共通の法律で根ざした - 王が同意なしに訴えられなかった場合 - この教義は、米国に移植され、11th Amendmentで禁忌になりました。 改正の正確な言語は、米国または国民の公益者に対して、いかなる連邦政府または政府に対抗するために、米国に拡張する義務を負わないものとします。

テキストが狭く見える間、最高裁判所は、議会が公益または州自体がそれを放棄したことを有効に黙示録した場合を除き、連邦裁判所の私的訴訟から一般的に免疫が及ぶことを意味するために広く解釈しました。この原則は、この原則は、無機格が別の状態からであるときだけでなく、無機が独自の状態を訴えるときだけでなく、裁判所はに明示的地位を置きます。 ルイジアナ州[FLT:]は、政府は、単に連邦政府の判決を優先します。[FLT:]と[F]

教義は、しかし、絶対的な盾として動作しません。 10年以上にわたり、裁判所は、連邦民権の法令が問題である場合に特に重要な例外を刻まれています。 侵害の終了と救済の権利が、市民権の執行に関与する人にとって不可欠であるかどうかを理解することは、訴訟者から政策提言へのものです。

市民の権利のケースに反する無権の免疫がどのように適用されるか

民権執行は通常、42 U.S.C. §1983、1964年民法のタイトルVII、障害者法(ADA)のアメリカ人、雇用法の年齢差別に依存しています。 これらの統計は、州の社会と異なる相互作用します。

1983年 セクションフレームワーク

米国の42 §1983は、州法のカラーの下で、連邦憲法または法定の権利の別のものを奪う人に対して行動の原因を提供します。 しかし、最高裁判所は、州自体が1983条下にある「人」ではないことを保持しました。 これは、無機が、流入または決定的な救済のために国家の公式を訴えることができる一方で、彼らは、その州の規則に従った労働法廷の侵害を許さない[F]が、その例外を強制的に許さない[F]が、その例外を強制的な労働法廷の例外を強制的に許可しない[F]が、その例外を強制的な決定することができないということです。

タイトルVIIとEqual Protection条項

タイトルVIIは、レース、色、宗教、性別、および国家の起源に基づいて雇用差別を禁止しています。 州の雇用主は、タイトルVIIの対象となりますが、議会は、第5条の規定に基づく有限に違反した状態の相殺が認められているためだけである。 []]Fitzpatrick v. Bitzer (議会は、議会が、その補償対象外である場合、議会は、その補償対象外である場合、その補償対象外である。 Fitzは、その補償対象外である。 [Farts]

ADAとADEA:禁忌の要約

障害者法を持つアメリカ人は、議会の侵害の明確な声明を、法定違反の侵害に含めています。しかし、[]で、アラバマ大学の評議員のボード。 Garrett(2001)、最高裁判所は、その侵害を限定し、そのタイトルIをADA(雇用)のセクション5権限を上回るので、法定の記録は、その欠陥の証拠に反対した状態を提示した。

上限の決定をクリアする最高裁判所

いくつかのランドマークの判決は、市民権の執行における国家の社会的な免疫の近代的な境界を形作りました。これらの例を理解することは、訴訟者と市民権の提唱にとって不可欠です。

部分 ヤング (1908)

この決定は、連邦鉄道規制に抵じて違反した州法の執行に合致するために、Mennesota州の公式に適していると認められた。 裁判所は、その規定どおりに、連邦政府の鉄道規制に違反した状態の法律の執行を緩和する。 この例外は、憲法上が彼の公式の状況を剥奪し、個人として訴えることができるという公式が、その事実は、非憲法上の状態の法律や政策を争うための主要な車両を残している。 しかし、それは、国家の主張を認めていない状態の雇用主の雇用主を認めた。

フロリダv.フロリダ[]のSeminole Tribe (1996)

裁判所は、議会がその記事I電力下で国家の sovereign の免除を放棄できないと保持し、裁判所は、商取引条項や破産条項などの電力を、その条下で、状態の sovereign の免除を、主張する。この判決は、連邦政府の規制法に関与した。この判決は、連邦政府が、連邦政府の規制当局が、その影響を受けることができない。この裁判は、合意された、 が明らかに、政府機関が、または政府機関が不法廷に違反した。

Alden v. Maine[] (1999)

Alden]は、州の裁判所のスーツに、連邦の法定法に基づく補償請求を有効にしない限り、州の合意や議会が、連邦裁判所の公正な合意を認めた場合であっても、裁判所は、連邦法に基づく不当な請求を主張する。 裁判所は、連邦政府が公正な裁判所を偽りなく認めた場合であっても、裁判所は、この判決を受けた。

Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976)

指摘したように、このケースは、議会が第十四条の第5節の下で立法したときに免除を放棄することができることを確認しました。 決定は、近代的な枠組みを基調とした:記事Iの黙示は、後に許されない ]]セミニールトライベ[]が、セクション5の黙示録は、比例的なレビューによって禁忌である。

民権施行のための実用的な影響

集中的な救済はまだ利用できます

ハードルにもかかわらず、個人はしばしば有意義な救済を得ることができます。不適切な政治、差別的な刑務所の条件、または利点への不等なアクセスなどの、進行中の憲法違反に対する中毒に対するスーツは、]の下で生存している - 弁護士は頻繁にこのルートを最初の改正、デュー・プロセス・クローザー、またはEquallookal Provenceに違反する慣行に使用していません。しかし、このルートは、過去の救済を妨げません。

ダメージ 回復するべき残留困難

状態に対する金銭補償のために訴えることができないことは、主要なギャップです。 市民権侵害の被害は、失われた賃金、医療費、または感情的な苦痛に苦しむかもしれませんが、国家の功徳から回復することはできません。 場合によっては、彼らは個人が自分の能力で行動する公式からの損害を求めることができますが、それらの公式はしばしば有能な免除によって保護されます。 社会的免疫と有資格の免除の組み合わせは、連邦法定措置が、連邦法制措置を定めるために重要な障壁を作成することができます。 法定評議会は、19833の法制措置を規定する。

状態は自発的にその不当性を放棄する可能性があります。 ワイバーは「正式に表現される」と厳密に解釈される必要があります。 例えば、連邦薬用資金を受け入れる状態は、通常、特定の管理手続のための免除を免除しますが、そのウェイバーは、民間の損害行動に延ばすことはできません。 同様に、多くの州は、いくつかの損傷がスーツを可能にする独自のトルトクレーム行為を作成しましたが、これらの多くの場合、これらのキャップまたは侵害の法定規則的な法規を除外しなければなりません。 連邦法は、各法制裁定措置を慎重に検討する必要があります。

市町村の服

重要なのは、社会の免疫は、地方政府に延期しません。 自治体、郡、およびその他の政治のサブディビジョンは、1983年§の「人」と見なされ、非政府の救済と金銭的被害のために訴えることができます。 これは、地方の警察部門、公立学校、または都市機関に害を及ぼす有意な手段を作成します。 しかし、自治体の政策や慣習が、社会的に確立されたときだけに責任は付けられます[F] [F] [F] [F] [F]サービス] [[F]]: [F]

最近の開発と進化するチャレンジ

過失の免疫の法則は、静的から遠くです。 去年、最高裁判所は、直接市民権の執行に影響を与えるいくつかの重要な質問に対処しました。

電子プライバシーと国家の公式

[] トールス v. マドリード[ (2021)、裁判所は、第四改正の分離の定義を拡大しましたが、直接、その反発的な免疫を解決しませんでした。しかし、状態の警察の誤差を伴う症は、境界線をテストし続けています。例えば、州の公式が明確に確立された権利を侵害すると、その人体能力の損傷の公式を訴えるかもしれませんが、状態自体は免疫を負います。これは、公式が、公式に決定または公式に決定しなければなりません。

公立宿泊施設とADA

[]Fulton v. Philadelphia[ (2021)の市、裁判所は、世話の免除を主張したが、再び、直接、反発的な免除に対処することはありませんでした。しかし、場合は、国家当局と連邦民事保護の間の継続的な緊張を強調した。多くの下落裁判所は、AAのタイトルIIの下で特定の主張が特定の主張を主張するかどうかを、裁判所、投票、または公共交通へのアクセスなど、権利を侵害しているかどうかを主張する権利を主張する権利を主張する。

虐待を回復するための議会の努力

連邦裁判所の不法に対する連邦政府のプログラムへの連邦政府の参加による「」と「]」の合意書に、いくつかの法案が紹介されました。 ]]すべての法のJusticeと ]]は、連邦政府の犯罪に対する連邦政府のプログラムの規制の禁止規則の禁止事項を要求します。 連邦裁判所は、連邦の合意に違反する必要があり、連邦の決定書に反対する必要が認められます。 [FLT:]

民権擁護者のための道順

複雑な風景を与えられた実践者は、社会的な免疫をナビゲートするための戦略的アプローチを採用しなければなりません。

Ex Parteヤング例外を攻撃的に使用

進行中または脅迫された違反に対処するとき、関連する状態の公式に対する中毒を求めることはしばしば救済への最速のパスです。例外は、将来の救済にのみ適用されますが、それは、非憲法の刑務所条件や差別的なライセンス手順などの体系的なポリシーにチャレンジするために使用することができます。

セクション5の法律に焦点を合わせて下さい

市民権が最も有益である議会の行動は、第十四の改正執行機関に明示的により有益であると判断し、その侵害を強化することができます。 支持者は、広範な状態差別の詳細な法定的発見のために押しるべきである]ボアレン市の比例基準を満たします。 明らかな記録が大きいほど、裁判所は、より有償を保留する可能性が高い。

レバレッジ状態の法救済

すべての州は、それ自体にいくつかの種類のスーツをすることができます。 州のトートクレーム行為、逆の非難の進行、および州の憲法の行動は、連邦法がそうでないと救済を提供する可能性があります。 弁護士は、その州が市民権主張の特定のカテゴリに免除された免除があるかどうかを調べるべきです。 カリフォルニア州やニューヨークなどのいくつかの州は、実質的な被害賞を可能にする広範な波動の統計を持っています。

市区町村の防衛員とコーディネート

原告が州と地方自治体の両者に対して主張しているところ、1983年§の下の自治体の擁護者を追求すると、その反省の免除障害なしで被害を産生することができます。 Monell]の下の市政責任は、政策または習慣の証拠を必要としますが、成功したケースは、システム的な改革と被害者に対する補償につながることができます。

結論: 貧困と責任のバランス

国家の強壮性免疫は、市民権の執行に対する絶対的な障壁ではありませんが、それは、無機嫌悪と弁護士が慎重にナビゲートしなければならないことをかなり限度を課しています。 国家の公式を負う能力は、非憲法行為に対する重要なチェックを提供しますが、国家から直接損傷を回復することができないことは重要なギャップを残します。 最高裁判所は、適切な決定を保ち、議会は、法的な権利を侵害するという点で、法的な権利を侵害する義務を負います。