大統領のオアスとその解釈のための憲法要件

共に、これらの動詞は、中向きと外側向きの両方の義務を確立しています。 社長は、外部の敵に対してだけでなく、政府内の侵食に対しても憲法を守る必要があります。 これは、憲法の権利を侵害する圧力に抵抗する、司法の判決を上回る、または議会または州に属するユールプの力を含む。 いくつかの憲法の学者は、この条項は[FLT]であると主張しています。 ほとんどの義務は、単に[FLT]としてのみ必要です。

オス・アドミニストレーションの歴史的発展

初期の入学

ジョージ・ワシントンが4月30日に初めて就任したのは、オアスがいかに管理されるかを優先する。ニューヨークのチャンセラー・ロバート・R.リビングストンは、ニューヨーク市の連邦ホールでオアス・アウトドアを管理しました。ワシントンは、憲法の式を再現した後に「そう私を助ける神」という言葉を追加しました。その後、ほとんどの大統領は、その後の大統領が従ったが、それは憲法要件ではなく、伝統の問題を残している。

憲法は、オアスを管理しなければならない人を指定しません。 伝統によって、米国最高裁判所のチーフ・ジャスティスは、通常、公序良俗に誓いを管理していますが、この慣行は、アメリカの歴史を通して均一ではありません。 トーマス・ジェファーソンは、チーフ・ジャス・オリバー・エルスワースが著名なジャス・ジョン・マーシャルによってスワッスされたが、大統領は、次の死または再任された市民が、または非公開された場合には、非公開の場合には、非公開の場合には、しばしば非公開の判断をした。

大統領の死の後のオアス・セレモニー

ウィリアム・ヘンリー・ハリソンが1841年に亡くなったとき、ジョン・タイラー副社長が朝の早い時間に起き、地区の判断前にホテルの部屋で誓いを取りました。 ウィル・ヘンリー・ハリソンは、大統領が大統領として演じるだけでなく、大統領が大統領が大統領の死に上るという優先順位を上げました。

同様に、1865年にアブラハム・リンカーンの暗殺した後、アンドリュー・ジョンソンは、チーフ・ジャスティス・サーモンP.チェイスの前に、ホテルの部屋で誓約を取りました。 1963年にヨハネ・F・ケネディの暗殺した後、リンドン・ブ。 ジョンソンは、米国ディストリクト・サラ・T.フイス前に、オース・アボード・エアフォースを取った。 女性が大統領のオアスを投与した最初の女性が、大統領のオアスティンを演じた。 これらは、これらの危機の危機の危機に備えた。

プライベート対. 公共のオアス・セレモニー

憲法は、オアスのための公式を必要としません。 事務所のミッドタームを想定した大統領は、後日公開式で繰り返す前に、しばしばオアスを私募しました。 例えば、リチャード・ニクソンの辞任後 1974年、ガーラルド・フォードは、公式と家族のメンバーの小さな集まりの前に、ホワイトハウスのイーストルームでオアスを取った。 同様に、ガーラルド・フォードは、ジェラルド・フォードが1973年大統領に就任したSpironewviceの辞任の後、社長の辞任後、同代表理事会の就任しました。

oath管理のこの柔軟性は、憲法ガバナンスの実用的な現実性を反映しています。 パラマウントの懸念は、優先順位が急上昇しないように、瞬時にも空にならないことです。 式典のマナーと設定は、象徴的に重要でありながら、大統領が正式な力を行使する前に、oathが取られる憲法要件の二次です。

解釈的議論と論争

「忠実に実行する」の意味

最も永続的な解釈議論の1つは、フレーズの正確な意味を懸念しています "忠実に社長のオフィスを実行します。"このフレーズは、インフェメンションを介して強制的であり、おそらく司法的なレビューを通じて、強制的である法的義務を課すと主張する人もいます。他の人は、フレーズが主に魅力的であることに反対し、文字ではなく政治である行動の標準を設定しています。

大統領のアンドリュー・ジョンソン、リチャード・ニクソン、ビル・クリントンに対するインピーションは、社長が忠実な執行の義務を侵害していたかどうかについて、すべての関与する議論をしています。各ケースでは、社長が就任したのは、その事務の完全性を損なう方法で行動していたと疑わしい。セナートの両者であるジョンソンとクリントンの両者とニクソンの辞典は、完全なインピーメント投票の前に、すべてのインピーションが、多くの質問を解決しないように残しました。

法的学者は、“忠実に実行” が必要とするもののをいくつかの競合理論を提案しました。 法定理論は、大統領は、個人的利益ではなく、公益に基づいて決定を下す、アメリカの人々のための信託として行動しなければならないことを保持しています。 教務員理論は、フレーズは、憲法と連邦法の明白な条件にのみ従わなければならないことを保持しています。 グッド信仰理論は、後方を行動し、特定の行動を正しく証明しなければならないことを保持しています。

数学と組織の危機

オスは憲法危機の期間中に特定の意義を得ました。 民戦中に、アブラハム・リンカーン大統領は1865年に2番目の就任でオアスを取ったと、国はまだ対立によって引き裂かれています。 リンカーンは、進行中の闘争の光でオアスを解釈するために、彼の就任式を解釈するために、彼の就任式は、彼が存在していたが、憲法を覆い、すべての法的な手段によってすべての法的な手段によって保持されると宣言されていないことを明らかにしました。

1970年代のウォーターゲート危機中、オアスは、ニクソン大統領の行動に関する議論で著名に見なされました。 クリティカルズは、ニクソンが民主党委員会本部の内訳のカバーアップに関与していることを明らかにしました。 彼のオアスは、忠実に法律を実行するために違反しました。 ハウス・ジュディカリー委員会は、インフェメントのための地面の1つとしてオアスを引用しました。 ニクソンは、そのインフェットが彼の問題を疑わせると、彼の義務を負ったが、彼の義務を負った。

最近では、オアスは、国民の緊急事態の間に大統領の権力について議論に取り組まれています。 一部の法的学者は、オアスが大統領が国家を守るための決定的な行動を取る必要があると主張しています。その行動が延伸または法定当局を超えた場合でも、その行動が進んでいます。 他の人は、オアスが憲法上の限界を順守する必要があると指摘しています。特に、これらの制限がこれらの制限を超えた場合、危機の期間中に反しています。 LTAFは、規制当局の最も高い問題が残っています。 [F]

コンテスト選挙でオアス

oathは大統領選挙に関する紛争で暗示されています。選挙の結果が不確実なとき、質問は誰がoathを取る権利があり、いつかについて発生する。最も有名なインスタンスは、1876年にルーザフォードBの選挙で発生しました。ヘイズとサムエル・チルデンはいくつかの州で紛争を発しました。議会は紛争を解決する選挙委員会を作成しました。ヘイズは最終的に勝者を宣言しました。彼は3月5日に公正な問題にならなかったかもしれません。

現代の時代では、ジョージW.ブッシュとアルゴア間の2000選挙は、ブッシュvの最高裁判所の決定の前に1か月以上紛争を提起しました。 ゴアは効果的にコンテストを解決しました。 紛争が過去の就任日を延長したと、憲法は、オアスを取るべき決定のための明確なメカニズムを提供しませんでした。 第II条と20の改正は、大統領の用語が1月20日に正午に始まりますが、選挙が決定されていない場合は、この問題は、この問題は、決して解決しません。

2020年選挙は、ドーナルド・トランプ大統領が、広範囲にわたる不正行為の敗北と疑惑を阻止することを拒んだので、オアスについて追加の質問を提起しました。トランプが盗まれた選挙の継続的な主張を続けたと主張する一部の法的なオブザーバーは、彼の法的問題が多数の裁判所によって拒絶された後、彼のオアスは、憲法を保全、保護、防御するために違反しました。 他の人は、オアスは、このオアスは、議会の行動を違法行為を含むいくつかの議論が、パブリットリストから選挙結果の大統領を禁止しないことを禁止し、これらの決定したと、この行動は、この決定された。

司法解釈と執行

裁判所は、一般的に直接大統領の誓いを強制するために、寛大なされています。裁判所は、もはや、その理由に反する地面に大統領の行動を非合法的に無効化し、いかなる裁判所も、大統領がオアス単独に基づいて特定の行動を取るために命題を命じた。この司法拘束は、電力の分離を反映しており、オアスの主な執行メカニズムは法的ではなく政治的であるという伝統的なビュー。

イスラム教徒の裁判所は、しかし、いくつかの重要な例で誓約を言及しました。 米国 v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), ジャスティス・ジョージ・サザランドは、大統領のオアスが、大統領のオアスが、いかなる法的な命令にも独立した「忠実な実行」義務を課すと述べました。 スティール・セイズル・ケース (Youngstown Sheet & Tube Co. v. v. 澤井, 1952), ジャスティス・ロバート・コンス・ジャックは、ハワイ州の組織の防衛機関に、彼のことを思い出したと述べました。

の oath の 役割 の 不純物の 続行 は、最も直接的な 執行の形式を表しています。 憲法は、社長が「Treason, Bribery または他の高い犯罪や Misdemeanors」のために 浸透する可能性があることを 示している。 oath は、 衝動の分野として明示的にリストされていないが、多くの学者は、 大統領は、 の 衝動を する 重要な ために 重要な seach を 指す の は、 重要な 重要な s を 指 する 、 重要な は 重要な s の は の を 反対 、 反対 は の の は は の の の の の の を は 、 の の の の の の の の 、 の の の は の の の の の の の の の の の の の の の の

浸透のコンテキスト外では、オアスは主に大統領が行動を形づける背景規範として機能します。 大統領は、その行動がオアスが標準セットに対して判断されることを認識し、この意識は測定が困難であるが、重要な決定要因に影響を及ぼす。 したがって、オアスは、正式な執行メカニズムがない場合であっても、憲法上の制約として機能します。 憲法的なオアスがどのように米国法システムと相互作用するかの包括的な検査のために、 [Feld] [Feld]を参照してください。 [Feld] [Feld] [F] [Feld] [F] [F] [F]] [F] [F]] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [

第一次大統領の力

権威の源としてのオアス

社長と法的な学者の中には、オアスだけでなく、職務を課すだけでなく、混乱する権限を主張していると主張しています。 引数は実行します。 社長は憲法を維持、保護、防衛するために誓ったので、社長は、そのオアスを満たすために必要な力を持っている必要があります。 この理論は、時には大統領の力「ソレオルガン」理論と呼ばれる、オアスは、特に国家安全保障、国家安全保障、国家安全保障、または国家の安全保障に行動するために大統領の権限を付与するというオアスが保持しています。

この理論は、アメリカの歴史全体に論争されています. トーマス・ジェファーソンは、憲法が連邦政府が領土を獲得する力を与えたことを疑わらず、ルイジアナ・購入を承認したときにそれを呼び出しました. アブラハム・リンカーンは、彼がハビアスパスを中断し、民戦中に他の異常な対策を取ったとき、それを呼び出しました. 最近, 大統領は、議会の承認なしに軍事行動を正当化するために誓いを持っています, 無人機は、アメリカの攻撃を標的と、執行政策の執行の優先順位を行なっています.

広い権威理論の重要な点は、それは、オアスの目的を反転することに反対しています。 おおさか、彼らは、その源ではなく、大統領の力に対する制約です。 社長は、憲法を守るために誓います。これは、執行当局に対する限界に従うことを意味します。 大統領は、その限界を超えて行動すると、社長は、それを達成するのではなく、オアスに違反します。 この議論は、憲法の政治や法的解決を形容し続けています。

社長とその他関係者のオアス・コンフリクト

大統領のオアスは、議会、連邦の審査員、および執行官の役員を含む他の連邦当局によって取られたオアスと一緒に存在します。 これらのオアスは、時々紛争に来ることができる憲法上の義務のウェブを作成します。 例えば、大統領が、役員が無機であると判断する行動を取るために軍事役員を注文した場合、役員は「支持と憲法を守る」と、正式な大統領は、法執行機関が法執行機関を強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に大統領を強制するかどうかを要求するかもしれません。

1980年代のイラン・コントラ事件で発生したオアス紛争の最も劇的な例は、議会が明示的に禁止していた、執行官が、被覆腕間対立取引に従事したとき。独立顧問法則ウォルシュの調査は、いくつかの公式が議会および誤解を招く調査官から運営を隠すことによって、オアスを侵害していたと結論した。その反対の義務は、紛争が反対する義務を負った複雑な質問を提起したという告訴。

軍の役員は、特に急性の不整合に直面しています。, 彼らは憲法を守るために彼らの義務を従うために市民権を負うために義務をバランスしなければなりません. 軍の正義の均一なコードは、それが合法的な秩序を失うために犯罪を作ります, しかし、それはまた、違法な命令を拒否するために軍の人員を必要とします. 実際には, 軍事役員は、通常、注文が明確かつ無争違法である場合を除き、大統領の注文に従います. oathは、この困難な判断を行うための憲法基準を提供します, しかし、それは機械的な判断を提供していません.

大統領のオアスに関する比較的視点

米国は、州の頭のために正式な誓いを必要とするだけでなく、アメリカの大統領の誓いは、いくつかの点で特徴的です。 州のオアスの頭部が大儀式である州の大統領が、大統領は独立した執行力を行使しているため、多くの議会システムとは異なり、アメリカの大統領のオアスは、実質的な憲法の重量を運びます。 大統領のオアスは、その電力のチェックであり、大統領は、その機関に制限された機関に就労することを思い出させます。

その他の憲法の民事訴訟は、異なるアプローチを取る. フランスの, 共和国の大統領は、「憲法の尊重と尊重を確実にする」と「国の発展とその領土の完全性を保護する」に着目. ドイツでは, 連邦大統領は「ドイツ人の幸福への私の努力を捧げます, さらなる関心, 国民への害を防ぐため, そして、国や国の法規と規制の基本的な法律を守ります.」とこれらの国の特定の国の諸条件の決定.

カナダのアプローチは、指示的なコントラストを提供します。 知事の将軍は、州の頭としてモンキーを代表し、オアスを「よく、本当に女王を奉仕する」と「忠実にオフィスの任務を排出する」に取ります。 このオアスは、カナダの憲法の比較にではなく、王冠に忠誠を強調しています。 政府の首長として、この首相は、FerroestereのFamentalismamental を「Fatherismamental の重要な役割」に、これらの研究機関の比較をしています。

現代の課題と論争

宗教的な宿泊施設とオアス

憲法の肯定的な条項ではなく、誓うことは、大抵宗教的な異議を決議しましたが、時々宗教と誓約の交差点を明らかにする質問。一部の大統領は、儀式に宗教的な言語を追加するために選ばれた、最も一般的に「そう私を助ける神」と誓いを結んだ。この追加は伝統的なものではないが、いくつかの大統領はそれを省略しています。 フランチェロは宗教的な方法ではなく、宗教的な方法ではなく、宗教的な方法として、ロアスを結びます。

近年、オアスを服用しながら、聖書に手を置く習慣が最初の改正の確立条項に違反しているかどうかについて質問が提起されています。 裁判所は、この慣行が憲法的であるので、宗教の政府の支持よりもむしろ儀式的な伝統であるために一貫して保持しています。 大統領は、いかなる本やoathの儀式のための本を選ぶことは自由であり、いくつかの人は個人的なまたは歴史上の重要性を持つ聖書を選択しました。 ジョン・クインシィアは、個々の弁護士が法的な要件を適応させることができると、彼の個人的な決定書を反映しました。

ソーシャルメディアの時代におけるオアス

現代のメディア環境は、大統領の誓約を解釈し、強化するための新しい課題を作成しました。 社長は、ソーシャルメディアプラットフォームを通じて公に伝え、特定の声明が忠実な執行のoathの要件に違反するかどうかに関する質問を上げました。 一部の法的コメントは、ソーシャルメディアを使用して判断、検察官、または政治的な相手を攻撃するために、他の大統領が、反対側の発言を制限していると主張している。

法務相談室では、社長のコミュニケーションに関して、法令の遵守について意見を述べていますが、これらの意見は一般に、社長の裁量を広く見てきました。裁判所は、社長の公告が誓いに反するという意見を述べていますが、問題は議論の活発な主題であり続けています。社会的メディアコミュニケーションの非前例のない性質は、この憲法法の領域は、何年もの間発展し続ける可能性があることを意味します。

財務・業績ハイライト

現代の質問の最もプレスの一つは、オアスが、インフェメンション、犯罪的訴求、および司法的レビューを含む、大統領の責任の他のメカニズムに関連しているかを懸念しています。一部の学者は、オアスが、法や犯罪規範の独立である大統領行動を評価するための憲法基準を提供すると主張しています。このビューでは、技術的に違法ではないことは、それが法執行または義務の義務を順守する義務を負っているならば、オアスに違反する可能性があることを主張しています。

オートアスの広範な解釈は、大統領のパルドン、執行命令、および軍事力の使用に関する議論で呼び出されています。 オートアスのリーチを拡大するクリティカルは、大統領の行動を支配する基準について不確実性を創出し、オアスを大統領に武器として使用する政治俳優を招待するであろう。 オアスが悪用していると明らかにする防衛者は、単なる遵守の余地であるよりも、忠実な立場が、単なる信頼と要求の余地が必要である。

oathのスコープに対する議論は、米国における憲法ガバナンスの性質に関するより深い議論を反映しています。 oathの狭い解釈を好む人は、主に政府の行動を禁じるルールのセットとして憲法を見る傾向があります。 より広い解釈を好む人は、政府の公式にプラスの義務を課すフレームワークとして憲法を見る傾向があります。 これらの競争のビジョンは、発見されたものから、彼らは単一の言語を解決するために、すべての言語を決定しています。

コンテンツ

大統領のオアスは、長い唯一の言葉であるが、アメリカの優先順位を定義する基本的な憲法上のコミットメントをカプセル化します。 oathは、大統領が忠実にオフィスを実行し、憲法を維持、保護、防衛するために、社長が必要です。 これらの職務は、法的および道徳的、すべての大統領行動の側面に拡張する義務を課しています。

oathの歴史は、解釈と議論の歴史です。ジョージ・ワシントンが最初に就任した選挙と現代時代の憲法上の危機に立ち、oathは大統領の力、説明責任、執行機関の限界について議論のためのタッチストーンとして役立っています。 oathは、その権限を拡大し、それを拘束しようとする批評家によって、大統領が呼び出されています。 それは、投信、公益および市民の意見の決定に関与しました。

oathの永続的な意義は、大統領と大統領が個人所有ではなく、憲法上の信頼であるという公正を思い出させる能力にあります。 大統領は権力ではなく、助成金によって力を行使し、助成金は忠実な執行と憲法上の忠実性について条件である。 すべての大統領は、誓約のポーズを犯す質問に答えなければなりません。そうする場合には、憲法に自分自身をコミットするでしょう、そうすることは困難で、不人気で、または反論的、そして個人的な答えに反論的であるかどうか、そして、あなたは個人的な決定的であることを、すべての権利に反論しなければなりませんか。

大統領のオアスとその解釈を理解することは、アメリカの憲法システムを理解しようとする人にとって不可欠です。 oathは単なる儀式的な形式ではなく、大統領の行動を形づけ、大統領の演技を評価するための基準を提供する実質的な憲法要件です。 国家は、執行力の適切な範囲を議論し続けているので、オアスは、優先順位とそれが何になるべきかについて議論の中央の言及ポイントを維持します。