法律上の手続における告訴者を直面する権利は、何世紀にもわたって進化してきた正義の根本的な柱であり、共通の法律の悪用システムと世界中の犯罪的手続の影響を形作ります。この権利は、犯罪の認定を受けた個人が、犯罪に対する証言を直面する有意義な機会を持っていることを確実にし、提示された証拠を挑発し、同窓会を横断する。それは、間違った禁制措置に対する重要な保護手段として機能し、犯罪者の告訴、歴史的保護、歴史的慣行、および宗教的慣行の秘密の実践を実践する。

歴史の起源の権利

証人対立権の起源は古代の法律システムに追跡することができますが、その直接的な系統は中世イングランドで根ざしています。 副主治裁判の出現の前に、早期の英語正義は、試行による経口、試行、強制的な(運動)による証拠の機械的形態に依存しました。 これらの方法は、ライブ証人証言を関与しなかった、単独で対立させました。 正式な問題は、いかなる問題でも有識者にも関わらず、いかなる問題も有識者もなかったため、正しいことは存在しません。

シフトは、クラレンドン(1166)のAssizeとヘンリーIIの下の陪審員システムの開発を開始しました。 ジュルアーはもともと地元の知識に基づいて情報を提供した証人でした。 時間が経つにつれて、審査員は事実を見つける身体に進化し、裁判所で提示された証人。 しかし、認定されたものは、特に政治的およびtreason試験で、匿名のaccusersと秘密の証拠に直面していました。 1215のマグナ・カルタは、その理由で言及されていないが、またはその土地に反訴されたことを述べた。

議会は14世紀と15世紀の間に、物語の物語を表現しました。(例えば、1352、1367)は、物語とフェロニーの事件で証人を必要としていました。しかし、練習は矛盾しています。一般的な法律は徐々にaccusedがそれらに対する証言を聞く権利を持っていたことを考えました。15世紀後半までに、ジョン・フォルテスキーは、彼の作品で[FLT]を定着しました。[FLT]は、今日のLedaleは、このモデルを遅くしました。[F]

法的歴史に基づく発展

第16回・第十七回 秘密の伝承から十字架への出典まで

16世紀と17世紀は、英語の犯罪の手順で劇的な改革を目撃しました。 1603年にサー・ウォルター・レーヒの不当な試みは、ターンポイントになりました。 レイリーは、裁判所に現れないコ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ・コ

星チャンバーとハイコミッションのStuart monarchyの悪用 - 陪審なしで運営し、多くの場合、書面による堆積に依存するコート - 改宗のための燃料供給要求。 英語の民戦と修復後、議会は1641年にスターチャンバーを廃止しました。 1600年代後半までに、一般的な法律は、証人証言が正式に与えられなければならないと公正な裁判所で、これらの認定を受けた1696の承認または承認されたものの対象となる。 同法は、これらの認定を受けたものと同じ2つの行為を認めたものでなければなりません。

コロニアル・アメリカと対立条項の開発

米国のコロニーに旅行する英語の法的な伝統, 対立の権利は、多くの場合、植民地のチャーターと法的なコードに含まれています. 例えば, 自由のマサチューセッツ州ボディ (1641) 「すべての人の生活や肢や名前や財産が取らなかったことを保証します... しかし、聞き取れない, 顔に直面します。」 同様に, 政府のペンシルバニア州のフレーム (1682) 自由のニューヨーク憲章 (1683) 従順な態度の原則を浮彫りに.

英国システムによる副賞の法廷と「海外の証」の使用によるコロニアル体験は、革命に導いた悲嘆に貢献しました。独立宣言は、悲嘆として陪審による裁判の拒否を記載したが、矛盾の拒否も懸念でした。独立後、権利の法案は1789年に提案され、1791年に批准されたもので、その判決は、その判決を疑ったすべての犯罪者に対して、その決定を認めたと判断したと判断された。

重要な法的マイルストーン

権利の英法案 (1689)

主にモンキーと議会の力に関心が寄せていますが、英国の法案は、間接的に告訴者を直面する権利を支持した規定が含まれています。 第10条は「犯罪事件で犯した人の過度のベールを必要とする...すべての助成金と禁制前の特定の人の罰金と要塞の約束」と非難しました。 より直接、法案は、王と禁止された「法廷の裁判官が、通常、法的な裁判官の裁判官が、通常、法的な裁判官の裁判官が、通常、法的な裁判官の裁判官に対抗する権利を認めた。

米国憲法への第六改正 (1791)

六次改正は、英語圏の証人達に対抗する権利の最も明示的な憲法保証です。それは「すべての犯罪者訴えにおいて、認定は、彼に対して証人と対立する権利を享受する権利を享受する権利を享受する」と、この条項は連邦政府に適用されるもので、第十四の改正のデュープロセス条項を通して、それは州に対して適用するために組み込まれている(以下、:[FORT]:[FORT]は、偽物または断続的検査を受けていない場合、または断続的検査が400[F]である。

国際認証

公正な告訴者を直面する権利は、米国にユニークではありません。これは、英国、カナダ、オーストラリア、欧州諸国の人々を含む多くの法律システムで認められています。 [民事権および政治権に関する国際的契約(ICCPR)、第14(3)条(e)、正しい「審査、または審査、彼に対する証人証人および権利の出席および審査を取得するには、同法に代わって、同法規則に同法を同法的に適用する(以下、同法)が、裁判官が規定する権利を提示する。

現代的な意義

今日、accusersを直面する権利は、世界中の犯罪正義システムに重要なコンポーネントを残しています。これは、事実‐ファインダーが、証人の名誉を観察し、矛盾やバイアスをクロス・エクスカミネーションを通じて暴露し、偽りまたは誤解を招くような証言を阻害することを可能にします。また、その権利は、自分の防衛に有意に関与する能力を上回っています。対立なしに、裁判は、参加者が、参加者の調査ではなく、有利な調査を行なう危険性を疑わせるようにします。

[米国では、対立条項は、広範囲の最高裁判所の教義の対象となっています。 []]Crawford[(2011]])、裁判所は「証言」と「非証言」の聴覚の間で区別しなければなりません。 証言文は、警察の断続、affidavits、および事前裁判上の問題 - 句をトリガーする。 不規則な声明は、彼らが(LTF)、およびそれらが提示された場合には、その事実を明らかにした。 [F] と、彼らは、その事実を明らかにした。 [F] と、彼らは、その事実を明らかにした。 [F] と、その場合、:[F] と、 と、 と [F] [FATF] [F] と [F] と [F] と [F] と [FATF] と [F] と [F] と [F] と [F] と [F] と [F] と [F] と と [F] と [F] と [F] と [F] と

権利はまた、現代の証拠法のための実用的な意味を持っています。 一般的な法廷でのHearsay規則は、未検査の‐裁判所の声明に依存する陪審員を防ぐように設計されています。 対立要件は、保護の追加の層を提供します。証人は断層のために利用できることを保証します。 市民法制度では、正式な対立の権利は明示的ではないかもしれませんが、一般的に使用されるaccは、直接裁判官または裁判官によって導入された証拠および証拠に警告を質問する権利を持っています。

チャレンジと論争

競争の利益のバランスをとる

重要であるにもかかわらず、証人対面の権利は絶対ではありません。裁判所は、脆弱な証人を保護する(子供、性的暴行の犠牲者、精神的な障害を持つ個人)、国家のセキュリティを保護し、再帰を恐れている証人の安全を保証するなどの他の説得力のある利益に対してそれをバランスしなければなりません。多くの司法権者は、閉鎖した-循環テレビまたはビデオが閉鎖した方法で証言することを可能にする特別な手順を制定しています。[F]と、または、または、その証拠が保証された証拠が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

ハーシー例外とフォフィー

聴覚ルールに対する従来の例外 - 宣言を死ぬような、興奮する変異、および関心に対する声明 - 宣言が利用できなくなった場合、対立のない証言文の導入を許可します。しかし、ポスト - []] - クローフォードは、証拠が証人に対する不当性を実証し、被告が決定するかどうかを無視するかどうかを無視するかどうかを無視します。 [FLT:] 権利を侵害するかどうかを無視するかどうかを無視します。 [FLT:] [FLT: [FLT:] カリフォルニア] 禁止します。

国民の安全保障と分類された証拠

テロ、エスピオン、またはその他の機密事項を伴う場合には、政府は、擁護者に完全に開示されない分類された証拠に頼ることを時々求めます。これは、対立権と直接の緊張を作成します。多くの国は、特別な提唱手順またはクローズドマテリアル手続(例えば、英国の正義とセキュリティ法2013、カナダの入国および難民保護法)をこのに対処するために採用しています。しかし、人権組織は、欧州の裁判官が適切な措置を講じている間、そのような権利を留まなければならないとしていると、欧州の裁判官が十分に行使っていることを証明します。

デジタル時代とウィットネス匿名性

現代の技術は、新しい課題を提示します。 サイバー犯罪とオンライン脅威の上昇は、スクリーンの背後にあるか、または音声の歪みを介して証言する匿名の証人のための要求につながりました。 裁判所は、そのような対策が信頼性を評価する能力の擁護者を奪わないことを確実にしなければなりません。 同様に、ボディホーンカメラ、ソーシャルメディアの証拠、およびその他のデジタルレコードの使用は、「証言」ステートメントを構成するものに関する質問を上げます。 テクノロジーが進化するにつれて、法律は妥協することなく、価値を合わせる必要があります。

コンテンツ

告訴者を直面する権利は、中世イングランドから現代的な国際法にストレッチ、深い歴史的ルートを持っています。 その旅は、社会の公正性、透明性、および個々の権利の保護に対するコミットメントを反映しています。 権利は洗練されたものであり、時々問題に制限されている間、それは仲裁の信念と秘密の証拠に対する不可欠な保護ままです。 法的システムが進化し続けるように、新たな脅威、新しい技術、および証拠の新しい形態に対処するため、この対立主義は、常に正しい行動規範を念頭に、妥協し、妥協を許さないと判断し、この原則は、正しい行動を常に尊重する。