現代憲法法における原発の役割

[の元の意図の概念は、憲法上の議論の角質として役立つ、米国の憲法の司法解釈を形作り続けています。この解釈アプローチは、裁判所が、彼らが文書を起草し、採用したときに意図したフレームと批准を調べることによって、憲法的意味を決定するべきである。多くの場合、保守的な判断に関連したが、元の意図は、現代の法律上の問題に重要な要素を注入することによって、法的な意味を決定する必要があります。

原発のJulisprudenceの創設者

元の意図と元の意味を定義する

元の意図をの元の意味から区別することが不可欠です。元の意図は、主観的な目的とフレームの目標に焦点を当てています。元の公共の意味は、当時の合理的な人物が憲法のテキストを理解しているかを調べています。現代の独創者は、後者のアプローチを支持する傾向があります。それは、多様なフレームの意図を集計し、テキストの原則と合わせるのが避けます。そのような意味で、公的な意味は、その意味は、公用語は、その意味よりも、その調整する。

原発のDoctrineの歴史的発展

当初の意図の根本は、早期の共和国に戻ります。 チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャル()の[Marbury v. Madison(1803)は、裁判所が憲法の意味を判断しなければならないと述べ、その本来の意味を理解する必要性を暗示しています。 19世紀を通して、裁判所は、多くの場合、インスペクティブ・ガイドとして、フレームラーの議論とフェデニスト・ペーパーを引用しました。 現代の元来は、その行動を明らかにし、1970年代に、法定の始まり、法定の始まりは、その目的は、その方向性を明らかにする。

現代憲法解釈の元の意図

議論をフラミング: 独創主義対. 生活の憲法主義

元の意図と生活の結束の間の緊張は、現代的な法的論争に集中しています。 憲法が進化する社会規範や価値観に適応しなければならないと生活の憲法者は、文書の「デュー・プロセス」や「等的な保護」のような広範なフレーズを引用し、その柔軟性は法則を根絶し、個人的な見解を阻害する未チェック電力を与えると主張すると主張しています。 この議論は単なる学術的ではありません。 それは、権力、連邦政府の状況、および政府の状況に影響を及ぼす。

コンテンツの主なポイントは、意図的に一般的にある憲法規定の治療です。 オリジナリストは、多くの場合、Ninth Amendmentと特権や免疫節を指しています。歴史的な問い合わせが司法活動を避けるために必要である例として。 批判、しかし、幅広い条項のためのオリジナルの意図を決定することは、非常に推測され、選択的な歴史的証拠に依存する可能性があることに注意してください。

ランドマーク・最高裁判所のケース 原本的な意図を巻き込む

コロンビアv.ヘルア州(2008)

裁判所の判決は、 [[]]]の「Heller[」の略で、独創的な推論の近代的な免除として立っています。 ジャスティン・スカリアが書いた5〜4件の意見では、第二の改正が家で自衛的な銃器を所有する権利を保護することを保ちました。 大半は、改正のテキスト、事前決定理解、および後方決定のコメントの詳細な説明を、その人公正な判決を述べたときに、その人公正な判決を述べました。

ニューヨーク州リフル&ピストル協会v.ブルーン(2022)

建物 ホーラー]] 、 の裁判所 は、第二の改正の課題に対する新しいテストを、テキストと歴史に基づいてのみ統合しました。 ジャスティス・トーマスの過半数の意見は、現代の規制が国家の火災規制の歴史的伝統と一致しているかどうかに関する問い合わせの支持を拒絶しました。 この決定は、政府の不規則性に対する直接的な合意を強調し、この決定を支持する権利を放棄する権利を放棄します。

ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ健康組織 (2022)

Dobbs]の決定は]Roe v. Wadeと計画された親フードv. Casey[も元々の法医学に大きく依存しました。 ジャスティス・アリトの過半数の意見は、憲法が根本的な法律上の理由でなかったために、さらに強制的な法律上の法的な解釈や法的な法律上の問題が、その理由で、その事実を解釈し、その理由は、その事実を明らかにした。

低い連邦裁判所で元の意図

裁判所を超えて, 独創的な理由は、裁判所の意見を下回る, 特に保守的な判断と回路で. 宗教的な自由関与症の場合には, プロパティの権利, そして、犯罪の手順, ますますます有望な歴史的慣行と創始者を判断. この傾向は、成長している体につながりました “歴史と伝統” 陪審員, 広範な歴史上の証拠を提示するために、訴訟. 例えば, で 無料演習Clachos[F] 裁判官学的根拠と関連法廷の比較: 二つの問題が、同じように、.

聖域の議論と批評

意図を決定する問題

クリティカルズは、元の意図論へのいくつかの基本的な課題を提起します。まず、フレームラーは単調ではなく、多様で頻繁に矛盾するビューを保持しました。 そのような3つのフィフス条項や選挙大学のような憲法に埋め込まれた妥協は、統一された意図ではなく、政治的な取引を反映するようなものです。 「その」意図は、これらの異端的なポジションを無視する必要があります。これは、特に、非公式な文書を提示するだけでなく、その理由から、他の重要な要素を提示するものではありません。 特に、非公式な文書は、非公式な文書を、非公式に置き換えることができません。

原発と出産の問題

もう一つの批判は、主の決定と独創的な関係を懸念します。 純粋な独創主義は、元の意味で矛盾する決定は、過酷であるべきであることを示唆するでしょう。 しかし、最高裁判所は、安定性と信頼性の利益のために優先的に重要性を認識しました。 独創的な決定は、多くの場合、元の決定をナビゲートする必要があります[FLT]は、元の意味に対する優先的な対立性を尊重します。 ジャス・Scaliaは、この決定を「FLTLT:FLTL:FLTL = は、その理由を明らかにしました。 [FLTF] または、そうした: または、そうした: [FLTF] は、そうした: [F] または、そうした: [F] または、そうした: [F] または、または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F

第14回改正の原本的意図

特に競争区域は、第十四条の正式な理解です。 1868年にレイテッドは、改正は、デュー・プロセス・条項、イコール・プロテクション・条項、およびプライト・レジスまたは免疫条項を含みます。 回帰的な議論の間、Radeical Republicansは、明確なインテントをオーバールに表明しましたDred Scott v. Sandfordと、および一般権利の侵害に対する権利の侵害を防止するために、彼らは同じことを意図しました。

例えば、 [Obergefell v. Hodges (2015) では、大半の意見は、デュー・プロセス・条項の同性婚に権利を置き、その憲法の残虐性が進化すると主張しました。 ジャス・スカリアの不在は、この「死体主義」として解釈され、Fourth のアミューズメントの元の意図が、元の決定的な結果に反論されたものは何のものかを主張しました。

現代法における原発の実用的影響

法律・行政法への影響

元の意図的な影響は、司法審査だけでなく、法定的なドラフトと行政のルール作成だけでなく、. 法律事務所は、時には、商取引条項に基づく回帰的な電力の元の理解を引用したり、連邦の行動を正当化または制限するために必要とと適切な条項を提示します. 最近の10年で, 手頃な価格のケア法と連邦の統計への挑戦は、連邦当局の適切な範囲に関する元論を呼び出しました. 裁判所の決定は、それに対してのみ[Felt]を主張することができます [Felt:] 公正な決定を主張する. [Felt: [Felt] 公正に, 公正に, 公正に, 公正に, 公正な法廷は、その権限を宣言する (通常は、または非公式に委任します。 [Felt [Felt [Felt] またはそれを行う. [Felt [Felt 公正にのみ. [Felt 公正にのみ. [Felt 公正に委任された] またはそれを行う. [Felt 公正に, または非

国家機関の元の意図

状態の解釈コートは、元の意図を適用します。, 状態の憲法は、多くの場合、変更し、異なる解釈の伝統を組み込むことができるが、. いくつかの州の裁判所は、明示的に、元の公序論として、その主な方法として採用しています. に ] McDonald v. シカゴ市 (2010), 状態に対する第二の改正, しかし、状態は、独自の決定的な結果が、独自の決定的な結果をもたらすために、独自の決定的な結果をもたらすことができることを指摘しました.

原発の未来

学術の発展と批評

現代的な奨学金は批判に対する責任においてオリジナリスト理論を強調しています。 ランダムバーネットやローレンスソラムのような「新しい独創者」は、主観的な意図ではなく、元の公序を強調し、彼らは憲法の建設(テキストが実行されたとき)のような概念を組み込んで、決定的な決定を下す。 他の人は、ジャック・バリンのような「フレームワークの独創主義」を提案し、憲法の元の意味は、憲法の元的意味が、複雑な解釈を可能にする抽象的な原則を含みます。 これらの決定的な決定は、これらの決定的な決定的な決定的な決定を保たせるようにします。

公共のディスコースと政治の偏光

元の意図は政治的な強盗で泣き始めます。 社長はますますます、無数の判断を認め、そして、正当な確認の聴覚の調査のノミネートのコミットメントを方法に与えます。 この政治化は、元の意図が本物的な法的制約として機能するか、または単に部分的な結果のための武器として機能するかについて質問を上げます。 独創的な研究は、オリジナリストの判断が常に予測不可能であることを示唆しています。 彼らは時々犯罪行為や犯罪行為の疑いのある権利を犯し、または公正な態度でのみ、または公正な態度で示します。

先に見て、元の意図は、特に連邦の司法の現在の構成を与えられた憲法法の優勢な力を維持する可能性が高い。 弁護士や訴訟者は、歴史的引数で逸脱されなければならない、そして学者は理論を磨き続けるでしょう。 元の意図の永続的な魅力は、そのアプリケーションが深く競争し続けているとしても、安定した、民主的に儀式の意味の約束にある。

コンテンツ

永続的批判にもかかわらず、元の意図の概念は、米国における憲法解釈の基礎要素を残しています。それは、ランドマーク最高裁判所の決定、司法確認の戦いを形作り、法的提唱を導いています。単一の解釈方法が普遍的な受容を命令しない間、元の意図は、国の創設原則に憲法法を基づかせている強力なフレームワークを提供します。社会が進化し、新しい課題が生じたように、元の文書と独特的な行動を実践するという行動は、市民の重要な役割を担っていることを意味します。