Table of Contents
無料のスピーチは、民主社会において最も根本的な権利の一つとして立ち、個人が自分の意見を表明し、チャレンジ権限を表明し、公の議論で有意義に参加できるようにします。公共空間では、市民が自分の懸念を表明し、彼らの信念を祝い、そしてコミュニティに関与するために収集するという特別な意義を伴います。しかし、公共空間での無料のスピーチへの権利は無制限ではありません。無料のスピーチ保護の法的枠組み、境界、および実用的なアプリケーションを理解することで、その表現は、他の人の権利と敬意を表しているのと同じくらいのに残っていることが可能になります。
自由スピーチの憲法基礎
米国憲法に対する第一の改正は、政治的な議論、芸術的努力、個人的な意見を含む、表現の広いスペクトルを保護する、スピーチの自由を保護します。この憲法上の保護は、市民が彼らの政府を批判し、変化を提唱し、政府の検閲や再帰を恐れることなくアイデアの市場に参加することができることを保証する、アメリカの民主主義の岩盤として役立ちます。
米国憲法に対する最初の改正は「スピーチの自由」を保護しますが、その保護は絶対ではありません。フリースピーチ条項は、主にプライベートスピーチの政府規制を拘束しています。最初の改正は、民間の個人や団体の行動ではなく、政府の行動を制限することを理解することは重要です。これは、政府がほとんどの状況であなたのスピーチを検閲することはできませんが、民間雇用主、企業、組織は同じ制限に縛られません。
この保護は絶対的ではありません。最高裁判所は、政府の規制が許されない特定の狭い境界を認識しています。これらの制限は、政府の責任に対する個々の特急の権利をバランスさせ、公序良俗に維持し、他の人の権利を保護することです。裁判所、法定立案者、市民に対する課題は、保護された式と正当に制限される可能性のあるスピーチの間の線を引く場所を決定しています。
パブリックフォーラムの教義を理解する
パブリックフォーラムの教義は、政府の財産に実施されたスピーチ制限の憲法を決定するために、ファースト・アメンデメント・ジャスプルーデンスで使用される分析ツールです。 裁判所は、グループがそのような特性に関する表現活動に従事するアクセス権を持っているかどうかを決定するために、この教義を採用しています。 このフレームワークは、さまざまな公共空間で自由のスピーチの権利が適用される場所と理解のために不可欠となっています。
伝統フォーラム
公共の通り、歩道、公園、コンテンツニュートラル時間、場所、またはマナー制限などの伝統的な公共フォーラムでは、コンテンツベースの制限が厳しいスカルティニーを満たす必要があります。これらのスペースは、歴史的にアメリカの公共の議論の中心となっています。
公共空間では、公共歩道、公園、政府の建物などの公共空間では、スピーチは最も保護されています。伝統的な公共フォーラムには、公共の組み立てや歴史を通した議論に使用される領域が含まれます。ジャスティス・オーウェン・J. ロバートスは、ハグ・V. 工業機関委員会(1939)で意見を述べました: 「ストリートや公園のタイトルが休むことがありますが、公共および市民の活用のために不満を抱え、心から離れ、市民の意見を伝え、市民の意見を議論するために使われています。」
これらの典型的な公共空間では、スピーカーは最も強いFirst Amendment保護を楽しんでいます。 コンテンツベースの制限は厳格なスクラッチに直面しています。政府は、規制が強制的な状態の利益に役立てる必要があり、その端を達成するために細心の注意を払わなければなりません。 これは、政府がまれにクリアする非常に高い法的ハードルを表しています。
パブリックフォーラムの指定
指定されたパブリックフォーラムは、局所がそれらの目的のために開講するために肯定的なステップを取ったアイデアの自由な交換のための公的なアセンブリや議論まで、伝統的に開かれていないスペースです。 政府が公的な使用のために開かれている政府所有の劇場、自治体の講堂、または学校の施設を含む場合があります。
特定パブリックフォーラムは、コンテンツベースの規制が厳格なスクラッチとニュートラルの対象となる伝統的なパブリックフォーラムと同じ基準の対象であり、非コンテンツベースの規制は重要な政府の利益に役立てなければならない、その関心に実質的に関連し、情報に関する十分な形のコミュニケーションを残す必要があります。政府は、指定されたパブリックフォーラムを無期限に作成または維持する必要はありませんが、それらが開いたままに、それら内のスピーチは堅牢な保護を受けます。
限定公開フォーラム
限られたパブリックフォーラムは、政府が表現活動のためのスペースを開くが特定のグループへのアクセスを制限したり、特定の科目への議論を制限するサブカテゴリを表しています。 限られたパブリックフォーラムは、特定のグループ(例えば、歴史の掲示板の部門)によって特定の種類のスピーチを可能にする大学がスペースです。 制限は、コンテンツ(サブジェクト問題)に基づいて行うことができますが、中立観点でなければなりません。
たとえば、学校の会議室は、学校の関連事項の議論のために開いているか、大学の掲示板は、学生組織の発表のために指定されるかもしれません。政府はこれらのフォーラムで主題を制限することができますが、許可されたトピック内の観点に基づいて差別化することはできません。
非公開フォーラム
政府は、政府が公的な通信のために所定の場所として意図的に指定されていない、非公開フォーラムで提示されたスピーカー、およびコンテンツを制限する余地を持っています。例には、軍事基地、空港ターミナル、従業員のオフィス、および内部政府のメールシステムが含まれます。
自治体は、非公開フォーラムでスピーチを規制することができ、非公開フォーラムで行われた明示的な活動の制限は、限られたレビューを生き残るだけでなければなりません。つまり、規制は合理的で見当りの解釈でなければなりません。政府の正当な利益と合法的に専用の使用のために財産を保護することに一致しているとき、制限は合理的です。
タイム、場所、マナー制限
政府が表現活動に課すコンテンツニュートラル制限は、時間、場所、マナー制限が課されます。これらの制限は、政府が公共空間でスピーチを規制し、それらを理解することが、自由のスピーチの権利を行使しようとする人にとって不可欠である最も一般的な方法の1つです。
無料のスピーチゾーンの存在は、政府が合理的に時間、場所、マナーを規制する可能性があることを強調する米国の裁判所の決定に基づいています。しかし、表現のコンテンツではありません。この原則は、政府が市民がメッセージを伝えるために道の保全を約束しながら、安全と秩序のために公共のスペースを管理することを可能にします。
有効な制限のための4パートテスト
最初の改正の下でのマスターを渡すためには、TPM制限はコンテンツに関してニュートラルでなければなりません、狭い方向に描画され、重要な政府の利益を提供し、コミュニケーションの代替チャネルを離れます。これらの要件のそれぞれは、規制が検閲のためのツールになることはありませんことを保証する重要な役割を果たしています。
[コンテンツの優先順位:[]] スピーチ制限は、特定のスピーカーやメッセージにもっと厳しく影響する場合でも、コンテンツがニュートラルとみなされます。政府は、スピーチの内容で行なうことなく、規制を明らかにできる限り、明確に正当化することができます。政府は、特定の視点やメッセージを沈黙させるためのプレテキストとして時間、場所、および方法制限を利用できず、それは異議を識別できるものではありません。
[]重要な政府の利益:[]] 制限は重要な公共の利益に基づいており、公安から他人の権利の保護に及ぶ可能性があります。 正当な利益は、トラフィックフローの管理、重要なサービスへの混乱の防止、または公衆衛生と安全を保護する可能性があります。
:]の矢印 調整: 制限は、必然的に制限されたスピーチなしで特定の政府の利益に対処するために慎重に作成されなければならない。 特急活動、裁判所の伝統的な方法に分類または実質的な禁止を従順に並べ、狭い仕立ての要件を満たすように制限を配置し、場所。
Ampleオルタナティブチャンネル: 制限は、通信のためのオープンな十分な代替チャネルを残す必要があります。例えば、急いで時間中にデモンストを禁止する条例は、まだ異なる時間または場所で許可しなければなりません。代替は、スピーカーの最初選択である必要はありませんが、それはメッセージを伝えるための有意義な機会を提供する必要があります。
時間の制限
政府は、スピーチが行われるとき、コンテンツではなく、規制することができます。例えば、昼間にプロテスが許可されるが、夜に制限されることがあります。フリー式の権利が他の優先順位や権利に方法を与えるかもしれないとき、裁判所は24時間周期の間に時間があることを認識しています。
裁判所は、私たちの権利が他の優先順位や権利に道を与えるために、時間内に通告を制限し、住宅地の近くで一晩に大規模な集まりを禁止するから、私たちの権利を表現するために24時間サイクルの間に時間時間の間に時間があると述べています。 これらの制限は、コミュニティが睡眠、安全、および日常活動の秩序な流れに正当な利益を持っていることを認めています。
有効な時間制限の例には、住宅地の近くで夜遅くに大きなデモを禁止したり、教育施設の近くで学校の時間に抗議を制限したり、忙しい商業地区で急いで時間中にデモを制限したりするなどが含まれます。この鍵は、メッセージに関係なく、これらの制限はすべてのスピーカーに等しく適用しなければならないことです。
制限場所
特定の場所では、スピーチが制限される場合があります。公園や歩道などの公共エリアは、試験のために開いている間、高速道路をブロックしたり、許可なくプライベートスペースで収集することはできません。特定の場所とその典型的な使用の性質は、制限が妥当であるかを決定する重要な役割を果たしています。
裁判所は、政府が病院、学校、または私的家の近くに大きなスピーチや音を含む実証やピケットに関する距離や騒音レベル要件を設定することができると述べています。 これらの制限は、特定の場所がそこに起こる活動のために特別な考慮を必要とすることを認識しています。
1965年、コックス・V・ルイジアナ州で、米国最高裁判所は、「タイムズスクエアの真ん中でストリートミーティングをスピーチやアセンブリの自由の形で禁止する」と宣言した。危険な状況と仕事に旅行する他の人々に置くであろう負担の可能性が与えられた。これは、正当な安全と実用的な懸念によって制限が正当化される可能性があることを示している。
マナー制限
政府は、抗議の量や、メガホンが使用できるかどうかを調節することができますが、制限がコンテンツニュートラル(特定のメッセージだけでなく、全員に適用される)の場合のみ。 マナー制限は、発言が何を言っても配信されるかに対処します。
政府は、時折、私たちが私たちのビューを表現する方法を制限する場合があります。スピーチや表現力のある行動を通して、国立公園や学校のキャンパスでキャンプを建設したり、特定のデシベルレベル上の大声スピーカー、マイク、音楽の使用を制限したり、許可なくクラウドサイズを制限したり、巨大なバナーや安全目的のためにスティックにサインを禁止したりすることができます。
有効な方法制限には、解読レベルを制限するノイズの条例、大規模な集まりの許可の要件、建物の入り口や歩道をブロックする禁止、または安全上の理由の標識のサイズの制限が含まれる場合があります。 これらの規則は、適切に適用され、他の人に特定の視点を支持するために使用することはできません。
保護されていないスピーチのカテゴリー
第一次改正は、スピーチのための広範な保護を提供しますが、その範囲外に表現の特定のカテゴリが落ちます。 特定のスピーチのカテゴリは、そのコンテンツが即時に害を引き起こしているため、最初の改正保護を欠いています。 これらの例外を理解することは、法的な表現の境界を知るために不可欠です。
無限の法のない行動への貢献
これは、無法な行動を促すための勧誘を含みます。 政府の禁止は、スピーチが即時の違法行為を誘し、その行動を生成する可能性がある場合にのみ許可されます。 この規格は、ブランデンブルクvで確立されています。 オハイオは、違法な活動を引き起こす可能性に基づいてスピーチを制限するための高いバーを設定します。
政府は、単に、抽象的なまたは一部の無期限の将来の時間に違法な行動を提唱するので、スピーチを禁止することはできません。 スピーチは、即時の無法行為を誘発し、そのような行動が実際に起こる可能性がなければなりません。 この即時性と不当性なしで、暴力または訴訟の一般的な提唱は、保護されています。
言葉を脅かすと戦う真の脅威
真の脅威-合理的な人が特定の個人またはグループに対する違法な暴力を犯すために深刻な意図を表明するように解釈するという条件は、最初の改正によって保護されていない。これらは、ハイパーボール、政治の破裂、または一般的な敵性の表現とは異なります。
言葉を戦うことは、保護されていないスピーチの別のカテゴリです。これらは、非常に変性のある傷によって、または平和の即時違反を招く傾向にある言葉です。しかし、裁判所はこのカテゴリを狭く解釈し、現代の判断でスピーチを制限するための基礎として機能しません。
肥満
肥満物質は、第一の改正保護を欠いていますが、肥満の定義は非常に狭くなります。 猥褻な考慮するために、材料は、特許を取られた方法で性的行為を描写し、深刻な文学、芸術的、政治的、または科学的価値を欠くこと、従順な関心にアピールしなければなりません。 ミラーv.カリフォルニアに設立されたこの3パートテストは、法的に猥褻な材料を分類することは困難になります。
防衛
誰かの評判に害を及ぼす事実の偽明文は、First Amendmentによって保護されていない、非難を構成するかもしれません。しかし、法律は公的な数字と公共の懸念の問題についてスピーチのための重要な保護を提供します。公共の数字は、偽造の声明が実際のマニルで行われたことを証明しなければなりません。偽りや不確実な不規則の事実を明らかにします。
商業スピーチ
商用取引を提起するスピーチとして定義された商用スピーチは、First Amendment保護の中間レベルを受け取ります。不正な活動に反するスピーチは、保護を受けず、無許可に禁止することができます。 合法的な活動に関する真実な商用スピーチは保護を受けますが、政府は他の形態よりもそれを規制する方が緯度が高い。
公共空間における表現の保護された形態
スピーチが保護されていることを理解することは、制限を知ることと同じくらい重要です。 第一の改正は、公共空間における幅広い表現活動を保護します。
政治表現
政治のスピーチは、最初の改正の核です。 創設者は、人々に説明可能な政府を望んでいました。 そのため、市民は、政策を証明したり、支持したり、候補者を反対したりする権利を与え、他の人の間で自由に意見を表明したりしました。
政治表現は、第一次改正の保護の最高レベルを受け取ります。これは、政府の公式および政策、政治候補の支持、公共の問題の議論、および抗議や実証への参加の批判を含みます。政府は、そのスピーチが論争的、攻撃的、または非人気である場合でも、政治的スピーチを制限しようとすると非常に高い負担に直面しています。
宗教的な表現
第一次改正は、宗教と自由の自由の自由の自由の両立を守り、公共空間における宗教的な表現のための強固な保護を築きます。個人は、宗教的な信念を議論し、宗教的な文学を配布し、合理的な時間、場所、および方法制限に基づいて、伝統的な公共フォーラムで宗教的な礼拝に従事する権利を持っています。
しかし、政府は宗教に関して中立的である必要があります。それは、世俗的なスピーチを支持することができません。また、宗教的な視点から差別化することができます。同時に、宗教の宗教違反の政府の支持は、確立条項に違反し、政府の財産に対する宗教的な表現を関与する場合には、繊細なバランスを生じます。
芸術的表現
芸術、音楽、演劇、そして他の創作表現の形態は、ファースト・アンメンドメント保護を受け取ります。これは、公共空間でのストリート・パフォーマンス、パブリック・アート・インスタレーション、その他の芸術活動を含みます。そのような表現は、合理的な時間、場所、マナー制限に従うかもしれませんが、政府は単にコンテンツの異議や攻撃性を見つけるため、単に芸術的表現を検閲することはできません。
裁判所は、芸術的な表現がしばしば境界線や課題を突き刺すことを認識しています。これは、それが憲法保護に値する理由です。しかし、芸術的な表現は、すべての規制から免疫的ではありません。それは、正当な政府の利益を提供するように設計されたコンテンツニュートラル制限を遵守する必要があります。
抗議と実証
第一次改正は、政府の干渉に対する平和的な抗議による見解を組み立て、表現する権利を保護します。 反対の抗議は同様に保護されます。 公共のデモは、市民権運動から現代社会正義キャンペーンまで、アメリカの歴史において重要な役割を果たしています。
これらは、道路、広場、歩道、公園などの伝統的な公共のフォアとして知られているもので、その抗議が起こるとき、その保護が最も強く、入口や出口がブロックされていない限り、それらのスペースが妨げられていない他の目的のために。 抗議者は合理的な規制を尊重しなければならないが、政府は特定の視点やメッセージを抑制するためにそれらの規制を使用することはできません。
シンボリック・スピーチ
第一次改正は、言葉や書かれた言葉だけでなく、メッセージを伝えるための意図されている象徴的な行動を保護します。これは、腕を身につけ、旗を燃やす、標識やバナーを表示、そして、他の表現行動の形態を含みます。しかし、スピーチと非スピーチ要素が組み合わされたとき、政府は、非スピーチコンポーネントを調節するより高度を有するかもしれません。
裁判所は、政府の規制がその憲法の力の中にあるかどうかを尋ね、表明の抑制に関係しない重要な政府の利益をさらに高め、最初の改正は、さらなる利益のために必要としない自由を制限します。
要件と優先拘束の制限
多くの管轄区域は、公共スペースでの大規模な集会、パレード、またはデモンストレーションの許可を必要とします。そのような要件は憲法的であることができますが、彼らは慎重に検閲のためのツールになることを避けるために作られなければならない。
有効な許可システムは、公式の決定を導き、任意の拒否を防ぐ明確な、目的基準を含まなければなりません。 公フォーラムの使用のコンテンツニュートラルな時間、場所、およびマナー規則は、公式の決定を導くために十分な基準を含ま、効果的な司法審査に基づいてそれをレンダリングする必要があります。 公式は、提案されたスピーチの内容または視点に基づいて、付与または拒否する裁量を持っていない。
許可手数料は、トラフィック制御やクリーンアップなどのイベントを管理する実際の費用に適し、関連しなければなりません。政府は、公共フォーラムの特定のスピーカーを効果的に価格する過度の手数料を請求することはできません。さらに、許可プロセスには、拒否の司法的レビューのための迅速な意思決定と機会が含まれている必要があります。
優先拘束 - 発音前にスピーチを防ぐ政府の行動 - 推定的に非憲法であり、最も厳しい基準に直面しています。 許可要件が自動的に再拘束されるわけではありませんが、公式にあまりにも多くの裁量を与えたり、十分な手続き型の保護を欠くと、彼らは非憲法になることができます。
自由スピーチゾーン: 論争と憲法
米国では、政治の予報の目的で公共の場所に置かれる区域(別名ファースト・アンデメントの地帯、自由なスピーチのおりおよびprotestの地帯)は区域です。これらの指定区域は、特に政治でき事および大学のキャンパスでますますます論争になりました。
民事訴訟は、自由のスピーチゾーンが検閲と広報管理の形態として使用されると主張しています。 大量公務員や選出された公式からの一般的な反対の存在を隠す。 これらの領域の創造を囲む多くの論争があります - そのようなゾーンの存在は、一部の人々に攻撃的であり、米国憲法に対する最初の改正は、国全体が規制されていない自由ゾーンのスピーチを構成する。
PEN Americaは、これらのゾーンに活動制限を及ぼすため、学生の試験や他の表現活動のための排他的なゾーンとして特定の領域を設計するサポートはありません。 彼らの存在は、学校がこれらの領域の外で表現をシャットダウンすることができます。 第一の改正に違反する可能性があります。 批判は、フリーのスピーチゾーンが、フリーの表現が、むしろ公的な空間全体で運動される基本的な権利よりもむしろ、関連性であるメッセージを送信すると主張しています。
しかし、そのようなゾーンに適用されるいかなる時間、場所、マナー制限が合理的であることが提供され、: 視点やコンテンツに基づいて差別化しないでください、重要な政府の利益(キャンパスの場合、例えば、学習または明確な安全上の理由の混乱を防ぐため)に細心の調整され、スピーカーのメッセージを伝達するための十分な代替チャネルを残してください。指定された領域のいくつかの限られた使用は憲法的である可能性があります。
特別文:学校、職場、およびプライベートプロパティ
公立学校と大学
公立学校に存在する「イン・ベレン」ゾーン。学生は、ファースト・アメンドメントの権利を持っていますが、これらの権利は特定の状況に制限することができます。例えば、学校は、教育プロセスを破壊したり、他の人の権利を侵害するスピーチを制限することができます。
スピーチとアセンブリの権利は通常、伝統的なパブリックフォーラムと見なされている歩道やキャンパスのクォードを含む公共スペースで広く普及しています。しかし、学校は、教育活動に専念する教室やその他の地域でスピーチを規制するより大きな権限を持っています。
公共機関は、しかし、そのような政策が政府の検閲からほとんどすべてのスピーチを保護する最初の改正を悪化させないようにしなければなりません。それは憎悪と見なされるかもしれない。公共の大学は、単に犯罪的または論争であるため、単にスピーチを制限することはできませんが、合理的な時間、場所、および方法制限を強制することができます。
物件・職場
公共スペースは、職場、私立大学、またはあなたの家のような自由なスピーチ、プライベートスペースのために保護されています。例えば、民間雇用主は、ソーシャルメディアで述べた何かのために誰かを発射することができ、民間大学は、質問のスピーチが公共スペースで保護されている場合であっても、行動規範を違反するための学生を懲戒することができます。
ファースト・アンメンデメントは、個人または団体の行動ではなく、政府の行動を制限します。 プライベート・プロパティ・オーナーは、自分の財産に対するスピーチを制御する独自のFirst Amendmentの権利を持っています。 ショッピングモール、民間企業、およびその他の個人所有のスペースはパブリック・フォーラムではありません。また、所有者は、他の適用法に基づいて、適切な範囲でスピーチを制限することができます。
政府の従業員のスピーチ
政府の従業員は、公職を受け入れるとき、彼らのFirst Amendmentの権利を侵害しませんが、それらの権利は、政府の利益に対して雇用者としてバランスがとられています。公共の従業員が公共の懸念事項について民間市民として話すとき、彼らのスピーチはFirst Amendment Protectionを受け取ります。しかし、彼らが彼らの公式の職務を追求する、または彼らのスピーチが職場の業務を中断するとき、政府はそのような表現を制限または懲戒めるためにより大きい緯度を持っています。
ソーシャルメディアとデジタルパブリックスクエア
These platforms, like Facebook, X (formerly Twitter), Instagram, and TikTok, function as the new town square, yet the government has no ownership of them. This reality presents a constitutional paradox: while the First Amendment protects citizens from government censorship, it does not constrain private platforms that now mediate most of our public disclosure.
第一次改正は政府の行動だけを制限します。民間の企業は、州の俳優ではなく、したがって、自分のFirst Amendmentの権利を保ち、報酬を和らげ、適度に、またはスピーチを取り除きます。First Amendmentは、個人的に所有されているプラットフォームで今起こるように、デジタル時代に無料のスピーチのための重要な課題を作成していません。
しかし、裁判所は政府の公式のソーシャルメディアアカウントがパブリックフォーラムを構成することができるかどうかを対処し始めています。 騎士Inst。 v. トランプ事件は、大統領のTwitterアカウントが公式ビジネスを実施し、構成員と相互作用するために使用したため、パブリックフォーラムだったことを開催しました。 したがって、彼らの視点のためのユーザーをブロックすることは、最初の改正に違反しました。 法律のこの領域は、従来の最初の改正原則を新しい技術に適用して裁判所の悲嘆として進化し続けています。
自由スピーチの権利を行使するための実践的な指導
あなたの権利を知っています
公共空間での表現活動に従事する前に、あなたの権利と適用規則について自分自身を教育します。この範囲は、あなたのスピーチが受け取る保護のレベルを決定するため、位置が伝統的な公共フォーラム、指定されたパブリックフォーラム、または非公開フォーラムであるかどうかの研究。許可要件、時間制限、または適用されるその他の規制を理解してください。
プラン・アヘッド
予防接種、実証、その他の大規模な集まりを組織する場合、必要な許可を事前に適用してください。あなたのイベントが合理的な時間、場所、および方法制限に準拠していることを確実にします。あなたの計画や作業に関する自治体と共同でコミュニケーションして、公共の安全や注文に関する正当な懸念に対処することができます。
平和と法的な関係を築き続ける
しかし、式が差別的なハラスメントやアサルトに気づいたら、それは保護されていません。あなたの表現力のある活動が平和であり、ラインを暴力、真の脅威、または他の保護されていない行動に交差させないことを確実にします。それがアメリカの誇りに思う歴史を持っている間、市民の失業は、法律違反を認め、法的結果を受け入れることを覚えておいてください。
ドキュメントの相互作用
自由のスピーチの権利が侵害されていると判断した場合は、インタラクションを文書化します。法律で許可されているとビデオを記録し、連絡先情報を証人から収集します。この文書は、裁判所で政府の行動にチャレンジする必要がある場合に重要です。
法律相談員の募集
自由のスピーチの権利が侵害された場合、米国民事解放連合(ACLU)、個人の権利と表現(FIRE)、またはその他の市民の賄賂機関を専門とする組織に連絡することを検討してください。 これらのグループは、法律上の援助を提供するか、助けることができる弁護士と連絡することができます。
その他の権利と利益を自由にスピーチする
無料のスピーチ法の最も困難な側面の1つは、他の重要な権利や利益に対する表現の権利をバランス良くすることを含みます。政府は公序良俗に立ち、公序良俗に反する権利を有し、公的な安全を確保し、財産権を保護し、他人の権利を保護すること。
大学や大学の管理者は、差別から学生を保護する法的義務を持ち、キャンパスでの注文を維持する責任があります。しかし、これらの法的義務を満たしている場合には、スピーチを好きで同意しない、または同意しないため、単にスピーチを制限またはシャットダウンすることはできません。この原則は広く適用されます。政府は正当な利益を提供するスピーチを規制することができますが、これらの利益は検閲のためのプレテキストとして使用することはできません。
裁判所は、他の憲法上の権利または重要な政府の利益と対立する自由のスピーチの権利がとき、慎重にバランスをとることに関与しています。 適用されるスクラッチのレベルは、スピーチ、それが起こるフォーラム、および制限がコンテンツベースまたはコンテンツニュートラルであるかどうかの性質に依存します。 このバランスは、それが保護の価値だけであるという認識が重要であるという点を理解しながら、無料のスピーチが堅牢であることを保証しています。
最近の開発と新興問題
新たな技術、社会規範の変更、および新しい法的質問に対抗する裁判所として、フリースピーチ法は進化し続けています。最近の最高裁のケースでは、公正な公式がブロックするソーシャルメディアからオンラインプラットフォームの規制に至るまで、キャンペーンの資金制限から説得力のあるスピーチに至るまで、さまざまな問題が解決されています。
ソーシャルメディアの上昇は、無料のスピーチの教義のための新しい課題を作成しました。 プラットフォームの適性、民間企業のコンテンツポリシーへの影響、およびデジタル空間へのパブリックフォーラム教義の適用は熱く競争しています。 裁判所は、デジタルコミュニケーションのユニークな特徴を認識しながら、これらの新しいコンテキストに伝統的なFirst Amendment原則を適用するために働いています。
誤解と変容に関する懸念は、オンラインスピーチの政府規制のより大きな電話をするためにいくつか主導しました。 しかし、そのような提案は、政府が一般的に、偽りや誤解を招くので、単にスピーチを制限することはできませんので、それは偽りや詐欺やスパムのような狭いカテゴリを除いて、単にスピーチを制限することができません。 課題は、無料の表現のための強力な保護を事前調整しながら、誤認の害に対処する方法を見つけることです。
国際自由スピーチに関する視点
この記事は、主に米国での無料スピーチに焦点を当てている間、他の民主主義は、これらの問題が異なるアプローチすることに注目する価値があります。 多くの国は、競争、宗教、または他の保護特性に基づいて表現を犯罪化するという憎悪のスピーチ法を持っています。米国では非憲法的であろう法律。 欧州諸国は、しばしば尊厳と平等に重点を置き、時には不断の表現の費用で強調します。
これらの異なるアプローチは、文化的価値と歴史上の経験の変化を反映しています。国際的視点を理解することは、法的な枠組みが著しく異なる場合でも、アメリカの自由スピーチに関する貴重な文脈を提供することができます。米国は、犯罪や憎悪的な表現を含む、スピーチに余裕のある保護のパントにアトリエを残します。
民主主義における自由スピーチの重要性
無料のスピーチは、民主社会において複数の重要な機能を果たしています。市民は、公共の問題や政府の公式批判について議論することによって、自己政府の自立に参加することができます。それは、良いアイデアが悪いものと競争することができるアイデアの市場を通して真実の検索を容易にします。それは個々の自律性と自己表現を促進することで、人々は自分のアイデンティティを定義し、表現することができます。
無料のスピーチは民主主義の中で最も強力なツールの一つです。私たちの考えを表現し、政府にチャレンジし、変化のために提唱することができます。しかし、それは絶対的ではありません。特に、暴力を招くスピーチに関しては、制限が伴います、脅威を犯す、猥褻で、他人を欺きます。
無料のスピーチへのコミットメントは、私たちが犯罪、誤った、または危険なことを見つけるアイデアに対する許容を必要とします。 ジャス・ルイス・ブランデーが書いたように、悪いスピーチのための救済は、よりスピーチであり、無力化を執行していません。 この原則は、偽または有害な表現に直面した場合でも、市民の行動を評価するための基本的な信仰を反映しています。
自由スピーチに関する共通の誤解
無料のスピーチは、結果から自由を意味します
共通の誤解は、無料のスピーチは、すべての結果から自由を意味します。 第一の改正は、政府の検閲とほとんどのスピーチの罰からあなたを保護するが、それは社会的結果、批判、または民間セクターの応答からあなたをシールドしません。 プライベート雇用主は、スピーチ、プライベートプラットフォームはコンテンツを削除することができ、他の市民はあなたの表現を批判または証明することができます。
攻撃的なスピーチは保護されていません
もうひとつの誤解は、攻撃的、憎悪的、または論争的なスピーチがファースト・アンメンデメント保護を欠いていることです。実際には、最高裁判所は、政府が犯罪的または不審であるため、単にスピーチを制限できないことを繰り返し開催しています。最初の改正は、ハットスピーチ、フラグの燃焼、および攻撃的な抗議を含む多くの発見が深く攻撃的なスピーチを保護します。
第一次改正は、民間企業に適用される
多くの人が誤って、First Amendment は、民間企業の行動を制限していると確信しています。特にソーシャルメディアプラットフォーム。しかし、First Amendment は政府の行動だけを制約しています。民間企業は、コンテンツの収集と、ホストやプロモーションに関する編集的決定を行う独自のFirst Amendment 権利を持っています。
パブリックスペースで何かを言うことができます
パブリックフォーラムは強力な自由のスピーチ保護を提供しますが、これはいつでもどこでも、何かを言うことができるという意味ではありません。合理的な時間、場所、および方法制限は、伝統的なパブリックフォーラムでも適用されます。さらに、真の脅威や無害な行動を主張するような特定のスピーチのカテゴリは、彼らが起こる場所に関係なく保護され続けます。
さらなる学習のためのリソース
公共空間での自由スピーチの権利についてもっと知りたい方は、多くのリソースが利用できます。 []American Civil Liberties Union]]は、ファースト・アミューズメントの権利に関する広範な情報を提供し、無料のスピーチ違反を伴う場合に法的支援を提供します。 []個々の権利と表現のためのFoundationは、教育設定に関する無料のスピーチの問題に焦点を当て、包括的なガイドとリソースを維持します。
[Freedom Forum Institute]]は、法的な教義やランドマークのケースの詳細な説明を含む、First Amendment自由に関する教育資料を提供しています。 学術機関や法律学校は、多くの場合、ファースト・アメンドメントリソース、ケース・データベース、および学術的な記事へのアクセスを提供します。
地方公共団体、バー協会、および法律補助協会は、あなたの管轄区域での無料スピーチの権利に関する情報と支援を提供する場合があります。これらの組織の多くは、公共スペースでの明示的な活動に従事している専門家、デモンストレーター、およびその他に特別に調整されたノウハウの右ガイドを提供します。
結論:保護とエクササイズの自由スピーチの権利
公共空間での無料のスピーチは、アメリカの民主主義の礎石の一つであり、市民が公共の議論に参加できるようにします, チャレンジ権限, そして、変更のために提唱. 無料のスピーチを支配する法的枠組みを理解する - 公共フォーラム教義を含みます, 時間, 場所, そして、マナー制限, そして、保護されていないスピーチのカテゴリ - 他の人の権利を尊重しながら、個人が効果的に自分の権利を行使する能力.
自由表現とその他の重要な利益のバランスは、憲法原則の継続的な注意と注意深い適用を必要とします。 裁判所は、新しい技術に直面し、社会的な条件を変え、そして新しい法的質問に直面するような、無料のスピーチの教義を継続的に改善します。 市民、法律事務所は、このバランスを維持し、無料のスピーチ保護が堅牢であることを保証するために、すべての重要な役割を果たします。
公共空間での表現活動に従事する際、あなたの権利は責任を持って来ることを覚えておいてください。あなたの自由なスピーチの権利を平和かつ合法的に練習し、正当な政府の利益を発揮するように設計された合理的な規則を尊重し、保護された表現の境界について通知し続けます。これらの原則を理解し、尊重することにより、あなたは健康な民主主義を特徴とするアイデアの活気ある市場に貢献することができます。
無料のスピーチは単なる法的権利ではなく、積極的な保護と運動を必要とする基本的な価値ではありません。 あなたが、抗議を組織しているかどうか、公会で話すか、歩道に文学を配布するか、または他の形式の公共表現に従事しているかどうか、あなたは、アメリカの再公開の創設に戻ってストレッチする伝統に参加しています。 あなたの権利を知ることによって、他の人の権利を尊重し、公的な議論に積極的に関与させることで、あなたは自由スピーチが現在の世代と世代のために生き生き生き生き生き生き残ることを保証するのに役立ちます。