サイバー犯罪は、世界中の政府にとって大きな懸念となっています。 技術の進歩として、サイバー犯罪者の戦術を行います。 サイバー犯罪の訴求における重要な法的問題の1つは、 の原則の応用です。 二重の嫉妬。 この原則は、同じ犯罪のために2回試行されているからを予防しますが、サイバー犯罪事件では、長期にわたる危機の境界線を検証するユニークな課題を提示します。 犯罪者と複数の犯罪者は、複数の犯罪者を強制的に強制的に強制的に、その行動を強制的に、その犯罪者を強制的に強制的に、攻撃する可能性がある。

ダブル・ジョルパーディーの理解

ダブル・ジェオパーディは、憲法に忠実に祀られている米国を含む多くの法的システムに根ざした法的教義です。 それは、同じ犯罪のために複数の回を訴え、公正性を確保し、政府が複数の試験で擁護者を繰り返しから防止するなど、個人を保護します。 原則は、一般的な法律の伝統と他の多くの国の法的枠組みでもありますが、その範囲は異なります。

二重のジェオパールの背後にあるアライバルは多面的です。それは、その優れたリソースを使用して、使用し、使用し、承認された状態を保護し、評決の最終性を保護し、矛盾した結果を防ぐことによって正義システムの完全性を支持する。そのコアでは、Doctrineは、個々の自由のための基本的な尊重を反映し、人が納得と罰の危険を被ったと信念は、彼らはすべての恐怖のために、すべての試みを再開するために、恐れているべきではありません。

「Same Offense」のテスト

米国では、2つの料金が2つの料金が二重のジュパールの目的の同じ犯罪を構成するかどうかを決定するための最も重要なテストは、]ブロックバーガーテスト]であるに設立されたBlockburger v. 米国)。 各犯罪が他のものではないという事実の証明を必要とするならば、彼らは別の犯罪と二重の状況と同等なされた両立が、両立が同じことを認めている。

法律システム全体でのバリエーション

二重の嫉妬保護は国際的に変化します。英国では、原則は伝統的に絶対的でしたが、深刻なケースでは、例外が特定の犯罪のために導入され、新規および説得力のある証拠が出現する(例えば、犯罪正当法2003)。カナダでは、R. v. キエンアプリル]は、EUの規則をクリアした場合には、同じく、欧州の犯罪法の規定が50の規定に反する複数の対抗する規則を規定する。

二重ジェオパーディとサイバー犯罪の断片

サイバー犯罪は、ハッキング、アイデンティティ盗難、ランサムウェア攻撃、データ侵害、オンライン不正防止、および知的財産権侵害を含む、幅広い違法行為を伴います。これらの犯罪は、多くの場合、複数の犠牲者を関与し、多数の法的管轄区域を従事し、コンピュータの不正からワイヤ不正をアイデンティティ盗難にさまざまなオーバーラップ統計の下で訴えることができます。この法的多重性は、二重の嫉妬の課題が発生したときに正確にはあります。

コア質問は、ネットワークに違反し、クレジットカードデータを盗むなど、サイバー犯罪者が単一の行動を行なうとき、彼らは異なる管轄区域で同じ行動のために試すことができますか、または二重の嫉妬を違反することなく異なる料金の下で試すことができますか? 答えは、直観的です。 各国、状態、またはさらには、州は「同じ犯罪」を異なる定義することができ、同じデジタル行動は、適用されるレンズに応じて、myriad 方法で特徴付けることができます。

重要な課題

複数の裁判管轄と二重権

サイバー犯罪は、物理的境界を尊重するのはめったにありません。カントリーAのハッカーは、カントリーBのサーバーを侵害し、カントリーC、D、およびEの犠牲者からデータを盗む可能性があります。デュアル・オフ・ザ・ドクトリリンの下で、各ソヴェレイン、カントリー・アワーは、二重の嫉妬の目的のために別の組織と見なされます。これは、防衛者は、少なくとも、複数の管轄区域で同じ基礎的な行動を試みることを、少なくとも2つの危険を無視し、他の法律上の事実を繰り返すために、他の法律上の事実を解釈することができることを意味します。

例えば、都市の水システムを無効化するハッカーの悪名高いケースは、コンピュータの不正や被害のために米国連邦法の下で請求することができ、犯罪の不正行為のための州法の下で、そして犠牲者が居住する別の国の法律の下で - 片一連の鍵ストロークのために。 裁判所は、このような多‐無差別な訴求がプロセスの乱用を構成するかどうか、および一部の法的学者が、犯罪の事実上、サイバー犯罪の排除に適用されるべきと戦う。

同じ行為から派生する別の充満

検察官は、同じサイバー犯罪行為をカバーするために利用可能な料金のメニューを持っていることが多い. 例えば, ログイン資格情報を盗む単一の事件は、不正なアクセスとして訴えられる可能性があります (コンピュータ詐欺と虐待法), アイデンティティ盗難, ワイヤー詐欺, および倒産されたアイデンティティ盗難. これらの料金は、同じ事実から生じるが, ブロックバーガーのテストは、それぞれ別の犯罪としてそれらを扱うことができます 要素の証拠 他の人がそうでない (例えば, 偽物, 偽物, 複数の詐欺を提示する - 複数の詐欺を識別する - 複数の詐欺を識別することができます.

被告人は、そのような重複チャージが同じ「トランザクション」で根ざしているので、二重の嫉妬の精神に違反するという無駄に抱かれています。 しかし、裁判所は、一般的に、各法的な規定が異なる罰と異なる重要な要素を可能にする場合、憲法違反が起こることを許していると保持しています。 その結果、サイバー犯罪は、基本的に1つのエピソードのための料金の驚くべき数を被る可能性があることであり、単一の犯罪に対する典型的な刑事の潜在的な刑事の可能性が1つである。

進化する技術と法的定義

テクノロジーが変化するにつれて、サイバー攻撃の新しい方法が現れ、古いものときちんと整列しない新しい法的定義につながります。例えば、ランサムウェアの上昇は、ハッカーがデータを暗号化し、支払いを要求する場所にあるハッカーは、行使、コンピュータの損傷、またはワイヤの不正行為として訴えられる可能性があるということです。しかし、もし、以前、防衛者は同じ行為に対する暴行を認めた場合、彼らは後でコンピュータの損傷のために試すことができますか?裁判所は、新しい充電が偽りまたは同じ行動を「異なる」と判断する必要があります。

関連する問題は、タイム要素です。 サイバー犯罪は頻繁に進行中の行動を伴います:ハッカーは、数か月間システムに永続的なアクセスを維持し、データを時間をかけて満たすことができます。 それぞれのアクセスの行動は、別の犯罪を構成するか、または1つの犯罪として扱われるべき行動の継続的なコースの一部であるか? 答えは、複数の予防措置が許容されているかどうかを判断することができます。 United States]:[FLT]セクション]は、または複数の障害を強制的に実行するかどうかを構成します。 [FLTF]は、または複数の障害が、または複数の障害が、複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が発生したか、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害が、または複数の障害

複数の犠牲者と「Sameトランザクション」の問題

単一のサイバー事件は、何千もの被害者にも影響を受けることができます。従来の二重嫉妬分析では、被害者数が必ずしも複数の「犯罪」を生成しません。その焦点は、禁止行為ではなく、害関係者の数ではありません。しかし、多くのコンピュータ犯罪統計は、被害者への言及による犯罪を定義します(例えば、各影響を受けた所有者の許可なしにコンピュータにアクセスする)。これは、各犠牲者と乗算するドアを開き、潜在的な犯罪者を識別する危険性を示すために、複数の犯罪者を識別します。

法的ケースと優先事項の通知

いくつかの法的ケースでは、これらの課題を強調し、常に一貫性のないガイダンスを提供します。裁判所は、サイバー犯罪の状況で二重のジュパールを適用する方法。

米国v. Miller] (9th Cir. 2021)

この場合、擁護者は大学サーバーとストール研究データにハッキングしました。 彼は最初にコンピュータのトレスパスのための州法の下で考案され、後でワイヤーの不正と取引の秘密の盗難のために連邦に指示しました。 地区裁判所は、二重の嫉妬の地面に連邦の料金を却下しましたが、Ninth Circuitは逆にしました。 これにより、州と連邦の統計は異なる要素が含まれていること、そして、二重の逆に、その犯罪は、それが強制的な研究に強制的に、その強制的な攻撃を強制的に強制的に強制的に強制的に、その攻撃を強調することができます。

[R. v. Vail[] (アリゾナ州控訴裁判所、2019)

ここでは、同じログイン事件から生じるコンピューター不正(別のカウント)と、その保護具は、不正なアクセス(一件)と後々、無許可のアクセス(一件)で請求されました。この裁判所は、不正なチャージが基本的にアクセス料のサブセットだったので、(カナダの二重の不正の同等)の原則に適用され、2つの料金が「正解」のために行われたことを保有しました。このケースは、不正なチャージが、このアクセス料のサブセットだったため、犯罪の危険が異なる犯罪と不正な解釈の必要性を明らかにするという点を実証しています。

統計v. ジョンソン] (ニュージャージー、2020)

被告人は、3,000人のユーザーに影響を与えるランサムウェアをリリースしました。 検察官は、州のコンピュータ犯罪法(各犠牲者のための分離カウント)と連邦法の両方で彼を請求しました。 状態の対立後、連邦政府は同じランサムウェア攻撃のために再び彼を強制するように求めました。 裁判所は、連邦の指示を却下し、州と連邦の費用は同じ「犯罪エピソード」に基づいており、それが二重の裁判官がそれを防御するために、それが二重の措置を阻害するという決定を下した。

国際手続

欧州連合では、 [] idemのネビスは、交差ボーダーサイバー不正なケースでテストされています。 例えば、 Goti v。 スペイン] (European Court of Justice、2017)、フランスでハッキングされたコンピュータが、その後、同じコンピュータに同じコンピュータが関与するような行為のためにスペインで承認されたことを強調した。 欧州連合は、EU(EU)と同法的な決定を無視した。 [FLTFLTF] 同法的な決定は、EU(EU)の決定を同法的な決定した。

ソリューションと提案された改革

法律の専門家は、これらの課題に対処するためのいくつかのアプローチを提案します。. 目標は、デジタル犯罪の現実に適応しながら、二重の嫉妬のコア保護を維持することです.

国際法の調和

最も有望な戦略の一つは、サイバー犯罪に関連する定義と手順を標準化する国際協定の開発です。 []]]Cybercrime(欧州のコウンシル、2001)のBudapest条約は、既に実質的な犯罪法と手続きツールのフレームワークを提供しますが、それは直接二重のjeopardyに対処しません。 新しいプロトコルまたは条約は、同じようにして、EUの行動基準に定める「1つの有罪判決を解除」の原則を確立することができ、他の国は、同じことを認識します。

「Same Offense」のクリアランス法規規格

国内では、複数の料金が同じ犯罪と異なる犯罪を構成したときに、法規が明確にすることができます。 現在、多くの統計は、広範で重複する言語を使用しています。 改革は、同じデジタル行動ではなく、異なる行為や異なる犠牲者に基づいているサイバー犯罪の料金が必要である可能性があります。 例えば、法律は、無許可のアクセスの単一の事件が複数の犠牲者につながると宣言することができ、検察は、各犯罪者が関与する危険を区別し、各犯罪者を別の危険にさらすことを証明しない限り、防御者は1つの違反のためにのみを訴える可能性があります。

技術的協力とデジタル証拠プロトコル

管轄区域間の協力を高めることは重要です。相互の法的支援条約(MLAT)と共同調査チームは、サイバー犯罪者が一度に試みられるように、サイバー犯罪者が最も適切なフォーラムで、すべての費用の連結で試行錯誤を緩和するのに役立ちます。デジタルフォレンジックのベストプラクティス - そのようなタイムスタンプやシステムログ - 別の行為が確かに異なる犯罪であることを証明することができます。インタープルやユーロポールのような国際機関は、サイバー犯罪を尊重するというガイドラインに既に取り組んでいます。

テクノロジー‐ニュートラル・ローリングとサンセット・クローゼ

進化する技術の問題に対処するためには、法律は、技術 - ニュートラル言語で統計を起草することができます。特定の方法(例えば、州間線の要素を持つ「線の不正」)を列挙する代わりに、それらは有害な結果に基づいて犯罪を定義することができます(例えば、「経済損失を引き起こしているコンピュータシステムとの無許可の干渉」)。このような定義は、新しい攻撃ベクトルが出現する可能性が低いだろうし、彼らは、彼らが、複数の車両を強制的に強制的に強制的に停止する可能性が低いだろう。

コンテンツ

サイバー犯罪は、休憩ペースで進化し続けています。そして、そのアドレスが維持しなければならない法的枠組み。 サイバー犯罪事件への二重のジュプアルディのアプリケーションは、現代のジュリスプルーデンスに直面している最も複雑な問題の1つです。 デジタル犯罪の現実性に対する正義と公正の原則のバランスは、複雑なが、法律システムのための重要なタスクです。 デュアル‐スーパギーの教とブロックバーガーのテストは、いくつかのガイダンスを提供しながら、彼らはしばしば、マルチレベルの攻撃を防止し、マルチレベルのリスクを防止するために、マルチガイドされています。

進歩は、国際的な規範を調和させ、国内の法令を精錬し、検察者間のより大きな協力を育成することが求められます。それで、サイバー犯罪を犯す者は、同じ問題に対して2回試すべきという基本的な原則を犠牲にすることなく、責任を負うことができるのです。テクノロジーは、可能なものの境界線をプッシュするにつれて、法律はただの社会を定義する岩盤保護を維持するために適応しなければなりません。