導入事例

市民の裁判が始まるとき、両側と裁判所は陪審員が1つの方法または他方を疑惑し、返還することを期待しています。 しかし、陪審員は異なる視点を持つ人間で構成されており、時々それらの違いは、合意することができません。 結果は]空腹陪審員]]です。 審査員が必要な法的基準内の決定に到達できない状況。 法的措置の後に、司法または裁判官が実施された場合には、裁判官が重要な決定を再開します。

空腹の陪審員は、両方の原告と擁護者のための重要な結果をもたらします。それは紛争を解決しません、また、どちらかの側面を包括します。代わりに、それは、新しい試験で追加の時間とお金を投資するか、または代替解像度を求めるかどうかを決定するために締約国を強制する論争が中断されたままに残します。この記事の最後に、あなたは、法的なプロセスがデッドロックされた市民審査員をどのように処理するか、および戦略的な検討が再生に来るかを明確にしたことになります。

民事裁判で飢餓は?

したがって、市民裁判の裁判官が必要なしきい値を満たすという評決に達することができないときに、またデッドロックされた陪審員として知られている空腹。連邦民事裁判では、 民事訴訟の連邦規則が、締約国が規定する場合を除き、非有意な評決を必要としています。しかし、多くの州の裁判所は、 maj]6つの投票で6人の場合、または6人の場合、6人の場合、6人の場合、6人の場合、6人の場合、6人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人の場合、6人分の1人分の1人の場合、6人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の1人分の

空腹の陪審員が被告されたり、認めていない(二重嫉妬の問題を抱えずに遺物を許可する)、市民のケースは憲法の二重司法保護を離れることはありません。したがって、市民の飢餓の陪審員の結果として純粋に手続きと経済的です。ケースは未解決のままであり、明白な’s クレームは、いかなる事前の判断によって禁止されていません。

犯罪と民事の飢餓の危機間の重要な違い

  • Verdict Standard:]] 犯罪審査員は、ほとんどの管轄区域で非動物である必要があります。 市民審査員は、多くの場合、過半数で決定することができます。
  • ダブル・ジェオパディー: 空腹後の刑事争議が許される; 民事事件に二重の嫉妬はありません。
  • []証拠の負担:]]民事の場合、証拠の優先順位が要求され、時々陪審の過小評価をもっと微小にする可能性があります。
  • ]:]] 民主的な空腹の陪審員は通常、お金や非法的な救済、無縁ではなく、感情的および手続き後の交わりを伴う。

飢えた陪審員の使い方

裁判所が法上の陪審員を指示し、審議するためにそれらを送信した後、飢餓に導くプロセスが始まります。審議は、ケースの複雑さに応じて、時間や日を持続することができます。 市民裁判では、裁判官は、裁判官が裁判官に指示し、評決に到達しようとするが、彼らは彼らの正直な信念を妥協する必要はありません。 ときデッドロックは、正当な議論の後、動きは不可能です。

陪審員が決定書を達することができないと報告するとき、裁判官は不当を宣言する前にいくつかのステップを取るかもしれません。 1つの一般的なツールは]を許容する]です(また、dynamiteの料金または補足的な指示と呼ばれる)、審査員が自分のポジションを見直し、再び評決に到達しようとする。 同盟の料金は犯罪者と民事裁判で使用されますが、その適用は、そのような裁判管轄が裁判管轄区域を離れる可能性がある場合は、そのような裁判管轄が判断される可能性があります。

審査対象デッドロックブレイク

審査員はデッドロックされた陪審員と直面するいくつかの選択肢があります。

  • ] さらなる審議:[ 裁判官は審議室に戻り、証拠を議論し続けるために陪審員を尋ねるかもしれません。
  • : 補助的な指示:[]]] 裁判官は、法、投票オプション、または空腹の陪審の結果を明確にすることができます。
  • 追加時間ヘルプが必要な場合は、Ask:) 審査員は、評決に到達するための自己決定的な期限を設定することができます。
  • 審査員: を投票します。審査員は、さらなる審議が生産的かどうかを、個別に尋ねるかもしれません。

これらの努力がデッドロックを破らないと、裁判官は誤って宣言し、陪審を排出します。 []]]の排出の瞬間]は重要なポイントです。 その瞬間から、ケースは、その前致的な状態に効果的にリセットされ、時間がとリソースが既に費やしたマイナスになります。

飢餓の法的結果: 初期

陪審員が民事裁判で評決を受けることができないとき、裁判官は空腹の陪審員による]のミストリアルを宣言します。 不当な手段は、裁判が最終的な決定なしに終了したことを意味します。 合法的に、裁判が起こったことがないと、その場合です。 当事者は、裁判が開始する前に保持されたポジションに返され、事実上または法的結論がそれらを結合しません。

不正行為は not トリガーは、judicata (宣言された前例) または担保のestoppel (issue preclusion) を再構成します。 つまり、無地の不規則性は同じ訴訟を訂正したり、新しい裁判を要求したり、擁護者は同じ防衛策を上げることができます。 唯一の効果は実用的です:最初の裁判の費用は基本的に失われ、パーティーは開始しなければなりません。

平素の効きに対する影響

平凡のために、空腹の陪審員はしばしば挫折です。 彼らは彼らのケースを提示するために時間、お金、感情的なエネルギーを投資しました、決定を持たないだけです。 不当な後、無機は、次のかどうかを決定しなければなりません。

  • ] 裁判所との運動をファイリングすることにより、通常、セット時間(30日)以内に、リトリートを要求します。
  • ] ケースを解除] 自主的に、ステージやコートルールに応じて偏見の有無にかかわらず、これを行うことができます。
  • 守備のあるを、試験結果(またはその欠如)をレバレッジとして使用して、解約を調べる。
  • 控訴?]]注記:不当な判断による有望な最終判断はありません。裁判官が不正行為を宣言する際にエラーを犯した場合には、唯一の潜在的な控訴がまれます。

plaintiff’s 決定は、証拠の強さ、利用可能な財務リソース、および第2回試験で有利な評決を達成する可能性についてヒンジします。

防衛のための影響

市民の場合の擁護者は、空腹の陪審員によって認められていません。彼らは同じ責任の主張に完全に露出し続けています。不当な後、被告人は、次のかどうかを判断しなければなりません。

  • ] 再帰の繰り返しを繰り返し、リタイグレーション全体を繰り返す。
  • ]決済用Push]は、別の試験の費用と不確実性を避けるために。
  • []可能であれば、手続き上の問題(例えば、制限の問題のスタット、または以前に調達した可能性のあるその他の肯定的な防衛の他の断続的な[]を却下する予定)。

擁護者にとって、空腹の陪審員は、特にケースが弱かったり、明白な’s の証拠は説得力がないと見なすことができます。しかし、それは勝てません。それは単にボードをリセットします。

何が起こるか? 遺物と代替パス

不正行為が宣言された後、裁判所は、通常、ステータス会議をスケジュールします。その審問では、裁判官は新しい試用日を設定したり、当事者に進むかどうかを尋ねます。遺物のためのタイムラインは広く変化します。数ヶ月以内にいくつかの裁判所が日付を設定し、複雑な訴訟は年々または多くを取ることがあります。

重要な手続きステップは、試用の場合をリセットする[[]をファイルするために、リトリール(通常、平凡)を求めるパーティーのためにあります。 裁判所は、そのような決済協定や明白による却下のような法律棒がない限り、動きを付与します。

要因 再試行に対する決定の影響

決してすべての飢餓が遺物につながります。決定に重大に秤量するいくつかの要因:

  • 証拠の強さ:[ ;s の場合が弱かった場合、それらは2次結果に自信がないかもしれません。 逆に、陪審員が大部分に1つの方法(例えば、原告のための9-3が、必要な過半のために十分ではない)を傾いた場合は、平告は再び試みることをお勧めします。
  • Cost:]]民事裁判は高価です。専門家の証人、預金、弁護士の手数料が加算されます。当事者は潜在的な回復が別の試行を正当化しないと結論づけるかもしれません。
  • Time:]] 訴訟は何年もの間ドラッグすることができます。 遺言は、閉鎖を求める当事者のために受け入れられないかもしれない、別の数ヶ月以上を意味します。
  • []感情的な料金:[]]] 裁判のストレスは些細ではありません。 一部のパーティー、特に個人は、単に移動に落ち着くことに決めるかもしれません。
  • コート混雑:[]忙しいコートドックは、遺物を遅らせることができます。 待ち時間は、決済にパーティーをプッシュする可能性があります。

飢餓の陪審員の後、定数の可能性

空腹の陪審員はしばしば、決済のためのウィンドウを作成します。 両側は、今、対比の設定で提示された証拠を見てきました、彼らは陪審員の感性を持っています’s leanings(後致的な裁判官インタビューや裁判官からの非公式フィードバックを介して)。 この新しい情報は、決済ポジション間のギャップを狭くすることができます。 飢餓の裁判で最終的に2番目の試験が開始される前に解決する多くのケース。

メディエーションは、この段階で共通のツールです。ニュートラル・メディアトルは、他の飢餓や悪意のある評論を危険にさらすことなく、当事者が対物的に判断し、妥協を探求するのに役立ちます。

飢餓を避けるための戦略

両側面の弁護士は、飢餓の陪審を避けるためのインセンティブを持っています。 デッドロックは通常、それが結果の不確実性を残し、そしてパーティーを正方形に戻って強制するので、望ましくありません。 プレーンティフのために、彼らは判断を防止する失敗しているため、空腹の陪審員はしばしば損失です。 擁護者のために、空腹の陪審員は、平坦よりも優れているかもしれません’s 評決は、しかし、それは防衛策よりも悪いです。

ここにいくつかの戦略弁護士が市民裁判で空腹の危険性を減らすために使用しています:

  • [ 気鋭の陪審選択:[ 時、弁護士は、不柔軟に見えるか、妥協を許さない潜在的な裁判官を識別し、削除することができます。 合理的に審議し、法律に従うことができる裁判官を選択することは、デッドロックのチャンスを減らすことができます。
  • クリアと説得力のあるプレゼンテーション:[証拠や泥の引数を混乱させ、審査員間の意見が解明する。明確な理論を持つ整形ケースは、審査員が合意に達するのが容易になります。
  • 前方行動:[前方または無関係な証拠を除外するためにライムの動作は、陪審中に分裂を作成する可能性がある気質を防止することができます。
  • [Jury命令:[])証拠を量る方法または法律を適用する方法に関する陪審員を尋ねるが、追跡に滞在するのに役立ちます。 管轄区域では、弁護士は、評議会に到達しようとする義務の裁判官を思い出させる指示を要求することができます。
  • 特別評論者フォームの使用: 特別な評論者は、一般的な評論家を返すのではなく、特定の事実上の質問に答えるために陪審員を尋ねる。 この構造されたアプローチは、彼らが全体的な結果に反対しても、審査員は個々の問題に共通点を見つけるのを助けることができる。

これらの戦略にもかかわらず、一部のケースは、橋渡しできない、または強く保持された陪審員の信念を正式に閉じているか、または関与しています。 これらの状況では、空腹の陪審員は、市民正義システムの固有のリスクです。

エキスパートインサイトと法的参考文献

空腹の陪審員の背後にある法的枠組みを理解するには、市民の裁判を支配するルールを調べる必要があります。 連邦のケースでは、関連する当局は 民事訴訟の連邦規則 48], 審査員の数と評決要件を宛先. ルールは、締約国が他の断絶を主張しない限り、, 評決は非アニマルで、少なくとも6人の審査員によって返される必要があります. 陪審員がこの裁判を満たしていない場合, この裁判官は、裁判所を宣言する可能性があります.

多くの州裁判所は、独自のルールを持っています。例えば、カリフォルニア州は3つの四分の1の市民の症例(9、12の裁判官)で評決を許します。ニューヨークは市民の行動(10の12)で5つの軸を必要とします。 []]American Bar Associationは、市民の陪審手続の有用な概要を提供します。 ]ABA’をチェックしてください。 市民の試験に関する公的な教育リソース]]]] [FLT:]]]。

別の権威あるソースは、]Cornell Legal Information Instituteです。この情報は、不正行為の概念を詳細に説明しています。 LIIのMistrial description]で定義を読んでください。 州固有のルールについては、]]> [FLT:]]]> は、陪審の規則要件に関するデータを収集します。 [FLTFLT:7] [FLT:] [FLT: および は、 のベストプラクティスの対象となります。 [FLT:[FLT:] [FLT: [F] [F] [FLT: [FLT: [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] およびベスト およびベスト は、およびベストプラクティス: [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] [FLT: [F

最後に、法的なプロセスを勉強している場合は、連邦司法センターは、デッドロックされた陪審員の指導を含む裁判官のためのベンチブックを提供しています。 抜粋は、FJCのウェブサイト]に見つけることができます]。 これらのリソースは、飢餓が民事裁判で比較的まれている(おそらく2〜5%の症例で)、それらの影響は、FJCのウェブサイト]に、および重要な締約国に含まれています。

コンテンツ

市民裁判で空腹の陪審員は、訴訟クロックをリセットする手続き型デッドエンドです。 審査員が必要な過半数や不意に達することができないとき、裁判官は間違いを宣言し、評決なしでケースを残します。 原告は、新しい裁判を追求する権利を保持しますが、費用、リスク、およびその利点を量る必要があります。 防衛者は、自動的にクリアされていない間、飢餓を回復して有利な決済を交渉することができます。

空腹の陪審員の動員を理解することは、訴訟、学生、教育者にとって、正義の制度における最終的な性と公正性のバランスを認めるのを助けます。デッドロックの可能性は、強力な証拠、効果的な提唱、および戦略的意思決定の重要性を強調しています。ケースが遺物、和解、または解散を終わっているかどうかにかかわらず、飢餓は、市民正義システムが、感染している間、複数の紛争が、再確認に失敗したときに、市民の司法制度が、リマインダーとして機能します。