紹介:憲法権の守護者としての最高裁

米国最高裁判所は、憲法の最終的な仲裁人として機能します, 個々の自由と政府の力を定義する法的景観を形作ります. ランドマーク決定を通じて, 裁判所は、基礎原則を解釈しました, デュー・プロセスなど, 等しい保護, そして、自由スピーチ - 劇的に拡大または, 時折, 禁忌民主的な自由. この記事では、基本的な形状の憲法的権利と民主的な関係性を有する10の主要な裁判所のケースの詳細な調査を提供します, 歴史的に影響を与える, 歴史的に, 歴史的に影響, 法的, 歴史的に.

1. マーベリーv.マディソン (1803): 司法書評の岩盤

この場合、ジョン・アダムス大統領が「夜中裁判」と述べたとき、1800選挙の政治の混乱からアローズ。トーマス・ジェファーソンの新政権が、彼の任命のために訴えられたウィリアム・マーベリーの手数料を届けることを拒否したとき。チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルルは、裁判所のために執筆し、繊細な政治状況に直面しました。配達を注文することは、裁判官が無視される可能性が高いでしょう。

マーシャルの意見は、法政と執行の行動を非憲法と宣言するために連邦裁判所の権力である[[]の原則を確立しました。 彼はそれが「法が何であるかを言うために司法裁判所の州と義務」であることを理由にしました。 このケースは、政府の同等的なブランチとして行動する司法の基礎を設定し、憲法を解釈し、その後の法定代理人を行わないと、議会は、その権限を欠如し、その権利を制限するという決定権を認めた。

より深いレビューの起源を見て、 [] のマーベリーv. マディソン[のオイエズの要約を参照してください。

2. ブラウンv.教育委員会(1954):国家制裁の分離を終了

ブラウンv. 教育委員会は、公共の学校で地方の分離の憲法性を挑発する5つの別々のケースを連結しました。 公正な決定では、ThurgoodマーシャルとNAACP法的防衛基金によって表される、 「分離するが等しく」施設は、本質的に不平等であったと主張しました。 驚くべき決定では、チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレンは「劣悪感を生成...心に影響を与える」と述べました。

裁判所は明示的に[]を上回りました。 例外V. フェルグソン(1896)。これは、分離されたが等しいの教義の下での腹部の分離を認めた。 []]]]Brown[[]]]は、州の法律が黒と白の学生のための別の公共学校を確立し、さらに四代の改正の学校を違反したと宣言した。 連邦政府は、直ちに法定の施行された。 [FORT]

この訴訟におけるNAACPの役割を理解するには、 ]]をNAACPの法的防衛基金ページ(ブラウン)を参照してください。

3. Roe v. ワデ (1973): プライバシーと生殖の権利

Roe v. 母親の人生を救うために、犯罪に中絶を犯したテキサスの法律からアローズをした. 嘆願, 「Jane Roe」 (ノーマ・マッコービー), 絶叫を求めるすべての女性に代わって訴え. 裁判所, 7-2決定で, プライバシーに対する憲法の権利を認識した - フォーティーン・アメンドメントのデュー・プロセス・条項から派生した - 彼らは妊娠を制限するために、彼女の決定を中止し、妊娠を禁止する.

この場合、女性の特定の限界内の体に自律性があることが疑われるが、反吸収運動にも関わらず、政治的および法的戦いの十数年をスパークリングする。 判決は、女性が特定の限界の内で体に自律性を持っていることを肯定したが、また、反吸収運動を亜鉛メッキする。 2022年に、裁判所は]を]]]に[FLT:D]]に[FLT: [FLT]]を、 [FLT: [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [F] [F] [FLT] [FLT] [F] [F] [F] [FLTFLTF] [F] [F] [F] [FLTF] [F] [F] [FLTF] [F] [FLTFLTF] [F] [F] [F] [F [F [F] [F [F] [F] [F] [FLTF] [F [F] [F] [F] [F] [FLT

Cornell Legal Information Instituteのケースページでフルオピニオンをお読みください。

4. ミランダv.アリゾナ(1966): 告発された権利を保護する

ミランダv.アリゾナ[ では、この裁判所は、擁護者が権利を通知することなく、声明を伝えていた4つの統合例と考えました。 問題は、犯罪が正当化前の疑惑を警告するために、自己主張に対する信仰の改正の保護が、その事実を黙示録に使用できなかったことを保たしました。 チーフ・ジャスティス・ウォーレンは、5〜4大半の書き込み、検察は、偽の発言が、警告が正しいものであったことを疑わらず、警告し、警告する権利を残さないと述べました。

決定書は、アメリカ人がほぼすべての犯罪ドラマで聴く「ミランダの権利」の暗唱を作成しました。警察部門は、その警戒プロトコルを改正し、多くの疑惑が、その危険を犯したと述べました。クリティカルは、 ミランダコア が、警官の有効性を阻害するが、サポーターは、警官に対する重要な保護としてそれを見る [FLT:] および [FLT] の危険性(FLT: [FLT] および犯罪者: [FLT] の例外] と [FLT] の危険性: [F] 犯罪者: [F] 犯罪者: [FLT] 例外: [F] 犯罪者: [FLT: [F] 犯罪者: [F] 安全] 例外: [FLT: [F] 犯罪者: [FLT: [F] 例外: [F] 犯罪者: [F] 犯罪者: [F] 例外: [F] 犯罪者: [FLT: [F] 例外: [F] 犯罪者: [

5. バージニア州に移住(1967): 地方の線を渡る結婚する権利を肯定

V.バージニアを取除くと、異人種間結婚を禁止するバージニア法を打たせました。リチャード・ロビング、白い人、そして、黒人女性、ワシントンDCで結婚していたが、州のレイシャル・インテグリティ法違反を犯すためにバージニア州に非難されました。結婚法の裁判所は、Equal ProcessとFourrensureを偽りなく承認したと述べました。

このケースは、地方の差別の法的枠組みを解体する際の器械的だった。その時、16州の反見解法を無効化し、結婚が競争上のみに基づいて否定できない基本的権利であることを確立した。 []]]] ]]は、後期の結婚の平等症例の重要な優先として機能し、 Oberge vvervges Hoveges. は、決定書に反映されない。 [FLT:] [FLT:] [FLT:政府は、そうした決定書を反映させることができない。 [FLT:]

6. 米国 v. Nixon (1974): 誰も法上にある

ウォーターゲート・スキャンダルの議長であるリチャード・ニクソンは、特別のプロセキューター・ヒョルスキが認めたテープ記録と文書を相続する役員の権限を主張しました。裁判所は、ニクソンの主張を否定し、社長が秘密のコミュニケーションのための資格のある特権を持っている間、その特権は犯罪事件の証拠の必要性を上書きすることはできません。チーフ・ジャスティス・ウォーレン・バーガーは、「電力の分離の教則則、および大統領は、機密性の高いコミュニケーションを必要としない、さらには、機密性の高いコミュニケーションを要求する必要が重要であると述べました。」

ルーリングは、カバーアップに彼の関与を明らかにし、その後にすぐに彼の辞任に導いたテープを解放するためにニクソンを強制しました。 米国v。 Nixon]]は、大統領を含む人がいないという原則を強化し、法律上にあります。 これは、特に正義の公正な管理とのバランスを取るとき、役員の特権上の制限を確立しました。 この場合、これらの措置を含むそれらの分岐に関与する責任を負った後大統領に引用されています。

7. Obergefell v. Hodges (2015): 同じ性カップルのための結婚の平等

[Obergefell v. Hodges[] 同性婚夫婦が同性婚の禁止に挑戦したいくつかの状態からの統合症例。 裁判所、5-4の決定で、Fourteenth Amendmentは、同性婚のライセンスを要求し、同じ性婚約を認識する状態を要求した。 ジャスティス・アンソニー・ケネディの過半数の意見は、結婚の権利が基本的であること、デュー・プロセスと同等裁判所を結び付けた「すべての債務官が同じことを宣言した」と同等に伝えた。

全国の法定同性婚、国憲法改正と1人の女性の間で結婚を定義した統計。 LGBTQ+の提唱の10年を占める割合を表し、そのような以前の勝利をLawrence v. Texas])、その決定書式社会。 Oell]は、市民権権権の権威を認め、それを継承する権利を留まっている。

8. シェルビー郡v.ホルダー(2013):議決権法のWeakening

[]]スルービー郡v.ホルダー[、1965年の投票権法の裁判所無効セクション4、投票法を変更する前に連邦の事前クリアランスを必要とする管轄区域を決定するための式が含まれていました。 チーフジャスティス・ジョン・ロバーツ、5〜4大部分の書面、1964年から1972年までの期限切れのデータに頼った式は、したがって、投票法のセクションで左に「準じる」と反する。

決定は、直ちに結果をもたらしました: 以前にクリアランス要件によって覆われた状態 - 主に南で - 厳格なオープターID要件を含む、規制法を制定し、初期投票にカットし、ポーリング場所の閉鎖。 クリティカルは、スヘルビー郡は、州の国家に対する偏見に対処するための最も効果的なツールの1つを強調した。 連邦政府が強制的な決定と反対の決定は、連邦政府が強制的な決定を上回るかどうかを強調した。

影響の包括的な分析については、シェルビー郡の終端にあるブレンナンセンターのレポートを参照してください。

9. 市民のユナイテッドv.連邦選挙委員会(2010):無料スピーチとキャンペーンのファイナンス

市民のユナイテッドv. FECは、ヒルリー・クリントンの映画的重要性を空気し、2008年初旬に宣伝広告を実行したいと思い、保守的な非営利団体を関与させました。 バイパルティマン・キャンペーン・レフォーム・アクティベーション(BCRA)は、そのような選挙を禁止しています。 最優秀裁判所は、これらの制限を打ち負かし、ファースト・アンデメンドメントが企業や組織を保護し、非営利団体を独占禁止するだけでなく、ケネディティフィケーションを制限するだけでなく、ケネディティフィケーションを制限するだけでなく、そのリスクを制限します。

ルーリングは、アメリカの政治にお金の洪水を明らかにしました。それは、個人、企業、および候補者に対して支持する組合から無制限の合計を上げることができるスーパーPACの創造を可能にしました。彼らはキャンペーンに直接調整されていない限り、彼らは、候補者に対して、または反対に提唱する。クリティカルは、そのと主張しています 市民のユナイテッド]]]は、裕福な寄付者や特別な関心の影響を促進し、より多くの議論が、それをもたらすために、より多くの政治的な議論を促進します。

10. 全女性の健康v.ヘルペステッド(2016): 保護中絶アクセス

[[Whole Women's Health v. Hellerstedt]は、テキサス州法2章にチャレンジしました。2節には、近くの病院や中絶施設で特権を認める義務の放棄プロバイダーが、血管外科センターの基準を満たしています。これらの要件は、州全体に多くのクリニックを閉鎖しています。 裁判所は、両方の規定を打ち破り、 "Fruitedue"を当てるだけで、両親に利益を払う必要があります。 [F]

のコア保持を認めた。 と]:その状態は、女性の右上の余分な負担を課すことができない:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:]:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:]:]:[FLT:]:[FLT:]:[F]:[F]:[F]:[FLT:]:]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:]:]:[F]:

結論: ランドマークの決定の終端的な影響

これら10例では、米国における憲法の権利と民事訴訟を定義する最高裁判所の深い役割を示しています。 で司法審査を確立することから]]で結婚の平等を保護するために、Marbury]] [FLT:]]]のそれぞれの決定は、法的景観と反映された、そして時を駆動する - 社会的変化。 裁判所は、これらの原則を理解し、これらの決定を継続して、これらの宗教的なルールを把握するために、これらの法律を理解し、これらの決定を継続して、これらの決定を継続します。