二重のjeopardy、多くの法律システムで知られている: idemのネビス] (「同じのために2回ではない」ためのラテン)、個人が、同じ犯罪のために1回以上突出した、または罰されたから保護する基本的保護策である。 この原則は、国内の法的枠組みで十分に確立されているが、米国連邦法または国際法規制の規定は、とりわけ、規制の規定の規定が50以上のものであること、または国際法規制が重要である。

国際法における二重ジュパディーの歴史的発展

二重のジェオパードの起源は、ローマ法と後から英語の一般的な法律に遡ることができます。 ]のプラースがと]]のアクロバット法]の2番目の試験を禁止します。 しかし、この原則の統合は、国際人権条約に国際的人権の関与が、Warmareは、裁判の後に、裁判官が再発されたかどうかを防止するかどうかを、さらに多くの問題が解決しました。

1948年の人権(UDHR)の普遍的な宣言は、二重の嫉妬に明示的に言及しませんが、公正で公的な聴覚を保証する第10条の手続きの公平性のための接地工事を築いています。 明示的な二重の嫉妬の規定を含む最初の結合の国際条約は、1966年に採用され、1976年に強制的に入力された、民事および政治の権利(ICCPR)に関する国際的合意書です。 その後、地方の規則は、それぞれの決定的な決定的な決定的な態度を主張する権利を主張する権利を主張する権利を主張する権利を主張します。

主要な国際人権条約におけるコア保護

いくつかのランドマーク条約は、正確な言語とスコープが異なるにもかかわらず、二重の嫉妬の原則を祀っています。以下では、最も影響力のある楽器を検討しています。

民事・政治権に関する国際的契約(ICCPR)

ICCPR状態の第14条第7項: ]は、彼が既に最終的に非難されたか、または各国の法律および罰則に従って認められた犯罪のために再び試みるか、罰する責任はない。 ]この規定は、Covenantを批准した173州に拘束される。 人権委員会、ICCR準拠を監視する条約機関は、その決定は、正式に決定されるべきではありません。

重要なのは、ICCPRのダブルジュパディール条項は同じ状態に適用される。それは、顔では、同じ行動のための異なる状態による第二の訴求禁止、異国の犯罪に対する重要な影響を持つ制限。それにもかかわらず、人権委員会は、国際協力の場合には原則を考慮するために国家を奨励した。

人権に関する欧州条約(ECHR) – プロトコル番号7

プロトコル第7条のECHRは、次のとおりです。 ]"誰も、彼が既に最終的にその州の法律およびペナル手続きに従って、許可または禁忌になったことに対する同じ状態の管轄下で、犯罪手続で再試行または罰される責任は負いません。 人権の欧州裁判所は、この条項に豊富な陪審を開発した。 重要な場合 [FLT] は、同等である[FLT] または同等である。 [FLT] 同等に規定する。 [FLT] 同等は、同等である。

プロトコル番号 7 また、新しいまたは新しく発見された事実、または以前の手続における基本的な欠陥が、結果に影響を与える可能性がある場合、手続の再開を防ぐ権利がないことを指定します。 さらに、この規定は同じ状態の管轄区域内でのみ適用され、別の状態または国際的部族による第2の試験の可能性を開く。 これは、特にヨーロッパのアーレストの消滅の状況と相互認識の原則の対象となっています。

人権に関するアメリカ条約

人権に関する米国条約の第8項4項:」非適用判断による認定を受けた者は、同じ原因の新しい裁判に従わないものとします。 人権の米国間裁判所は、この規定を広く解釈しました。 ] アラモナシド・アレラノv. チリ (2006) 、この判決は、後方から、この規定が適用される場合、その証拠が、その証拠が、より効果的に解釈される可能性があります。

その他の地域条約

[[[]人間と人の権利のアフリカ憲章は、明示的な二重ジュパディー条項を含んでいませんが、人間と人民の権利のアフリカ委員会は、条7の下で公正な試験に権利から守秘義務を持っています。 人権に関するアラブ憲章]]は、EUの執行機関に2回を試みる権利を保証する規定を含みますが、EUの他の規制は、EUのメカニズムの他の5:

原則の範囲と制限

人権条約は堅牢な保護を提供しますが、二重の危険性は絶対ではありません。国際法でいくつかの制限と例外が認められています。

「Same Offense」のテスト

重要な問題は、 "same offense" を構成するものです。 国立裁判所と条約機関は、異なるテストを採用しています。 犯罪の法的要素(「same法的要素」テスト)に焦点を当てているものもありますが、他の人は、人権の欧州裁判所のような、基礎的な行動を見る。 後者のアプローチはより広く、より良い、同じ行動のために異なる法的ラベルの下で急なされているから個人を保護します。 例えば、再燃を運転し、別の方法で強制的な行為を引き起こした場合、または別の方法で強制的な行為を強制的に警告する人は、別の方法で、別の方法で、別の方法では、別の方法で行動する可能性があります。

新規証拠や手続き上の欠陥の例外

ほとんどの条約は、正義の流産の強い証拠がある場合、ケースを再オープンすることができます。 ICCPRの一般的なコメント番号。 32 記事14(7)「正義の利益に犯罪の進展の再開を禁止しない」というノート。 ECHRの議定書番号。 7 明示的に、この条項は、新しい事実や基本的な欠陥が提示されている場合、再オープンに影響を与えない状態です。 しかし、アメリカ条約は、一般的に、非公式判決を受けた場合、そのような不正行為や非公式の判決を禁止するなどの非公式な判断で解釈されるように、非常に禁止されています。

トランスナショナル ダブル ジュパディ

おそらく、最も重要な制限は、人権条約が同じ状態にのみ2番目の試験を棒としていることです。これは、人が1つの国で認めたり、非難したりすることを意味するので、別の条約や原則(欧州連合の相互認識規則のような)が別々の条約や原則がない限り、別の国で同じ行動のためにまだ訴えられることがあります。このギャップは、特に腐敗、薬物の危険性、テロなどの犯罪に問題があり、複数の状態が特定の国に留まっている場合、その場合、この制限は、その限りではありません。このギャップは、この多国間的合意を規定するものではありません。

国際刑事廷でのダブル・ジョッパディー

二重のジェオパールの原則は、国際犯罪法で運営されています。これはしばしばと呼ばれることが多いです。 idemのネビス。 国際犯罪裁判所(ICC)、元ユゴスラビア(ICTY)の国際犯罪トリビューナル、およびRwanda(ICTR)の国際犯罪トリビューナルトリビューナルは、独自の規則を開発しました。

国際刑事裁判所のローマの聖域

ローマの法律第20条(「FLT:0」)は、その人びの「」を、提供:]」と題する。この人は、犯罪に基づいて、人が裁判所を前にしようとしなければならず、その人は、犯罪が犯罪に反対したか、またはその人だけが裁判所によって認めたか、または、その人だけが、またはその人に対して、その人に対して、その人によって、またはその人によって、またはその人によって、または、または、または、その人によって、または、または、または、その人によって、または、または、または、または、または、または、または、または、その人によって、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

ロンダと元ユーゴスラビアのアドホックの部族は、同様の規定を持っています。例えば、ICTY Statuteは、トリバンダルとトリバンガルによる最終的な判断の後に人を再試行するから、トリバンダルと国家の裁判所の両方をバー、しかし、国家裁判所の手続がシャムだった場合は、トリバンガルは人を再試すことができます。これは、大量占有者の有者は、国民の裁断措置を悪用することによって、国際正義を免れないことを保証します。

裁判管轄の紛争

国際犯罪法の最も複雑な問題の1つは、国家と国際管轄区域間の相互作用です。例えば、国家裁判所が不十分な証拠のために天蓋の人を満たしている場合、ICCは後に同じ行為のためのその人を認めることができますか?ローマ統計の第20(3)の下で、ICCは国民の手続が使用したシールドを意図していた場合にのみ進行することができます。これは、国家の相殺措置に対する潜在的な慣習に適用される必要がある状態相反するバランスを慎重にバランスしますが、この例外は、この限りではありません。

国立法制度との交差

国の裁判所は、多くの場合、外国の二重の嫉妬の主張を尊重しるかどうかの問題に直面しています。多くの一般的な法律国では、「二重犯罪」の原則は、外国の判断のために自動的に認識されません。例えば、米国最高裁判所は、]で、ギャンブルv。米国[])、「二重社会」の教義を再確認し、州と連邦政府が、すでに個人を訴えようとするような状態と連邦政府が、同じように、法律を要求する場合には、外国法を要求します。

しかし、トレンドはより大きな認識に向かっています。 欧州連合は、基本的権利の憲章の第50条と、メンバーの状態を要求するシェンゲン・アクワクが同じ行動を関与する場合には、他のメンバーの状態から最終的な判断を尊重します。 これは、すでに最終的に判断された場合、再確認のための地面を含むヨーロッパ・アーレスト・ウォラント・フレームワークによって補強されます。 欧州外、原則は確立されが少なく、一部の国(条件やオーストラリアの法律が特定の場合に与える影響)が特定の法律に特定の適用されます。

課題と現代的な課題

進歩にもかかわらず、国際人権法における二重の嫉妬の応用にいくつかの課題が残っています。

サイバー犯罪とデジタル証拠

サイバー犯罪の上昇に伴い、複数の状態は同じ行為を管轄する可能性があります(例えば、複数の他の人に犠牲者をターゲットとする1つの国から発起したハッキング攻撃)。 シリアルの予防措置の危険性は現実的です。 サイバー犯罪に関するブダペスト条約のような国際協力メカニズムは、完全に二重の嫉妬に対処しません。 法的ハラスメントに脆弱な個人を残します。

テロ対策と国家安全保障

テロ攻撃の終端に、一部の州は、すでに別の管轄区域で認めた個人を試行しようと試み、犯罪の重力を引用しました。人権は、この根本が最終的な原則を損なうと主張しています。国家安全保障と二重の嫉妬の間の緊張は、状態がより広い反テロ法を採用する可能性があると強調しています。

国際投資法

新興地域は、投資家の国家紛争解決(ISDS)で二重のジョパディーの交差点です。企業が環境被害のために1つの州に刑事に訴えられた場合、同じ行動のための両側のある投資協定の下で別の州で訴えられることができますか?仲裁裁判所はまだ一貫したアプローチを開発していませんが、問題は最終的な価値と公正性の中心値に触れます。

コンテンツ

国際人権条約は、国際レベルでの二重の嫉妬から個人を保護するための重要な基盤を提供します。 ICCPR、ECHR、アメリカン・コンベンション、およびその他の機器は、同じ犯罪に対する繰り返しの訴求または罰をするために、状態が人件名を被ることを防ぐ明確な規則を確立します。 しかし、原則は絶対的ではありません。 新しい証拠、手続き上の欠陥、および不純物の症例については、正義がまだ提供することができることを確実にします。 さらに、特に、断層的な犯罪の欠如は、特に重要なギャップを残します。

グローバルな化が加速し、法的システムがより相互接続されるにつれて、管轄区域を渡る二重のジュパール保護を調和させる必要性は成長します。国際犯罪の部族は、会計性と最終的な性のバランスをとることができることと示しています。欧州連合のような地方の組織は相互認識のための先駆的なメカニズムを持っています。人間の権利が十分に尊重されるためには、州は、法律の規定に適している間、網状に規則的な法的措置を置いている間、包括的なシリアルの予防を継続しなければなりません。これらの法律は、これらの規定は、これらの法律を厳守るだけで、これらの法律を主張する必要としている。