憲法アンカー:二重Jeopardyのコア保護を理解する

二重の嫉妬に対する禁止は、犯罪法の最も永続的な保護手段の1つとして立っていますが、古代の一般的な法で根ざした]])。 ビス・ベクサリ・プロ・ナ・エデム・カサ(人は同じ原因のために2回問題にならないでください)。 米国では、Fifth Amendmentはこの保護を提供し、人は「偽りの証拠が、一度に服従する危険を犯すために、またはその証拠が、その証拠を放棄する危険を防止する。

二重の嫉妬の二重目的は公正性に基礎的です:それは条件の擁護者を取消しから状態を防ぐことによって陪審員の完全性を維持し、それは成功の迫害の観賞から個人を保護します、そしてそれはそうでなければ、それらが財政、感情的、そして無期限に自分自身を守る社会的負荷に耐えるように強制します。最高裁判所はグリーンv.米国[FLT]またはその場合、その場合、その複雑な条件を、または複数の規定に限って、この裁判官能的な適用します。

ケーススタディ1:Ashe v. Swenson[](1970) - 担保護衛の教義

ミズーリ州のロベリー事件から出現したダブル・ジョッディの最も重要なアプリケーションの一つ。ロバート・アッシュは6人の火かき棒プレーヤーの軍隊のロブリーと満たされました。 彼の最初の試みで、一人の犠牲者のロブレーのために、陪審員は不十分な識別証拠のためにアッシュを認めました。 しかし、状態はすぐに同じ事件から2番目の犠牲者のロブレーバーリのために彼を試みました。 エイシュの防衛は、最初の問題がすでに有利な問題だったかどうかを解決しました。

最優秀裁判所のランドマーク・ルーリング

米国最高裁判所は、アッシュと合意しました 8–1 決定, 二重ジュパール条項は、担保のエストペルの教義を組み込んでいることを保有, これは、政府が必ずしも前方な事柄によって解決された事実の問題を解決するからを防ぐことができます. 裁判所は、最初の陪審員は、アッシュが強盗の1つではないことが必ず発見したと述べた, そして、状態は、同じ裁判を別の裁判官に保つために、同じことを保証するために、同じことを保証するために、同じことを保証するために、同じことを証明するために、同じことを証明する.

刑事防衛に対する実用的な影響

防衛弁護士のために、 []Ashe v. Swenson[]は強力なツールを提供します。 クライアントが1つの充電で許可されている場合、防衛は、その評論において事実上の調査が暗示されたものを分析しなければなりません。 同じ事実が別の保留料に必要であれば、担保付きestoppelに基づいて却下する動きは提出することができます。 この教法は、犯罪行為が1つの裁判官が特定の裁判官が特定の裁判官の決定を下回るまで行うために、すべての料金を請求しなければなりません。 特定の裁判官が、または特定の裁判官が決定を判断した後に必要と判断します。

ケーススタディ2:米国v.ボール[(1896) - 資本の最終性

殺人に指示された3人の被告人が関与する非公式の絶対的フィニティのための基礎的なケース。 ミラードフィレンモア・ボールと彼の共同防衛者は、1891年に試行し、認めた。 8ヶ月後に、政府は同じ殺人に対する新しい中毒を保証し、3人の男性が試行錯誤し、死亡に文を付けられた。 最優秀裁判所は、禁断を逆にし、第二の裁判が二重の嫉妬を違反したことを保留しました。 続いて、その判決は、同じ判決を下回る。

「Dual Sovereignty」の例外

のBall]は、アクキタールに続く岩石保護を確立しました。 の二重鎮静薬は、二重の嫉妬に重要な例外を作成します。 この教義は、Fifth Amendjeolatingを違反することなく同じ行動を分別化することを可能にする。 これらは、各々の法律が異なるため、それらが異なることを意味しています。

ケーススタディ3:ギャンブルv.米国[] - デュアルスバージニア症AFIRMED

デュアルソヴェーリニティ・ドクテリンへの最近の挑戦では、テランス・ギャンブルは、同じ事件に基づいて、同性愛者と連邦政府の裁判所で考案されました。 ギャンブルは、二重ソヴェリニティ・ドクテリンが重なるべきだと強調し、二重のジョッピドの根本的な保護を主張する。 国家は、法廷で、同等に反するという決定を下回っています。

防衛開業医にとって、Gamble[は、州の通気または避妊後に潜在的な連邦の料金を慎重に検討する必要があることを補強します。 デュアルソヴェーリニティ例外は、州のアクキタールが連邦政府の予防措置を自動禁止し、また、連邦政府の指示が同じ行動を防止するということを意味します。 この現実は、連邦の免除の検討の交渉を強調し、その決定は、その合意を優先し、合意を優先します。

ケーススタディ4:Yeager v. 米国[] - 有能な評論者と担保Estoppel

矛盾した評論と担保の交差は、元エンロンの執行者であるF.スコット・イェガーの訴えでテストされました。イエンは、証券詐欺やインサイダー取引に関連する多くの費用で試しました。陪審員は、不正取引の請求に彼を満たしたが、インサイダー取引のカウントに掛けました。政府は、インサイダー取引手数料にイエンを試すべきであり、必ずしも公証人取引が必ずしもそうでないと主張しました。イエボは、エボケが取引中枢を主張するという主張を負ったと主張しています。

最優秀裁判所の分析

裁判所は、政府がイエイジャーを辞任できないと述べた6〜3の決定で、裁判所は、不正な手数料に対する陪審員の不法行為が、不正な取引手数料の必要要素であった不正なスキームの存在を暗示的に拒絶したと強調した。裁判所は、空腹カウントがいずれかの当事者の利益の事実を見つけることを表明せず、アクイトの事前決定的な効果を妨げないと強調した。この場合には、これらの問題は、同定評のある問題と同等性を招く可能性がある。

ケーススタディ5:ブルーフォードv.アルカンソー(2011) - ミストラルとインプライド・アキルタルズ

不正行為と二重の嫉妬の相互作用は、首都の殺人とより少ない犯罪を請求したAlex Bluefordの場合には検討されました。陪審中、陪審員は、資本の殺人と第一度の殺人に対して無機であったと報告しましたが、マナショナブルにデッドロックされた。裁判裁判所は、マナ虐殺の判決を得るのに失敗した後、すべての料金に不正行為を宣言しました。状態は、その後、殺人を疑ったと主張し、これらの殺人を攻撃し、攻撃し、攻撃を阻止しました。

コートのインプライド・アクキタールの拒絶反応

裁判官は6〜3の決定で、裁判官の非衛生報告書がより大きな料金に対しては正式な資本金を構成しなかったことを保たれました。陪審員は、その料金に書面による評決を返さず、残りの不断の本物デッドロックのために不当な遺言が宣言されたので、二重の嫉妬はバーの遺物をしなかった。チーフ・ジャス・ロバートは、「裁判官が不当な判決を下したと、不法的な判決が不当な判決を下したと判断した場合、この判決は、その判決を下した。

ケーススタディ6: - 重力[] - ダブル・ジョパディーのワイバー

二重の嫉妬保護が、特定の状況下で免除することができるという原則は、マイケル・カーリエの場合には、ハンブルグリーと壮大な幼虫に請求された。 裁判廷では、カーリエの異議を上回る、プロセキューションの行動を別々に試みることを認めた。 最初の裁判では、カーリエはブルガリーの認定を受けました。 壮大な幼虫、カーリエの反対の状況は、最終的には、その裁判が決定されたかどうかを明らかにした。

防衛相談のための戦略的レッスン

Currier]は、防衛弁護士のための注意深い物語として機能します。 裁判所が防衛者の異議を別々に試用を注文するとき、二重の嫉妬保護は無能のままです。 しかし、防衛が戦術的な理由のために重症に同意した場合、そのような場合、前方効果をもたらす可能性がある1つの充電に伴って、彼は、その後、専門家が防御策を要求するかどうかを確かめる必要があります。 防御策は、その後、二重の危険性を防御するかどうかを判断する必要があります。

ケーススタディ7:ブロックバーガーテスト - 「Same Offence」の決定

二重のジェオパーディー分析の重要なツールは、 ] ブロックバーガーテスト] で設立され、 ブロックバーガーv。 米国[] (1932)。 このテストでは、各犯罪が他の要素の証拠を必要としているかどうかを尋ねます。 各犯罪が少なくとも1つの異なる要素に含まれている場合は、それらは二重の小人のための異なる犯罪と見なされます。 攻撃は、他の要素が、他の断続的またはそれ以外に含まれていない場合、それらは、同じです。

のブラウンv.オハイオの(1977)の応用

Nathaniel Brown のケースは、Blockburger のテストをアクションで説明しました。Brown は、オハイオから西バージニアに運転し、週後にキャッチされました。彼は最初の喜びを伴っていました(誤解)、30日間に文言されました。彼のリリース時に、彼は同じ車の盗難に基づいて、オート盗難(フェロン)に違反しました。最高裁判所は、喜びが含まれているため、すべての専門家が、その喜びを強調したことを強調しました。

刑事防衛のための戦略的インプリケーション

これらのケーススタディは、法的な防衛として二重の嫉妬の複雑さとパワーを集約的に実証します。 防衛弁護士にとって、重要な戦略的考慮事項は次のとおりです。

  • 前致的な動き:[ダブルジェオパールに基づいて却下する運動を強制するには、依存症フォーム、陪審命令、および特定の事実上の結果を含む事前の進行の慎重な分析が必要です。
  • 担保電子ストッパー解析: 急務後、防衛相談員は、その事実上の問題を常に確認し、これらの同じ問題が、保留または予期された費用に不可欠であるかどうかを判断しなければなりません。
  • :中枢的および重症の問題:[]] 空腹の陪審のために不当を宣言すると、デッドロックが誤差を正当化するマニフェストの必需品を構成するか、またはそのprosecutionの行為が誤差を引き起こしたかどうか、 オレゴンv.ケネディ(1982)])。
  • 二重社会的な例外を与えられた、防衛の相談は、特に火薬、薬、または間接的な商取引を含む場合であっても、潜在的な連邦関与を予測しなければなりません。
  • ワイバーリスク:]] 任意の料金または別々の試験の重大度への同意は、将来の二重ジュパールクレームへの影響のために慎重に評価する必要があります。

結論:二重ジェオパールの終端性

二重のジュパール節は、犯罪法における最も重要な憲法保護の1つであり、政府が同じ行為に対する繰り返しの訴求を犯す力を誤認できないことを確実にします。このケーススタディは、この調査で検査しました。[]]]]から。Swensonに]に、この一連の法律上の問題と法律上の問題は、その事実上の問題と関連法的な問題の2回だけを、その事実上の問題と関連法的な問題が残っています。

このトピックのさらなる読みには、最高裁判所の決定書]のAshe v. Swenson(1970)]、 Cornell Legal Information Instituteのダブルジュパールダイの概要、およびJustice Department's ダブルジュパール原則に関する刑事リソースマニュアル。