児童の搾取および虐待の場合には、保証された要件を理解する

児童の悪用と虐待との戦いで、法執行機関は積極的な調査と憲法保護の間に密接な関係を歩きます。米国憲法に対する第四改正は、その州の対比とともに、その調査と逮捕が合理的である必要があります。そしてほとんどの状況では、保証を受けることを意味します。警戒者は重要なチェックポイントとして機能します。警察は、人のプライバシーを侵害する前に、中立的な問題を引き起こす可能性があることを宣言するために、警察が、単に重要な問題や犯罪者であるかどうかを疑わしい事実を検証します。

この記事では、児童の搾取および虐待症例における保証要件の詳細な検査を提供します。私たちは、憲法の基礎、有効な保証の要素、これらの機密調査に固有の特別な配慮、および裁判所の審査がこの文脈で保証する方法を形作る最近の法的開発を探求します。結局、読者は、子供に対する犯罪に対する戦いにおける最も影響力のあるツールの1つを支配する法的枠組みの徹底的な理解を持っている必要があります。

財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人財団法人

米国憲法に対する第四改正は、次のように述べています。「人々は、その人、家、紙、効果で安全である権利、そして、不当な検索や発作に対して、反発してはならない、そして保証人が問題なく、有望な原因で、オアスや肯定によって支持され、特に検索される場所、そして、人がまたはセダライズされるべきものについて説明する」。この言葉は、対立性および妥当性が保証されるべきことを意味する。

米国最高裁判所は、裁判官または政令による事前の承認なしに、司法プロセスの外で行われた検索が、Fourth Amendmentの下で不当な点によるものであることを長期的に保持しました。具体的には確立され、十分に調整された例外だけに差し引かれます。 Kaz v. United States []]、389 U.S.S. 347 (1967))[FLT: は、企業内政令の決定的な決定が決定される前に、企業は、犯罪の決定を保証します。

児童の悪用の場合、憲法上の点字は顕著に高くなっています。疑惑のプライバシーの関心は、子供を保護するための説得力のある状態の利益と相反するかもしれません。裁判所は、単に疑惑や法定情報に基づいて保証が発行されていないことを確実にしながら、これらの利益のバランスをとらなければなりません。第四改正の岩盤の要件は、有利な原因、発または肯定的、および特異性を、デジタル機器やオンライン活動に関与したときに、追加の意義を払わなければなりません。

有効な保証のための重要な条件

確率的原因

確率的原因は、任意の保証アプリケーションの単一の最も重要な要素です。. これは、犯罪の証拠が検索される場所にあるか、特定の人が犯罪を犯したことを信じる合理的な人物を導くという事実と状況を示すために法執行を必要とします。. 児童の悪用症例では、, 確率的原因は、多くの場合、オンライン活動から派生する:疑わしい人は、犯罪の証拠が検索されたか、特定の人が犯罪を犯した場所にあるか信じる場所にある. 児童虐待資料をダウンロードまたは共有された材料 (CSAM), 悪用するチャットルームやフォーラムに参加しました, または悪用を識別しましたまたはサイバー犯罪報告のためのセンター (CMINCC).

最大の裁判所は、確率的原因は、状況の総性に基づいてなければならないことを強調した。 ]]]Illinois v. Gates、462 U.S. 213(1983)を参照してください。子供用搾取調査では、裁判所は、情報の信頼性、および証拠の特定性を考慮する。障害物は、オンラインでの疑いがあるとおりに、CSMは、問題のある活動が解決する可能性が高まっている。、または、この問題は、この問題は、この問題は、この問題は、または、この問題は、この問題は、この問題は、この問題は、この問題は、この問題は、または、または、または、または、または、または、または、または、この問題が発生した。

青年または不満(アーフィダビットを曲がった)

保証は、オアスまたは肯定的に、魔法に提出されたスワル語の書かれたアフィダビットによってサポートされています。アフィアンは通常、調査の個人的な知識を持っているまたは他の人から信頼できる情報を受信した法執行役員です。アフィダビットは、詳細に有望な原因をサポートする事実を規定しなければなりません。それは、結論書や推測にのみ頼ることはできません。子供用搾取の場合、アフィダビットは、多くの場合、インターネット上の情報を含む。多くの場合、インターネット上の情報、インターネットのアドレス、インターネットのアドレス、インターネットの情報を収集する、インターネットのアドレス、インターネットの情報を収集します。

偽りまたは不正なステートメントは、 ] の証拠の抑制につながることができます。フランケンス] 規格。 フランクス v. Delaware]] を参照してください。 438 U.S. 154 (1978) ]]。防衛者は、不当が偽りなく偽りなく偽りなく、偽りなく見当たって、すべての証拠が確認されたことを示できるかどうかを確かめることができるかどうか、証拠が、証拠が確認されたかどうかを確かめるかどうかを確かめるかどうかを確かめる。

パーソナリティ

令状は「特に検索する場所を記述し、人や物事を分離する」必要があります。この特異性要件は、一般的な保証を防止します。その種の創設者は、「援助の苦しみ」と反省します。デジタル時代に調査すると、電子機器は膨大な量のデータを保有できるため、特に困難である。それは、疑わしい犯罪に関連して多く。コンピュータ上の「すべてのファイル」の検索を承認する保証は、おそらく過負荷であり、無効になる可能性があります。

裁判所は、デジタル検索保証のための標準を開発しました:保証は、データやファイルを分離するタイプの合理的な特異性を記述しなければなりません(例えば、子供の搾取の画像、チャットログ、連絡先リスト)。いくつかの裁判所は、2段階のプロセスを必要とします:第一に、法執行は、デバイス全体を分離することができます。第二に、彼らは、特定のカテゴリのデバイスを検索するために別の保証を得なければなりません。また、初期保証は、自分自身がCSAMファイルだけを検査する可能性が高いことを制限する有償検索プロトコルを概略することができます。

実践における児童の搾取の警告

デジタル証拠および電子貯蔵

現代の子供用搾取の場合、コンピュータ、スマートフォン、タブレット、外部ハードドライブ、クラウドアカウント、およびオンラインサービス。電子証拠の保証は、データが保存され、アクセスされ、送信される方法のアカウントでなければなりません。例えば、デバイスのための疑わしい家の検索の保証は、これらのデバイスがアクセスしているクラウドアカウントをセーブするために法執行を承認し、後で調べる必要があります。裁判所は、一般的に、物理的な場所(例えば、家庭の容器を識別し、特定のコンピュータを識別できる限り、検索結果が重要であることを示しているが、特定のコンピュータを識別できる限り、特定のコンピュータを識別できるかどうかを検証する必要があります。

多くの裁判所は、子供の搾取症例でデジタル機器の検索保証が「不当な損害」から保護されることを必要としています。役員は、関連するプライベートファイル(メールや医療記録など)を調べることなく、CSAMを隔離するためにキーワード検索、ハッシュ値比較、または他の法廷ツールを使用する必要がある場合があります。一部の州では、子供用虐待症例の電子機器の検索保証の発行、および関連する非適切な法的な検証などの法規制を最小限に抑えるなどの追加の法律を防止します。

多治験問題

児童利用犯罪は、頻繁に交差状態と国間境界を交差させます。 1つの州の疑いは、別の犠牲者を対象とするか、またはCSAMは外国のサーバーでホストされる可能性があります。証拠が発行する裁判所の管轄区域外にある場合、保証プロセスははるかに複雑になります。米国では、Fourth Amendmentの要件は、一般的には、発行裁判所の領土管轄区域内の検索および発散にのみ適用されます。州外電子証拠のために、法の国家の執行は、法規制措置が適用される場合があります。連邦政府は、規制または政府の調査に適用される場合があります。

応用プロセスおよび司法監督

児童の搾取の場合の保証申請プロセスは、しばしばルーチン犯罪よりも厳しいです。増大と判断は、重大なプライバシーのインプリケーションと抑制の可能性のために慎重にアプリケーションをスクラッチするために訓練されています。検察は、十分な事実を含んだことを確認するために提出する前に、頻繁に検察は、ボイラープレート言語を避け、状態の規則に従うように訓練されています。多くの司法管轄区域は、継続的な更新を提供するための法執行を必要としています。 - 一部の「返還」レポート - は、検索項目が実行されたときに、どのような項目が実行されたかを調べました。

複数のターゲットや継続的なアンダーカバー操作を伴う高用量調査では、法執行は、保証が一定期間にわたって被告者に開示されることを防ぐ「シーリングオーダー」を求めることができます。シーリングオーダーは、調査の完全性を保護するのに役立ちますが、必需品と限られた期間の提示によって正当化する必要があります。同様に、政府はすぐに保証の対象を通知しません。通知または予報者を承認するときに、子供用搾取ケースで使用されることがあります。

児童搾取事例の特別検討

トラウマの最小化と被害者の保護

児童搾取の調査は、被害者の幸福に対する異常な感度を必要とします。法執行が疑わしい家庭で保証を実行すると、疑わしいパーペレータ、他の家族、または犠牲者自身に遭遇する可能性があります。適切に計画された調査は、追加のトラウマを引き起こす可能性があります。多くの警察部門は、予報的なインタビューが特別に訓練された人員によって行われることを確認するためのプロトコルを持っています。被害者は、投資家と不必要な連絡を受けていないこと、そして犠牲者のプライバシープロセス全体が維持されていることではありません。

これらの懸念は、保証書にも影響します。例えば、子供被害者が居住する家庭で「すべてのデジタルストレージデバイス」の発作を承認する保証は、被害者のデバイスを疑わしいデバイスから分離するための規定を含む必要があるか、可能な限り迅速に犯罪行為の証拠ではないデバイスを返すことを保証します。裁判所は、被害者の感度で訓練された法執行役員を必要とするなどの保証の実行に関する条件を課すかもしれません。また、調査の制限を制限する時間を最小限に抑えることもあります。

電子デバイスとクラウドアカウントの検索

スマートフォンやクラウドサービスの増大は、保証アプリケーションのための新しい法的パズルを作成しました。物理的なデバイスを検索する保証は、多くの場合、そのデバイスからアクセス可能なクラウドアカウントに自動的に拡張されません。一般的に、警察は、一般的に、保証された物理的なコンテナを検索することができますが、最高裁判所の決定 カリフォルニア州[、573 U.S. 373 373 )、警察は、一般的に、保証なしで逮捕する携帯電話のインシデントのデジタルコンテンツを検索しないことが、すなわち、物理的なコンテナを調査するために、法律を拡張するという決定的な手段を提示する必要があります。

子供の悪用の場合、CSAMの一般的なリポジトリであるため、デバイスのユーザーに関連する「クラウドストレージアカウント、電子メールアカウント、およびオンラインソーシャルメディアアカウント」の検索を明示的に承認することが多い保証があります。ただし、これは特定のクラウドアカウントに疑わしい疑いをリンクする場合、特に、各アカウントまたはサービスに対する有望な原因の別の表示を必要とする場合があります。

フォレンジック検査

デバイスがセリドされると、フォレンジック検査官は証拠の完全性を確保し、保証の範囲を超えたことを避けるために、厳格なプロトコルを遵守しなければなりません。フォレンジックプロセスは、多くの場合、デバイス(「フォレンジックイメージ」)のビットビットビットのコピーを作成し、そして、既知のCSAMハッシュを識別するツールを使用して画像を検索し、削除されたファイルを回復し、インターネット履歴を分析することを含みます。この保証は、検査官が「性的搾取の任意の証拠」を検索したり、特定のビデオ(または特定のビデオ)を撮影するか、または特定のビデオにのみを記述するかを指定する必要があります。

重要なことに、フォレンジック検査官は単に侵入を制限する方法論を検索することなく、デバイス上のすべてのファイルを閲覧することはできません。一部の裁判所は、審査官が特定のパターン(ハッシュ値、ファイル名、プレビュー画像)を探しているので、CSAMを検索することは、完全に参照を必要としない可能性があることを意図しています。しかし、検索プロトコルがあまりにも広い場合、例えば、審査官がすべての電子メールと文書を読んだ場合、その防衛策は、承認を上回るべきと判断するべきではありません。

チャレンジと最近の発展

カルペンターv.米国と第三者の教義

裁判所の2018年度の決定書Carpenter v. United States[], 585 U.S. (2018), デジタル証拠取得の風景を大幅に変更しました。政府が、7日間以上のワイヤレスキャリアから、サイトの場所情報(CSLI)にアクセスする前に、有望な原因に基づいて保証を得る必要があると判断した場合、この裁判所は、直接、第三者の調査結果が承認されたことを通知します。 [FORT] 第三者の通知は、他の調査対象者との間で、または関連する調査対象外にのみ適用されます。

児童利用調査では、法律施行は、インターネットサービスプロバイダ、電子メールサービス、およびソーシャルメディアプラットフォームから加入者情報を頻繁に探しています。 ]]Carpenter]の後、多くの下位裁判所は、保証が行われること、サブポエナやストアドコミュニケーション法に基づく裁判所の命令ではなく、特定の種類のデータに対して要求されます。特定のウェブサイトのログが訪問されたり、特定の時間で使用されるIPアドレス。デジタルの要求に対する傾向は、将来の検証のために必要があり、検証や、過去の調査結果が確認される可能性が高ま、データが検証対象になる可能性があります。

デバイスへの暗号化とアクセス

子供の搾取の場合の最も重要な実践的な課題の1つは暗号化です。多くの現代のスマートフォンやコンピュータはデフォルトで暗号化され、法執行は、ユーザーのパスコードや生体認証解除なしでデータにアクセスできないことがあります。デバイスをロック解除する疑惑を相殺するために利用可能な法的ツールは、現在フラックスにあります。裁判所は、自己主張に対するFifth Amendment特権がパスコード(testimonial compulsion)または非必須のデバイスをロックすることを確認するために、相殺される可能性があるかどうかを分割しています。

多くの子供の悪用症例では、法執行は、デバイスをロック解除する疑惑「注文からコンパス」を含む保証を求めています。Fifth Amendmentが適用されないと主張しています。パスコードを提供する行為が証言的ではないか、またはフォグーネの結論書(政府は既にデバイスが疑わしいと判断し、CSAMが含まれている可能性があることを主張しています)が特権を解除するからです。この領域は、非常に競争し、回答は連邦政府が有利な手段を提示する必要があるため、他の政府は、他の政府が、他の政府が有利な手段を提示する必要があります。

NCMECとCyberTiplineのレポート

膨大な数の児童搾取調査は、CyberTiplineを通じて、ミッシング&搾取された子供(NCMEC)の国立センターからの報告から始まります。連邦法(18 U.S.C.§2258A)の下で、電子サービスプロバイダは、NCMECに明らかな子供性虐待資料を報告する必要があります。 NCMECは、これらのレポートを法執行に転送します。これらのレポートの法的状態 - 彼らは十分な有望な原因を構成するかどうか - が、問題の対象であるかどうか - が保証されています。

通常、CyberTipline レポートには、ユーザーの IP アドレス、コンテンツの説明、および実際の画像やビデオなどの情報が含まれます。裁判所は、一般的に NCMEC からの報告が開かれ、他の調査手順と組み合わせています(IP アドレスを検証し、以前の犯罪の歴史的アカウントをチェックするなど)、検索保証のための確率的な原因を提供することができます。しかし、擁護者は、NCMEC のレポートの信頼性を要求し、そのような誤ったレポートに基づいて、または、特定のエラーをスキャンする可能性があります。

コンテンツ

児童の悪用と虐待のケースでは、法執行が組織保護を尊重し、重度の犯罪の積極的な調査を可能にしている厳しい法的枠組み内で動作するように強制的な要件を強制します。コアの要件 - 有利な原因、発症または肯定的な原因、および特産 - は、犯罪調査と同様に、子供利用犯罪のユニークな性質とデジタル証拠の中央性は、特別な要求を作成します。調査者は、どのようにして、プライバシー保護や制限を回避するために、より詳細な範囲を移動するために、どのようにして、どのようにして、どのようにして、デジタルの制限を防止するために、どのようにして、どのようにして、どのようにして、または、どのようにして、より適切な範囲を保護するかを理解しなければなりません。

最近の開発, を含む Carpenter[]]決定, 暗号化の課題, NCMECレポート上で訴訟, 引き続き、保証が取得され、実行されている方法を形作る. 法的専門家や法執行役員は、証拠が承認されていることを確認するために、これらの進化した基準で電流を維持しなければなりません, その被害者は保護されています, すべての当事者の権利は尊重されます. この重要な仕事に従事している人のために, 法的な証拠の深い知識は、唯一の法的な基礎であるだけでなく、単に法的な基礎です.