司法審査は、憲法統治の基本的な柱であり、裁判所が法定と執行機関の所要の行使によって取られた行動の憲法と合法性を評価することを可能にしています。このメカニズムは、すべての政府の行動が土地のsupreme法に付着し、個々の権利を保護し、法の規則を支持することを保証しています。裁判官が憲法上の義務を侵害する統計または執行命令を打つことを可能にすることによって、司法審査は、政府の調査に関する重要な調査結果、政府の決定的な決定書、政府の決定書、政府の決定書、政府の決定書、政府の決定書、政府の決定書、および政府の決定書の決定書を提示します。

司法書評の歴史的文脈

司法審査の概念は、ex nihilo;それは、法律と政治思考の何世紀から進化しました。 哲学的影響は、ジョン・ロックやモンテスキーなどの思想家から、電力の分離とチェックとバランスのシステムをチャンピオンにし、直接U.Sの枠組みを形成しました。 憲法。 批准議論の間に、アレクサンダー・ハミルトン、彼らはそれを「FORD」と宣言した。 [FORD]

米国における司法審査の正式な確立は、ランドマーク1803ケースマーベリーv. マディソン]で発生しました。 ウィリアム・マーベリー、アウトゴング大統領ジョン・アダムズの深夜appointee、彼の委託のための州ジェームズ・マディソンの副社長。 チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、最高裁判所の書面で、最高裁判所の判決を受けました。 マーベリーは、マーブル・リスク・エグゼクティブ・ディファイナンスのために判決を受けたが、マディソン・ディソンが、その証拠は、その証拠が決定されたと述べた。

司法審査の原則

司法審査の力は膨大ですが、その演習はいくつかの基礎原則によって導かれています。これらのテネットを理解することは、裁判所が憲法上の質問にどのようにアプローチするかを理解することが不可欠です。

  • 憲法:]] 司法審査の中央関数は、法や執行行動が憲法に合致しているかどうかを判断することです。 紛争が生じた場合は、憲法は、土地の最高法として—優先順位、および終末の統計または行動が無効であるかどうかを決定します。 この原則は、法律がなければ、その一般的なサポートに関係なく、根本的な憲法命令を上回すことができます。
  • [Checks and Balances:] 司法審査は、チェックと残高のシステム内の司法の第一次ツールとして機能します。 裁判官は(多くの場合、連邦制度の生命保険で)任命されるので、彼らは政治的圧力から絶縁され、その権限を上回る時、公平な仲裁人として行動することができます。 このチェックは、任意の単一のブランチが過度の電力を蓄積することを防ぐ。
  • [] 権利の擁護:[]] 対称的に保証された自由を侵害する法律を無効化することにより、スピーチ、宗教、デュープロセス、または等しい保護など、個々の少数の権利のための保護として行動します。 裁判所は、主要な団体や主要な過渡からのアイデアを保護することができます。憲法上の自由が政治的な時でさえ意味を維持することを保証します。
  • [Judicial Restraint and Activism:[]) 多年生の議論は、レビューの適切な範囲を懸念しています。 [Judicial restraint[] 明確な憲法違反が存在しなければ、選択されたブランチに反する裁判所を、狭いホールディングと優先する優先順位を優先します。 司法の行動は、適応症の決定的なアプローチを主張する] と、これらの決定的なアプローチは、これらの決定的なアプローチを主張します。[FLT] またはこれらの決定的なアプローチは、これらの決定的なアプローチは、これらの決定的なアプローチを主張します。 [FLT:[FLT:] 決定的なアプローチは、または決定的な決定的なアプローチは、または決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的なアプローチは、または決定的な決定的な決定的なアプローチは、または決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定

司法書評における重要なケース

司法審査の力は、アメリカの法律や社会を形づけたランドマーク・ルーリンスによって最もよく理解されます。これらの例は、政府の過渡と深い社会的変化を触媒するために、裁判所の能力を両方表わします。

マーベリーv. マディソン (1803)

議論したように、このケースは司法審査の礎です。 規制の規制を無効化するための最高裁判所の主張は、共同同等分分として司法を確立し、世界各地の憲法上の適応のためのテンプレートを設定しました。 マーベリーなしで、司法のsupremacyの概念は理論的抽象化を維持しているかもしれません。

ブラウンv.教育委員会 (1954)

おそらく20世紀の司法審査の最も象徴的な応用, []ブラウンv.教育委員会]]は、公共の学校で状態を管理された雑学の分離を打たれ. 準優勝裁判所, チーフジャスティス・アール・ウォーレンによって導かれ, 「分離するが等しい」施設は、本質的に非等に耐えられ、四肢の防衛条項に違反しました[F]Farly [Farly]は、宣言に対立した. [Farly]とFarly [Far]Far]

ルーv. ワデ (1973)

[]ローv.ワデ、裁判所は、女性が妊娠を終わらせる権利を選択することを選択することを選択することを選択することにした。プライバシーが黙って、Fourteenth Amendmentのデュー・プロセス・条項によって保証される。 判決は、中絶と政治的および法的論争を阻止する多くの州の法律を無効化した。 が]Roe[FLT:FLT:3:4:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:

ロクナーv. ニューヨーク (1905)

[Lochner v. New Yorkは、司法審査の論争可能性を増大させる。最高裁判所は、ニューヨークの法廷を追い込み、週60までの間、ベーカーの作業時間を制限し、Fourth Amendmentの下で「契約の自由」に違反したことを発見する。 ]]Lochner期間を、この期間は、最終的には、経済学的改革を繰り返す:この理由は、この決定的な決定的な改革を繰り返す:[FLTF]

クレマツv. アメリカ (1944)

[Korematsu v. United Statesは、戦争中に司法の控除の注意的根拠として立っています。 裁判所は、第二次世界大戦中に日本のアメリカ人の市民の大量侵入を緩和し、執行および軍事的命令へのレビューの高度に決定的な基準を適用します。 後で広く非難された場合には、裁判は不当であることが実証されていないことを示します。 市民の権利の侵害が、不当な合意に陥らせると判断されると、それは政府が不当な意味を認めるときに禁止されています。

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

現代のランドマーク Obergefell v. Hodges[]は、同性婚権が第14回改正のデュープロセスとEqual Protection Clausesの下で保護されていることを保持しました。 ルーリング無効な状態は、米国各地の同性婚に禁止されています。 個人的な自由を拡大し、進化する社会的な価値観を反映する司法的レビューの能力を強調表示し、正当な耐性を強調します。

司法審査のプロセス

司法審査は自動ではありません。通常、通常、アレルトプロセスまたは特定の憲法上の課題を通したことになります。このプロセスは、裁判所が諮問的意見を発行したり、政治的紛争に早期介入を発症しないことを保証するために、いくつかのゲートキーメカニズムを含みます。

まず、当事者は、の略[を持っている必要があります。 - 適切なスーツをもたらすために結果に十分な個人的な取入口。 怪我は、具体的にされなければならない、抽象的または仮説ではなく、。 第二に、ケースは[]]の項目である必要があります])レビューのために、法的問題が完全に開発され、害が重要であるか、または既に発生している。 第三に、裁判所は一般的に、次の手順を決定することを避けます [FLT:]]。 [FLT:]は、または別のコミットを行ないですか?

ケースが適切に裁判所の前に、レビューのプロセスは段階的に展開します。 当事者は、関連する憲法上の規定、統計、および優先順位を引用する、その引数を外す法的報告書を提出します。 経口引数は、弁護士に質問を判断し、その推論の制限をテストすることができます。 裁判所は、その理由を説明する書面による意見を非公開に議論し、その理由を記述する。 意見は、法憲法(「従事者」)を保持するか、またはその法的要件を強制的に修正することはできません。

司法書評を囲む論争

憲法民俗に中心的な役割にもかかわらず、司法審査は、活力的な議論の主題を維持します。クリティカルズは、]のカウンター - 幕張難易度を上げます: 裁判官、通常は選択されていないと生活の緊張を享受し、民主的に選ばれた代表者によって施行された法を上回る力を強化します。この裁判官と一般的な社会間の緊張は、民主的な懸念です。

司法審査が、過渡的な過渡的な情熱から根本的な権利を保護することは正確にあるという点で、その支持者は、憲法が設計による対向的所有権であり、通常の政治の到達範囲を超えて特定の原則を置くことを主張しています。さらに、任命プロセスと司法決定の公正な矛盾は、間接的な説明責任形態を提供します。

別の論争は、 ]のチェックのスコープを懸念しています。 いくつかの学者は、憲法のテキストの意味が、そのことによって、堅牢な司法的レビューを有効にすることによって、社会的な変化に進化することを可能にする「憲法」アプローチのために提唱します。 他の人のチャンピオンの独創性、それは裁判官がその元の公共の意味に応じて憲法を解釈する必要があります、司法裁量を制約する。 これらの論争は、直接、裁判官が裁判官の裁判官の裁判官の裁判官の裁判官が、裁判官の裁判官の裁判官の裁判官の裁判官の裁判官にどのように適用するかに影響を与えます。

その他の国における司法審査

司法審査は、ユニークなアメリカの機関から遠くにあります。多くの民事主義は、独自の法的な伝統に概念を適応させ、多様な形態の序列を成し遂げました。

イギリス

英国は、議会が通過する第一次立法を設定することはできません。 英国における司法審査は、執行行動の法則と二次法法の決定を判断する制限があります。 法規制は、法規制の決定を下すために、国会議事典の決定書に従わなければなりません。 法法法: 法規制の決定書] が、法規制の決定書に反する場合には、法規制の決定書を提出する場合には、法規制の決定書を提出する。

ドイツのドイツ

ドイツ連邦憲法裁判所(Bundesverfassungsgericht)は、司法審査の強固な力を持っています。 基本法[(Grundgesetz)])に違反する法制を打ち消すことができます。 裁判所は、個人からの憲法上の苦情を聞き、そして、強調表示または規制をしなければなりません。 [FLTFLT:4]は、政府の規制および規制の規制を下回る、または規制の規定の規定の規定がすべてに示されています。 [FLTFLTF]

フランチェスコ

フランスは、歴史的に、議会の民主化の民主化を支持し、法政の民主化を支持する立法の審査において、裁判官の強い役割を担った。 []]憲法評議会(Conseil Constitutionnel)[は、主に、その控除の前に法の憲法性を見直した身体として作成された[FLT:FLT:0]。 当初、大統領、首相、または議会の頭だけが、または60の決定法政審議会の決定書を規定する権利を強調した。 [FLTF]

インド

インドの司法審査制度は、共通法の世界で最も広大なものの一つです。インドの最高裁は、憲法の「基本構造」に違反した場合、憲法の決定を下す力、第一審の決定を]]に決定した教官が、ケララの国家を失います。この教官は、政府の政府の権力や政府の独立性を損なうような、政府の公益者として、政府の公益者としての役割を保護します。

英国

カナダの[の権利と自由裁判所の憲章](1982)は、司法審査の独特の形態を導入しました。裁判所は、憲章の権利を侵害する法律を打つことができますが、憲章にはノテート括弧[)が含まれている[セクション33]は、法則が、再生可能な5〜5年間の期間のために特定の憲章規定を上書きすることができます。この「FLTRedarv4」は、その証拠金を継承する権利を継承しています。[FLTFLT]は、またはその証拠金を宣言する。

司法審査の重要性

司法審査は、政府の権力を制限し、個々の自由を保護するために気づくあらゆる憲法上の秩序で不可欠です。すべての政府の行動が事前確立された法的枠組みに合わさることを確実にすることによって、司法審査は、法律の規則[]を支持する。最も高い公式を含む誰も、法律上のものであるという原則。それは平和で、そのような犯罪を防止するという論争の解決のための機関的なメカニズムを提供します。

また、司法審査では、過半数の誤差に対して[]の優先権[]を保護します。 民主的重要性は、ガバナンスの重要な間、不利なまたは不利なグループを抑圧する法律を制定することができます。 裁判所はそのような法律を無効化すると、彼らは根本的な権利が一般的な気まぐれに対象外であるという肯定的なものがあります。 の決定]ブラウンv.教育委員会:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:

最後に、司法書士はを政府の会計性を奨励します。彼らの行動が司法書士、法定および執行官に従うかもしれないことを知っていることは、憲法上の制限内で行動する可能性が高いです。この決定的な効果は、デュープロセスの尊重、権利ベースの規範の遵守を促進します。合計では、司法書審査は、民主主義の約束を保証するために、その約束を守るために制限されていません。

コンテンツ

司法書士は、現代憲法の統治の重要な、動的、そして時折論争の特徴です。その認識から]>マーベリーv.マディソン[は、プライバシー、平等、および執行力に関する現代的な紛争のアプリケーションに、法律や政府の行動を監督するための原則的なフレームワークを提供します。その正当な理由と範囲の知覚を議論しながら、コアインサイトは、その原則を順調に保護し、その原則を尊重し、その原則を尊重する権利を尊重します。

更に読むには、 ] でランドマーク決定の完全なテキストを探索してください。 コルネル リーガル情報研究所]、 の公式レコード、 ]] のリソース、 ドイツの連邦憲法裁判所]、および [ に関する英国の議会の情報は [[FLT:FLT:7] ] の [FLT: [FLT:] [FLT: [FLT:]] [FLT: [FLT:]]]] [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [F]]]]] [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT: [FLT:]]]]]]]]]]]]]