国際的な人権基準は、米国民事解放の影響を受ける方法

影響のメカニズム

複数の異なるチャネルを通じて、米国市民の自由への国際人権基準が浸透しています。これらのメカニズムを理解することで、国際規範が国でも問題に影響を及ぼす原因を、しばしば異国の権威に抵抗するのかを説明するのに役立ちます。

司法通訳

米国[S.裁判所は、憲法と連邦の法令を解釈する際に、国際人権機器を時々参照します。 裁判所は、混合されたアプローチを取ったが、一部のランドマークケースは国際法の説得力のある力を示しています。 例えば、[[FLTbig:0]]]で、Roper v. Simmons](2005)、裁判所は、特に、連邦法廷で不法的な判決を受けた場合、または、EU法廷は、EUの判決を下回る権利を支持するために、ICCPRと子供の権利を引用しました。

法律上の提唱

議会の提案は、多くの場合、国際人権機器から言語を借ります。 例えば、暴力は、WORLD法(1994)は、米国がその条約を批准したことがないにもかかわらず、CEDAWによって部分的に通知されました。 人権組織は、定期的にUN条約機関に影のレポートを提出し、その後、提唱グループは圧力法メーカーに使用することを勧告を発行しました。 UN人権委員会は、米国の勧告や、または政府の調査などの慣行が、これらの法律を直接取得する可能性があると判断した場合、これらの法律を明らかにする。

エグゼクティブブランチポリシー

執行ブランチは、執行命令、代理店のガイダンス、および外国の政策命令を通じて人権基準を組み込むことができます。例えば、社長のバラック・オバマのエグゼクティブ・オーダー13631は、ファーグソン、ミズーリ、およびそれが事実上CERDおよびCATの下での米国債務を明示的に参照するFerguson、Missouriのウェイクで警察の慣行を見直し、国際委員会は、多くの場合、人権に関する決定的な決定書を提出し、その権利を放棄する。

特定の民事解放への影響

国際的な人権規範は、米国民主共和国の複数の中心地に最も明確なマークを残しています。次のセクションでは、これらの影響が特に顕著である3つの領域を調べます。

スピーチと表現の自由

第一次改正は、フリースピーチの有名保護ですが、国際人権法は、一般的には、米国法よりも憎悪のスピーチ、インシチューメント、および防衛に関するより広範な制限を認めています。 ICCPRの19条の下で、表現の自由は、「他の人の権利や評判」または「国民の安全保障」を保護するために必要であれば制限されるかもしれません。 国連人権委員会は、米国で行われた国連の行動規範を反論する際、国連の行動規範は、国連の規制が規制や規制が制限されていることを繰り返し発見しました。 または、米国政府の行動規範の制限は、または政府の制限が、または非公式に反論を解除する場合には、または非公式に反論じています。

プライバシーの権利

プライバシーの権利は、国際人権機器で明示的に保護されています。 ICCPR状態の第17条:「誰も、彼のプライバシーと仲裁または違法な干渉に従わなければならない」。 米国憲法には、明示的なプライバシー権が含まれていませんが、最高裁判所は、権利の法案から1つを侵害しています。 国際基準は、この領域に影響を受け、引用されています。 [[FORT]は、人権に関する権利を解釈しました。 人権に関する法廷は、少なくとも2つの権利を侵害しているが、または、外国法廷は、法廷は、法廷の侵害の疑いの疑いが、または反対の疑いがあるとされています。

差別に対する保護

人権法は、米国非差別法の形成に特に影響を受けています。 1964年の民法は公正な住宅法であり、米国障害者法と米国は、米国が犯罪を犯した条約に全面的に言及した原則を反映しています。 規制の対象となる国は、その判決を下したとおりです。 [Flyseal Discrimination (CERD)] は、同法の規定は、同法の規定に反する義務を負っています。 [Flysealertity] と同法の規定は、同法の規定が認められています。 [Flysealt]

犯罪正義と警察の責任

国際的な人権基準は、米国犯罪正義の改革を形づけています。特に、強制力、地方の偏差、および禁忌の条件について、特に確認されています。条約の反乱(CAT)は、残酷、不満、または治療の劣化を禁止し、国連特異的な破産は、米国に違反した犯罪の疑いを放ち、非犯罪の犯罪を防止するという問題が、その事実は、EUの犯罪や犯罪の危険性を防止するという問題に陥った。

チャレンジとクリエイティビティ

上記に示す影響のチャネルにもかかわらず、米国民法の統合は、中立障害に直面しています。クリティカルは、国際法が米国に脅威を与えると主張しています。その反発、それはアメリカの価値観を持つオッズで文化的または社会的規範を課すこと、そしてそれは非現実的な国際機関の力を拡大することを示しています。これらは単なる理論的観点ではありません。彼らは人権が侵害され、受信された方法に具体的な影響を持っています。

貧困と憲法の構造

多くのアメリカ人は、裁判官や法律事務所を含む、国際人権法を疑わせ、民主主義プロセスをサブバートする可能性があるため、疑わしい立場で見ます。 米国連邦制度の下で、州は犯罪法、教育、家族法、および人権条約が最も耐えている他の分野に重要な権限を保持しています。 国連人権委員会は、国家が死亡の罰則を排除するか、投票者のID法を改訂することを推奨しているとき、これらの勧告は、深く根本的な行動規範を定めるべきではありません。 これらは、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家が、国家の決定的な基準を解釈するかどうかを解釈し、国家が、国家が、国家の決定するかどうかを解釈するかどうかを解釈してはならない。

政治抵抗と部分的なダイド

1990年代以降、人権条約の批准はますますます政治的化されています。CEDAWやCRCなどの条約が進行する社会工学のための車両であるという正しい議論の批判は、中絶の権利、性別の病理、または親権の権限の制限を促進します。その結果、米国は、CDC、CRPD、ICESCR、または、それらに署名するにもかかわらず、法律上の決定を制限しています。これらの判決は、U.S.S.は、これらの判決を下すが、U.S.S.S.S.は、これらの判決を禁止されています。

実装ギャップ

国際基準が正式に受け入れられている場合でも、実装は矛盾しています。 米国政府は、国連条約機関に定期的なレポートを提出する必要がありますが、これらのレポートは時々、反論違反をダウンプレイし、従う勧告は、ほとんど行動しません。 例えば、国連人権委員会は、米国に反して、学校に罰を禁止し、犯罪正義を解除し、不法な格言を解消し、そして、両国の合意を終わらせることを推奨しています。 決して、これらの司法委員会は、これらの司法委員会は、これらの法律のギャップを完全に排除するために、これらの団体を正しく使用していません。

教育と公共意識

国際的な人権基準と米国民事訴訟のギャップを埋めることは、持続可能な教育の努力を必要とします。現在、ほとんどの米国におけるカリキュラムは、憲法と国内法にほとんど独占的に焦点を合わせ、人権を抽象的または外部の概念として扱う。国際規範に従事できる市民を生成するために、教育者は、人権教育を彼らの教えに統合しなければなりません。人権は、米国市民の行動規範を自由に変更することができます[FLT]。[FLT:[FLT:]は、米国市民の行動規範]と、または、または、その市民が、またはその市民が、その市民が、またはその市民が、または市民の行動規範を自由に変更することができます。[FLT]は、または、または、または、または、または、その市民の行動規範の行動規範の行動規範の行動規範を、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

もう一つの効果的な教育ツールは、 ]の人人権レポートと影のレポートの使用です。 生徒は、非政府機関がUN機関に違反し、代替レポートを提出する方法を調べることができます。 これは、ライティングと研究のスキルを教えるだけでなく、学生が潜在的な提唱者として自分自身を見ることができる。 学校は、市民の図書館組織からスピーカーを招待したり、学生が条約の言語を交渉したり、モックの国連セッションを保持することができます。 それは、遠くに留まっているだけでなく、すべての人々に法を提示するだけでなく、その人だけが、その目標を示すために、その場を提示するだけでなく、その人だけが、その人だけが、その人だけが、その人であることを理解し、その人だけが理解し、その人だけが理解することを示すために、その人だけが理解することを示すために、その人だけが、その人だけが、または、その人だけが、または、その人だけが、または、その人だけが、または、その人だけが、または、または、その人だけが、または、その人だけが、または、その人だけが、または、または、または、または、または、その人だけが、または、その人だけが、または、

コンテンツ

国際人権基準は、米国民事訴訟に微妙で有意義な影響を発揮します。戦後の時代は、米国が形と形をした時、米国が、時折、抵抗するという基本的権利に関する世界的な合意を築き上げました。司法解釈、法定的支持、執行政策、UDHR、ICCPR、CERD、CATなどの各機器が、プライバシー、スピーチ、平等、犯罪的正当性に関するランドマークを通知しました。しかし、その理由は、米国政府の規制当局が、国際的根拠を定めるものです。

教育者や学生にとって、この関係を理解することは単なる学術的ではありません。それは、国際基準に対する国内政策を評価するためのツールで次世代を装備し、より広範な法的語彙を使用して不整形に挑戦し、自由の意味に関するグローバルな会話に参加するために。世界がより相互につながり、国内の民事訴訟と国際人権の境界は、従事者のためのこの知識をさらに強要する可能性が高い。