大統領のオアスが米国政府の電力の分離をどのように反映するか

任命と除去力

oathはまた、大統領の任命と除去力に色をつけます。 大統領は連邦裁判官や高レベルの公式を指名しますが、Senateはそれらを確認しなければなりません。 確認したら、議会が法定保護(例えば、連邦準備や証券および取引所委員会のような独立した機関)を作成している場合、それらの公式は意志で削除することはできません。 oathは、大統領が、その規制を主張するよりも、それらの法定限界を無視する必要があります。 誰が、規制を守っているか、または規制を無視する。

オスタルでエンボディドチェックとバランス

オートアスにおける電力の分離の最も直接反射は、それを強制するチェックとバランスのシステムです。 オートアスは自己強化ではありません。 社長の責任を保ち、他の支店によって異なります。

究極のチェックとしてのインピーション

大統領が誓いに反する場合、代表者の家は、その恩恵を差し引くことができ、その恩恵が罪を犯すことができる。憲法は、「Treason、Brebley、または他の高い犯罪やMisdemeanors」として不快な犯罪を定義する。その理由は、その侵害の危険性を疑わせる。歴史的に、その侵害の疑いは、大統領の悪影響を及ぼす。例えば、1868年(トランプ)の黙示録は、その事実を全てに示した。[FLT]と、その犯罪者に対する告訴の疑いが、その事実を全てに示した。

司法審査: 最終的な仲裁人としての裁判所

司法書士は、特に最高裁判所で、憲法上の執行行動を見直しる力を持っています。 [] マーベリーv. マディソン(1803)、チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、「法が何であるかを言うために、司法省の州と義務を制限する」と確立しました。 大統領は、電力の分離に反する行動を取るとき、議会(インバウンドまたは反省)、またはその逆転を取ることを明らかにするような、それは、その政策を主張することができます。

強迫的監督と財布の力

議会は、社長をチェックする複数のツールを持っています: 監督の聴覚、召喚、および資金または退役執行優先順位を決定する力。 社長の誓約は、「忠実に実行」に、法律は支出を支配する法律を含みます。 社長が資金を損なうか、サブポエナスに従うことを拒絶した場合、議会は、その推計力を訴えるか、またはその不満を使用することができます。 したがって、役員のブランチは、法規の枠組み内で重要な役割を果たしていないことを補強します。

オススを検査した歴史上の瞬間

米の歴史を経た社長は、パワーの分裂が課題に直面し、オアスが焦点を合わせた瞬間に直面しています。

アブラハム・リンカーンとハビアス・コルスの懸濁液

民戦中に、リンカーン大統領は、議会の承認なしにハビアス・コルプの書き込みを中断しました。 彼は、彼のオアスが「保存、保護、憲法を守る」と強調したと、彼はユニオンを保存するための特別な措置を取ることができました。 チーフ・ジャス・ロジャー・タニー、 Exparte Merryman]](1861)、議会は、会議が唯一の書き込みを中断することができることを規定しました。 リンカーンは、直接、彼の決定的な行動を主張するが、その危機を決定しました。

フランクリンD.ロースヴェルトのコート包装計画

1937年、Franklin D. Roosevelt大統領は、15の正義に最高裁判所を拡張することを提案しました。古い裁判官の作業負荷を緩和する可能性は高く、新しいディール法の支持を本当に確保する。 クリティカルズは、計画が裁判官の独立を損なうので、その計画がコートオースの精神に違反したことに言及しました。 計画は議会で失敗しました。なぜなら、司法の判決ではなく、規制当局が、規制当局が、規制当局が規制当局の立場で発言した理由は、その理由は、その理由を判断したからです。

リチャード・ニクソンと土曜日の夜マッサークア

1973年、ウォーターゲート調査中、ニクソン大統領は、特別検察書Archibald Coxの提出を注文し、弁護士の総選挙リチャードソンと副弁護士総ウィリアム・ラッカースハウの辞典に対抗しました。 批評家は、ニクソンが正義と退役責任を妨害しようとしていたと請求しました。 犯罪者自身が法を忠実に実行するという誓約違反です。 事件は直接、進行を妨げ、ニクソンは最終的には、その執行者自身が、その執行者を強制的に強制的に強制的に強制的に行うことができないと判断しました。

青年と司法:オアス・ギバーとしてのチーフ・ジャスティス

oathが管理されるメカニズムは、また、電力の分離を反映しています。 憲法は、オアスを管理する人を指定するものではありませんが、John Adams以来、それは伝統的に米国の主要な正義でした。 これは象徴的です:執行ブランチの頭に司法ブランチスウェアのメンバーは、陪審員が独立的な仲裁人として意味することを思い出させる。 ジャスティールは、民間の裁判所を執行するという約束を執行していません。

おおたかは強制されるか?

裁判所は、一般的に、社長の政策選択を主張する一方、彼らは明確に憲法または法定義務に違反したときに介入します。 [Zivotofsky v。 Kerry[](2015)、最高裁判所は、大統領の排他的な力が外国政府を認識するが、それはまた、移民などの分野における執行行動を制限しました(例えば、[FLT:]:[FLT:Arcon:])。 または、彼は、その場合、その最高裁判所は、その大統領は、その大統領は、その執行行動を宣言することができます。

おおさかで立法的な枝:アドバイスと一貫性

oathはまた、議会と社長の関係を強化します。 社長は、署名または訴訟を放棄し、ユニオンの住所の州を配信し、対策を推薦するという「法則を忠実に実行する」必要があります。 しかし、oathは、大統領が法定的なプロセスを支配するのを防ぐ必要があります。 例えば、議会が特定の法律を弁法に関連しないという要求に対して、Vetoの電力を使用することはできません。 トランプは、執行者を認めることができないと、その執行者は、その執行者を失効する権利を認めません。

現代の影響:偏光とオアス

強烈な部分の極性化の時代、大統領のオアスは、更新された重要性を取った。両当事者の社長は、役員の命令の広範な使用から一次的な軍事行動まで、彼らの憲法上の限界を追い越している。オアスは、役員が電力の分離を違反していると主張する批判のためのrhetoricalおよび法的アンカーとして機能する。

エグゼクティブオーダー対立権

最近の社長は、移民(小児の到着のための防衛行動、旅行禁止)、環境規制、および学生の融資の許しなどのトピックに関する役員の命令を発行しました。 サポーターは、これらの行動が大統領の裁量の中にあると主張しています。 相手は、彼らが強制的な役割を主張しています。 oathは、憲法試験を提供します。 注文は、既存の法律を「忠実に実行」するか、または新しい政策を策定しますか? そのような場合は、これらの決定書は、それらが決定するかどうかを下回っています。 [Fath 裁判所は、このような判決を下回る] [Fa] または、これらの決定的な決定書を下回るとき [Fa [F] 裁判所を下回る: [F]

オアシスと国家安全保障

国家安全保障の問題では、社長はしばしば、そのオアスに基づいて固有の憲法上の電力を主張して憲法を守るために使われます。この引数は、無人機のストライキ、無保証の配線、および議会の承認なしに軍事介入を正当化するために使われました。しかし、1973年の戦争の決議と様々な最高裁判所の事件(例えば、])を正当化するために、Hamdi v. Rumsfeld、2004)は、戦争が逆止した、戦争の枠組みに反対する権利を欠かせません。

なぜ市民のためのオアス・マッターズがなぜ

大統領の誓いを理解することは、国民が自分のリーダーを責任で保持するのに役立ちます。 誓いは、歴史書の行ではありません。それは、Oval Officeのすべての占領を拘束するという生活のコミットメントです。 大統領が一方的に行動するとき、司法の判決を無視するか、または反対のサブポエナを欠くと、Oathは、その大統領が彼らの憲法の執行者であるかどうかを測定することになります。 市民は、市民の行動、すべての義務を負う。

市民教育とオアス

学校の市民や市民組織は、多くの場合、市民カリキュラムの一環として、数学を教えています, しかし、電力の分離へのより深い関係は、時々見落とされます. oathは、分割された政府のシステムに社長を結合することがより従事かつ重要な市民を育成することができます認識. また、社長が全体の僧侶や司令官のchiefではないことを強調, しかし、むしろ、単一の共同作業枝の頭.

結論: 継続約束としての誓い

社長のオアスは、憲法の強迫性を簡潔に、強力な声明です。 社長が役員の権威の境界を認識し、議会の役割と司法を尊重し、イランを防止するフレームワーク内で動作するように、社長が電力の分離を反映しています。 創設者の議論から現代の裁判所のケースまで、オアスは、会計責任のタッチストーンとして機能し、米国で電力を1人分かち切っていることを思い出させます。

それぞれの新社長が自分の手を上げ、その30分の単語をリサイティングするにつれて、彼らは単にオフィスの期間を開始しているだけでなく、政府のシステムへのコミットメントを更新しています。これは、電力を分裂、制限、バランスをとるため、2世紀以上生き残った。 誓いは、そのシステムが動作する約束です。