政治当局は、異なる力形態を表します。これは、決定を順守し、コミュニティ内で従順な決定を下す権利です。 残酷な力や単純な協調とは異なり、権威は、準拠している人々からの受諾と信念の程度に依存しています。 中央のパズルは、プラトのから、現代の民主主義理論に対する再公開は、正確には、規則にこの権利を正当化します。 それは、宗教、または宗教的、または市民の危険性を認めています。

政治権限の定義: 力対権利

その中核では、政治当局は、コマンドを発行し、コンプライアンスを期待する正当な力です。 ここで重要な言葉はlegitimateです。 あなたの財布に要求する銃師は、電力を持っているが、権限を持たない。 緊急時の交通を指示する警察官は、両方を持っています。 違いは、命令する権限に従順にいます。 権限は、従順な命令の対象の一部に道徳的または法的義務を意味します。 命令の特定のコンテンツの独立は、単に法的なものであることを認識しています。 [F]

マックス・ウェビアー、基礎社会学者、有名な組織が、与えられた領域内の「身体力の正当な使用上の独占」を主張するという組織として、国家を定義しました。 これは、政治当局と協調の間の親密な関係を強調しています。 権限は、その力のための正当性です。 これは、罰罰と防衛に裸体を変換します。 政治的哲学の中央タスクは、 de 事実[FLT][FLT] の人口は、その権限を与えられた権限を正当化するために必要としている[FLT]を強制的に決定します。 [FLT] 政府機関は、有権威権威権威権が有する権限を強制的にするには、 [F] と、 [FLT] 、 [FLT] と と と 政府機関が有権威権威権威権威は、 [F] が有する権限を強制的には、 [F] 、 [F] 、 が有する権限を強制的には、 、 [F] 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、

正当な権限のソース

なぜ人々は、他の人がそれらを支配するために権利を受け入れますか? Max Weberは、正当な主張することができる別の地面を理解するための基礎フレームワークを提供しました。

伝統の権限

伝統の権威は、確立された習慣、遺伝的成功、そして時観的な命令の聖域における信念で根ざしています。 定規規則は「それは常にこの方法だった」からです。 この権威の形態は、フェード・モンキーから部族長への前近代的な社会で支配されていました。 僧侶の力は世代を通るものであり、システムの正当性は、伝統的な権威の国家や宗教的な権威の多くに固定されています。 一方、この権威は、多くの宗教的な権威の権威や宗教的な権威の重要な役割を築いています。

法的権限

法的な権威は、現代の状態の岩盤です。それは確立された法律、手順、および偽りの規則のシステムから派生します。権限は個人ではなく、彼らが保持するオフィスにとどまります。このシステムの正当性は、リーダーを選択する法的プロセスが正当で正しいと判断するという信念に残ります。市民は、彼らが受け入れる憲法に従って制定されているので、法律を従順に強調しています。彼らは個人的に知っているか、または従順な法的な権限を持つことが、その決定権者に対して決定的かつ決定的である。

慈善団体

慈悲的権威は、個々の英雄、聖心、革命的なビジョンの非日常的な個人的な資質に基づいています。 フォロワーは、既存の秩序に挑戦する危機の時に消えたミッションと例外的な性格に描かれています。 たとえば、LeninやMarouoなどの革命的な数字は、従来の方法で、伝統的なリーダーが、どのようにして、既存の秩序に挑戦する危機に陥ったときに存在しているかのように、このタイプの権威は、本質的に不安定で革命的です。 そのような例は、伝統的なリーダーが、または、Jantradeal of the Movementsを継承するかどうかを検証する必要があります。

哲学的基礎:誰がルールの権利を持っていますか?

ウェビアーがhow[]]を記述した場合、権限は主張され、受け入れられ、政治的哲学者は規範的な質問を要求します。権威は何ですか?]これは「ルールへの直属」議論の核です。

社会契約の伝統

社会的契約の伝統は、この質問に「]の権威を基づかせていると答えています。政府なしで仮説的「自然の状態」で、個人は自由ですが脆弱です。この条件の不安を免れるために、彼らは政治的社会を形成し、共通の権限を提出することに同意します。

  • [トーマスホブス]は、自然の状態が「すべてに対しての戦争」であることを主張し、生命の孤立、貧しい、厄介、残忍、および短を成し遂げます。 これを免れるためには、個人は平和を保証する絶対的なソヴェーリガン(Leviathan)へのほぼすべての権利を降伏しなければなりません。 ホブスのために、権威は、セキュリティの圧倒的な必要性によって正当化されます。
  • ヨハネ・ロック]は、より審美的なビジョンを提供しました。 自然の状態は、自然(理容)の法則を持っていますが、公平な判断と執行を欠いています。 個々の人々は、「生命、自由、そして財産」に対する彼らの自然な権利を保護するために政府を形成することに同意します。 カルリーは、ロックのために、この同意は条件付きです。 政府がその信頼を侵害し、そして慣性的になった場合、人々は現代の是正措置を提供する権利を有します。
  • []ジャン=ジャック・ルソーは、より根本的な民主的理想を提案した。正当な権限は、個人がコミュニティ全体に対する権利を降伏させ、共通の善意を目指す「一般意志」を形成する。ルーソーにとって、真の自由は、ある人が作成する手を持っている法律で発見され、自発的な政治権の権威の形態を作る。

社会的契約は重要な課題に直面しています: 、 tacit 同意の問題。 ほとんどの人は、明示的に規制されることに同意したことがありません。 デイヴィッド・ヒュームは、単なる住居と受動的な従順が本物同意として取らないと主張しました。 ジョン・ロースのような現代の哲学者は、仮説的な同意に焦点を当てることによって考えを復活させました。 w]: 実際のイベントは、単に公正な合意に合意するのではなく、[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[F]:[F]]:[F]]]:[F]:[F]]:[F]:[FLT]]]:[F]:[FLT:[F]]]:[F]]:[F]:[F]:[FLT:[F]]]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[F]:[F]]]]]:[FLT

民主権の権限

現代の民主主義では、ルールへの権利は、主に自由で公正な選挙によって正当化されています。 の原則]人気の社会は、政治当局が「人々の同意」から派生していることを保持しています。 このプロセスベースの正当性は、市民が特定の政策を解明しても、それが正当化された手順が合法であることを順守する道徳的な義務を持っています。 決定は、正当性を主張する可能性が高いと判断する。

権威に対するアンアーキストの挑戦

政治的権限が正当化できるということは、誰もが同意するわけではありません。 ]哲学的階層者]]のような、ロバート・ポール・オオオカフ、権威と道徳的自律性の間の根本的な衝突があることを主張する。 自治性 - 自分の行動と決定に対する責任を取る義務 - は、自分自身の道徳的判断に関係なく「規則の権利」と互換性があります。 Wolf は、その状態が正当性を主張することができないが、その決定は、その決定は、その決定は、その決定を正当性を主張する権利を主張することができない。

権威の近代的な建築: 機関と義務

政治当局は抽象的な概念ではありません。それはコンクリート機関によって構築され、維持されます。現代の状態は、構造の複雑なWebを通じてその権限を行使します。

  • 憲法は、政府の力と限界を定義する「ゲームのルール」を確立します。 彼らは、日対日法を正当化するより高い法的フレームワークを提供します。
  • []Legislaturesは、一般的な意志(または少なくとも政治的意志)を結合法に翻訳するための主要な車両です。
  • []Judiciaries]は、法規制と予報の紛争を解釈し、憲法に違反する行動を打破するための権限を緩和する。 [の慣行[]]は、裁判所が選出された公式によって行われた決定を上書きすることができる強力な権限である。
  • Bureaucracies]は、州の行政のバックボーンです。 彼らの権限は、専門知識と手続き上の合理性に残ります。 彼らは政策を実装し、市民の日常生活に巨大な力を拭く。

これらの機関の有効性は、その正当な社会的な信念に依存します。 機関の侵食を信じるとき、そうあまりにも国家の政治当局に、コンプライアンスがもはや許可されていない、管理上の危機につながる。

政治権威への現代的な挑戦

21世紀の政治当局は、複数の方向から巨大な緊張下にあります。

プルーシムとデ·レギュテーション

人口減少の運動、権利と左の両方、根本的に確立された機関の法的な根拠的な権限に挑戦します。彼らは、腐敗した「エリート」(政治家、裁判官、メディア、および官僚)がシステムをハイジャックしていると主張しています。ポピリストのリーダーは、しばしば「人々」への直接的な個人的な接続を主張し、仲介機関を迂回または攻撃する。これは、国家の有力者と行政の有力者の間で直接的な競合を生み出します。

スープラナショナルとグローバル・オーソリティ

国家国家国家はもはや政治的権威の唯一の容器ではありません。気候変動、国際テロ、金融危機などの世界的な課題は、国境を超えた調整を必要とします。欧州連合(EU)、国連(UN)、世界貿易機関(WTO)などの機関は、加盟国を拘束する権限の調整が必要です。これは「政府のパラドックス」を作り出します。国家の燃料に上昇することにより、彼らは、一般的に国民の行動を主張するという立場で、彼らは、これらの市民が、その国民の行動を奪われていると、その国民の行動を主張することになります。

デジタル権限:プラットフォームのパワー

新しくて急速に進化するチャレンジは、デジタル圏から来ます。メタ、Google、X(旧Twitter)のような民間企業は、イムアンスquasi-governmental権威]をwield [[FLT:]]]]をwieldにwield []]]をwield immense [[FLT:]]]]。彼らは、パブリックな機能が、特定の状況を制限するかどうかを判断し、パブリックな要素を構成します。

専門家の危機

政治当局は、ますますます、知的および専門知識の権威である、上質な権限と絡み合っています。現代の規制当局は、科学的および技術的な専門家に政策を成し遂げるために大きく依存しています。しかし、ソーシャルメディアの上昇は、成長する機関の不信と相まって、"専門知識の危機"を燃やしました。市民が気候科学や公共医療専門家の発見を拒否すると、科学ベースの規制を制定するための国家の権限が下限されています。これは、状態が社会的規制を把握し、政府が、政府が公正な規制を効果的に実施するために、政府機関が欠損ならず、または政府が、または政府機関に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的には、COVICFACの危険を侵害する権利を侵害する権利を有していると判断します。

コンテンツ

政治当局は、脆弱で競争的な構成を維持します。 それは純粋に協調的かつ純粋に自主的ではありません。 それは、電力、信念、正義の交差点に位置しています。 政府の正当性は、問題に対する永続的な答えに依存しています。 「なぜ私は従うべきか」。 それは、法律、指導者のカリスマ、または規制の同意で見つけることができます。 複数の方法で、市民が、単に健康状態を判断する能力は、単に、単に、単に、その能力を正確に理解する能力を、単に維持する能力を欠かせません。 市民が、この問題は、単に、単に、その能力を正しく維持することは、単に、単に、その能力を欠かせません。