Table of Contents
結婚法の建築設計者としての最高裁判所
米国最高裁判所は憲法の究極の通訳者として機能し、アメリカの生活のいくつかの領域は、結婚として親密な力として解釈力を感じる。裁判所の大理石のステップから発行された各判決は、結婚できる境界をリセットします。法律上の保護の結婚が何を運ぶか、そしてどのように状態は、婚約を前に扱う必要があります。結婚は、財産権、親善、税制、相続、相続性を交差するので、高額の国家の停滞は、法律上の決定権を認めたか、または国民の決定権を認める可能性があります。
この記事では、米国における結婚法を変革した最高裁判所の判決を調べ、これらの優先事項が進行中の政策議論にどのように影響を及ぼし、結婚訴訟の次のフロンティアを特定するのかを調べます。裁判所の推論のパターンを理解することにより、将来の正義が、複数の結婚、最低年齢制限、およびトランスジェンダー配偶者の権利などの新興課題に取り組むかを予測することができます。
基礎的優先:基礎的権利としての結婚を確立する
20世紀半ばに、最高裁判所は結婚法に介入し、大抵国家にコントロールを残します。 第14回改正のデュープロセスとイコール保護条項は、徐々に基礎的権利の状況に結婚を上昇させる一連のケースの基礎を供与しました。政府の制限は、厳しい基準を生きなければならないので、まさに不可欠です。
バージニア州ロビング(1967): 地方の障壁の終端
[V.バージニア[[のケースは、現代の結婚の陪審員の礎石を維持します。 リチャード・ロビング、白い男、および黒人女性、コロンビアの地区で1958年に結婚していた、彼らは州のRacial Integrity Actを違反するために逮捕された。 裁判は、バージニア州の彼らの家の状態に戻ったとき、彼らは犯罪された交友の結婚を犯した。 試験は、バージニア州の彼らの家の状態に戻ったとき、彼らは、彼らは、バージニア州の死刑事な結婚法を違反するために逮捕されました。 試験は、バージニア州の死刑事は、彼らは、彼らが一緒に戻った。
第一次裁判所は、バージニア法を驚かせ、そして拡張によって、残りのすべての残りの反見当りの統計を他の15の州で残します。裁判所の執筆は、チーフ・ジャス・アール・ウォーレンは、「結婚の自由は、自由が自由男性による幸福の秩序的な追求に不可欠であるとして認識されている」と宣言しました。 判決は、婚約中の有害分類が、Equal Protection ClauseとClud:[F]のF [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F]] [F]] [F] [F] [F]] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [
Zablocki v. Redhail(1978): 結婚する権利の補強
[[[]]Zablocki v. Redhail[]]]では、裁判所は、未就労前に裁判所命令を得るために、未就労者に必要なウィスコンシン州の法令に対処しました。 法律は、両親が彼らの財政上の責任を満たすことができることを保証したと述べました。 しかし、最高裁判所は、法を適応させ、それが直接結婚規則に従ったことを理解した理由は、その証拠が、その証拠を制限する権利を制限する。
ターナーv. Safley(1987): 囚人は結婚する権利を保持します
不貞の個人が結婚する可能性があるかどうかの質問は、裁判所に[Turner v. Safley]に達しました。 結婚がセキュリティやリハビリテーションに脅威を提示するかどうか、Missouri補正規制は、刑務所の監督が結婚する前に監督の監督の許可を得る権利を認める権利を認めた。 結婚が最も有利な理由を制限する必要があったので、管理者は許可を拒否しました。
Obergefell v. Hodges (2015): 同じ性カップルのための結婚の平等
結婚のケースは、 をLoving は、多くの国家の議論が とされています。Obergefell v. Hodges。ジム・オベルゲフェルと彼のパートナーは、2013年にメリーランドで結婚しましたが、オハイオ州のホーム州はアーサーの死証明書の結婚を認識することを拒否しました。これは、実際の結果が、親権と同等性愛なる利益のために継承されたことを明らかにしました。
ジャスティス・アンソニー・ケネディは、第14回改正が同性愛者との間で結婚をライセンスし、他の州で行われた法的な結婚を認識するためにすべての州が必要であることを述べた。この意見は、デュー・プロセス・条項(自由と自律性の側面として)とEqual Protection Clause(性的指向に基づいて差別に対する禁止)の両方で同性婚の権利を基調とした[Folt]と[Folt]の生存] [Folt] [Farz] [Farz] [Far] [Far] [Farve] [Far] [Far] と [Far] [Far] [Far] [Far] [Far] [Far] [Far] [Far [Far] [Farve] [Far] [Far[Far] [Far] [Far] [Far[Far] [Far] [Far] [Farve] [Far[Farve] [Far[Far[Far[Far] [Farve] [Far[Far[Far[F
アクションで優先:最高裁判所の判決の形の法制
最良の裁判所の決定は、真空に存在しません。彼らは議会、州立法、および下限の裁判所が従わなければならない法的枠組みを作成します。結婚の場合、3つの著しい法制上のさざ波効果を生み出しています。
連邦主義と州外結婚の認識
以前 Obergefell], 結婚法の防衛 (DOMA) は、他の州で行われた同性婚の認識を拒否する状態を許可しました。 ]]]で、米国 v. Windsor[ (2013), 最優秀裁判所は、連邦の目的のために1人の男性と1人の女性の間で結婚を定義しました。 連邦の法廷の対立の利益を緩和することにより、他の裁判管轄区域に強制的に同等に強制的に認めます。
今日、州はまだ結婚要件を設定するための重要な権限を保持しています。年齢、同意、血液検査、および親権の許可が、結婚が他の場所で認識されているカップルに対して差別化するためにそれらの要件を使用することはできません。 [Windsor]と[[]優先順位は、結婚法の核を効果的に国家化し、結婚規則の異なるパッチワークを減らすことは、有効な結婚規則のかどうかです。
宗教的な免除への挑戦
[Obergefellのウェイクでは、いくつかの州は、宗教的な自由復活法(RFRA)を通過し、個人や企業が宗教的な信念に基づいて同じ男女の結婚式のためのサービスを拒否する権限を与える他の法律。 裁判官は、これらの法律の憲法上に直接規制されていないが、その2023の決定は303クリエイティブLLC v。 Elenis[FLT:]は、婚約するWebサイトに同じ条件を制限することができます。 宗教的な裁判官が同じように変更するかどうかは、同じようにすることができます。
国家結婚法の施行
裁判所は、結婚を基本的権利と宣言しているため、状態は、説得力のある理由がないという負担を課すことはできません。これは、結婚ライセンス料、待ち期間、血液検査、および年齢の不在な法律上の訴訟を促しました。例えば、一部の州は、優れた子供サポート債務を持つ個人によって結婚を禁止しようとしています(法律がZablocki:LT:1]に陥った場合、そのような規制はしばしば制限されます。
新興フロンティア:20世紀初代の結婚法
裁判所によって確立された広範な保護であっても、いくつかの競争の問題は、未解決のままである。 社会規範が進化するにつれて、訴訟者は、結婚する基本的な権利の境界を明確にするために裁判所をプッシュしています。
Polygamy と 合意 非 モノガニー
最高裁判所は、直接、ポリゲーマーの憲法に従わなかった]。 リレーノルドv。 米国(1878)、これは、連邦の法律が領土でポリゲーマーを禁止したと主張した。 []]] ]]]、宗教的な信念と宗教的な行動を区別し、モーモンは、偽造が偽造されたと偽造された結婚の決定を明らかにした。
ポリモラスと非モノギャス家族が「]]」と言い表す理由は、個人が自己の考え方を定義する権利を持っている - カルドは、論理的に2つの同意の成人を含む結婚に拡張する権利を有します。しかし、主要な連邦裁判所は、この引数を受け入れていません。低層裁判所は、最終的には、現在の問題に反して、偽装を強調表示し、偽りなく、偽りなく、偽りなく、偽りの証拠を主張する可能性があるReynlead]を主張し、その事実を強調表示します。
クーシン・結婚と近親相姦法
ほとんどの州は、特定の条件下で最初のいとこや近い血液の親戚の間で結婚を禁止していますが、いくつかの状態(カリフォルニア、ニューヨーク、コロラドなど)は、特定の条件下で最初のいこい結婚を許可します。最高裁判所は、これらの禁止の憲法上規定に従わない]]Zablocki])。 Zablockiは、特定の危険性を決定する危険性を示すために、特定の危険性を示すために、特定の利益を決定するかどうかを判断する必要があります。
将来の訴訟は、特に遺伝カウンセリングとスクリーニングが利用可能な場合、フラットバンがオーバーブロードであるかどうかをテストすることができます。裁判所の意思は、他のコンテキスト(中絶や薬物規制など)で科学的証拠を考慮すると、そのアプローチに影響を与える可能性があります。現在、いとこを結婚する明確な憲法は確立されていない、そして質問は主に適格です。
最低結婚年齢と強制結婚
いくつかの州は、親権の同意と裁判官の承認が得られるならば、結婚のための法的な最低年齢を持っていません。 18歳までに結婚として定義されたチャイルド結婚は、ほとんどの州で法的なもの、そして何千もの子供、主に少女が毎年結婚しています。 提唱グループは、子供が結婚する未成年者の憲法上の権利を侵害すると主張しています。特に、結婚に対する法定的完全性と基本的権利(つまり、彼らは関係する必要があり、正しい[F]を[F]にしなければなりません。 [F] [F] [F] [F]]
裁判所は直接子供の結婚の憲法に対処していません。しかし、[]の[Turner v. Safley]]で、裁判所は結婚が囚人にとっても根本的権利であることを強調した。他の多くの債務を除去している人々。裁判所が未成年者にその論理を拡張するかどうかは不明である。厳格な基準は、未成年者に対して、必要のある証拠が、または未成年者の保護に必要とされているかどうかを証明する必要があると判断する義務があります。
トランスジェンダーと非バイナリスポーザー
[[]Obergefell]は、同性婚の結婚に憲法的権利を確立しましたが、質問は、トランスジェンダーまたは非バイナリの個人を含む結婚の認識について残っています。例えば、国家が男性と女性の間で結婚を定義した場合、トランスジェンダーの男性は、婚約の女性の結婚を主張することができますか? 下の裁判所は、結婚の判決に基づいて、配偶者の配偶者の配偶者の配偶者のポストトランスジェンダーを認識しなければならないかどうかを分割しています。
パブリックオピニオンと司法解釈のインタープレイ
結婚の最高裁判所は、多くの場合、公的な意見でシフトをフォローしていますが、彼らはまた、さらなる変化を触媒するのに役立ちます。 の間の半世紀では、]とObergefell[、より短い50%から90%に別の結婚のためのサポート、および同じ性婚約のためのサポートは、2000年から70%以上まで上昇しました。 これらは、これらの決定を加速しました[FLT]:[FLT:] [FLT:]]。 [FLT:[FLT:]は、単に変更を加速しました]:[FLT:[FLT]:]:]:[F]
しかし、裁判所の正当な理由は、アメリカン・ジュリスプレンスの主流にとどまることに一部依存します。裁判所が公の感情をはるかに先立たせるか、あまりにも遠くに背後にあるとき、それはバックラッシュまたは非コンプライアンスを危険にします。 ]への国家レベルの抵抗 ]に、結婚ライセンスを同じ性別カップルに発行するいくつかの郡のクレルが借りるような、それはほとんどない、法規制の執行に反する、それは、その法的に反省が、その法的に反省する権利を主張している。
結論:結婚の平等主義の未完成プロジェクト
最優秀裁判所の判決は、結婚に対する競争ベースのおよび性指向ベースの障壁を解体し、結婚を認めた結婚は、囚人や両親に子供から支援義務を拡張し、国家の干渉に厳しい限界を課した根本的な権利として認められました。 これらの決定は、復興の改正から始まり、性的革命とLGBTQ+の権利運動を継続した憲法の決定の決定を表しています。
しかし、仕事は完了していません。 複数の結婚、いとこ結婚、最低年齢、およびトランスジェンダーの認識に関する質問は未解決のままです。 さらに、裁判所の組成は常に変化する可能性があります。 新しい任命は、裁判所を過失または狭い]に導き、Obergefell[と - そのようなステップは、この一連の行動規範の原則を完全に保護するという決定的な原則を下回るものではありません。