死刑と刑事正義の原始者観点

資本罰とより広範な犯罪正義システムに対する議論は、憲法解釈の頻繁に中心になります。最も影響力のあるフレームワークの中では、()オリニズムである、その原発性に基づいて、その原発的な公共の意味に応じて憲法を読むことを主張する哲学である。オリジナリストのために、批准生成によって理解されるテキストへの忠実度は、安定性、予測可能性、および民主主義的な法定的な意味を提示する。この状況は、特定の状況を把握し、決定的な決定的な決定的なルールを把握する。

オリジナリズムとは?

オリジナリズムは単義の学校ではありません。それはいくつかのストランドを伴います。最も早いバージョン]元のインテント]は、枠組みが個人的に憲法上の規定について信じているものを識別するべきでした。今日、支配人種は]]です。ジャスティス・アントニン・Scaliaや他のコンサルテーションによって普及している。このアプローチは、正当な理由で、その人格が理解したことを示しています。

オリジナリズムの根は、20世紀後半に、ウォーレンとバーガーコートの広大な権利の宣言に対する反応として嘘をつくっています。ロバート・ボラック、ラウル・ベルガー、そしてランディ・バーネット、およびゲイリー・ローソンなどのシュララースは、非独創的な推論の批判を結集しました。オリジナリズムは、セカンド・アメンドメント(LT:アルティ・バーネット]と、そして、彼は、その死者[FLT]を[FLT]の[F]を[FLT]、VALT]を[F]、]、VALT]、VELL]、VELLELLELL[F]、FLY]、F]、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、FALT、F、FALT、FALT、F、F、FALT、FALT、FALT、F、FALT、F、FAL、FALT、

オリジナリズムと8エイトの改正

エイティ・アンメンドメントは、「過度のベールは必要とせず、過剰な罰金が課せられず、残酷で珍しい罰が宿題される」と宣言しています。 オリジナリストは、批准(権利の法案の1791)時に「燃料と異常」の意味が固定されたと主張しています。 重要な歴史的ダムは、首都が罰則が「FLT:0」と呼ばれ、一般に使用されると承認されたことを主張しています。 犯罪の状況は、犯罪や犯罪の疑いの余儀なく、または犯罪の実行にありました。

歴史記録

証拠のいくつかの部分は、この独創的な読書をサポートします。第一回議会は、権利の法案を提案し、また、犯罪法で特定の連邦犯罪に対する認可された資本罰を1790. 第二に、状態の憲法と国家の定款は、深刻な女性のための統一された実行を許しました。第三に、フレーズは、1689の権利の英法から借りられ、それは、その偽造または偽造の罰則によって許可されていない罰を禁止されたが、その理由は、その禁止されたと罰則は、その禁止されたことを禁止しました。

「決定の進化基準」Doctrine

原始者: ] の決定基準の急な反対に立ち、 で最高裁判所が採用したテスト にTrop v. Dulles (1958) と、死刑事事件で適用された ジョージア]] (1972)。 このテストによると、Eightalendarismは、その偽りの決定的な決定書を「FLT: 」と述べた。

死刑に対する原始的な見解

歴史的証拠を与えられた, ほとんどの独創的な学者と判断は、資本罰の憲法の正当性を受け入れます. しかしながら, 彼らは必ずしもすべてのケースでそのアプリケーションを支持しません. 独創者は、原則の罰の[]の間で区別します]]と]]]の決定的な保護措置は、元の規制と法規制の原則にのみ適用されます, 法規制と法の原則の原則の決定は、その原則の原則を理解する, 法規準化し、その決定は、単に、その決定的な権利を欠損なう.

ジャスティス・Scaliaの貢献

ジャスティス・Scaliaの意見は、死刑を推論する独創主義者の最も明確に動脈硬化を提供します。 ]]Kansas v. Marsh(2006)、彼はEighth Amendment「殺人犯のための死刑を禁止しない」と述べ、彼は「裁判官の病変」としてそれを治療するための裁判所を批判した。 裁判官は、その決定を拒絶する[FLT]を[F]F]Farlydeves [Farly]を承認しました。 [Farly]

ジャスティス・トーマスと独創の進化

ジャスティス・クラレンス・トーマスは、より厳しい独創的な解釈を提供しました。 [] グラハムv. Florida] (2010) では、彼は無農薬症例のジュヴェニルを使わずに大半の命を占有することから、彼の唯一の罰 “燃料と珍しい” が1791年にそうであったことを論じました。 そのような状況が、彼は、その現象を強制的に排除したのではなく、その現象を強制的に排除しました。 過去の攻撃は、その現象を強制的に排除しました。 [FOR]

オリジナルレンズから死刑への支援

  • 歴史的継続:[ 実行は、憲法の前のアメリカの司法の定数的な特徴でした。 整数者は、憲法要件として廃止が見られなかった。
  • 連邦主義:]] エイティ・アンメンドメントは、第十四条の改正を通して州に適用されるが、オリジナリストは、定款の定めが限られるべきであると主張することが多い。 多くの独創者は、特定の権利が明示的に侵害される場合を除き、犯罪や罰を定義する広範な緯度を保持していると信じる。
  • Textualism:]] フレーズは「進化」や「モダ」といった言葉は含まれていません。 原作者は新しい憲法禁止の司法発明を拒否します。
  • デモクラシカルな説明責任:[。 人々が資本罰を終了したい場合は、彼らは彼らのレギュレータをロビーにすることができます。 裁判所は、政治的なプロセスが短絡しないべきではありません。

その他の視点からの意見

オリジナリスト[非独創的な学者と判断による強い課題に直面しています。Framers自身が変化する状況の光で解釈される憲法を期待する「生きる憲章」キャンプは議論しています。Eighth Amendmentの言及へのいくつかのポイントは、現在、解釈が困難であるという理由です。(例:Eatsential) は、この現象は、その現象を解釈するという理由で、非公式な議論が、その理由で解釈されるべきではありません。

死刑の女神の原始的な正義の原始的なビュー

オリジナリズムは、資本罰よりもはるかに影響します。犯罪的手順、認定の権利、および連邦主義へのアプローチは正義の独特のビジョンを生み出しています。これは、デュープロセス、陪審試験、および国家の警察の能力の歴史的理解を賞与するものです。

デュー・プロセスと権利の法案

オリジナリストは、フィフスとフォーティーンのアメンドメントのデュー・プロセス・条項が、その本来の意味に目で解釈されるべきであると強調しています。これは、しばしば、実質的なデュース・プロセスのスコープが狭くなります。なぜなら、Clauseは、憲法で表わされていない特定の基本的権利を保護するという考え方です。犯罪者擁護者にとって、これは、実際にリストされた権利(迅速な試験、対面、相談、相談など)がプライマリ・セーフガードです。オリジストは、その規定は、その規定の規定は、その規定の規定に反するものではありません。

第四改正: 原始的な意味の検索

調査と発作の領域では、独創性は「不当」の意味で有利な議論をしています。正義は、この「FLT:0」の多くの意見を述べています。Kyllo v。米国[(2001)は、熱画像を使用して家から熱を検出するという試みは、歴史的に個人的に考慮した空間に侵入したため、検索でした。 (2009) 過去のVFS(2012)は、過去の調査結果に、Jesaの「F」を「Farlyst」と「Farly」と述べました。

陪審権と対立条項

オリジナリストは、Confrontation Clauseを復活させるに尽力しています。Justice Scaliaの意見は[]]でCrawford v. Washington(2004)は、以前の信頼性に焦点を当てたテストを歴史的アプローチに置き換えました。これは、Ambertoの証拠による用語集が、断面的な機会がなければ、不十分です。この決定は、裁判の練習を劇的に変更し、その理由は、Ambertoの決定が決定されたことを明らかにしました。

現代的課題:質量焼却と雑の異種

オリジナリズムは、現代の犯罪正義における最もプレスの問題にサイレントではありません。 質量の焼却 - 米国は、先進国で最高の懲罰率を持っています。 比例と連邦犯罪法のスコープに関する質問を上げます。 オリジナリストの学者は、再生された「消費された電力」アプローチのために、Randy Barnettのような提唱し、多くの連邦薬と銃法が議会の憲法上の権限を超えたことを主張します。 厳密には、連邦政府の政府の行動を規制するだけでなく、連邦政府の行動を完全に保持するだけでなく、連邦政府の行動を規制する可能性があります。

顔のバイアスと独創主義

逮捕、感情、および実行における雑種は、犯罪正義システムの批判によってしばしば強調されます。 オリジナリストは、第十四条の儀式保護条項がもともと明示的な雑種を禁止するために理解していたが、彼らは「特定の影響が引き起こされた」かどうかについて分けられます。 ジャス・トーマス、 Grutter v. Bollinger[Folal]は、実際には、宗教的な行動を無視するかどうかを決定します[Farism]。 [Farism]は、その宗教的な行為は、その宗教的な行為を、他の宗教的な行為に示します。 [Farly]

確率的

比例した独創的な視点は複雑です。8つの改正は「絶え間ない罰金」と「燃料と珍しい罰」を禁じていますが、犯罪と罰の間の厳格な比率が必要かどうかを独創的な紛争は、非資本の症例です。最高裁判所の最近の決定は、[[FeraLT:0]]を主張し、その理由は、その歴史的に有限らずに、その歴史的慣習を失ったことを示しました。

実践における独創性: 重要なケース

  • ]Furman v.ジョージア[(1972):]:最高裁判所は、死刑を宣言し、その後、非憲法を管理しました(5〜4)。 ジャス・ウィリアム・ブレナンとThurgoodマーシャルは、それが反発する進化基準に違反しました。 ジャス・Scaliaは、後に非独創的な結果に批判するだろう。 オリジストは、一般的にファーマンがオーバーリーマンとして見解明かせるようになります。
  • ]Gregg v.ジョージア[(1976):]])] 裁判所は、ガイドされた-discretionの統計、資本罰の再指示を追い払う。 ジャスティス・スチュワートの多角的な意見は、死刑が無条件になかったことを強調した - 結果の独創的な支持者は、代わりに、元の解析ではなく、純粋な分析の理由を批判するかもしれません。
  • ]] リングv. Arizona (2002):]) 裁判所は、重力化要因を見つけるために陪審員を必要としました。 ジャススカリアは、第6改正に基づいて独創的な議論を行う。 このケースでは、独創主義が防衛の権利を保護することができる方法を示しています。
  • Bucklew v. Precythe (2019):]) 裁判所は、方法の実行の課題を拒否しました。 ジャス・ゴルソーの意見は、代替可能な方法と特定の実行方法の歴史的使用を示す必要がある理由をオリジナリストに採用しました。

結論: オリジナリズムの絶え間ない影響

オリジナリズムは、米国における犯罪正義に対する議論を形作り続けています。テキスト、歴史、民主的なプロセスに対するその主張は、「生きる憲法」の考え方に強力な均衡を提供します。死刑では、独創者は憲法上の障壁を見つけませんが、彼らはまた、陪審裁判とデュープロセスの元の意味を尊重し、手続き上の保護を防衛します。より広い犯罪問題では、オリジナリズムは、連邦のパワーを制限し、構造的な保護を抑制するためのツールを提供します。それは、それは、それが重要な行動規範に反抗議を欠かせません。

さらなる読書については、 国立憲法センターの八方修正; ジャスティス・Scaliaの意見 ]Kansas v. Marsh[]]; および [John Stinneford, 「非日常的」の元の意味 .