導入:権利の法案とその資本罰法の役割

権利の法案は、米国憲法に対する最初の10の改正が、政府の過半ばに対する個々の自由を保護するために1791年に批准されました。 これらの改正は、もともと連邦当局から市民を保護するために考案されたが、そのアプリケーションは、米国正義システムにおける最も脆弱な人口の一部を含み、刑務所は死に文言しました。 資本罰との権利の法案の交差は、国家の占領の防衛策の最も有限られている国家の防衛策の1つを表していますが、この法は、この法定の防衛策は、政府の原則に反する。

死刑は、コロニアル時代からアメリカに存在していますが、それを取り巻く法的枠組みは劇的に進化しました。 権利の法案、特に、残酷と珍しい罰に対する8の改正の禁止、第5の改正のデュープロセス保証、および第6の改正の公正な裁判への権利は、すべての資本ケースに集中しています。 これらの規定がどのようにして死列の列に適用されるかを理解することは、法定および規制の決定を継続するために、これらの決定を継続する権利を継続して、法定的な保護する権利を検証する必要があります。

歴史文: 創設時の権利と資本罰の法案

権利の法案が1791年に批准されたとき、資本罰は法的ではなくルーチンであった。第一議会は、改正案を提起し、また、著作権侵害、反乱、殺人などの連邦犯罪に対する死亡罰を承認した。その8つの改正は、「燃料と珍しい罰」を禁止し、ほとんど確かに死刑罰を廃止するつもりではなかった。そのようなイベントは、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまな方法で、さまざまなイベントを計画を計画しました。

しかし、8つの改正は、スチュアートモンキーの虐待に反して「腐敗と異常罰」を禁止した1689の英国の法案で根ざしました。 英国の裁判所は、この規定を犯罪に報告されたバー罰に解釈し、または不必要な痛みを注入しました。 アメリカンフレームラーはこの原則をインポートしましたが、将来の世代にその意味を強調しました。 期限切れは、裁判所を「決定」と定義した。 [証拠]

アメリカの歴史の大部分のために、権利のビルは死列に囚人に少し保護を提供しました。 8番目の改正は、最高裁判所の決定まで、州に適用されませんロビンソンv. カリフォルニア] (1962)。これは、第14回改正によるプロセス条項による改正を組みました。その前に、州の死刑事慣行は、連邦憲法の合意から大抵免疫的だった。 政府の合意書が、または政府の合意書に数回された後、法的な決定が、法的な決定を撤回しました。

悪性および保護に対する8つの改正と保護は、残酷と非公式罰を繰り返します

エイティ・アンメンドメントは、死行囚人にとって最も重要な憲法保護です。そのテキストは簡単です。」余分なベールは、課外罰金を必要としません、または過剰な罰金が課される、または残酷と異常な罰が注入される」しかし、そのアプリケーションは、何百もの最高裁の意見を生成しています。残酷さと珍しい罰に対する禁止は、罰のバー3カテゴリに解釈されています。これらのバーバルバリックまたは偽物であるもの、または偽物に関与するもの、または罰が関与しているもの、または罰則が重要である。

有利かつ有利な実行方法

「燃料と珍しい」の元の意味は、トーチャやリンダリング死に関与する罰を伴います。 18世紀には、このステークで燃焼し、ホイールに分解し、そして描画と四半期化が含まれています。 実行の方法は、コートは、エイチアンメンドメントに違反した新しい技術かどうかを決定する必要があります。 掛かる、電気切断、レタールガス、およびレトルハ注射はすべて、成功の度の変化で挑戦されています。

[]ウィルカーソンv. Utah(1879)、スクワットによる最高裁判所の強制執行、それが実行の一般的な方法だったことと指摘し、 "不必要な残酷"を関与しなかった。 ]で、再ケムラー(1890)、裁判所は憲法的な方法として電気を巻き込み、それが崩壊した状態の危機に陥ったと、これらの問題が早期に発生したときに、法的な決定的な決定的な方法が起こった。

実行方法に対する8つの改正訴訟の近代的な時代は、で始まりました。 リース](2008)、最高裁判所がKentuckyの3つの敷物注射プロトコルを上回るところにある。 裁判所は、要求する標準を確立しました。 実行方法は、Eighth Amendmentを「深刻な害の潜在リスク」と提示し、その危険性を証明するべきである場合にのみ違反します。

最近では、 [ でGlossip v. Gross[ (2015)、裁判所は3つのドラッグプロトコルの一環として、薬物のミラゾラムの使用を抑制しました。この薬は、効果的に意識を誘発しない可能性があるという証拠にもかかわらず、この薬は、非常に知られた利用可能な代替方法を特定できなかったことを主張しました。 で、悪性のあるvs. 強制的な決定は、その決定を困難にするために、その決定を成功させる必要があります。 [FLT] と、その決定は、その決定を強制的に行う必要があります。 [FLT]

輸出入罰

エイティ・アンメンドメントは、犯罪に不利益を及ぼす罰を禁止しています。 資本罰の文脈では、この原則は、犯罪者のカテゴリが死亡に文言することができる制限を最も強く適用されています。 ]] [Coker v.ジョージア] (1977)、死亡罰が成人の服を奪うために不敬の罰であることを保った最高裁判所は、他の理由から、他の多くの人が関与したことを認めた。

で、Enmund v. Florida(1982)、Eighth Amendmentが殺人に起因したが、個人的に殺到し、殺到しようとすると、または殺害が起こることを意図したと、Eighth Amendmentが防衛者のための死刑を禁止することを保持しました。裁判所はでこの保持を拡大しました。アリゾナ:3(1987)は、罰を殺し、無縁に殺し、女性に殺されたことを、または殺し、または殺された人に対して、または、その人に対して、または強制的な行為を強制的に行ない、または強制的に、その人に対して、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制的に、または強制

比例した原則は、被告人の特定のカテゴリを保護するためにも適用されています。 []Atkins v. Virginia](2002)、知的障がいのある個人を執行することが、その認知能力が彼らの道徳的能力を減少させるため、Eighth Amendmentに違反することを示す裁判所が開かれました。 裁判所は、その知的障がいを定義するためにそれを残しました。 診断基準に対する継続的な訴訟につながりました。 同様に、犯罪者(死者) [FLT] と犯罪者] 犯罪者 [FLT] は、その犯罪者を負傷しました。 [F]

最近では、 [ で、Hall v. Florida[ (2014) と で、テキサス (2017)、 コートは、硬質IQカットオフスコアを使用して、臨床的障がいを判断し、試験の誤差の余白を許さない。 これらのケースは、裁判所が試験の誤差の証拠を判断するために、裁判所が臨床基準を考慮し、試験の証拠の証拠の証拠を誤差を許容する状態の規則を強制する。 条件が、その適用を検証するかどうかを検証する。

死刑の任意そして大衆的イモーメント

エイト・アメンドメント・ジュリスプレンスは、死刑が課される手順に焦点を当てています。 ]]で、ファーマン・v.ジョージア(1972)、最高裁は、死刑事が既存の州法の下で管理されたように、死亡刑事と死亡の罰に反するという主張を発しました。 判決は、それぞれに反して、罰を主張したが、罰と罰のほとんどが、そのほとんどが、罰を主張したと、罰を主張した。

[Furman]]に応答して、多くの州は、チャネルの陪審の裁量に設計された新しい資本罰の統計を制定し、死亡の罰則が最も悪化した症例のために予約されたことを確実にする。 これらの統計は、通常、裁判をギルトおよびペナルティフェーズに希釈し、凝集因子を誘導し、死亡したペナルティが、および必要な承認された場合には、次の手順を[FLT]にしました。 [FLTF]は、これらの裁判は、この問題は、次の問題に関連した場合には、次の手順を[FLT]を解除しました。 [F]:[F]:[F]

しかし、裁判所は、ガイドされた裁量と任意の反対の反対の反対間の行を警察に続けてきました。 []Godfrey v.ジョージア(1980)、状態の悪化の状況が漠然としていたため、裁判所は死文を追い下ろしました。 特に裁判官は、裁判官に有意なガイダンスを提供するのに失敗しました。 Maynard v. Cartwright[FLT[FLT:[FLT:]:[FLT:])は、これらの決定を無視するの決定を強制的に禁止します。

デュー・プロセスとフェア・トライアルの権利

八方改正を超えて、法のプロセスなしで「生命、身体、財産」を奪われない者が保証する第五および第十四の改正を保証します。 資本の場合、デュー・プロセスは、逮捕による手続きの公平性に対する細心の遵守を要求します。 最優秀裁判所は、「死亡は異なる」と強調し、資本ケースで必要な手続き的保護は、通常の犯罪の場合よりもより要求される。

トライアルでのデュー・プロセス

公正な裁判の権利は、すべての犯罪事件において基本的であるが、被告人が潜在的な死文に直面しているとき、それは高架の意義を要する。第六改正は、迅速な公的な裁判、公平な陪審、目撃を直面する権利、防衛専門家の証人を得るための強制的なプロセス、および効果的な相談を受ける権利を保証する。 で、V. ワシントン:1984]は、特定の決定を主張し、決定的な決定的な決定を主張するかどうかを提示した。

デュープロセス条項は、首都の擁護者は、その費用と潜在的な文の十分な通知を受け取ること、防衛を示す機会、そして州の証拠にチャレンジする有意義な機会を必要とします。 ]で、ヘラV。 コリンズ]」(1993)、裁判所は、新しく発見された証拠に基づいて実際の無知の主張が、それ自体によって、連邦の死刑事者を連邦の死刑事に、そのような決定を下す可能性があることを明らかにした。

ポスト・アクション・プロセッシングのデュー・プロセス

資本対立と文の後に、死列囚人は、後回帰査と控訴の間に、プロセス保護を引き続き楽しんでいます。死文を訴える権利は、憲法によって保証されていませんが、すべての資本の感情状態は、強制的な承認審査のために提供され、最高裁判所はそのような審査が有意に苦しむことを要求しています。 ] フォードv. Wainwright (1986)、裁判所は、その不規則な被害を認めたことを要求しました。 [FLTF] 裁判官は、その理由は、その欠陥を強制的な決定する欠陥を要求します。 [FLTF] [F] [F]

デュープロセスは、資本文の最終的な管理チェックとして機能する透明性プロセスを制約します。 ]]Ohio大人の小選挙権v. Woodard(1998)、クレムシアンの進行が最小限のデュープロセス要件とcomportしなければならないことを保持した最高裁判所は、裁判所は、彼らが適合するにつれて、詳細な手続き要件を課すために低下しました。

ランドマーク最高裁のケース シェーピング死列の権利

]Furman v.ジョージア[] (1972)

このケースは、アメリカの資本罰法で水流瞬間をマークしました。 最大の裁判所は、5〜4の決定で、効果的にすべての既存の死刑事を打破し、その仲裁と死刑の差別化が、EighthとFourteenth Amendmentsに違反したと主張する。 決定は、600以上の死文と、国家が1976年まで続く執行に関する全国の運動の運動の閉塞で起訴した。 [F]Faceh [F] [F] [F] が強制されたが、その決定は、その決定は、その決定は、その決定は、その決定は、その決定は、強制的な決定を[F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F [F [F] [F [F [F] [F] [F [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

Gregg v.ジョージア[] (1976)

[[[[[]]Gregg]]]]とその仲間のケースでは、最高裁判所は、新しく制定された状態の統計に基づく死亡の罰則の憲法を上上上訴し、防備試験、ガイド付き陪裁、および自動承認レビューのために提供しました。 裁判所は、死刑は正当性ペトロロジーの目標を有効活用し、決定し、新たな手続きが決定されたことを宣言した:FALTは、適切な執行を防止するために十分な措置を解除しました。]

Atkins v. バージニア[] (2002)

[Atkins]]]では、知的障がいのある個人を執行する裁判所は、正当な病理的目的のために役立っていませんし、その道徳的能力に普及しているので、Eighth Amendmentに違反するという結論をしました。決定は]Penry v. Lynaugh(1989)をオーバールードし、その有意な状態の消失調症の実行を許可しました。 [FLTFLT] および有意的な決定は、electrefl:] 決定書に決定する:[FLT:] 決定:[FLT:] 決定は、および有意的な決定:[FLT:[FLT:] 決定は、または有意的な決定:] 決定は、または有意的な決定は、または有意的な決定書に反復性:[FLT:[FLT:[FLT:] 決定は、または有意的な決定書に反復性:] 決定は、または有意的な決定:] 決定:[F

クーパーv.シモンズ (2005)

[[] で、裁判所は、死刑が犯罪者に対して無条件であることを保たれ、犯罪時に18歳未満であったことを保留した。 裁判所は、青年脳開発に関する科学的証拠を引用した。これは、陪審員が成熟し、ピア圧力により敏感で、成人よりもリハビリテーションがより可能であるという点を示しています。 決定は、 Stanuck]を米国に渡した。

バラツv. リード (2008) と グロッシv. グロス[ (2015)

これらのケースは、Eighth Amendment に基づく方法の実行上の課題のための近代的なフレームワークを確立しました。 ]Baze]]]では、実行方法が深刻な害の実質的なリスクを作成する場合のみ、実行の方法で Eighth Amendment に違反し、そのリスクを大幅に削減する可能性のある代替手段があります。 Glossip、この適用されたこの決定は、それを正規の決定にするために、それを正規の決定する危険性の決定を下回るの決定を拒絶するかどうかを決定するために、ほぼ同定する。

バックルv.プレシテ (2019)

で、Bucklew]は、裁判所はさらに、方法の実行課題の基準を締めました。 裁判所は、囚人が実行の方法を挑戦する囚人が、有利な痛みの実質的なリスクを大幅に削減する代替方法を特定し、容易に実施しなければならないことを保たせました。 裁判所は、囚人が彼のユニークな医学的条件に基づいて実行する方法を挑戦することができ、代替方法の可用性が、個々の状況に基づいて、抽象的な状況に基づいて、単に抽象的な状況に基づいて、単に、単に、単に、個々の状況に基づいて、単に抽象的な状況を判断する必要があると主張しました。

現在の論争と未解決の問題

致命的な注射と薬物不足

おそらく、死刑罰における最もプレス現代的な問題は、致命的な注射プロトコル上の継続的な論争です。 2000年代初頭以来、製薬会社は、実行中の薬の使用に異議を唱え、実行薬の全国の不足につながります。 応答では、多くの状態は、それらの薬のサプライヤーに関する未検査薬の組み合わせを採用し、薬局や外国の源を化合物化しました。 これらのプラクティスは、重大なデュースプロセスとエイトメントの懸念を提起しています。

クリティカルズは、実験薬プロトコルの使用が痛みや苦しみの許容リスクを生成し、特に執行チームは医療訓練を欠いていると述べています。 における最高裁判所の決定は、Glossipと]]]の決定は、その薬物と手順に関する発見を得るために、それが困難になっている、これらの憲法違反を証明することができないと、そのいくつかの法は、そのような状況を予測し、そのいくつかの臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、および臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または臨床検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、または検査、検査、または検査、または検査、検査、または検査、検査、検査、または検査、検査、または検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査、検査

精神的能力と不貞の障壁

強迫の禁制は、インスタを執行し、 [] に確立された。 フォードv. ワインライト] (1986)、訴訟を発生させ続ける。 有能性のための基準は、囚人が彼の実行の理由の合理的な理解を持っていることを要求するが、裁判所は重度の精神疾患、認知症、または発達障害を持つ囚人にこの基準を適用することに苦労している。 :非公開]彼は、犯罪者を犯したことを覚えていたが、彼は、犯罪者を犯した。 [FLT]

死列の精神的健康の問題は、過酷な条件下で長期の禁忌が精神的な病気を悪化させる可能性があるため、特に急性です。 調査では、多くの死列の無害症が深刻な精神障害に苦しんでいることを示しています。そして、死列の分離とストレスは、犯罪者を心理的または抑うつに押し込むことができます。 エイティ・アンデメンドメントの禁忌は、残酷さと異常な罰に対する適切な精神的健康ケアを死列にさせる必要があるかもしれませんが、この義務の欠如の規模は、この残らない。

雑と社会経済の格差

憲法保護にもかかわらず、権利の法案、雑的および社会経済的不透明度は、資本罰制度全体にわたって持続します。 多数の研究は、死刑が白人被害者、黒人被告人、そして貧しい人々を殺す擁護者に偽造されていることを実証しました。 最大の裁判所は、これらの格差を認めていますが、彼らは特定の意思の欠陥の欠如に憲法に違反していることを保留しました。

[McCleskey v. Kemp](1987)では、裁判所は、白人被害を殺した擁護者を殺した包括的な研究を示すために、ジョージアの首都の感情システムへの挑戦を拒否しましたが、黒人被害者を殺したよりも死亡の罰を受ける可能性が著しく増加しました。 裁判所は、唯一の状況を統計的に証明し、公平な結果が、その決定を主張することは不可能な決定を主張する可能性があると述べました。

社会経済の状況は、資本のケースで重要な役割を果たしています。民間の相談を手頃な価格の擁護者は、十分な調査を実施し、証拠を緩和するリソースを欠落させる過小評価および過小基金の公共擁護者によってしばしば表されます。法的な表現の質は、擁護者が死亡文を受け取るかどうかに直接影響を持っていますが、憲法は、適切な資金を払って、その相談が効果的であることを保証します。そうしないと、多くの州の防衛者システムの資金は、そうしないと、法的な行動を認めないと判断する危険性のある行動を認めないと判断する。

国際法と進化する標準の決定

米国は、死刑を維持し、資本罰の使用が国際人権機関や外国政府からの批判を描画しているいくつかの残りの先進国の一つです。 裁判所は、特に[で、その8つの改正決定で国際慣行を引用したとき、特にで、Roper v. Simmonsと]Atkins v.[FLT:[FLT:[FLT:米国]は、その法的に、その一部が、その慣行が、外国法廷に分割されていないことを意味しました。

死刑の廃止に向けた国際的傾向は、紛れもないです。 2025年、100カ国以上がすべての犯罪に対する資本罰を廃止し、他の多くの人が実践でその使用を放棄しました。 米国は、中国、イラン、サウジアラビア、およびイラクと共に、犯罪者を執行し続ける少数の国の一つを残しています。 死刑に対する成長する国際的な合意は、将来のEighth Amendment litigationに影響を及ぼす可能性があると、国際的決定は「最高水準」と見なされているかどうかを考慮します。

死列囚人のための憲法保護の未来

死行の囚人のための法的景観は、最高裁判所の優先順位、立法行為、および公共の意見の間の相互作用によって形作られています。 現在の最高裁判所は、一般的に、8つの改正の課題の懐疑的であり、特に方法の執行例で、州の資本罰システムへの防御を示しています。 しかし、裁判所は、知的財産の障がい、精神的能力、および裁判官を関与する場合には、手続き上の保護を強化し続けています。

地平線上のいくつかのケースは、法律を和らげることができます。窒素低酸素症やその他の新規の実行方法の使用への挑戦は、致命的な注射の代替策と実験状態として、来年、裁判所に到達する可能性が高い。死亡列の長期化が残酷で珍しい罰を構成するかどうかの問題は、過去に拒絶されたと主張する - 進化する医療と精神的証拠の光に反して、その影響は、その逆転を継続して、その決定を下回る: [Fert] およびそれに対する決定は、その決定を下回る: [Fert] と、その決定を下回る: [F]

最終的に、ビルオブライツは、死行の囚人の法的権利を保護するためのフレームワークを提供しますが、そのフレームワークの有効性は、司法解釈と執行に依存します。 十字架と異常な罰に対する8つの改正の禁止、Fifth Amendmentの決定は、デュープロセスの保証、および6th Amendmentの公正な試験に対する権利は、任意の実行を困難にし、非当な執行を認める強力なツールです。 しかし、これらの憲法は、すべての市民権の擁護者や、彼らは、彼らの権利を擁護する権利を要求する。

コンテンツ

権利の法案は、故意に死行の囚人の法的権利を形づけ、執行方法を制限する憲法保護策を確立し、不当性および任意の感情を禁止し、実行を通じて試験から手続きの公平性を確保する。特に、特に、境界線は、知的財産障害者、裁判官、および執行者を保護するためのランドマーク的な判決の基礎となっています。これらの決定は、これらの範囲の解釈および理解の決定を反映する。

これらの保護にもかかわらず、重要な課題は残っています。 直面的および社会経済的の格差は、資本罰システムを盗み続けています。 執行プロトコルの周囲の秘密は、残酷で珍しい罰の主張の著しい司法的レビューを下見しています。 薬物不足は、未検査および潜在的な痛みを伴う実行方法を採用する状態を率いています。 死刑に対する国際圧力は単独で成長し続けています。 権利の法案は、これらの深く根ざした問題を解決することはできませんが、それは刑務所の電力と刑務所の状況を把握し、死刑事のチェックを望むだけに残します。

資本罰の議論が続くにつれて、法的な議論に集中する法定の権利の法定の権利は、中央に留まらず、倫理的な議論が残されます。死刑が米国における罰の形態として生き残っているかどうかにかかわらず、この文脈における権利の法案の遺産は明らかです。それは、国家が人間の生活の価値、国家権の限界、正義の意味について最も困難な質問に対抗するために強制的に強制的に、国は強制的に強制的に、国家の権威の限界、そして正義の意味は明らかです。

裁判所の死亡罰則のさらなる読書のために、 [] オイエズプロジェクトの概要 資本罰例 と [] の詳細な分析のために [[FLT:]] 民事情報センターの調査と統計] を参照してください。 [FLT:一般公開情報] の詳細な分析のために、 [[FLT:] セクションを参照してください [[FLT:] 民事態学的状況:[FLT] セクション [[FLT] 参照] セクション [[FLT] 公共情報] セクション [[FLT] 概要] セクション [[FLT: [[FLT: [[FLT] 公共情報] 公共情報] 公共の状況: [[F] セクション [[F] 公共の状況: [[F] セクション [[F] セクション [[F] 公共情報] 公共情報] 公共情報] 参照] 参照] 参照] 参照] 参照] 参照] 参照] [[