民事解放の憲法財団

米国憲法は、特に権利の法案と第十四条の改正によって、市民の自由のための枠組みを確立します。第一の改正は、スピーチ、宗教、プレス、アセンブリ、および請願の自由を保護します。第四の改正は、不当な検索と分離に対する防御を支持し、第五の改正は、自己主張に対するデュースプロセスと保護を保証します。第四の改正は、これらの保護を、法定の決定的な権利を制限することなく、法定的な権利を制限するという条件を保証します。

民事訴訟は、市民の権利とは異なる: 自由は政府の侵入から保護され、権利は、政府の行動を要求し、等しい治療を確実にする。 両方のカテゴリは、司法解釈、法律、および社会的動きによって進化しています。 この基礎を理解することは、以下の場合が米国の法律でそのような体重を運ぶのを明らかにするのに役立ちます。

米国の民俗的な自由を形づけたランドマークのケース

民事訴訟法の継続的な発展において、次の例が重要な瞬間を表しています。各判決は、政府当局と個々の自由の間の特定の緊張を対処し、現代的な法的紛争に影響を及ぼす優先権を確立しました。

Schenck v. アメリカ (1919)

第一次世界大戦中、チャールズ・シェンクは軍草案に対するリーフレットの排ガス抵抗を配備し、1917年のエスピオンジ法に基づく請求を主導しました。最高裁は、ジャス・オリヴァー・ウェンデル・ホルムス・ジュニアによる非アニマルな意見で、その信念を追い込み、「クリアで現在の危険」テストを策定しました。ホルムスは、国家安全保障や公序良俗に重大な脅威を与えると、偽りの行動を認めたという点で、この危機に陥りません。この危機は、この危機に陥った場合、この危機に陥りません。

ブラウンv.教育委員会 (1954)

おそらく、アメリカの歴史の中で最も有名な市民権ケース、ブラウンv. 教育委員会は、公共の学校で雑の分離を打たせました。 独立した教育施設が本質的に不等であることを意図的に保持し、第十四の改正のEqual Protection条項に違反する。 この決定は、Plessy v. Ferguson(1896)で確立された「分離的かつ等しい」教義を上回りました。 準草案は、その後、社会的な行動が、その行動を明らかにする権利を証明しました。

ミランダv.アリゾナ州 (1966)

エルネスト・ミランダは、子供を捕まえて、治療のために逮捕され、そして2時間の尋問の後、彼は相談する権利や、黙って残る権利を通知することなく告白を署名しました。 第一の判決では、正式な警戒が自己主張する権利と、その6番目の改正の権利を通知することなく、法執行が必要であることを主張しました。 犯罪者は、黙示録が、黙示録を防止する権利を主張する権利を主張する権利を主張する。 弁護士は、黙示録は、いかなる権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を主張することができません。

ルーv. ワデ (1973)

このケースは、妊娠を終わらせるために女性の決定を包含するプライバシーに対する憲法の権利を認識しました。 7-2決定では、フォーティーン・アンメンドメントのデュー・プロセス・条項が女性の選択肢を保護することを約束しましたが、正しいことは絶対的ではなく、母国の健康と潜在的な生活における国家の利益に対してバランスを取る必要があります。 ジャスティス・ハリー・ブラックムンは、第1のトリムスターの間に、状態は、最も困難な状況を制限し、その保護するかどうかを制限しました。

アメリカ合衆国 v. Nixon (1974)

リチャード・ニクソン大統領は、特別のプロセキュート・ハワースキが認めたテープ録音と文書を相続する役員の権限を主張しました。最高裁判所は、大統領は、絶対執行権の主張を拒否し、サブポエナに従わなければならないと自覚的に規定しています。チーフ・ジャスティス・ワレン・バーガーは、権威の分離の教義が、司法執行権の執行権を正当化し、その執行権威を放棄する義務を主張する義務を負わないと述べています。

ジデノンv.ワインライト (1963)

クレレンス・ギデオンはフロリダ州のプールルームに休憩をとっていました。 弁護士が許可されていないと、裁判所は彼に対して1つの任命を要求しましたが、州法は首都の場合のみの相談を提供しました。 ギデオンは自分自身を表し、非難されました。 プライム・コートは、裁判官が裁判官に強制的に逆転し、第6の改正が裁判官が適切な状態を強制的に行う権利であることを保留しました。 司法書士は、裁判官が裁判官に従事者を要求したことを否定しました。

ティンカーv.デスモイン独立コミュニティスクール地区 (1969)

1965年12月、ヨハネ・ティンカー、メリー・ベスティンカー、クリストファー・エッカートは、ベトナム戦争を証明するために学校に向ける黒い武装を2つに分けました。学校関係者は、混乱を引用し、その中を中断しました。7-2の決定で、生徒は「学校門でのスピーチや式を自由にするために、その憲法上の権利を放棄した」と述べました。この裁判所は、武装者が、この仮説教の指示を、その後に制限することができないと、その理由を述べました。

米国の社会におけるこれらの事例のブロードキャストの影響

これらのランドマーク・ルーリングの累積的効果は、各ケースの特定の事実を超えてはるかに拡張されます。 彼らはいくつかの重要な領域で法的景観を形作りました。 まず、彼らは、法律の執行と遭遇したときに個人を保護する手続き上の安全保護策を確立しました。 第三に、彼らは、国家の安全保障と公序良俗的な秩序に基づいて、堅牢な議論が進むことを可能にする、フリー表現の境界を明らかにしました。 これらは、それらが、特定の権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を主張しています。 これらは、それらが、その権利を侵害する権利を制限します。

これらの例では、憲法解釈の動的性質も示しています。最高裁判所の推論は、社会的変化、法的、および司法哲学の変化に対応する時間をかけてシフトしています。例えば、シェンクの「クリアと現在の危険」テストは、その後、ブランデンブルクv. Ohioで「重要な法律のない行動」規格に置き換えられました。また、よりスピーチ保護アプローチを反映しています。同様に、Roeのトリムスターフレームワークは、その定着性を無視し、その行動を強制的に検証し、その行動を強制的に検証するかどうかを検証しました。

民事解放の進化

市民の自由に関する現代的な議論は、新興技術、国家安全保障、およびソーシャルメディアを中心に頻繁に行われます。 Patriot法、暗号化、プライバシーの権利の下で政府の監視、オンラインスピーチの規則などの問題は、さらに司法の明確化を必要とする可能性のある新しい課題を提示します。 カルペンターv.米国(2018)のようなケースは、政府は、一般に、携帯電話の位置データにアクセスするための保証を必要としている、裁判所は、どのようにして、どのようにして、デジタル実質的な議論に4番目の改正原則を適応させるかを示しています。 紛争は、インターネット上の行動規範を解除し、インターネットの制限を解除します。

移民、投票権、LGBTQ+の平等はまた、民主的な自由訴訟の積極的な前面を維持します。Obergefellのベストコートの決定。Hodges (2015)は、同性婚権として認められ、Bostock v. Clayton County(2020)はLGBTQ+労働者に対する雇用差別保護を強化しました。Shelby County v.ホルダー(2013)やBrnovalは、市民権の権力(202121)をそれぞれに変え、その権利を侵害しています。

教室で民事解放を教える

教育者にとって、民事訴訟を教えるには、歴史の文脈とこれらの例の現代的な関連性の両方を強調するバランスの取れたアプローチが必要です。効果的な指示は、学生が憲法上の権利が、日常生活を形作るための理想的なものではなく、有形保護を抽象化していないことを理解するのに役立ちます。次の戦略は、学生の関与と理解を深めることができます。

第一に、裁判所の意見や口頭の議論など、ケースの簡略化と主要なソース材料を組み込んで、学生が法的な推論を分析するのに役立ちます。 []]Oyez Projectは、アクセス可能なオーディオ録音と最高裁判所の要約を提供します。 次に、仮説のシナリオとモットコートの演習を使用して、学生が新しい状況に法的な原則を適用します。 例えば、学生は、学校が社会的な状況を偽りなく把握できるかを議論することができます。 公共の状況は、または、または、他の重要な状況を把握する可能性があります。

[Cornell Legal Information Instituteは、教室の用途に適した最高裁判所の意見と憲法リソースの包括的なライブラリを提供しています。さらに、連邦の司法教育ポータル[]は、裁判所を教えるためのレッスン計画とインタラクティブなツールを提供します。これらのリソースは、教育者が厳格なアクセス可能な両方のカリキュラムを構築するのに役立ちます。

最後に、市民の自由に固有の取引に関する敬意を払い、学生に奨励してください。例えば、国民の安全保障と自由なスピーチの間の緊張、または公共の安全と個々のプライバシーの間で、簡単な答えに抵抗します。これらの複雑さに障がいのあることによって、学生は重要な思考スキルを発展させ、民主的なプロセスのためのより深い感謝を払います。アメリカの法律が形成された重要なケースは単なる学術的運動ではありません - それは情報市民のために不可欠です。

コンテンツ

ランドマーク・最高裁判所の事件は、米国における民事訴訟の定義と保護のための継続的な旅において重要なマイルストーンを表しています。シェンクの「クリアと現在の危険」テストから、Gideonの弁護士に対する保証に至るまで、Brownの委任の拒絶からTinkerの肯定に至るまで、各決定は政府当局との個々の自由のバランスをとる法的枠組みに貢献しています。これらの例は、憲法上の権利を制限し、市民が重要な決定を継続することを思い出させるように、この決定は、市民が、市民の行動を促進し、市民が重要な決定を促すようにします。

民事訴訟の保護は、情報と従事している市民権に依存します。過去から学ぶことで、私たちは未来の民事的な自由の質問に取り組むために自分自身を装備し、憲法の約束がすべてのために生き生きた現実のままであることを保証します。