Table of Contents
米国法制度における司法サービスの基礎
陪審員サービスは、正義の行政への参加のための市民のための直接的なメカニズムを表す、アメリカの法律システムの最も特徴的な特徴の一つとして立っています。市民と犯罪のケースの両方で陪審の役割は、米国憲法枠組みで深く根ざしています。政府の過渡に対する保護として役立ち、法的決定がコミュニティの価値観を反映していることを確認する手段です。陪審員機能について、異なる種類の症例に関与する明確な責任、および手続きは、単にアメリカのシステムに必須であることを確認する必要があります。
米国憲法に対する第6改正は、犯罪の迫害に公平な陪審員による迅速な公試の権利を保証します。7th Amendmentは、市民の事件における陪審裁判の権利を保ち、論争の値は20ドルを超える。これらの憲法保護は、陪審員と政府の力に対する重要なチェックとして機能する創設者の信念を強調しています。何世紀にも渡る慣行のオーバーは、司法および政府の能力に関する決定に必要な知識を習得する必要があり、その決定は、市民の決定に必要不可欠です。
米国裁判所[の行政事務所によると、陪審サービスは、連邦および州裁判所で毎年多くの市民が役務員を務める最も重要な市民の1つです。 この参加は、正義システムは、それが役立つコミュニティに接続されていることを保証します。
歴史の起源と憲法の陪審員の財団
陪審員の概念は古代の起源を持っています, 紛争で当事者によって提示された証拠を計量事実探知機の体に進化しました. マグナ・カルタは1215年の規定を含んでおり、陪審の権利の発達に影響を与えました, しかし、陪審員は、紛争で徐々にいくつかの上に現れた事実調査者の体に進化しました.
アメリカンコロニストは、陪審裁判の権利について、重要な重要性を置き、仲裁ガバナンスに対する根本的な保護としてそれを見ています。独立宣言に記載されている悲嘆の一つは、王の「陪審による裁判の恩恵」でした。この歴史的背景は、憲法と法案が、複数の改正における特異的審裁判の権利を祀る理由を説明しています。
裁判所は、裁判の裁判の権利がデュープロセスの根本的なコンポーネントであることを一貫して肯定しています。 のようなランドマークケースでは、Duncan v. Louisiana(1968)、裁判所は、6番目の改正がFourteenth Amendmentを通じて州に適用されることを保持し、重大な料金に直面している状態の犯罪擁護者は陪審員が陪審裁判にアクセスしなければならないことを保証します。
審査員の種類とその特異関数
アメリカの法制度は、大きな陪審員とプチ審査員の2つの主要なタイプを採用しています。両者は普通の市民で構成されている間、彼らは法的プロセス内の根本的に異なる目的のために機能します。これらの2つの陪審タイプ間の区別を理解することは、システムが全体として機能する方法を把握するために不可欠です。
グランド 審査員: 刑事の指揮者
グラン・ジャリーは、主に連邦システムと州の約半分で動作します。 彼らの機能は、隣接するよりもむしろ、調査的かつ正確なものです。 壮大な陪審員は通常、犯罪が犯されたと特定の個人が請求されるべきであると信じる確率的原因があるかどうかを決定するために、検察によって提示された証拠を聞く16から23人の市民で構成されます。
壮大な陪審員は、公に閉鎖し、潜在的な擁護者にも続行して、秘密で動作します。この秘密は、いくつかの目的を果たします。それは、請求されない個人の評判を保護し、証人を自由に話し、指示の前に逃げることから疑わしいことを防止します。壮大な陪審員は、罪悪または無罪を決定しません。それはケースが裁判に進むべきかどうかを決定します。
壮大な陪審員が十分な証拠を見つけた場合、それは犯罪で個人を正式に請求する指示を発行します。証拠が不十分である場合、壮大な陪審員は「請求書なし」を返し、請求は提出されません。壮大な陪審員のための証拠の基準は、裁判で禁制のために必要とされる「合理的な疑念」基準よりも低いです。壮大な陪審員は、犯罪を犯した擁護者を信じる可能性のある原因を見つける必要があるため、裁判でなければならない。
プチ・ジュリーズ: 試練の外伝を決定
プチ審査員は、審査員サービスを考えると、ほとんどの人が想定しているものです。これらは、試験中に証拠を聞いて、評決をレンダリングする陪審員です。犯罪の場合、プチ審査員は、被告人が罪悪感であるか、罪悪感であるかを判断します。市民の場合、彼らは、被告人が責任を負っているかどうかを決定し、そうなら、どのようなダメージが与えられるべきかを決定します。
犯罪事件のプチ陪審員は12人で構成されていますが、一部の州では特定の状況で小陪審員が許可しています。 最優秀裁判所は、6人の陪審員が非深刻な犯罪のための国家犯罪事件で憲法されていることを保持しましたが、6人以上のメンバーが6人以上を侵害する陪審員は6人以上を許さない。 連邦民事事件では、民事訴訟の連邦規則は6人以上12人のメンバーを失いません。
プチ審査員の役割は、事実上のファインダーとして役立つために厳密にあります。 裁判官は、適用法の陪審員を指示し、陪審員はそれらを見つけるように事実に法律を適用します。 裁判官と陪審の間の責任のこの部門は、アメリカの法律システムの礎となります。
刑事事件における陪審員の働き
犯罪の場合、陪審員の主な責任は、検察が疑わ余りなく守護者の罪を証明したかどうかを決定することです。この証拠の高水準は、潜在的な懲罰、罰金、および永続的な盗賊を含む犯罪的信念に従う重大な結果を反映しています。陪審員は、不当な信念に対する究極の保護として機能します。
証拠の侵入と負担の前提
失禁の前提は、犯罪法の根本的な原則です。 擁護者は、裁判全体に無罪と推定され、予防措置は、罪悪感を引き起こすことの負担全体を負担します。 陪審員は、この前提条件をしっかりと念頭に置いて審議を開始しなければなりません。 予防措置がその負担を満たすのに失敗した場合、陪審員は、疑惑に関係なく、彼らは防衛行為について退屈させる可能性があります。
「妥当な疑問を抱いた」基準は数学的精度で定義されていませんが、一般的には、証拠が妥当な人物が擁護者の罪について深刻な疑いがないということを説得する必要があることを意味することが理解されています。これは、法的なシステムにおける証拠の最高基準であり、一部の市民のコンテキストで使用される「クリアと説得力のある証拠」よりも高く、ほとんどの市民の場合で使用される「証拠の優先」よりも著しく高いです。
犯罪試験における証拠の評価
犯罪事件の裁判官は、証人証言、物理的証拠、ドキュメンタリー証拠、専門家の意見を含む、証拠の広い範囲を慎重に評価しなければなりません。 彼らは証人の信頼性、予報証拠の信頼性、およびその場合の迫害論の論理的一貫性を考慮する必要があります。 裁判官は、証拠をかなりの重量を量り、提示された事実から合理的な影響を描画する指示されています。
犯罪事件における陪審サービスの最も困難な側面の1つは、複雑で技術的な証拠を扱うことです。 DNA分析、デジタルフォレンジック、または金融犯罪を伴う場合には、審査員は専門家の証言に基づいて証拠を理解する必要があります。 American Bar Association]は、審査員が証人を取ることを可能にするを含む複雑な証拠の陪審員の理解を改善するためのガイドラインを開発しました。
審議と評決の要件
法上の引数と裁判官の指示を閉じた後、陪審員は秘密に審議を辞任しました。審議中、裁判官は証拠について議論し、彼らの視点を共有し、評決に向かって働きます。審議プロセスは機密であり、審査員は公的な懲罰に関心を払わずに自由に話すことを可能にします。
犯罪の場合、ほとんどの管轄区域は、禁制または非有罪に対する非アニマル評決を必要とします。陪審員が長期審審審後、不当性に達することができない場合は、不正行為が宣言され、訴求はケースを再試行する場合があります。不当性要求は、証拠の高い基準を強化し、すべての裁判官の合意なしに人が介入されていないことを保証します。
裁判で提示された証拠にのみ、犯罪ケースの陪審員の評決は、裁判で提示される証拠に基づいている必要があります。 裁判官は、外部情報を考慮することではなく、独立した調査を実施するか、またはケースの個人的な知識に依存するように指示されています。 これらの規則の違反は、訴求に対する信念の不当または反逆につながることができます。
民事事件における陪審の機能
民事訴訟は、法律システムにおいて明確で等しく重要な機能を果たします。民事訴訟は、個人、企業、政府機関を含む、民間人の間で紛争を伴います。民事訴訟の一般的なタイプには、個人傷害の請求、契約行動の違反、財産争議、雇用差別の主張が含まれます。この場合、陪審員の役割は、事実上の紛争を解決し、法的責任を決定することです。
責任を主張し、欠陥を判断する
民事裁判では、無地は証拠の優先順位によって、そのケースを証明する負担を負います。この標準は、被告が責任を負わないよりも、それがより可能性が高いことを示すために明白を必要とします。合理的な疑わ余りの犯罪基準とは異なり、優先基準は、ある側面の支持にわずかにスケールを先端させるという証拠を必要とするとしばしば記載されています。
陪審員は、両当事者が被告者が無事に取り除かれた法的義務を侵害したかどうかを決定するために提示された証拠を評価する必要があります。例えば、過失症例では、陪審員は、状況下で合理的な注意を払って行動したかどうかを判断しなければなりません。陪審員が適切なケアを行わなかったことと、この障害は無事の傷害を引き起こしたならば、それは擁護者が責任を疑ったことになります。
いくつかの市民の場合、陪審員は、比較欠陥や争議の怠慢を検討しなければなりません。 原告の自身の過失が怪我に寄与した場合、陪審員は、賞的に損傷を減らすことができます。 一部の状態は、純粋な比較欠陥システムに従います。一方、他の人は、原告が回復できないという点を指摘しています。
民事事件における被害の計算
陪審員が擁護者責任を認めた場合、それは適切な量の損害を判断しなければなりません。これは、さまざまな種類の害に対して金銭的価値を置くためにそれらを必要とするので、市民の審査員にとって最も困難な責任の一つです。市民の場合の損害は、医療費、紛失した賃金、財産の損傷、および痛みおよび苦しみに対する補償を含むことができます。
場合によっては、審査員は、将来的には、特に不審な行動を罰し、同様の行動を悪化させる目的で、罰則を罰することを目的としている、罰的損傷を授与することもあります。 最優秀裁判所は、デュー・プロセス・条項に基づく罰的損害について憲法上の限界を置き、実際の害に適度かつ比例すると主張しています。
ジュルアーは、証拠に基づいて公平な損害を被る指示を受けています。 彼らは、通常、補償損傷を決定する際に、擁護者の保険補償または財務リソースを考慮することはないと述べていますが、これらの要因は、罰的損傷を評価する際に関連性があるかもしれません。
特別評論と一般評論家
民事的な陪審員は、一般的な評決をレンダリングするように求められます。これは、パーティーが予報したと、被害の量、または特定の事実上の質問に答えるために陪審員を必要とする特別な評決を述べるだけです。 特別評決は、裁判官が慎重にケースの各要素を考慮することを確実に助けることができるし、訴えにより多くの評決をすることができます。
一部の管轄区域では、陪審員の評決が裁判官に結合されていない市民の場合に諮問審査が許可されます。これは、裁判官の審議会を求める人など、特定の公平なケースで発生します。陪審裁判に憲法的権利はありません。
民事と刑事の陪審員間の重要な違い
市民と犯罪の陪審員が事実上の機能を共有している間、彼らは市民と犯罪法の異なる目的を反映している異なる規則と基準の下で動作します。 これらの違いを理解することは、陪審または法的システムと相互作用する可能性がある人にとって不可欠です。
証拠の標準
市民と犯罪の陪審員の最も重要な違いは、証拠の基準です。刑事事件は、合理的な疑念を超えた証拠を必要とし、法制度の最高水準です。民事訴訟は、証拠の優先順位によって証明を必要とします。これは、より低い基準です。この違いは、犯罪行為の大きな結果と、その人格を奪う前に、対応する必要性を反映しています。
詐欺や市民の約束の手続など、特に深刻な疑惑を伴ういくつかの市民ケースは、明確で説得力のある証拠、優先順位と妥当な疑問を超えた中間基準によって証明を必要とするかもしれません。 しかし、民事的なケースの大部分は、優先基準に基づいて決定されます。
依存症の要件
指摘したように、犯罪的陪審は通常、非アニマル評議会に到達しなければなりません。 市民の陪審員は、対照的に、いくつかの管轄区域における非アニミティと評決をレンダリングすることができます。 民事訴訟の連邦規則は、当事者がそうでないと認めない限り、連邦市民の事件における非アニマル評議会を必要としますが、多くの州は、市民の評議会は5つのシックスや3つの裁判官などの超巨大投票で市民権威を認めます。
市民の評決のための下見は、市民訴訟に関与するさまざまな点を反映しており、紛争を効率的に解決する政策の関心。 妥当性を低めに達する能力は、飢餓の発生率を削減し、市民の場合の確定率を促進することができます。
審査員サイズと構成
犯罪の陪審員は12名から構成されていますが、このサイズはすべての状況で憲法的に要求されていません。最高裁判所は、国家犯罪の陪審員が非深刻な犯罪者のための6人ほど小さいかもしれないことを保持しました。市民の陪審員は、通常の市民の場合に6人のメンバーの陪審員を使用して、多くの管轄区域で、サイズが異なる場合があります。
陪審員の組成物は、市民や犯罪的なケースで異なる考慮事項にもなります。犯罪の場合、擁護者は、コミュニティの代表的な断面から選択した陪審員に憲法上の権利を持っています。この要件は市民のケースにも適用されますが、裁判官の偏見を挑発するための基準は異なる場合があります。
審査員選考プロセス: 練習中のボワールディアー
声優の利尿として知られる陪審選択プロセスは、任意の陪審裁判の重要なフェーズです。 声優は、「真実を話すために」というフランス語句から始まり、それは公平な陪審員を強調する重要な機能を果たします。 このプロセスは、潜在的な審査員が、偏見、偏見、または他の要因を特定する可能性があることを疑っています。
治安の召喚と資格
陪審選考プロセスは、通常、投票者登録記録、運転免許証データベース、またはその他の政府の記録からコンパイルされた、ソースリストから潜在的な審査員の召喚から始まります。 陪審員サービスを受けるためには、個人は米国市民、少なくとも18歳以上、司法地区の住民、および英語を読解し理解することができる必要があります。 特定の個人は、彼らの民権を回復していない胎児の禁制を含む陪審員サービスから不等である。
裁判所は、陪審プールがコミュニティの公正な断面を表すことを確認するよう努めています。 裁判所は、陪審プールから特定グループの系統的除外が第六改正に違反していることを保っています。 この原則は、陪審サービスから女性や不当を除外するなどの慣行を禁止します。
質問と課題
悪質な立場で発言し、裁判官と弁護士は、その背景、経験、態度について潜在的な審査員に質問しています。 目標は、ジューラーが公平であることを防ぐであろう利益のあらゆるバイアスや競合を明らかにすることです。 弁護士は、事件に適用される法的原則について潜在的な審査員を教育するために、悪質な賃金を使用するかもしれません。
弁護士は、潜在的な審査員を2つの方法で挑戦することができます。 原因の課題は無制限であり、審査員が実際の偏見や法的解明を示すとき付与されます。 例えば、当事者の1つに関連している審査員や、すでにケースについて意見を形作られた人は、原因の課題を克服する可能性があります。 弁護士は理由を与えられたことなく、特定の審査員を打つことを許可しますが、彼らは競争や性別に基づいて差別化するために使用することはできません。
裁判外への陪審員選択の影響
陪審員の選択は、試験の結果に大きな影響を与える可能性があります。 弁護士は、多くの場合、陪審員のコンサルタントと協力して有利で不利な裁判官特性を特定します。 選考プロセスは戦略的であり、各側面は、その議論に対比することができる審査員を求めています。
国家裁判所の国立センターは、陪審の選定に関する広範な研究を実施し、複雑なケースのための書面の裁判官アンケートを使用して、弁護士がより時間をかけて請求をできるようにするプロセスを改善するための推奨事項を開発しました。
審査員制度の課題と批判
歴史と憲法の意義にもかかわらず、陪審システムは批判なしではいません。 シュトララー、裁判官、および法的な開業医は、陪審の有効性と公平性に影響を与えることができるいくつかの課題を識別しました。
現代的な訴訟の複雑さ
訴訟はます複雑になるように、普通の市民の陪審員が提示された証拠を十分に理解し、評価することができるかどうか、いくつかの質問があります。科学的証拠、複雑な金融取引、または技術的な問題を伴うケースは、審査員が十分に理解し、理解するために困難である可能性があります。批評家は、裁判官や専門家のパネルがそのようなケースを決定するのに適しているかもしれないと主張しています。
陪審員は、審査員が共通の感覚と集団的知恵を彼らの審審審議に持って来ると反応します。 彼らはまた、審査員が一般的に明らかに提示され、彼らが適切な指示と道具を与えられたとき、証拠をよく理解していることを示す研究を指しています。
バイアスと偏見
悪質な判断プロセスにもかかわらず、バイアスは陪審の決定に依然として影響を及ぼす可能性があります。競争、性別、社会経済の状況、またはその他の要因に関連する有意なバイアスは、裁判の証拠を評価する方法に影響を与える可能性があり、信頼性を量ります。法的システムは、過度の課題を制限し、裁判官や弁護士のための有意な偏見トレーニングを提供するなど、バイアスに対処するためのさまざまな措置を実装しています。
研究は、陪審命令は公平であり、証拠を評価する方法を明確にガイダンスを提供することによって、その義務の審査員を思い出させることによってバイアスを緩和するのに役立ちます。 一部の裁判所は、偏見を回避するための明示的な指示を含む標準化された陪審命令を採用しています。
審査員の数値化
陪審員が、その場合を妥当な疑念を超えて証明したにもかかわらず、被告を認めた場合、無効化が起こります。 審査員は、特定のケースで法律を適用すると、不当な結果が生じると信じるときに起こります。 陪審員の罰則は、陪審員の力内で技術的に、それは法律の規則を根絶することができるので論争です。
裁判所は、一般的に、裁判官によって与えられたように法を適用しなければならない裁判官に指示し、裁判官は、その能力をヌルファイに通知しません。 しかし、証拠に対する適合性は、不当な法律や検察過範囲に対する安全弁として機能します。
審査員試験の継続的の重要性
課題と批判にもかかわらず、陪審裁判はアメリカの法律システムの重要なコンポーネントのままです。 彼らは個々のケースの解像度を超えて拡張する複数の重要な機能を提供します。
市民教育とエンゲージメント
司法書士は、法律制度の働きにおいて、直接教育を受けている市民にサービスを提供しています。 裁判官として、証拠、手順、およびデュープロセスの原則に個人を暴露します。 多くの裁判官は、彼らのサービスは、法律制度に対する理解と尊重を深化したと報告しています。
陪審員による市民のエンゲージメントも民主的価値を強化します。陪審による裁判の権利は、市民が正義の行政で直接的な役割を果たしていることを可能にする参加権です。この参加は、法的結果を正当化し、裁判所の公的な信頼を維持するのに役立ちます。
政府の過渡に対する保護
陪審員は、特に犯罪的なケースで、政府の力をチェックする役割を果たしています。 防衛策が妥当な疑問を超える公民のパネルを説得するために政府が必要とすることで、陪審システムは個々の自由を保護します。 裁判所が認められているように、陪審員は、擁護者と潜在的な状態の不快な力の間でコミュニティの共通の感覚を補います。
市民のケースにも、この保護機能が拡張されます。企業が過失または誤って行動したときに、責任と損害を課すことで、陪審員は企業の力に関するチェックとして機能することができます。強力なエンティティティティティティを考慮に入れる陪審員の能力は、民事正義システムの主な機能です。
レジティマシーと公の信頼
陪審員は、コミュニティの価値観や基準を反映させることにより、法的決定の正当性を高めます。 評決が普通の市民の陪審員によってレンダリングされると、一回の裁判官によって行われた決定に付随しない可能性のある道徳的な権限を運びます。 この正当性は、裁判所の公共の自信を維持するうえで不可欠です。
によると、コーネル・ロー・スクールの法律情報研究所は、多くの場合、コミュニティの良心として記述され、コミュニティの価値観を中庭に持ち、法的決定が現代社会規範に接することを確認します。
変化する法的景観における陪審裁判の未来
陪審員制度は、社会の変化や法的な職業に対する対応を継続しています。技術的進歩、人口動態の変化、手続き改革は、陪審サービスの未来を形作ります。
技術と陪審員管理
裁判所は、陪審選択プロセスと試験経験を向上させるために、技術を使用してますます。 電子陪審管理システムは、審査員の召喚と資格を合理化します。 試験中、技術はマルチメディアディスプレイとインタラクティブな展示を通じて証拠のより効果的なプレゼンテーションを可能にします。
しかし、技術は課題を提示します。 ジュニアは、オンライン研究のケースではなく、ソーシャルメディアでそれらを議論するように指示しなければなりません。 スマートフォンの使用とインターネットアクセスの上昇は、ジューラーがこれらの指示に従うこと、より明示的な警告と監視を採用するための主要な裁判所を確実にするためにより困難になりました。
審査員サービスの改善
審査員制度の改善のために、さまざまな改革を提案し、実施しました。これらには、審査員サービスの長を削減し、審査員報酬の報酬を増加させ、審査員の指示の質を改善し、審査員が裁判中にノートを取ったり質問したりできるようにすることが含まれます。一部の裁判所は、書面による指示と決定の木を提供し、彼らの審議を支援するために実験しました。
代替紛争解決方法の使用、仲介や仲裁など、裁判に進むケースの数を削減しました。これらの方法は、効率性と柔軟性を提供しながら、彼らはまた、法律システムにおける陪審の役割について質問を提起しています。裁判所のリソースを管理するときに陪審の権利を予約することは、法的政策立案者のための継続的な課題です。
コンテンツ
民事訴訟と犯罪事件における陪審の機能は、正義の政権への民主的参加の根本的な表現を表しています。 壮大な陪審員の役割から、プティ・陪審の責任に対する予防的な力に関するチェックとして、陪審は、法的決定は、通常の市民の総裁を反映すべき原則を具体化します。
異なる種類のケースで陪審の異なる役割と責任を理解することは、法的なシステムが利益を争う方法を理解するために不可欠です。犯罪の陪審は、個々の自由を保護するための証拠の最高基準の下で動作しますが、市民の陪審は、民間の紛争を解決し、害に対する責任を割り当てる。どちらの機能は、陪審の選択、証拠評価、審のための慎重な手順によってサポートされています。
陪審システムは、現代の訴訟の複雑さ、バイアスの問題、および代替紛争解決の上昇から課題に直面していますが、その根本的な重要性は見つかりません。 陪審は、コミュニティが法的決定に入力するためのメカニズムを提供し、政府と企業力に関するチェック、および裁判所のための法定のソースを提供します。 法的システムが進化し続け、陪審員の施設を事前調整し強化することは、公的な信頼を維持し、法規則の原則に基づいて維持するために不可欠です。
奉仕するために呼び出される人のために、陪審義務は、法的プロセスに直接参加するユニークな機会を提供しています。 市民の意思は忠実に公平に奉仕するために、公平な裁判の約束がすべてのために現実のままであることを保証し、陪審システムにその強さを与えているものです。