Table of Contents
市民の擁護となぜそれが地方政府のための重要なのか
民事訴訟は、中立的な第三者が、通常、裁判官または準州裁判所の裁判所を管轄する正式な法的プロセスです。犯罪正義制度の外で2つ以上の当事者間の紛争を解決します。地方政府の文脈では、これらの紛争は、民間市民、企業、または地方公共団体との紛争を頻繁に関与し、土地利用、契約上の義務、規制遵守、または公共サービスの規定。地区の地区の仲介や仲裁とは異なり、民間の紛争は、政府の決定を強制的に行うことができる、政府の決定および政府の決定を強制的に行うことができる。
「adjudication」という用語は、ラテン語の adjudicare]から派生しています。 実際には、小さなクレームコートのヒアリングから、州または連邦裁判所の複雑なマルチパーティの訴訟に至るまで、すべてが同等に含まれています。 どのような市民の紛争解決方法は、法的規則、正式な証拠、および承認レビューに関する信頼性です。 この構造は、政府が予測可能なフレームワークまたは変更を必要とするかを予測することができます。
地方自治体は州の法律の創造であるため、行動する権威は、しばしば民事訴訟で疑問に思っています。 ゾーニングボードの決定、否定的な建物の許可、またはすべての重大な自治体の契約は、訴訟の対象になる可能性があります。 その場合、従事プロセスは、政府の電力と影響を受ける当事者の権利の境界を明確にします。 この記事では、地方の政府の紛争、その利点および欠点、および政府の公式の建設を政府の政府の政府の公式の建設にどのように影響するかを説明します。
民事訴訟の他の紛争解決メカニズムからのどのように市民の中毒の困難
地方自治体の特定の影響に潜入する前に、紛争解決の広範な範囲内で市民の高度化を緩和するのに役立ちます。地方自治体は、交渉、代替紛争解決(ADR)、および適応の3つの主な方法を使用しています。それぞれ独自の強みと限界があります。
適応対メディエーション
メディエーションは、当事者が自主的な決済に手を差し伸べるのを助けるニュートラルファシリテーターを含みます。仲介者は決定を課す力がありません。地方政府にとって、仲介は、近隣の紛争、土地利用の紛争、およびより小さい契約の合意のために頻繁に使用されます。その利点は、コストを節約し、関係の保存です。しかし、ある当事者が妥協を許さないならば、仲介は、紛争のエスカレーターに失敗します。対比で、民事柄の対立、それに対する拘束力が保証されます。しかし、協力的な努力が中断されるとき、それは、その努力を中断します。
適応対仲裁
仲裁は、仲裁人 (またはパネル) 証拠を聞き、結合または諮問的な賞を発行するハイブリッドプロセスです. 多くの自治体の契約には、仲裁条項を含みます, 特に公共の従業員の組合との労働協定. 仲裁とは異なります, これは、非公式であり、非公式であることができます, 市民の適応は、公共の裁判所や行政の聴覚で発生し、評価を受ける対象となります. 補助的な剣の透明性は、二重に覆われた剣です: それは、公共の責任を確保しますが、政府機関や政府機関の調査に留まることもできる.
行政の行政の行政
地方政府に関わる市民の高度化の多くは、裁判所ではなく行政の部族で行われます。 Zoning ボード、計画委員会、税務評価控訴ボード、およびコード執行パネルは、すべての検疫審議会を実施します。 これらの体は、地方政府の執行ブランチの一部であり、特定の紛争を解決するときに司法能力を発揮します。 彼らの決定は、多くの場合、州裁判所にアピールすることができ、司法行政の効率を混合するハイブリッドプロセスを作成する。 この組織は、政府が、この政府の重要な決定に影響を受ける人のために影響を受けています。
民事的な行政が地方政府の争訟を形容する重要な区域
地方政府の民事訴訟の規模は広くなっています。以下は、手続きの成果に影響を及ぼす方法の例とともに、適応に終わる紛争の最も頻繁なカテゴリです。
土地利用とゾーニングコンプリート
おそらく、土地利用規制よりも、地域政府の訴訟が発生しません。市議会が再ゾーニング申請を拒否した場合、または計画委員会は、論争的な発展を承認し、影響を受けた不動産所有者または近隣のグループが司法審査を求める可能性があります。この状況における民事訴訟は、その決定が包括的な計画と一貫して行われていると実証し、仲裁または慎重に行動しなかったことを実証するために、地方の公式に強制します。裁判所は、多くの場合、「公正な議論」を適用します。政府は、適切な側面が、または政府が有利な意味を勝ち取る可能性がある場合。
例えば、例えば、 の場合には、Euclid v. Ambler Realty Co.]] (1926) の違反は、米国最高裁判所は、ゾーニングの条例の憲法性を追い上げ、地方政府が土地の使用を規制する広範な警察力を持っていることを優先順位を確立する。 しかし、現代の課題は、多くの場合、Fifth Amendmentの下で特定の取消請求に焦点を当てる。 着陸者は、これらの規制が適用されると判断する権利を放棄する可能性がある。
契約争訟・調達
地方自治体は、建設、コンサルティングサービス、廃棄物収集など、年間何千もの契約に入っています。紛争が性能、支払い、または侵害を上回るとき、民間の従事者は救済を提供します。自治体は公共団体であるため、社会の免除の規則はしばしば適用され、契約者は放棄なしで訴えません。ほとんどの州には、特定の政府に対して特定の契約請求が、政府に制限されるか、または特別な手続きを必要とするかを認めるという状況があります。
この領域での適応は、政府の責任の範囲を明確にし、調達公正性のための基準を確立する。例えば、公共の作業計画の損失入札者は、都市が独自の入札要件を無視した地面で賞を争う可能性があります。裁判所の判決は、契約をオーバーターンしたり、再入札を注文したり、失望した入札者に損害を授与することができます。この監督は、公共の支出の完全性を保護し、その税が効率的に使用されることを保証します。
公共サービスおよびユーティリティ
公共サービスの品質や可用性を争う - 水、下水道、ゴミ収集、公園のメンテナンス、緊急サービス - は、市民の高度化に到達します。 居住者は、道路を維持するために失敗するための郡を訴えるか、住宅所有者は、非合理的なとしてユーティリティ料金を挑戦する可能性があります。 これらの主張のいくつかは、行政の悲嘆手続を通じて解決されるが、他の人は、州の法律や地方の条例を解釈するために裁判官を必要とします。
サービスの紛争の民事的な適応は、多くの場合、デュープロセスや等しい保護などの憲法上の主張を含みます。例えば、市が十分な通知や聴覚なしに水サービスを終了した場合、住民は市民行動をもたらすかもしれません。裁判所は、そのプロセスが原因であるかを決定し、政府の利益を個々の権利に対してバランスをとる。この補助金の枝は、手続きの公平性を強化し、政府の電力の任意の運動を防ぐことができます。
地方政府の運用と政策に関する民事訴訟の影響
個々の紛争を解決するを超えて、市民の適応は、地方政府がどのように動作するかに強力な影響を発揮します。それは政策開発、予算配分、さらには日常的な管理慣行を形作ります。
法的明快さと優先的の強化
民事訴訟の最も重要な影響の1つは、法的な手続きの創造です。裁判所がゾーニングの条例や契約条項を解釈するとき、その解釈は将来の行動のためのガイドになります。地元の公式は、より自信をもって決定を行うために、これらの判決に頼ることができます、彼らの行動は司法的な推論によって裏付けられていることを知っています。時間が経つにつれて、ケースの法律の体は、署名規則、短期レンタル、または公共の会議の要件などの特定の問題について発生します。この決定は、当事者の決定を予測する可能性が高いです。
例えば、地方自治体が開発にモレイリアを課すことができるかどうかについて、多くの州裁判所が判決を発しました。よく知られているケース]Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency[(2002)、仮のモレイリアおよび服用に対処しました。米国最高裁判所は開発に関する一時的な禁止が自動的に服用を構成するものではありませんが、判決は、そのような政府がそのような偏見のない危機に陥ったことを決定しました。
最終段階から受け継がれてきたバーデンの製作
適応は時間がかかりますが、それはまた、ファイナリティをもたらします。 司法の法令または行政の秩序は、無期限のアピールや交渉を防ぐ紛争を終わらせます。 地方政府のために、この閉鎖は、スタッフは他の優先事項に移動することができます。 適応なしで、未解決の紛争は、交渉または政治の不正行為にリソースを消費し、リンガーになります。
さらに、訴訟の脅威は内部のコンプライアンスを促すことができます。 ゾーニングの決定は、裁判所の動機計画部門が徹底的に文書化し、手順を慎重にフォローし、任意の行動を回避するために挑戦される可能性があることを知っている。 この懲戒は、エラーを減らし、より防御可能な決定につながります。 その意味では、市民の適応は、ローカルガバナンスのための品質管理メカニズムとして機能します。
公的な信頼と責任を築き上げる
公共の信頼は、効果的な自治体にとって不可欠です。市民は、決定が公平かつ合法的に行われると信じるとき、彼らは規制を遵守し、市民生活に参加する可能性が高いです。市民の適応は、悲嘆が水路上で空気し、解決することができる透明なフォーラムを提供することによって、この信頼を強化します。政府が訴訟を勝ち取る場合でも、プロセスは、それが法的基準にそれを保持し、独立した仲裁人がその立場に合意したことを示しています。
逆に、裁判所が地方政府に対して規則を定めるとき、政府は、その権限を上回ったか、またはデュープロセスを無視したことを知らせます。これは、是正法、政策変更、または管理改革を奪うことができます。例えば、裁判所は、都市の制限計画が投票権法に違反すると、地区の境界線の撤退を促すことができると主張しています。 逆に、そのような違反は、時間の経過とともに、不服、公的な自信を侵食する可能性があります。
地方政府の民事訴訟の課題と限界
制度は完璧ではありません。市民の適応も、地方政府が慎重に管理しなければならないという大きな課題を提示します。
コストとリソース配分
訴訟は高価です。 ゾーニングチャレンジまたは契約クレームを防衛することは、法的な手数料、専門家の証人、および発見費用で数十万ドルまたは数百万ドルの費用を払うことができます。 小さな町や現金を引っ越しした数の場合には、これらの費用は、道路のメンテナンスや公共の安全性などの重要なサービスからお金を転換することができます。 さらに、有害判断の危険性 - 損害や弁護士の手数料を含む - 大胆な政策措置を取ることから、地方政府を開示することができます。
これらの費用を軽減するために、多くの自治体は、訴訟リスクに対する責任保険または自己保証を運びます。 一部の企業では、社内の法定的な相談員が社内で採用しています。 複雑な問題の民間法律事務所と契約している間。 しかし、これらの措置さえも、適応の財政負担は懸念を残します。 そのような仲介または早期ニュートラル評価などの代替紛争解決方法は、コストを削減することができますが、特にパーティーが拘束力のある優先順位を要求する場合、必ずしも適切ではありません。
ケースバックログと遅延
裁判所は、多くの場合、ケースに圧倒され、数か月または数年遅れにつながる。 地方自治体にとって、これは不確実性を作成することができます。 ゾーニング訴訟が終わる間、開発プロジェクトは、局所経済を害する際、停滞する可能性があります。 契約紛争は、必要な請負業者を雇うから自治体をドラッグ、防止する可能性があります。 遅延は、民間の当事者に影響を及ぼし、急激に失うか、または聴のために待つ追加の費用を請求することができます。
一つの部分的な解決策は、 の専門管理ヒアリングの使用です。 多くの州は、環境裁判所、土地利用の分裂、またはより迅速に紛争の特定の種類を処理する税控訴ボードを確立しています。 たとえば、Vermont環境裁判所は、地方のゾーニングボードや問題の決定から、一般的な管轄裁判所よりも迅速に訴求を聞きます。 同様に、一部の州では、特定の少数の紛争に対して「迅速な対応」が許可されている、これらの問題は、これらの影響を優先的に解決するべきではありません。
アクセシビリティとフェアの表現
市民の高度化の重要な問題は、すべての関係者が有意義に参加できるかどうかです。 低所得の住民や中小企業は、弁護士を雇うためのリソースが不足しているか、地方政府の行動に挑戦するために必要な証拠を集める可能性があります。 十分な表現がなければ、プロセスは片面になり、通告が約束する公正性を下げることができます。 この不均衡は、特にテナントまたは住宅所有者が都市の法的チームに直面している住宅やコードの執行ケースで急激です。
To address this, some jurisdictions provide legal aid or pro bono assistance for qualifying individuals. Others have simplified procedures for self-represented litigants. Local governments can also adopt internal policies that ensure they are not exploiting their resource advantage—for example, by offering settlement terms that reflect what a court would likely order, rather than forcing an unrepresented party to litigate to the end.
審議プロセスを保護しながら透明性を維持
民事訴訟は、既定では公に行われます。会議室はオープンで記録がアクセス可能です。この透明性は強さですが、それはまた、地方政府の責任であることができます。訴訟、内部メール、スタッフメモ、および予備的な原稿は、発見によって開示されることがありますが、潜在的な公式を侵害するか、または機密戦略を明らかにする可能性があります。有資格の内部審議の必要性を持つ透明性は、継続的な課題です。多くの州は、弁護士が、適切な情報開示を要求する権利放棄する権利を有し、または侵害された情報開示を侵害する可能性があります。
地方自治体は、文書保持に関する明確な方針を維持し、論争決定に関する不必要な書面によるコメントを回避し、訴訟を起こす可能性がある行動を取る前に、法的相談を行うことでリスクを減らすことができます。 これらの予防措置は、暴露を排除しませんが、意思決定プロセスの完全性を保護するのに役立ちます。
地方自治体の公式のための戦略的提言
政府の政府の公式は、紛争を効果的に管理するために積極的な措置を講じるべき、隣接する市民の有利と結果をもたらす。紛争が発生したときに結果を改善しながら、次の戦略は、訴訟の頻度と重大性を削減することができます。
トレーニングとクリアポリシーの投資
手続きのエラーから多くの紛争が起きます。見逃された通知、不当な言葉の条例、事実の発見の欠如。 トレーニングスタッフと決定の法的要件に関する公式を選出することにより、管理決定はより防御可能になります。 [ ]]国家協会 または[] [[FLT:]]] [FLT:[FLT:[FLT]]]]]、[FLT:[FLT:[FLT]]]]]、[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]]、[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]]、[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]、[FLT:[F [FLT:[F]]]]]、[FLT:[FLT:[F]]]、[FLT:[F]]]、[FLT:[
初期ケースの評価と代替争訟の解像度を使用する
あらゆる紛争は、裁判に取り組むべきではありません。地方政府は、法的なリスクの早期評価のための基準を開発すべきです。訴訟が起きる可能性がある場合は、訴訟費用のエスカレーションの前に、決済または仲介を検討してください。多くの州庁は、土地利用および契約紛争の仲介プログラムを提供し、それらを活用することで、お金を節約し、関係を維持することができます。
例えば、政府機関向けにADRプログラムの設計に関するリソース]の米国バー協会セクション]は、政府機関のためのADRプログラムの設計に関するリソースを提供します。 契約におけるティアード紛争解決条項を採用することで、当事者が裁判所に頼る前に仲介を試みることを確実にすることができます。
アミクス・ブリーフと政策提言に参加
地方自治体は、その利益に影響を与える場合、アンシ・キュアとして参加することにより、法的な優先順位の発達に影響を与えることができます。 状態のsupreme裁判所がゾーニングや免疫の問題を検討している場合、都市と郡の石炭は、判決の実用的な結果を説明する簡略化することができます。 この参加は、地方自治体のガバナンスの現実を反映している方法で法律を形作ります。
エムブレース技術・記録・キーピング
現代の文書管理システムと電子記録は、発見プロセスを合理化し、コストを削減することができます。 明確な整理されたファイルを維持することにより、アプリケーションをゾーニング、会議分、および対応、地方政府は、チャレンジするときにすぐに証拠を生成することができます。 また、公共の聴覚のビデオ録画を使用して、裁判所が頼る正確な記録を提供できます。
結論:民事の許されない役割
民事訴訟は単なる紛争解決のメカニズムではありません。それは、責任ある法律に基づく地方政府の土台です。 合意のための構造化されたフォーラムを提供することで、それは法的境界を明確にし、手続きの公平性を強化し、法律の規則を支持します。 司法審査の脅威がなければ、地方政府は不当を行動することができ、市民は過半に達したり、不快感を犯したりする救済を欠くでしょう。
同時に、プロセスは実質のコストと遅延を課します。 公正は、より良いトレーニング、代替紛争解決、効率的な手順でそれらを最小限にするために、これらの負担と作業を念頭に置いておく必要があります。 賢明に使用した場合、市民の適応は、ゾーニングの分散から契約賞への決定のあらゆる決定を確実にすることによって、ガバナンスを強化します。 法的なテストと妥当性を迂回します。
自治体の論争を支配する法的な原則については、[を参照してください。 コルネル法務情報研究所の市政法の概要 ]、および紛争防止に関する実用的なガイダンスについては、 ]を参照してください。 市長会議 ]] [FLT: 。 これらの組織は、地方公共団体が、しばしば民間の指導者を守るの助けをすることができます。