Table of Contents
平等保護は、個人またはグループが他の個人またはグループによって享受される法律の同じ保護を拒否されることを保証します。この原則は、反差別法の法的バックボーンとして機能し、政府の分類が正当であるか、または不信であるかを評価するためのフレームワークを提供します。実際には、等しい保護は、抽象的な約束ではなく、裁判所、法定士、および正法規則の公正性をテストするために提唱する厳格な分析ツールではありません。
この原則が実践的にどのように動作するかを理解するには、その憲法上の根を調べる必要があります。レビュー裁判所の階層的な基準が適用されます。ランドマーク的なケースを通してその進化、そして技術的に複雑で多様な社会において限界をテストする新たな課題。
エクアル保護の概念フレームワーク
定義とコアオブジェクト
最も重要なレベルでは、同様に保護が同様に扱われる必要がある。しかし、政府は、あらゆる種類の正当な理由(例えば、運転免許証の年齢、税務ブラケットの所得)のために人々を分類しなければならないので、中央の法的質問は、ほとんどありません[]かどうか]分類が存在しますが、]))。その分類が正当化されているかどうか:3:3:XNUMX]。 根本的または特定のグループに偽りを侵害する。
平等保護は、保護されたグループに不当に影響を及ぼす政策の有害な影響を緩和し、個人が不変な特性ではなく、そのメリットを判断する社会を育成するという、意図的な差別を防止し、その目的を達成することは、政府の利益に対する個々の権利のバランスをとる動的分析が必要です。
歴史と憲法の起源
米国法における等しい保護の最も明示的確固たる統合は、1868年に批准された「]のイコール保護条項です。 国家が「法律の平等な保護管轄内のあらゆる人に拒否」しなければならないという命令は、もともと差別状態の法律(ブラックコード)から新しくフリードスレーブを保護することを制定し、この条項は、実質的な権利と公正な権利を雇用するために、あらゆる人に車両を埋め立てることになりました。
条項は [ ステートアクション (そして、組み込まれて、連邦の行動をFifth Amendmentのデュー・プロセス・条項を介して)のみ適用されます。 これは、国家によって承認または奨励されていない限り、民間の行動を意味し、一般的にその範囲外に落ちるが、議会は、このような公共エリアでのプライベートなディスクの規制や、そのような公共エリアでの民間の規制や民間の民間法のような市民法を渡すために、第5条の下でその電力を使用しました。
憲法のスカルティニーの建築
等しい保護の実用的操作は、司法的レビューの洗練された、階層的なフレームワークによって支配されます。法律に適用されるスクラッチニーのレベルは、正当化の負荷が政府に及ぼすかを決定する。この構造は、疑わしい特性に基づいて、またはその負担の基本的な権利に基づいて、厳密にそれらを政治的にしながら、ほとんどの正規分類に決定されるように設計されています。
ラウタリ・バシス・レビュー
合理的な見直しは、デフォルトで最も寛大な基準です。このテストでは、法律は推定され、それはである場合、それは上訴されます。正当に正当な政府の利益[]に関連しています。この負担は、法律が任意のまたは完全に無関係であることを確認するために、ほぼ完全に挑戦者に落ちます。この基準は、経済規制の大半、ビジネスライセンス規則、および有利な年齢に基づいて、または有利な年齢に基づいて適用されます。
実際には、合理的な見直しは非常に非派手です。裁判所は、これらの理由が実際の動機でなかったとしても、法的な経理を渡すかもしれない理由をしばしば隠蔽します。しかし、いくつかの注目すべきインスタンスでは、最高裁判所は、非人気グループに対して、animusによって動機づけられた法律を打つために「適格性基礎を」適用しました。()クレバーンのv.クレバーンセンターの[FLT]と[FLT]([FLT]:[FLT]:[F])および[FLT]:[F]:[FLT]:[F]]:[F]]:[F]]]:[F]]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]]]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[
中間のScrutiny
中間のスクラッチは、] を基調とした分類に適用される。 と ] の 違法性 ( 1 の出生の統計)。 政府は、分類が ] であることを示さなければならない。 重要な政府の利益]]] に関連した。 この基準は、合理的根拠よりも厳しいスクラッチよりも厳しい基準よりも厳しい要求される。
たとえば、[ クレイグv. ボルエン (1976) と ]]) 米国のV. バージニア (1996)、中規模のスクラッチは、男性と女性の役割や能力について、過度に広範な一般化を拒否します。政府はステレオタイプに依存しません。それは、性別を基準とした状態のために、女性が重要な女性を識別するために、特定の女性を識別するために、特定の女性を識別するために、または能力を識別するために、重要な女性を提示する必要があります。
スクリュチニ
厳格なスクラッチは、レビューの最高かつ最も厳しい基準です。 の基準に基づいて分類に適用されます。 ]、の国際起源]、および]]の負担を分類する[FLT:]]]の基づいて分類に適用されます。 (投票、結婚、および対国家旅行など)。 政府は、法律で定められた[FLT:]を承認する重荷を負担する[FLT:]]を[FLT:[FLT:]]]に収めるようにします。 [FLT:[F]
厳格な基準では、法律は政府の目標を達成するために必要とされなければなりません。そして、利用可能な差別的な代替手段がないことが必要です。この基準は、これは必ずしも真実ではありませんが、これは「理論の制限、しかし事実の致命的」と記載されています。レース意識の肯定的な行動プログラムと特定の国民の安全保障対策は、厳しい基準を生き残っています。しかし、テストは、政府に対する強力な前提を作成し、なぜ競争や国家の起源が特定の政策のためになければならないのかを正当化するために公式を強制します。
地理的ジュリスプルーデンスは、Equal保護をシェーピング
別々から等しい:教育革命
最も象徴的な等しい保護ケースは、残っています ]]。 教育委員会[(1954)。 最高裁判所は、公立学校で「分離したが、等しい」教義が確立された]で確立されました。 例外V. フェルグソン[(1896)、同等教育機会の未成年者を奪取った公立学校で死亡したと、その非同等な状況を保持する。 同等な行為が、同等な行為が、施設を構成するという認識が認められました。
Brown]]は、政府の行動の ]と 効果の両方に、等しい保護が懸念されていることを実証しました。 決定は、Jim Crow法の解体のための方法を舗装し、民事訴訟のための法的基礎を提供しました。 従属する症例は、「すべての議論が異なると判断(決定)と判断(決定)と決定を順守しました。
性別と法律: ステレオタイプを解体
四十四の改正の批准後1世紀以上にわたって、男性と女性を伝統的性別の役割に基づいて異なる処理した最高裁判所の禁忌法。 ]で、Bradwell v。 イリノイ(1873)、裁判所はイリノイ州が法律を実践する女性を禁止する。 裁判所は、性別分類に高み硬化性スカーティニを適用した1970年代まではなかった。
リードv.リード[(1971)、コートは、女性を管理者として自動的に好むイダホ法を追い下ろします。 [ クレイグv. ボルエン (1976)は、中間のスクラッチフレームワークを確立し、女性が18でビールを購入することを許可した法律を窒息し、女性は21まで待つように要求された男性を待つようにしました。 これらのケースは、同等性の女性が参加者に同等に同等にシフトして、それらを確認し、同等に反映します。
肯定的な行動の議論
おそらく、等しい保護の最も競争されたドメインは肯定的な行動です。 中央の問題は、過去の差別を救済するか、Equal Protection Clauseに違反する多様性を促進するように設計されたレース意識プログラムがかどうかです。 カリフォルニアvの大学のRegents。 Bakke[](1978)、racial quotasが不当であったときに開催された裁判所は、レースは、多様な学生の決定を達成するために、多くの入学の要因として使用することができます。
十年にわたり、裁判所は、この原則をのようなケースで強調しました。 植毛器](2003)と フィッシャーv。 テキサス大学(2016)、競争意識の入学方針に厳しい基準を適用します。 ] [フェアな入学V. ハーバード・アクション[FLT:] 同等性プログラムが、 同等にシフトするかどうかを宣言します。 [FLTF] 同等性プログラムが、そのグループが、そうでないと述べています。
この決定は、等しい保護道の大きな再調整を表し、裁判所は、著しく良心的または是正目的のために、政府の俳優による競争のあらゆる使用を積極的に警察に通知する。 機関は、今、多様性を達成するために競争中の方法を見つける必要があります。
現代行政国家におけるイコール保護
議決権とラリーマンダーリング
平等保護は、議決権の戦いに集中しています。裁判所は、投票権が基本的であることを認識し、投票の制限は厳格なスカルチニの対象であることを意味します。 []1965[[](VRA)の議決権行使は、議会の執行力で、文字テストや投票を含む投票で有能な不正な差別を戦うために制定されました。
[]ス率州v.ホルダー(2013)、裁判所は、連邦政府の投票法に違反する任意の変更を事前にクリアする差別の履歴を持つ管轄権を要求したVRAのカバレッジ式を追い下ろしました。 裁判所は、式が古いと述べた「等兵器」に違反したことを理由にしました。 この決定は、現在、少数の危機に瀕している多くの危機に瀕している状態レベルの波につながりました。
レイシャル・グレマンダーリングの主張は、Equal Protection Clauseの下にも落ちます。 Shaw v. Reno] (1993) と Cooper v. Harris[[]](2017) のように、この裁判所は、レースで描画された地区は、VRAに従うために狭く調整される場合を除き、等しい保護を侵害しました。 これらの場合、困難な状況は、レガの構成とレガの議論の決定が必要です。
犯罪正義と集中力
犯罪正義に対する等しい保護のアプリケーションは、内容的です。この領域で等しい保護課題に対する最も重要な障壁は、を証明する要件です]。 []]で、Washington v. Davis[] (1976)、最高裁判所は、法または偏差のある影響を持つ政策が、それが意図的に示すことがない限り、非憲法ではないことを規定しました。
この意図的な要件は、クラックカイン(歴史的に影響したアフリカのアメリカのコミュニティは、粉末カインの犯罪よりもはるかに厳しく影響する)や、前文的なトラフィックが止まるなどの必須最小の文のような政策に挑戦することに困難になります。 裁判所は、システム内の雑の異様な区体の存在を認識している間、それは、Equal Protection Clauseが等しい結果を保証するものではありません。 同様に、プロセス。 これは、このような重要な立法改革につながりました[FLT]は、障害が、亀裂を減少させるが、プロセスを解明し、または攻撃する。 [FLTF]
LGBTQ+の権利とイコールディグニティ
LGBTQ+個人に対する等しい保護の進化は、社会的理解と法的な教義がどのように相互作用するかを示しています。 []]に、Romer v. Evans(1996)、裁判所は、性的指向に基づいて人々を保護するために政府の任意の枝を禁止し、それがイモを台無しにし、合理的な根拠を欠くことを訴え、コロラド憲法改正を打た。 [[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:
[Obergefell v. Hodges(2015)は、同性婚、間接的なデュースプロセスと等しい保護原則への基本的権利を認識しました。 裁判所は、同性カップルが同等性裁判所と対性カップルと同じ認知度と法的認識に権利を与えられたことを保持しました。 最近では、]]で、Bostock v. Clayton County:2020]は、VBT4方向性的保護を基準に、または同等に決定しました。
フロンティアと持続的なチャレンジを融合
アルゴリズムの差別化とデジタルエクイティ
平等な保護に対する最も複雑な現代の課題の1つは、アルゴリズムの決定の上昇です。政府機関は、政治的な決定や失敗の決定から、有資格、児童福祉リスク評価、および雇用の恩恵に至るまで、アルゴリズムと自動化システムを使用しています。これらのシステムは、意図的な差別がない場合でも、既存の不法および社会的な障がいを増幅または増幅することができます。
多くのアルゴリズムが独自である(民間企業によって所有)、決定がどのようになされたか、または差別的な意図を証明するために個人にとっては困難です。 ステートアクション doctrine は、また、質問を上げます。 プライベート開発者が政府機関が使用する偏見アルゴリズムを作成する場合、その結果、状態に帰属するのでしょうか? 裁判所はこれらの問題にのみ適用し始めています。 一部の司法管轄区域は、特定のシステムが特定の状況を予測するかどうかを判断する権利を有します。
断面性および複雑な主張
従来の平等保護法は、単一のカテゴリ(race、性別、または宗教)に基づいて分類を分析する傾向があります。しかし、差別は、多くの場合、複数のアイデンティティの交差点で動作します。黒人女性は、正確に黒人男性や白人女性に直面しているとまったく同じではない差別に直面しているかもしれません。この概念は、(])、統一性として知られ、確立されたカテゴリにきちんと適合しないと主張を認識する課題裁判所です。
いくつかの下層裁判所は、交差する主張に苦労しています, 他の他の人は、保護された特性の組み合わせに基づいてクレームをもたらすために平凡性を許可しています (例えば, 競争プラスジェンダー). 同等保護条項のフレームワークは、これらの主張を収容するのに十分な柔軟性があります, しかし、それは状況の総性を見て、化合物差別が動作するユニークな方法を検討するために判断を必要とします. 社会は、より多様になり、不平等性の認識, 同定は、個人を識別するために、複雑な保護を進化する必要があります.
米国国境を越えての平等保護
等しい保護の原則は、米国にユニークではありません。多くの民主的な憲法には、同様の保証が含まれており、国際人権法は、非差別の権利を解釈する権利を解釈します。 [民事および政治の権利(ICCPR)[]]]に関する国際共同体は、法律の前にすべての人が等しいことを提供し、あらゆる地面に差別に対する平等な保護を受ける権利を有します。
カナダ、インド、ドイツ、南アフリカなどの連邦法では、裁判所は、多くの場合、米国法よりもさらに進む平等クレームを見直し、洗練されたフレームワークを開発しました。例えば、南アフリカの憲法は、平等と妥当な対策を保証し、歴史的に不利益なグループを発展させるための保証と規定の両方を含みます。カナダの]]:権利と自由のCharterには、これらの証拠が、これらの証拠が、これらの証拠が、これらの証拠が、より効果的に検討する証拠に相当する可能性があることを検討する可能性があることを検討する証拠が含まれます。
機関や個人のための実用的な影響
政策開発・コンプライアンス
政府機関、公立大学、および民間団体は、反差別法に基づくもので、等しい保護を運用することは単なる善意のものよりも多く必要です。それは厳格な政策の賭けが必要です。競争、性別、または国家の起源に基づいて分類する方針を制定する前に、機関は、彼らが強力な決定的な基礎を持っていることを確実にし、政策は正当な目的を達成するか、または説得するのに細心の調整されるべきである。
最良の慣行には、提案されたポリシーの[の比類なき影響分析[]を実施し、人口統計グループによる結果に関するデータを収集し、レース意識の措置を採用する前に、レースニュートラルの代替を検討しています。 暗黙の偏見と法的遵守に関する公式の訓練も不可欠です。 このデューデリジェンス顔の訴訟、評判の損傷、およびそれらのポリシーの無効化を実施する失敗した機関。
アドボカシーと法的リコース
個人や擁護団体のために、等しい保護のアーキテクチャを理解することは効果的な法的リドレスにとって不可欠です。 成功した平等な保護要求は通常、保護されたグループまたは基本的な権利を負担する方法で政府の分類された人々を証明することを含みます。 適用されるスクラッチのレベルは、成功の可能性を決定します。
] セクション 1983]] 米国のコードは、同等な保護違反、州や地方の公式に対する憲法上の主張をもたらすための主要な車両です。 原告は、集中的な救済を求めることができます(差別的な練習を中止するには) および被害。 ]などの行政機関に苦情を申し立てる [FLT:FLT:] 正義民事訴訟部門:] または 施行機関: [FLT:] または 交通系: 交通系 交通系: [FLT] または 交通系: [FLT: [F] 交通系: [FLT: 交通系: [F] 交通系: [FLT: [F] 交通系: [F] 交通系: [FLT: [FLT: [F] または 交通系: [F] 交通系: [F] 交通系: [FLT: [F] 交通系: [F] 交通系: [F] 交通系: [F] 交通系: [FLT:
実用的な現実は、等しい保護が強力で限られたツールであるということです。それは、侵害を特定し、証拠を集め、長い法的プロセスを貫くために個人やグループに依存しています。この教義は、強力な市民権の統計、従事した提唱、および憲法の平義の約束を法の下で強化することにコミットする司法と組み合わせると最も効果的です。