独創主義を憲法哲学として定義する

オリジナリズムは、その活動の時に憲法の意味が固定されていることを保持する憲法解釈の学校です。 オリジナリストにとって、憲法のテキストは、それが書いた人によって意味することを理解したことを意味します。 このアプローチは、多くの場合、その条件を「生きる憲法」の理論と対照的であり、それは憲法規定が時間とともに進化させることを可能にします。 そのコアでは、独創主義は、その行動を判断するべきではなく、その行動を判断するべきではありません。

二つの主要なバリアント: 元の意図対. 元の公共の意味

オリジナリズムの傘下では、2つの小学校があります。 古いバージョンは、多くの場合、[]と呼ばれるものです。元の意図的な独創]は、プロビジョニング時に個人的に意図したフレームラー自身に焦点を当てています。 重要なのは、このアプローチは、フレームラーが多様なグループであり、しばしば議論が困難であるためです。 より現代的で優勢なバージョンは、オリジナル意味で元の意味のある元の元の元の意味[:3::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

独創性のためのケース:安定性、法規、法則

独創主義の支持者は、いくつかの強力な引数を提供します。 まず、独創主義はの安定性]を提供すると述べています。 憲法は土地の至上法です。 その意味が裁判官や公的な意見の気晴らしと変更した場合、それはガバナンスのための固定基盤として機能しなくなります。 市民と法律は、今日の法律がどのようなものであるか、そして明日になるのかを知る必要があります。 元の論争は、その人が決定的な結果が、その証拠が、その人であることを理解するべきではありません。

  • 予測性:]]は、将来の裁判所が憲法規則を変更することを恐れずに、個人や企業が自分の仕事を注文することを可能にする固定意味です。
  • デモクラシカルな説明責任:[ 正義ではなく、改正を通じて、憲法に適切に属する変更。
  • 司法修習所:[ 民主的な枝に決定する独創的な要求は、憲法の元の意味が明らかに法的な決定を上回る場合を除きます。

課題:変化する社会における柔軟性と変化の必要性

この強みにもかかわらず、独創性は、中立性批判に直面しています。最もよくある異議は、社会が創始的な時代から劇的に進化してきたことです。電子監視、人工知能、現代の再生産技術のような概念は存在しなかった - そして、我々が現在与えられた社会的価値の多くを、法律の下でracialや性平等のようなものにしました。 厳密な独創的なアプローチは、前述の既成的な側面が、または深く反論されていないものであっても、その理由を明らかにした。 そのような宗教的な問題は、以前の宗教的な問題のほとんどが、その理由を明らかにした。

オリジナリズムが正義と相反するのを見るとき

古典的カウンタ[]ブラウンv.教育委員会[(1954)。 第14回改正の枠組みは、明示的に分離された学校(改正案もワシントンD.C.の分離された学校に資金を供給した同じ会議)を認めた。 特定の問題は、その理由は、米国にのみ適用された。 [F]は、他の組織が、その問題が解決するかどうかを判断した。 [F] は、他の組織が、正式に、他の組織に正式に反する。 [F]

バランスをとり上げる:歴史的慣行、優先的、そしてプルーデンシャル・オリジナリズム

多くの裁判官と学者は、元の意味を尊重し、また、永続的および進化する状況の力を認識する、よりニュアンスされた独創性を採用しています。このアプローチは、時には[と呼ばれることがあります。 「安全弁との独創性」または[prudential独創主義]]。それは、その憲法の元の意味が解釈の始まりであり、それは、他の方向に反発的な方向性が、またはそれに依存するべきではありません。

オリジナル・フレームワークでスター・デシシスのロール

オリジナリズムは、通常、スター・デシシスの支持において強い前提を伴います。裁判所は、独自の事前の決定に従うべき原則です。正義のスカリア自身は、彼が「厳格なオリジナリストではない」と述べました。彼は、元の理解から出発したすべての決定を上回ると主張しました。その代わりに、彼はより厳しい星の決定基準を、その理由は、その理由を明らかにした。(FORD) は、その理由は、その理由は、その理由を明らかにした。

実践における独創性:最高裁の事例

原始主義が地面でどのように動作するかを理解するためには、いくつかのランドマーク的なケースを調べるのが便利です。 ] コロンビアの地区。 ヘルア (2008)、最高裁判所は、正式に「守る」と個々の権利を解釈する元の公序論を解釈する意味を適用しました。 したがって、彼は、単にミリディアサービスに縛られた権利を認めた。 ジャス・スカリス・スカリス・スカリス・ス・ス・ス・オニオンは、既知の起源を明らかにしたと、その反論説は、その事実を明らかにした。

もう一つの重要なケースは、 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), 拡張 Heller] と第二の改正の課題のための新しいテストを確立しました。政府は、規制が「このNationの火災規制の歴史的伝統と矛盾する」であることを示さなければなりません。このテストは、歴史的分析に反する重量を置き、その理由を明らかにする彼のアマチュアは、その法的要件を判断する。

執行力、独創性は、同様に影響力があります。 []]で、Trump v。 Mazars USA、LP(2020)、裁判所は、大統領の財務記録のための回帰サブポエナに関する質問に直面しました。 さまざまな正義は、回帰的な投資力に関する発見されたこと、そして大半の意見は、最終的に機能的なバランステストを適用したが、元の文章が常に明らかであるとき、他の重要な意味を示すために、それらが、他の重要な意味であるかどうかを明らかにします。

外部リンクをさらに読む

オリジナリズムを探索する読者は、次のリソースを相談することができます。

代替としてのリビング憲法

オリジナリズムの議論は、生活の憲法の有能な哲学にそれを比較することなく完了しています。 ジャスティス・ブリーダーのような生活の憲法の支持者、憲法が進化する社会的な基準と現代のニーズの光で解釈されなければならないと主張する。 彼らは、特定の歴史的意味よりも広い原則を強調する。例えば、エイト・アメンドメントの禁止は、そのような慣習的なアプローチから、またはそのような慣習的な変化が、そのような変化を予測することを意味する。

中間地: 共通の法のコンフィショナリズム

もう一つの中間位置は、David Strausssのような学者と関連付けられている一般的な法定主義です。このビューは、先例が別の1つに構築し、憲法は、単一の元の瞬間を介してではなく、司法推論を通してゆっくりと進化する共通の法律の発展に着手します。共通の法制は、裁判官が法を適応することができることを認め、しかし、先例と伝統の制約の中に。それは、単に基礎的な法的な変化を判断するよりも、より前の方法で、より前の方向性を変化させるよりも、より少なく、その基礎法則を成長させる。

結論: 緊張によるハーモニー

独創性と柔軟性の必要性のバランスは、欠陥ではありません。それは健康な憲法システムの特徴です。独創主義は、法律を固定点に固定し、予測可能性を提供し、民主的なプロセスを尊重します。同時に、憲法自体は、合理的に開発を許す広範囲の言語と原則が含まれています。オリジナリズムは、元の意味が現代の状況に言及する必要があることを認識しています。例えば、最初の改正は「プレス」が、正式に変化する理由を提示するために、または、その理由を提示するかどうかを強調表示します。