憲法論がスマートフォン、ドローン、アルゴリズムと衝突すると、摩擦は即座にそして深い。 独創主義 — 批准されたときに、その意味に従って解釈されるべき道教は、安定性、民主的な法則、および創始的な意志に対する忠実性を約束する。 人工知能、エンドツーエンドの暗号化、仮想現実は、あらゆる生命の隅々まで、あらゆる角度を把握し、その問題は、単に、21世紀の規模の労働者や船員が、その技術が、どのようにして、どのようにして、その技術が要求されるかを把握する必要があるか、 。

オリジナリズムのコアテネ

オリジナリズムは、単一、モノリシック理論ではありません。 2つの主要な枝は、議論を支配します。 元の意図]と 元の意味。 元の意図は、個人的に、憲法の単語が意味されていることを調べます。 対照的に、ある意味で、批准の時に合理的な人物が意味するテキストを理解しているかどうかを尋ねます。 主人は、代わりに、その主題を明らかにし、その起源は、そのコミュニティが、その起源を明らかにする。

オリジナリストは、このアプローチは、憲法のテキストを法として尊重することに反対しています。 裁判官が憲法を更新して、賢明なものや単なるものの独自のビューに収まることができれば、文書は、結合のコンパクトではなく、司法政策のための船舶になります。 Scalia氏は次のように述べています。「憲法は生きた生物ではなく、それは法的文書であり、すべての法的文書と同様に、それは何かを言うか、またはそれはそうではありません」。 この決定的な意味に対するコミットメントは、予測可能性、制約、および民主主義的な政策を保護すること、および民主主義的な選択を守ることです。

しかし、元主義の中で、Framersの原則が理解すべきであるという一般性のレベルに対する解明のための部屋があります。例えば、Eighth Amendmentは「燃料と珍しい罰」を禁止しています。元の主義者は、この句は、特にこの句が1791年に残酷と四分裂を考慮した罰に言及すると主張するかもしれません。または、罰が議論が、現代の技術革新を解釈してはならないというより広い原則を参照するかもしれません。

「オリジナリズムは、過去のルールの死者手を提示する招待状ではありません。それは、採用されたときに理解されたように、テキストの意味を聞かせてもらうための招待状です。人々はそれを修正するまで、支配し続けなければなりません。」 — ジョージタウン大学ローセンター

パーカーのテクノロジー・ホライゾン

独創的な推論と現代的な技術の間のガルフに感謝するために、まず、憲法が書かれて批准されたときに存在する技術を検討しなければなりません。 1787年に、通信の最速の手段は馬の生まれの宅配業者でした。 印刷プレス - それでも手操作 - 情報普及の特大でした。 戦争は、おそらく100ヤードで効果的でスムーズなムスクウェアに頼りに、そして第四の改正の禁止は「反省」の検索と一般の支援のために使用されると、ロイヤル・ウィードの公式の支援のために使用されると一般企業に対する支援のために使われました。

Framersは、机にロックされた個人紙を理解し、ワックスで封じられた手紙、および閉扉の背後にある会話。彼らはメタデータ、ブロードバンドの監視、またはアルゴリズム的な意思決定の概念を持っていなかった。第二の改正は、アームを飼う権利を保護しましたが、日の「腕」は、シングルショットのフリントロックリフレやピストル、半自動リフ、ハイキャップの州立方障者と対面した手首が、いくつかの取引を行なったが、または、その取引は、いくつかの取引を行ないました。

この歴史の間隔は、自動的に元の意味をドームしません。 オリジナリストは、憲法的な言語が意図的に一般であり、その原則は元の意味を変更することなく新しい技術に適用することができると主張することができます。 質問は、そのアプリケーションが忠実であるか、またはそれが効果的に判断がバックドアを介して現代の値をインポートすることを可能にする抽象的なレベルを必要とするかどうかです。

スクレインの下で重要な憲法クローゼ

第4回改正とデジタルプライバシー

エリアは、Fourth Amendmentよりもはるかに鮮やかに緊張を強調表示しません。 テキストは、「人々が彼らの人、住宅、紙、効果で安全である権利を保護し、不当な検索や消し物に対して」保護します。 18世紀には、有形物体への物理的エントリを関与する検索が、対象物に収斂する可能性があります。 今日、法執行は、疑わしい特性に触れることなく、膨大な量の情報を得ることができます。 遠隔地データが、遠隔地に記録されている人、またはビデオカメラを監視したり、ビデオカメラを監視したり、ビデオカメラを監視したり、ビデオカメラをしたり、ビデオカメラを監視したり、ビデオにしたり、ビデオカメラをしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオをしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオをしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、ビデオにしたり、

最大の裁判所の2018年決定書Carpenter v. United States[は、チャレンジを実行します。政府は、防衛者の無線キャリアから、保証なしで、歴史あるセルサイトの場所の記録の月を得ました。正当は「第三者の教義」に依存しています。この情報は、元の法律で保護されたものではない、と述べています。この事実は、元の法律は、元の法律で定められたものではない、または、またはその事実上の欠陥が、またはその事実上の欠陥が、その事実を明らかにしたものです。

オリジナリストは分割されています。 一部の人は、しばしば議論されているように、四代の改正を物理的な手段に制限することです。 他の人は、「家、紙、効果」を保護する原則がそれらのカテゴリの近代的な同等物に拡張し、その条項がより広い読書を可能にする一般性のレベルを制限することに反対しています。 議論は、深い欠陥ラインを調べます:元の主義は、その約束を放棄することなく、デジタルを収容することができますか?

デジタル時代の第一次改正

「会議は、言葉の自由を認めない法律を行わないこと、またはプレスの自由を認める」という第一の改正の国家。1791年に、スピーチは、印刷されたパンフレット、または新聞で、人で配信されました。プレスは、物理的な印刷プレスを意味しました。今日、ほとんどの公共のディスコースは、デジタルプラットフォームで行われます。ソーシャルメディアフィード、コメントセクション、メッセージボード、および暗号化されたメッセージアプリ。最初の改正がこれらのプラットフォームに適用され、政府の行動が、元のパズルを深く調整しようとする質問。

ソーシャルメディアのモデレーションを検討してください。 Facebook、X(以前Twitter)、YouTubeなどのプラットフォームは、どのようなスピーチが見えるかをコントロールするプライベート企業です。 最初の修正は政府の行動だけを制限しますが、政府の圧力プラットフォームがコンテンツを削除するために制限されるとき、または特定のスピーチをホストするためにそれらを必要とする法律を通過するとき - オリジナリスト分析は、「パブリックディスコースを制御する民間の仲介人がいない」という世界で意味するものを満足しなければなりません。 裁判所は、公共の決定書を「Flystendal」に委任した[Fly]を提示することができません[Fly]。

もうひとつのフラッシュポイント:アルゴリズムの推奨システム。プラットフォームのアルゴリズムが他のスピーチを抑制しながら特定のスピーチを増幅する場合、政府が透明性を認めた場合、状態の行動の形態を構成するのか? 独創主義は、「スピーナ」自体が、スピーカーであるかを慎重に解析する必要がありますか? 枠組みは、外国の概念を発見しました。 しかし、根本的な原則は、政府は式の内容を制御することができない、中規模に関係なく適用するように思われます。

第二の改正と現代の防火薬

第2の改正:「よく規制された緩和剤、フリー状態のセキュリティに必要である、アームを飼う人々の権利は侵害されてはならない」。 []コロンビアのVの制限。 ヘルア[](2008)、ジャス・Scaliaの過半数の意見は、修正が自己防衛のために銃器を所有する権利を制限することを結論づけるために、その意見は、その事実を明らかにした。

従来の意味ではAR-15半自動リフは「アーム」ですか? Scaliaは、正しいが無制限で「危険で珍しい武器」が禁止されていることを認めました。しかし、彼は「一般的な使用」とカウントする明確なテストを提供していません。今日、アメリカ人の何百万人は、これらの規則を「完全な武器」にするために、それらを一般化することができます。しかし、フレームは、そのような歴史的建造物の武器を、またはその所有者が、他のものに対して、他のものの制限を解除することができないと述べています。

商取引条項とインターネット

憲法は、議会の権威を「外国の国と複数の国の間で商取引を規制し、インドの部族と」に付与します。 アメリカの歴史の大部分のために、この条項は狭い解釈され、州にほとんどの商取引規制を保存しました。 ニューディールの時代は、連邦法規制規制を規制する際の拡大を見ました。これは、州間取引に関する規制を規制するというものです。 しかし、オリジナリストは、元の商取引を「Folz」または「Flez」に示したことを言及した長い議論を持っています。 [Flez] または、または、貿易の[Flez] または [F] 貿易: [F] または [F] 貿易: [F] または [Flez] または [Flez] 貿易: [Flez] または [F] 貿易の[F] または [Flez] または [F] または [Flez [F] または [F] 貿易の[F] または [Flez [F] 貿易 ([F] 貿易 ([F] または [F] 貿易 ([F]

インターネットは、しかし、本質的には、オリジナリストのカテゴリに挑戦する方法で、取引を直面しています。 ニューヨークのバイヤーとカリフォルニアの売り手の間で、電子商取引は、歴史的理解の下ではっきり「状態間の取引」です。 しかし、クラウドストレージやソーシャルメディアのような純粋にデジタルサービスについて、アプリをダウンロードしたり、「取引」を送ったりしていますか? そして、データはどうですか? 確かに、Framersは、規制されるべき商品としてデータを考えることはありませんでした。 しかし、Yet現代の法律は、多くの場合、元のデータを変更したり、元のサイバー機関にしたり、変更したりすることができます。

テクノ・コンテクストのオリジナリズムの骨董品

クリティカルズは、オリジナリズムの応用に対する強力な異議を近代的な技術にレベルアップします。まず、公正な通知ののproblem。もし、裁判官が憲法上のフレーズの元の公共の意味を再構築しなければならないならば、それは存在しない技術に適用されなければ、普通の市民は法律が何であるかを予測することはできません。そのアプリケーションがアナログな理由を必要とする場合でも、テキストの意味が修正され、知ることができるという独特派な答え。しかし、それは自分自身を主張することができます。

第二に、 地震の課題。 「スパナ」、「アーム」、「不当」などの幅広い用語の元の公共の意味を確立することは、特に18世紀の言語のために、特に困難である - 過度に困難です。 歴史的記録は不完全であり、異なるソースは異なる意味をもたらす可能性があります。 1791年に誰も疑問に見加えた場合、元の方法は、希望するすべての履歴書をサポートするための調査に生成することができます。

第三に、 の無機問題。 一度有名なクリッピングジャス・カガンは、「今、私たちはすべての独創者です。」しかし、オリジナリストの推論を採用することは、均一な答えを保証するものではありません。 独奏者は自分自身の中で同意する: 一部は、ジャッジ・リチャード・ポスナーがそれを置き、他の人は保守的な結果に到達する歴史的な証拠を伸ばしているとして「誠実に独創者」です。 テクノロジーの場合、この内部の議論は、特に18世紀のマップに近づくことができない。

代替解釈フレームワーク

これらの困難を招く, いくつかの学者は、より実用的または進化的なアプローチを提唱. ]]]リビング憲法理論, ジャスティスウィリアム・ブレナンと関連, 憲法の意味は、社会的な価値観や状況を変えるために時間をかけて進化することができることを保有. このビューで, 四方修正の反省の検索に対する保護は、技術監視として適応する必要があります, 任意の政策は、任意の理由を判断するかどうかを理由を述べる, 批判的措置は、任意の政策を判断する.

[[[]Common法の憲法、David Straussや他の人が高度に解釈する、憲法が前例の一般的な法則プロセス、類似、および漸進的な精製を通して解釈されるべきと主張する。これは、裁判所がトルトまたはプロパティ法を開発した方法のようなものである。この方法は、抽象的な哲学ではなく、既存の法的慣行の決定を基づかせている間、進化することを可能にします。それは、既存の法律の誤った特定の携帯電話を識別するために、その事実上の欠陥を防止するために、その事実を提示する。]

第三の代替は、制定時に法的なテキストの通常の意味に焦点を当てた独創的なの近いいとこのテキストの文脈[です。 教理は、法律を簡単に更新することができる法解釈で頻繁に使用されます。 憲法法に適用され、それは元の意味で著名なが、時々テキスト自体が一般的である場合、現代的な文脈のためのより多くの部屋を許す。

コンテンツ

オリジナリズムは、憲法解釈のための説得力のあるフレームワークを提供し、民主的同意と司法裁量を制限する司法決定を基調とした。しかし、現代の技術にそれを適用すると、その方法論の深い亀裂が明らかにする。Framersは、耐えるように設計された言語の広範な原則を書いたが、その世界と私たちの間の混乱は、忠実な独創的な分析がしばしば主観的に希釈結果をもたらすことは非常に広大なことです。一部の専任オリジナリストは、唯一の正直なコースが厳密にメタリックな結果が、他の提案や、そのような理由を認めるだけでなく、他のものではないか、そのようなものではないか、そのようなものではないか、そのようなものではないか、そのような方法論じを、そのようなものとして、そのようなものは、または、他のものではないか、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、他の方法論じて、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

技術のレースが先を行くにつれて、議論は激化します。 独創主義が生存可能な方法論を維持できるかどうか、またはそれがより適応可能な方法論に収まるかどうか - 説得力のあるその遵守がキルペンと量子コンピューティングの間のギャップを埋めることができる方法によって異なります。 明らかなことは、単に解釈の理論は、デジタル時代の小説、破壊的、そして憲法的に予測されていない現実を無視することができるということです。 単に、現代の法律上の問題は、単に、単に、単に、単に、そのほとんどが、単に、そのほとんどが、現代の問題のほとんどを圧縮するだけのものではないということです。

[[] 更に読む: で最高裁判所の決定を参照してください。 米国[] (2018)、 包装ハム v. ノースカロライナ (2017), ] ; ピストル協会 v. ブルーン (2022). また、RANDYLAT: (2017) [[FLT:] リビング] [FLT:] [FLT:] [FLT: [F] リビング] [[F] [[FLT:] [[FLT:[F] [[FLT:[FLT:] [[F] リビング] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F] [[FLT] [[F] [[F] [[F] [[F] [[F] [[FLT] [[F] [[F] [[FLT] [[F] [[F] [[F