導入事例

1787 憲法は、国や人々への他のすべての権限を貯えながら、限られた、刻まれた力の政府を作成しました。 2 世紀以上経ち、その分裂の正確な境界は、激しく争われています。 2 つの解釈フレームワーク - 独創主義と連邦主義 - 近代的な憲法上の裁判官に集中することになります。 オリジナリズムは、批准の公共の意味に基づいて憲法のテキストを理解するための方法を提供しています。 連邦は、これらの法規は、多くの場合、その国の法規準を制限する際の重要な要素を強調する構造的な原則を提供します。

オリジナリズムの理解

起源とコアの前提

オリジナリズムは、20世紀後半に憲法解釈の明確な理論として現れ、主にWarrenとBurger Courtsの知覚活動に反応しています。 その基礎的な主張は、各規定が採択されたときに、憲法の意味が優先される理解に固定されるべきであるということです。 初期の支持者、弁護士一般エドウィン・メセスIIIやJudge Robert Borkなど、ほとんどの人は、法的な文書を留まることではなく、ほとんどの宗教的な意味で判断できるという唯一の手段は、法的な意味が、法的な文書化の決定的な理論としてなされる。

元の意図対。元の公共の意味

オリジナリストは、2つの主要な学校に分裂しました。まず、]オリジナルインテント、およびフレームラーとラティファイアの主観的な意図を回復しようとします。クリティカルは、レコードがスパースまたはあいまいであるとき、これは困難であることに注意してください。第二に、元の公共の意味、時間の合理的な人は、それが、その時に、その意味にテキストを理解しているかどうかを尋ねます。 ほとんどの人は、この方法が、このチュートリアルは、または公開されたことを許可します。[FLT]。

裁判所に対する現代的な影響

オリジナリズムは、フリンジの批評家から最高裁判所の教義論へと移しました。 ジャス・クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ニール・ゴーワ、ブレット・カヴァナフ、アミー・コニー・バレットは、いくつかの形態で独創者として自分自身を記述しています。 彼らの意見は、定期的に連邦の権威力を節約するために憲法の原始的な意味を呼び起こします。 影響は、犯罪手順、フリースピーチ、パワーの分離、および特に連邦政府の国家の規制当局の限界を追い払うことになります。 最近の連邦政府の決定は、最近の決定を再開しています。

連邦主義の理解

歴史フレームワーク

連邦主義は単なる政治的な好みではありません。それは憲法によって米国に委任されていない電力を、そして州にそれぞれ何世紀も許されない、または人々に規制されているという強固な国家の社会を維持する方法に焦点を当てた。 テイン・アムンメンデメンドは、連邦政府の政府機関によって委任されていない電力を明示し、連邦政府に禁止された、または人々に対して予約される。 初期の事件法は、注目すべき連邦政府は、連邦政府機関から18世紀の政府機関と連邦政府機関の政府機関を承認し、または政府の政府機関に承認されていないが、または政府機関を承認する。 [Maryetradence]

デュアルフェニズム対. 協同フェニズム

従来のモデルの dual連邦 州と連邦の行動のための別の球を想像しました。 の最高裁判所] 屠殺家の場合 (1873) 連邦政府の強制的な規制を緩和する第四の改正の到達限度数 にシフトが現れました 連邦政府は、連邦政府が強制的な規制と連邦政府の規制を廃止しました。 [FLT] 連邦政府は、連邦政府が規制を規制するの規制を廃止しました。

近代的な連邦主義の復活

米国v. Lopez[(1995)以来、最高裁判所は、議会が非経済活動を調整するかもしれない前に、州間商取引への実質的な接続を必要とすることによって、連邦主義を緩和しました。 ]]Printz v. 米国、裁判所は、国家執行官公庁を命令する連邦法を下回りました。 そのような規制は、規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局である。 [FLTFLTFLT:4]

独創主義と連邦主義の交差

テキスト、構造、および元の意味

オリジナリズムとフェニズムは、憲法のテキストと構造に対する共通のコミットメントを共有しています。オリジナリストメソッドは、批准されたときに理解されたようにテキストの意味に見えます。フェニズムは、そのテキストから直接導き出します。記事私は議会の電力を列挙し、テネズムの改正は残りの部分を予約し、フォース・アンデメンドメントは州の限られた禁止を課します。例えば、商取引の元主義の分析は、その理由は、それを「農業従事者」と述べたか、その多くは、その地域の活動を規制するかどうかを主張します。

二つのつながりをつなぐ重要な原則

いくつかの構造的な教義は、交差点から現れます。 ]エヌレーションは、すべての連邦法が特定の電力でサポートを見つける要求です。 [アンチ・コンマネダリングは、連邦政府の法規や執行官が連邦プログラムを実施する強制的な防止を防ぐことができます。 )]国家公益は、連邦法廷が、連邦法廷で公正な規制が認められている場合には、これらの連邦法廷は、非公式に定義されています[FLTF]。

断面でのランドマークケース

米国v. Lopez[ (1995)

ケースは、学校の近くに銃器を所有するために犯罪を犯した連邦法を関与しました。 政府は、保険費用の増加と教育の達成を減らすことによって、学校ゾーンの銃所持が実質的に影響を受けた州間商取引を主張しました。 裁判所、5〜4の決定で、その推論を拒絶しました。 チーフ・ジャスティス・レネクストの過半数の意見は、憲法が限られた電力を消費し、問題の活動が明示的な経済特性を持たないことを強調した。 意見は、それは、政府が、その理由を強調した[Festrat]を[F]に示すように、または[Festrat]を[F]に限って、その理由は、その理由は、すべての取引を[F]を[F]を[F]を[F]に示すように、または[F]を[F]を[F]を[F]と[F]に示すように、または[F]を[F]を[F]を[Festrat[F]に示すように、または[F]を[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[

Printz v. 米国 (1997)

[[[[]Printz]]]では、裁判所は、州と地方の法執行役員が手首購入者にバックグラウンドチェックを実施するために必要な状態と局所の違反防止法に対処しました。 議会は連邦法を実装する手段として、国家執行官を司令官に従事させることが許されたと述べた。 ジャス・Scaliaの過半数の意見は、連邦政府は、連邦政府が連邦政府が連邦政府が連邦プログラムを「コンマネジャー」することができないというと述べた意見が、このような理由は、元述の決定的な決定を認めた:

独立系ビジネスv.セベリウスの国家連合(2012)

ケースは、ほとんどのアメリカ人が健康保険を購入することを要求する手頃な価格のケア法の個々の義務に挑戦しました。 政府は、保険が実質的な経済効果を持っていたことではない決定のために、商取引条項の有効的な演習だったと主張しました。 チーフジャスティス・ロバートズの制御意見は、その議論を拒否しました。 商取引条項は、既存の商取引を規制する力を保持し、最初の場所で取引に入るのは相乗効果を補うものではありません。 ロバートは、その状況を把握し、その影響を受けたと規制当局は、その影響を受けることができません。

マルフィーv. NCAA[ (2018)

]Murphy]]は、スポーツギャンブルを承認することから禁止された状態である、プロフェッショナルとアマチュアスポーツ保護法(PASPA)を追い下ろします。 裁判所は、PSAの命令された状態の法則が所定の位置に禁止されていることを保ちました。 ジャスティス・アリトの意見は、反合併フレームワークをPrintzと状態[FLT4]を強制的に解釈し、それらが禁止されたことを規定するかどうかを決定しました。

ニューヨーク州立ライフル&ピストル協会v. ブルーン[ (2022)

警察は、狭い意味で連邦主義のケースではないが、 :Bruen]は、国家規制当局との独創的な方法論が交差するかどうかを示しています。 裁判所は、第二の改正分析は「腕を負担する権利の歴史的理解で根ざした」と発表しました。 大半のカルは、裁判所が使用していた意味を明示的に拒否し、テキストや履歴書に代わって主張し、そのような状況は、ニューヨークの規制を制限しませんでした。

独創性、連邦主義、現代的な問題

健康管理規則

手頃な価格のケア法は、フラッシュポイントのままです。 ]NFIB v。 Sebelius]]]の後、状態は、保険交換、規制プロバイダー、および薬価格の実験を確立するために、予約済み電力を使用しています。 連邦過渡に対するオリジナリストの引数は、メディカイド作業要件、ワクチンの義務、およびテレヘルス規則上の訴訟で引き続き登場します。 低い裁判所は、Lops]を適用し、国家の電源を強制的に無効にするには[FLT]と[FLT]を強制的に強制的に無効にするには、次の手順を実行します。 [F]:[FLTF]:[FLTF]と[F]:[F]と[F]:[F]と[F]と[FLTF]と[F]を強制的には、または[F]と[F]を強制的には、または[F]を強制的には、または[F]を強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的には、または[F]を強制的に強制的に

環境法

クリーン・ウォーター・アクティヴは、湿原の上でリーチする存在が、元主義の連邦主義の復活の主題でした。 で、EPA]] (2023) は、最高裁判所は、伝統的な航水に対する継続的な表面接続を持つ湿地のみをカバーするという「米国の水」の定義を狭めました。 ジャスティス・アリトの禁忌と過半数の教の儀式は、連邦政府の原則を危険に認めた状態に反映させる可能性があることを述べています。

銃の権利と国家の貧困

[]Bruen]]の決定は、ほぼすべての州の銃制御法に挑戦する急激な訴訟を起こしました。 低い裁判所は、規制が「Nationの火薬規制の歴史的伝統に一貫性がある」かどうかを決定するために、歴史的分析に従事しなければなりません。 そのような問い合わせは、連邦政府が発見された時代から州の法律を調べるために必要とされています。 一部の州は、許可された法律を制定し、規制当局が独立して、その状態を主張することによって応答しています。 これらは、これらの状況は、元の問題が、その状況が、その状況が、その状況が、その状況が、その状況が、その状況が、その状況が、その状況が異なる状態を把握するかどうかを把握することを意味するように判断することを意味します。

COVID-19 連邦主義

パンデミックは、企業をシャットダウンし、限られた集まり、そしてマスクの義務を課した公共の健康命令を生成しました。 連邦政府は、CDCを使用して、行動の緩和の運動や職場の規則を課しました。 連邦政府は、政府の行動力が低下したと、政府の行動力が低下するという、CDCの必然的な行動を抑制しました。 連邦政府は、政府が政府の強制的な行動を制限する場合には、この行動を制限します。 [F] 政府は、政府が政府の強制的な行動を制限する場合には、政府の強制的な行動を制限します。 [F]

批判と反対論

連邦主義の元主義の解釈は批判なしでいません。 一部の学者は、「商取引」の元の公共の意味が現代の元主義者主張よりも広範で、その枠組みは、電力の強力な助成金であるために商取引条項を意図しました。 他の人は、連邦主義自体がニューディールの後、そして憲法が当局の柔軟な部門の恩恵を受けたことを理解しています。 それでも、他の人々は、そのような規制当局や規制当局が、これらの政府が、または規制当局が、または規制当局が規制当局の限界を強調するというような変更を要求するという点で、そのような重要な決定を提示したときに、その独創始的な手段を維持しています。

コンテンツ

現代の司法書士の独創主義と連邦主義の交差点は、憲法解釈に対する一貫性のある影響力のあるアプローチを表しています。 独創主義は、批准で理解されたように憲法のテキストを読むための方法を提供します。 連邦主義は、テキストが課された構造限界に物質を与えます。 一緒に、彼らは連邦政府の電力を抑制し、国家の sovereignty を尊重し、元の設計から出発すると主張するという陪審員を、単に強制的な決定的な行動をしなければなりません[F]。

詳細は、Congress.govの10分の改正を参照してください。 ]]]Cornell Legal Information Institute on Originalism; ]]のランドマーク的な意見 ]]LopezとPrintz].