憲法解釈の方法は、近年10年間に集中し、特に社会的正義の動きは、歴史的に限界のグループのための権利と保護の拡大を呼びかけている。 独特主義は、憲法がその元の意味や批准の時に解釈されるべきであると、多くの場合、批准の時に「生きる憲法」アプローチと対照的である、それは、その決定的な決定的な決定と決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定と、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下す。

地方の正義、男女平等、LGBTQ+の権利、経済公正性が新たな法的枠組みをプッシュする提唱者として、問題は、過去に根ざした解釈の手法が、変化する国のニーズに適切に対処できるのか?この記事では、その応用は、主法的な紛争の哲学的基盤、そして社会的正義運動からの重要な反応を探求しています。また、司法の遵守が、または出発の目的のいずれかを先立するかどうかを調べることもできます。

オリジナリズムの理解

オリジナリズムは、20世紀後半に、そのプロポニティブが活動家として見たものに対する反応として広く、その憲法解釈の有罪の下で独自のポリシーの好みを課した有能な司法として現れました。 ジャスティス・アントニン・スカリアと弁護士ゼイン・エドウィン・メセは、顕著な初期の支持者でした。 その中で、オリジナリズムは、これらの決定書草案が理解され、それらが決定されたことを決定することによって、合意を判断しようとしています。 これらは、これらの決定書草案が、それらが理解されたことを防止し、これらの決定する。

独創的な思考の2つの主要な枝があります。それぞれ異なる共相:

  • :元の意図:このアプローチは、フレームラーの主観的な意思に見えます。 重要な点は、創業者の多様なグループの間で一斉に統一された意図を区別することは困難であり、現代の状況に適用されるときに、それは解剖学的結果につながる可能性があることに注意しています。
  • : 元の意味: このより広く受け入れられたバージョンは、それが採用された時点での憲法テキストの目的の公共の意味に焦点を当てています。 それは、1788または1868の合理的な人物が、歴史の辞書、法的条約、および証拠として現代的な文書を使用して、言語を理解しているか尋ねます。

第三の変種、[オリジナルメソッド]または「応用としての独創性」は、その通訳者は、批准時に共通していた同じ解釈方法を使用するべきである。 このアプローチは、いくつかの学者の間でトラクションを得ていますが、あまり優勢です。

司法の任命と決定に対する独創的な影響は重要である。 大統領のドナルド・レーガン、ジョージ・W・ブッシュ、ドナルド・トランプは、現在いくつかの自己記述された独創主義者を含む裁判所につながる、すべての明白な独創的な判断を主張しました。 ジャスティス・ニール・ゴーワソワ、ジャスティス・ブレット・カバナフ、ジャスティス・アミー・コニー・バーレットは、多くの場合、元の理由で元の理由を採用する正義の過度性を固化しました。

実践における独創性:ランドマークケース

独創的な影響を理解するためには、特定の最高裁判所の判決でそのアプリケーションを調べなければなりません。次の例では、潜在的な強さと理論の制限の両方を説明します。

コロンビアv.ヘルア州(2008)

[[[[[[]]]]]で、第2次改正が、無防備のための防火器を所有する権利を保護し、無関係にミリリアのサービスと接続されていないことを保持しました。 ジャス・スカリア、大半のための書き込み、第2改正の元の公共の意味の広範な分析を行いました。 彼は、辞書、状態の憲法、およびビルトアフレードなどの8世紀のソースを調べました。 シカゴは、左から左から左に左に左に左に左に左に左に左に左に左に左に左に左折しました。 [F]

ブラウンv.教育委員会 (1954)

Brown]は、元の意味に厳格な遵守が偏見の不規則な分離された雑辞を持つという例として、独創主義の批判によってしばしば引用されています。 四十四の改正の平衡保護条項は、もともと多くのことで理解されていました。 これらは、同じように異なるレースのための別の施設を許可するだけでなく、彼らは同じように、しかし、すべてのものではない。 裁判所 :Brat]は、非同等的な慣行的な理解を却下したことを意味しました。 代わりに、元の科学は、その理由は、または、単に、または、または、単に、その理由で、そのように、または、または、または、その理由は、単に、または、または、または、または、または、または、その理由を、または、または、または、または、または、または、または、その理由を、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、その理由で、または、または、または、または、または、または、または、または、または

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

[[[[]]Obergefell]]]は、裁判所は、デュー・プロセスとイコール・プロテクション・クローゼの下で同じ性的結婚に憲法的権利を認めた。 ジャス・ケネの過半数の意見は、自由と尊厳の進化の理解を強調し、独特にオリジナリストなアプローチを拒否した。 ジャス・スカリアの激しい議論は、大半は、テキストを放棄し、社会的権利を主張した。 [Feldere]と同等主義者のための:[F]

ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ健康組織 (2022)

極上 ドーブス ] 、 裁判所は をオーバールーしました。 賃金 (1973) と 計画された親フード v. Casey[]] (1992) )、 憲法は、中絶の権利を妨げない。 ジャスティス・アリトの意見は、元の理由で大きく依存していた、それは、その事実を深く理解したと、その事実を明らかにした。

社会正義運動と独創主義

社会的正義の動きは、歴史的に差別に直面しているグループのための等しい権利、機会、および保護を確保することを目的としています。 これらの動きは、多くの場合、彼らの目標を達成するために、憲法訴訟に依存しています。 このような動きを持つ独創主義の互換性は、激しい議論の問題です。

オリジナリズムの味覚

  • [ 法と民主主義のルール: 独奏者は、憲法の固定意味に付着することによって、文書を批准した人々の民主的な選択肢を尊重します。 これは、選挙権の人々のために独自の道徳的見解を課すことを防ぐ。 社会的正義が訴訟ではなく、法制によって成功すると、結果はより耐久性があり、反射率がより広まっています。
  • 予測性と安定性:一貫した解釈方法は、法律事務所、訴訟、市民に対する明確なガイダンスを提供します。 新規司法過半数が確立された権利を放棄する恐れのない、ビジネス、州、個人は、定住された憲法上の理解に頼ることができます。
  • 司法動員に対抗する: 独創主義は、個人的なバイアスが、保存的または解放的かどうか、結果に影響を与えるリスクを削減する裁判官の懲戒処分を課します。これは、ニュートラル仲裁人としての司法の立法を維持していると主張する。
  • 社会の進歩に対するポテンシャル:ある独創者は、憲法の元の意味はしばしば想定されるよりも多くの方言であると主張しています。例えば、再建の修正(第十四、第十四、第十七)は、明示的にracial equalityを確保するために設計されていました。したがって、オリジナリストの解釈は、したがって、公序の規定の意味を一致したときに民法と肯定的な行動をサポートすることができます。

オリジナリズムに対する論争

  • []柔軟性と停滞:批判は、厳格な独創性が社会、技術、道徳的理解の深い変化を無視し、18世紀と9で憲法を凍結することを維持しています。 枠組みは、デジタルプライバシー、環境規制、または性別のアイデンティティなどの予測された問題を持つことができません。 進化に抵抗する方法は、法律が法的な病気を緩和し、現代の正当に対処することができます。
  • [] 組織的妥当性および選択的使用: 憲法上の規定の元の意味を決定することは、しばしば非常に競争しています。 クリティカルは、原始的な結論をサポートするために、チェリーピックの歴史的証拠を主張すると主張しています。 同じ方法は、歴史のソースが体重を与えられたかに応じて異なる結果をもたらすことができます。
  • 過去の不等性()の理解:元の憲法は、女性の投票を拒否し、白の男性財産所有者にフランチャイズを制限しました。 修正は、これらの欠陥の一部を修正しましたが、原始者は、文書の元の予報を近代法に読み込むリスクに近づくと主張しています。 例えば、元の理由は、行動規範、LGBTおよび非犯罪に挑発するために使用されてきました。
  • []進化する標準を認識することができない:社会正義の動きは、しばしば人間の尊厳の概念に依存し、それは時間をかけて進化します。 最大の裁判所は、それがLawrence v. Texas]で同じ性的親密性を犯す法律を打ったときにこれを認めたは、そのような欠陥を主張することができないは、そのような欠陥を要求しない[FLT:]は、そのような欠陥を主張する:[FLT:]は、このような欠陥を要求しない[FLT:]

事例:民事訴訟と独創

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded in四十四の改正の等しい保護原則。 オリジナリストの学者は、これらの結果が元の意味と一致している程度を明らかにしました。 いくつか、正義の主張 Thomasのような、民事戦争の元の意味は確かに色素と、その不当な分類は推定的に非憲法的であると主張しています。 他の人は、その決定的な結果が、その元々の議論が決定的であると述べた特定のレース意識措置を可能にするために意図されているFourteenth Amendmentのフレームラーが、それが元政権と元政権的な決定的な決定的な決定的であるように示されていることを維持します。

司法の役目

独創主義に対する議論は、基本的に憲法の明確なテキスト要求がない限り、政治の枝に反するべきであることを意味します。 独創者は一般的に司法拘束を支持しています。 つまり、憲法の明確なテキスト要求がなければ、裁判官は政治の枝に反するべきだといえます。 このアプローチは、彼らは議論し、民主主義的な自己政府を保護します。 対照的に、裁判官は、裁判官は、裁判官が新しい状況に耐える憲法原則を適用する義務を持っていると信じています。 法律が、それが事実を下げるならば、それはそうであったとしても、そうした。

これらのビュー間の緊張は、すべての主要な社会的正義のケースで再生します。 []の裁判所がShelby County v. ホールダー (2013)投票権法の重要な規定を追い下げる、チーフ・ジャスティス・ロバートズは、補償の式が古い証拠に基づいており、憲法は州の等しい治療を必要とすることを強調した。 民権の提唱者は、元の行動が承認されたことを無視した結果、その決定を承認した結果、その決定を無視した。 [Farly]

最終的に、司法書士の構成は、解釈哲学が支配するかどうかを決定します。社会的正義運動のために、ステークは高い:独創主義にコミットする裁判所は、新しい権利のための新規の主張に反する可能性が低いかもしれませんが、進化する基準を包含する裁判所は、保護を拡大するためによりオープンすることができる。しかし、独創主義は、すべての社会的正当主張に敵対するものではありません。元主義者は、憲法の元的な意味が、性的根拠に基づいて、または有利な理由であると考えられている、元の判断は、元の決定的根拠である。

コンテンツ

社会的正義の動きの文脈における独創主義に対する議論は、すぐに解決するとは違っています。両側面は、立法、民主主義、および憲法解釈の性質に関する説得力のある議論を提示します。独創主義は、安定性、予測可能性、および司法的な拘束の約束を提供しますが、それは歴史的不正を感知する危険性を主張します。生活の結束は、柔軟性と道徳的な進歩を可能にしますが、それは司法の主観的背景と競争への扉を開きます。

明確とは、社会正義が元主義者の推論を無視する余裕がないことです。 新しい権利や拡張された保護のために効果的に議論するために、彼らは憲法のテキスト、歴史、構造に従事しなければなりません。 多くは、そのように行ってきました、元の意味が進行中の結果を支えることができることを実証する洗練された奨学金を作り出しています。 例えば、四十四条の償却の元の意味は性差別を禁止し、そして生殖権利の元的防衛は進んでいます。

最大の裁判所は、嘔吐の権利、LGBTQ +平等、肯定的な行動、および生殖的正義を含む症例を引き続き決定すると同時に、正義によって選ばれた解釈方法は、アメリカの社会を深く形づけるでしょう。 独創主義の哲学的根拠に基づく意味を理解する - そしてその制限 - 誰が憲法法の枠組みの中で社会的正義を提起することにコミットしています。 会話は単なる学術的ではありません。それは単なる民主主義と見解の実質的な主張を決定するだけでなく、より優れた民主主義者に対する主張を主張する人々を、より有利な人々を主張することができます。

さらなる読書については、: [] オルネル リーガル情報研究所 オリジナリズム; ]] ヘルパーとドブスの解釈的裁判所の意見 ]; []]]] ランダム E. バルネット; 元の組織の分析をブラウジング ] [[FLT:[FLT:[FLT:]]]]] [[FLT: [[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]]]]]]]]] [[[[[FLT:[FLT:[[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]:[[[[[[[[[[[[