立法的な意図を支持する司法の役割

アメリカ合衆国 v. Lopez (1995)

[米国v. Lopez[で、最高裁判所は、1990年の銃フリースクールゾーン法を打たれ、それはそれが連邦犯罪を学校1000フィート以内の銃器を所有するために作った。 裁判所は、法律が商取引条項の下の議会の権限を上回ったことを保持し、連邦政府が州間商取引を規制するが、それが局所活動上の一般的な警察を与えることはありません。

[[[]Lopez]は、法定構造と目的を参照して、法定権力の限界を強制するという古典的な例です。 ほとんどの意見は、チーフ・ジャスティス・ウィリアム・レナークストによって書かれており、商法は、実質的にインターステート・コマースに影響を及ぼす商用活動を規制することを目的としており、学校の近くで所定的な銃の孤立したインスタンスを犯罪することを目的としています。 国家の枠と連邦政府の合意書の関連法は、その法的にのみを提示しました。]

ケブロン・米国、Inc. v. 天然資源防衛協議会 (1984)

これまで最も影響力のある管理法のケースの一つが決定したChevronは、連邦政府機関の解釈に対する司法の決定のためのフレームワークを確立しました。 []]の下で、Chevron doctrine[])、法令があいまいな場合、裁判所は、実施機関の合理的な解釈に従わなければならない、代理店は委任された権限内で行動しました。

[Chevronのロジックは、法定的な意図で根ざしています。議会は、規制スキームのすべての技術的な詳細を解決するために専門知識や政治能力が不足しているため、しばしば代理店に裁量権当局に委任します。 代理店の解釈に従えば、裁判所は、この法定的な選択に効果を与えます。 同時に、 Chevronは、規制当局の決定を決定することを可能にします]と、その決定的な方法が、その決定的な決定書を規定するかどうかを規定する[FLT]と、または決定する]を規定する。

コロンビアv.ヘルア州(2008)

Heller]は、セカンド・アンデメンドが家の中で自衛のために腕を飼うために個々の権利を保護するかどうかを対処しました。 ジャス・スカリアの過半数の意見は、教習者と独創的な推論の力であった。 彼は、修正のテキスト、その文法構造、および見つかった時に腕を負担する権利の歴史的理解を調べました。

ジャスティス・Scalia氏は、セカンド・アンメンデメントが、単なる緩和サービスに縛られた権利ではなく、既存の個人を正当化することを認めたと述べた。 ジャスティス・スティーブンスが執筆した、偽装は、状態のミリティファを保護するためにのみ修正を意図したと述べた。 ]Hellerの決裁意見は、競合する方法論と文章と原文主義の解釈と、さらには、別の方法論的手法を読んでいるかを説明した。

差別化の意図における実践的課題

裁判所が正当な意図を支持するために、彼らの努力で細心の注意を払っている場合でも、彼らは重要な障害に遭遇します。 これらの課題は、集団体によって生成された書面のテキストを解釈する過程に固有のものであり、しばしば政治的圧力の下で、そしてそれは、創始者が予想されていない状況に適用されなければならない。

法定語の天文

法的な曖昧さは、侵略的です。 言葉には、不審な境界線、構文は複数の方法を解析することができ、芸術の用語は弁護士、科学者、またはレイマンのための異なる意味を持つかもしれません。 法令が「合理的な料金」や「実質的な調和」のコートのようなフレーズを使用するときは、法律が開いたままコンテンツを供給する必要があります。 これは司法的な意思の行為ではありません。 それは一般的な規則を適用するのに必要な必要です。

しかし、曖昧さは裁量を生み出し、裁量は不一致を招きます。 病理的に環境規制に傾いている裁判官は、季節的なストリームと湿原を含むために広く「航海可能」という言葉を読んでいるかもしれませんが、プロパティの権利を支持する裁判官は狭い方法で読むかもしれません。 両方の裁判官は、正当な法的意図を引用することができますが、彼らは異なる解釈上の手掛かりを優先するので、彼らの読書は掘り下げる。 この裁量の範囲は、他の解釈方法に立たなければならないいくつかの頭論の結果が、他の研究結果に達されたものとなっています。

紛争や不完全な立法的な歴史

裁判所が法定歴史を調べても、矛盾する声明を見つけるかもしれません。 法案のスポンサーは、重要な委員会報告は異なる目的を提案している一方で、セナテの床に関する1つの説明を提出するかもしれません。 法定個人投資家は、その意図や法案の実用的な効果を反映していないレコードの戦略的な声明を出すかもしれません。

優先順位を付ける正当な歴史のどの部分を選ぶかは、結果決定的であることができます。 テキストリストを含む立法的な歴史の批判、それは基本的に「群衆を調べて、あなたの友人を選ぶ」と主張しています。 正当な歴史は広大で、熟練した弁護士は、ほとんどすべての希望の解釈のためのサポートを見つけることができる。 これは、法律のルールを損なう し、 結果は、実際には、文書ではなく、解釈されるよりもむしろ、法律に基づく。

社会・技術面の変革

法規は、将来のあらゆる発展を予期できません。 1950年に書かれた法律は、電子メール、テキスト、またはソーシャルメディアを予測していません。 「自動車」を規制する法令は、電気スクーター、自動運転車、または配達ドローンに適用する必要があるかもしれません。 裁判所は、古い法律が新しい技術に適用されるかどうかを決定し、そして、決定はしばしば法律の目的の枠組みを広く満たす方法にかかっています。

裁判所が法律の目的を狭く読み込む場合----------- 特定の識別可能な電話回線を規制するために、例えば------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

政治圧力と公共のスカルチニー

裁判官は、その時間の政治と社会的流れに免疫を向けていません。 高度に論争的なケース、例えば、中絶、銃の権利、または執行力を含む、激しい公共の注意を引き付けます。 裁判官は、バックラッシュを避けるために、裁判所の機関の正当な義務を維持したり、特定の政策ビジョンを進歩させたいという願望によって、影響を受ける、意識的にまたは無意識的に、することができます。 これらの圧力は、法律に拘らず、失礼のタスクを複雑に複雑にすることができます。

同時に、裁判所は政治的圧力から自分自身を絶縁するツールを持っています。 連邦裁判官のための生涯の緊張、推論の伝統、および優先するすべての制約は、解釈が法律で根ざしたままであるように、政治ではないことを確実にするのを助けます。 司法のノミネートと裁判所の病理学的構成に対する継続的な公共議論は、解釈的方法論の問題が深い認識を反映し、そして、司法の決定的な角質化の決定的なアカウントは、民主的根拠のコーナーの決定的根拠である。

裁判官の哲学に対する絶え間ない議論

異なる解釈アプローチ間の緊張は、アメリカの法律システムのバグではありません。それは特徴です。憲法は意図的に解釈法でタスクされた独立した司法を作成しましたが、それはそうするための特定の方法を規定していませんでした。その曖昧さは、裁判官、学者、および民主的裁判所の適切な役割に関する実践者の議論の何世紀にもわたって発生しました。

オリジナリズム対リビング憲法

これは、おそらく現代のアメリカの司法書士の中で最も目に見える欠陥ラインです。 オリジナリストは、憲法と法定規定の意味が制定時に固定されていることを主張しています。 その意味を変更するには、法定は、所定の民主的なプロセスを通じて法律を改正しなければなりません。 対照的に、広い憲法上のフレーズは、社会的な価値観や状況の変化を反映した進化した解釈を招くと主張する。

両キャンプは、正当な意図に忠実であることを主張します。 オリジナリストは、フレームラーやコングレナクトの意図を称えると、採用時に意味を施すことが必要です。 リビングコンフィショナリストは、フレームラー自身が世代間にわたって柔軟に適用されるように、その広い言語のために意図したと言います。 議論は解決されるとは異なりませんが、それは司法的な行動を理解するための豊富なフレームワークを提供します。

司法拘束対. 司法活動主義

関連する議論は、決定的な裁判所の程度が他の枝に示すべきである懸念しています。裁判所が適法な判断に可能な限り反するべきである、彼らは明確に憲法に違反するときにのみ、法律を絞る、裁判官が法律違反するべきであるという裁判官の提唱者。この姿勢は民主的なプロセスを尊重し、裁判官が自分の価値観を偽りから防止する。司法活動の支持者、または時々「司法」と呼ばれているもの、または、特定の裁判所が、その義務を強制的に制限する権利を侵害するという行為を主張する。

これらのラベルは、多くの場合、支持者がそれを「禁忌」と呼びながら、特定の決定の批評家と、その「活動主義」と呼ばれる。 真実では、ほとんどの人は他の人にいくつかのドメインと活動主義で運動抑制を判断します。 主な質問は、裁判官が活動家であるか、または抽象で拘束されているかどうかではありませんが、彼らのアプローチは忠実に憲法と法的なスキームを反映しているかどうかは、作成された法則を規定するかどうかです。

優先順位のロール(星の決定)

先行は、共通の法システムを保持する接着剤です。裁判所が以前に法令を解釈したとき、後方裁判所は、通常、異なる結論に達したとしても、その解釈に従う。この教義は、]として知られているこの教義は、星の決定]、安定性、予測可能性、等しい治療を推進します。また、裁判官の手を結ぶ、一方的には、異なる方法を好むので、それらが判断の解釈を逆に逆転させるのを防ぐ。

しかし、優先的には絶対ではありません。裁判所は、明らかに誤って、妥協のない、またはイベントによって引き継がれた仮定に残っているかどうかを判断した場合、事前の決定を上回る可能性があります。 裁判所は、法的な意図に対する忠実性が古い解釈を維持するか、または誤りを修正する必要があるかどうかを決定する必要があるため、ルールに対する決定自体は解釈的行為です。 優先的と正しい解釈の追求に対する緊張は、最高水準のドックのテーマである。

結論: 豊かさと適応のバランス

司法の法則的な意図を支持する司法の役割は、民主主義の統治における最も複雑で、その結果的な機能の1つです。裁判所は、忠実度間の緊張を民主的に制定されたテキストにナビゲートし、現代の状況に古代の法律を適用する必要がある。彼らは、有能な解釈方法論の中から選択する必要があります。各々は、法則の意志に忠実である方法の異なるビジョンを提供しています。そして、彼らはそう、政治的な圧力と政治的な環境で行う必要があります。

統計を解釈する最善の質問に対する単一の正しい答えはありません。最善の方法は、問題のテキスト、法律の歴史、紛争の性質、および通訳者がテーブルに持って来る値に依存します。最も重要視されているのは、裁判所が知的正直者、厳格な推論とタスクに近づくことであり、法的な決定と理由を理解するための本物的なコミットメントです。

機能の悪用を施すために、司法は法定の守護者として機能します。それは、その選択が論争的または非人気である場合でも、人々の代表者が行っている妥協と政策の選択を保護します。同時に、法律が一貫して適用され、公正で、正当に憲法に言及した基本原則に従っていることを確認してください。その二重的役割は、その市民が、その権利を擁する権利と、その権利を擁護する義務を負います。

法定解釈と司法哲学のさらなる読書のために、 の奨学金を探索することを検討してください。 ジャスティス・アントニン・スカリア]、 の作業、司法プロセス分析のためのJudicature誌[]、およびの解釈法の議論は、最近の解釈に関する法律と法律の解釈に関する法律の決定書の決定、および決定書の決定書の決定書の決定書の決定書である。