減災プロセスは、米国憲法の最も影響力のあるメカニズムの1つとして立ち、社長や他の連邦政府の公式が墓地のために説明できるように設計しました。2世紀以上間隔で使用したが、各取消は憲法の不当な節の意味、および法的基準と政治的判断のバランスについて、激しい議論を打ちます。憲法の反対論は、この政府の重要な機能をどのように把握するか、そして、この法的な基準と政治的判断のバランスを把握する可能性があります。憲法の議論の下では、この政府の重要な機能が、どのようにして、この国の政府の重要な機能がいかに重要であるかを把握する可能性があります。

憲法フレームワーク

米国憲法は、二つの主要な規定で、インピタメントプロセスを確立します。 [] の第2章 は、代表者の家「インピタメントの唯一のパワー」を ] の [第3章 は、すべてのインピタメントを試す唯一のパワーを与えます。 セクションで、インピタメントの実際の地面は、 [FLT:] の4: [FLT:] セクション: [FLT:] [F] [FLT:]

米国大統領、副社長、およびすべての市民役員は、インピーションの事務所から削除され、Treason、Brebrey、または他の高い犯罪およびMisdemeanorsの信念、および信念から削除されます。[

この言語は、より広範で、より曖昧なカテゴリ「高い犯罪とミセデミャール」と特定の犯罪(treason and bribery)を意図的に組み合わせています。この枠組みは、このフレーズを英語の慣習から借り、歴史的に決定可能な犯罪を負った状態に対して犯罪を覆いました。ハウスの大部分は(正式に投票)大統領を差し込み、対立法は、連邦政府機関から直接的な処分を要求します。

設計は、大統領の課長試験に先立ち、米国大統領の司法長官の名誉毀損を認めた、グランド審査員としての役割を担っています。この構造は、フレームラーの意図を反映し、単一の支店で除去権の集中を回避しながら、執行力に関する政治チェックを生成します。委任が決定した提案は、議会の代わりに、単独で強制的な決定を下すように、大統領が強制的に強制的に強制的に試みるために、その決定を撤回しました。

「高い犯罪とミゼミ」とは?

原本的理解

不正行為の議論の中で、アレクサンダー・ハミルトンは、その影響が「他の高い犯罪とミセデミャエル」の対象である。このことは、この「FLT:0」で説明した。この事件は、「一部の公共の信頼の悪用や違反」と題するであろう。彼は、この過程が、すぐに「政府の断続的行為」を解決する目的で意図されていると強調した。

偽造品、義務の無視、電力の乱用、および腐敗防止などの誤認のためにロワイヤル大臣に投薬されたインピーションが使用されていた、英語の優先順位から撤退したフレームラーは、法的な犯罪を構成するものではない場合でも、公益を支配していた。 「高い誤認」の含有量(それは政治的犯罪を意味し、マイナーな民俗的な犯罪)は、偽造の予測範囲を超えて、偽造されたことを示している。

「犯罪法」対「パワーのアバス」議論

主要な憲法上の論争は、学者と政治家を分ける:大統領は、実際の犯罪を予期せぬものにしてはならないか、単に公の信頼に違反するような行動を促すか? 厳格な建設家[] と主張する「高い犯罪と犯罪者」は、法的な犯罪に限定すべきである。 このビューでは、法執行者を強制的に判断した大統領は、その執行者を強制的に判断し、その執行者を強制的に判断する。 (この決定は、この決定は、同法執行者を執行者である。)

ブロード建設家]フレームが故意にフレキシブルな基準を選択したカウンター。 彼らは、正義、腐敗、および憲法義務の行動の乱用を含む、再パブリックを負う重大な間違いのためのキャッチオールとして、フレーズを指しています。 このビューは、彼は、連邦政府の強制的な問題、およびその悪用を含む、特定の犯罪の疑い、および憲法上の義務を負った。 と、彼は、その紛争の侵害を負ったと、その紛争を、その反対に負った。 と、彼は、その紛争を、その反対に、その反対に、その反対に、または、その反対に、その反対に、その反対に、または、または、または、または反対に、または反対した。

著名な法的な学者()、Charles Black、]]]Cass Sunstein、歴史的証拠は、しっかりと広い視野をサポートしていることを主張しています。 ブラックは、彼の準研究「Impeachment: A Handbook」で書いたように、フレーズ「ハイ犯罪とMisdemeanors」は、「Congressの決定書」に「FLT4が解釈されていない」と述べています。

家の役割とセナト: 手続き対. 実質的な議論

家のインピーチの唯一の力

憲法上の論争は、ハウスがそのインフェチ権を行使する方法について再考する。憲法は、特定の手順を義務付けていません。ハウスは、審査委員会によって起案されたインフェメンションの記事に投票するかもしれません。または、床解像度を介して行動する可能性があります。現代の慣行では、ハウスの司法委員会は、補聴器を調査し、記事を承認し、その後、完全なハウスによって議論され、投票されます。単純な過半数は、インフェチに必要です。

クリティカルズは、ハウスが、厳格な逸脱規則と証人対立のと同様に、グランド陪審手続と同様のプロセスに従うべきであると主張している。 他の人は、そのインフェチメントが最終的に政治的判断であるので、ハウスは、それがフィットするのと同じくらい、手続を設計するために広い裁量を持っていると主張しています。 最優秀裁判所は、大部分的に「政治問題」の教義を引用する、含まなかった。 Nixonは、米国で行うべきではありません[F] - 裁判は、非公式に問題が、非審議を打ち消す。 [F]

トライアルコートとしてのセナート

ゼンエイトの役割は、その憲法上の引数の独自のセットを上げます。 憲法は、セナートが「すべてのインピーションを試す唯一のパワーを持っている」ことを提供するが、証拠、試行の長さ、またはセナートがライブの証人を聞くかどうかのルールを指定していません。 この曖昧さは、競合する引数を生成しました。

プレジデント・クリントンの試験では、セナートはライブ・ディスティモニーなしで限られた進行のために選ばれました。 トランプ大統領の最初の試験では、セナートは追加の証人やサブポエナの文書を聞くことではなく、セナートが完全な「試練」を行うための憲法義務を果たすかどうかを、激しい議論を発する決定を投票しました。 決定の支持者は、セナートが「トリル」を柔軟に定義できると述べました。 対戦相手は、これらの決定は、これらの決定を解決するために、その決定を提示せずに、その決定を解決しました。 [F]

別の再帰論の引数は、証拠の基準に懸念しています。 憲法は、禁制のために必要とされる証拠の負担に無声です。 ほとんどの学者は、インピーションが犯罪者「合理的な疑問を抱く」基準の対象ではないことに同意しますが、むしろ「明確で説得力のある証拠」や「証拠の優先順位」のようなものではなく、そのようなもの。 ハウスマネージャーと防衛弁護士は、これらの異なる基準を呼び出しているが、決定的な司法判決は存在しません。

歴史の先例とその憲法解釈

ジョンソン・インピーチメント (1868)

会長アンドリュー・ジョンソンは、アブラハム・リンカーンを成功させた民主主義者で、主にオフィス法のテニュアを侵害することに至りました。これは、取締役の承認なしに、閣僚の社長を禁止しました。ジョンソンは、法律自体が非憲法的であったと主張し、彼の防衛チームは、戦争エドウィン・スタントンの事務の削除が「高い犯罪とミセデミアンラー」のレベルに上昇しなかったと主張しました。彼は1つの投票によって認められました。

ジョンソン・ケースは、約束が政策の相違や法的な解釈に対する解約のために武器として使用すべきではないことを規定する。ケースが政治的に動機づけられたと認めた多くの感知者 - 損益権の根本的な悪用。このエピソードは、このハウスが正反対を証明しなければならないと主張する防衛弁護士によって引用されている。

ニクソン辞任 (1974)

リチャード・ニクソン大統領は、完全なハウスによって決して浸透していませんでしたが、ハウス・ジュディシアリ委員会は、正義、権力の乱用、議会の禁忌のための不満の3つの記事を承認しました。 ニクソンは、ハウスが投票する前に辞任しました。 記事は、必ずしも特定の犯罪者を侵害しないようにするという行為を彼に表明しました。連邦政府機関を使用して政治的敵を標的とし、サブポエナに従うことを拒否しました。 委員会のバイパートの投票は、多くの犯罪者を承認したと、無関係な犯罪者を犯したと述べました。

ニクソンは、後退に大きく影響した。それは正義の閉塞(大統領による)が、不快な犯罪と判断することができ、その大統領の回帰従に従うべき拒絶が、それ自体が電力の乱用である可能性があることを実証した。記事はまた、大統領の第II条「テイクケア」の義務を執行し、忠実に違反していたことを強調した。この理由は、最初のトランプのインフェメンションで再び現れた。

クリントインピタメント (1998)

ビル・クリント大統領は、パウラ・ジョーンズ・セクシャルハラスメント・訴訟とモニカ・レウィンスキー・スキャンダルから派生した正義の危機と閉塞のために、ハウスによって浸透しました。 プライベートセクシャル・リレーションが「ハイ・犯罪またはミセデミャール」を構成するかどうかを集中的に判断しました。

クリントの擁護者は、事件に対する不当性ではなく、その事件に対する歴史的基準の不足を失ったと明らかにした。彼らは、ハウスが、部分的な利益のためのプロセスを放棄したと主張した。 主権は、最終的に、クリントンを認めた。さらに、一部の共和党の投票は、罪悪の犯罪が公共である必要があるかどうかを議論した。 犯罪が不当に関与していたとき、それは、非政府の犯罪行為が犯罪を強制的に関与しなかったとき、それは、非政府の犯罪の強制的な行為ではなく、警察官僚的な行為を強制的に関与した。

トランプのインピーション (2019年と2021年)

ドナルド・トランプ大統領は、かつて以上に過激に陥る唯一の大統領が2回、インピートされました。最初のインピーションは、ウクライナの電力(ウクライナの押し出しのために、彼の政治の争いを調べるため)と議会の閉塞(サブポエナを従わない公式を指示するために)を疑った。第二のインピーションは、1月6カピトル攻撃後の侵入を請求しました。

両インピーションは、強烈な憲法上の論議を発生させました。 米国選挙で外国の干渉を勧誘する最初のインピーションのサポーターは、選挙権の決定的な悪用でした。これは、選挙権の決定的なプロセスを腐敗したパワーの正当性的虐待でした。 反対者は、そのインピーションのパワーが、そのタイプの犯罪者が対処することを意図しました。 反対に、明示的に調整された軍事的政策の決定と大統領の行動は、彼の外国の政策の裁量を認めたという証拠がなかったと指摘しました。

問題2つ目のインフェメンションは、社長がオフィスを離れるのに、(ハウスは、彼の用語で残された日だけにトランプを含んだ)、大統領がインフェチするかどうかの新しい質問を提起しました。 セナートは最終的に試行を進めるために投票しましたが、57個のセンサーが、必要な2分の短いものを落とすことに投票しました。 これらは、これらの問題が「Falled of the mainments」と述べています。 これらは、これらの問題が残ったことを「Falled of the main t t が残っています。」と述べています。

政治対法的なプロセス: 憲法と実用性

基礎的な憲法上の論争は、主に政治的または主に法的であるかどうかです。 テキストは、証拠の規則を指定せずに、電力を議会に付与するか、司法審査を必要とする。 枠組み、特にハミルトンとジェームズマディソン、政治的な用語の暗示 - 最後の「パブリック男性の不正行為」のためのリゾートは、法律の通常のプロセスによって対処できない。 連邦主義者番号65、ハミルトンは、それが公的な問題である可能性があることを述べた。

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

シュポラは、 マイケル・J. Gerhardt] のような、フレームラーは、推論が法的なと政治を調製したと主張しています。なぜなら、インフェチメントは、事実上の決定 と の両方を要求するので、特に公益に関する決定値が重要であると主張しています。厳密に法的型にインフェチを強制しようとすると、彼は、彼は、彼は、偽りなく、偽りの理解を無視して、偽りなく、偽りなく、非凡な結果が[FLT] と述べた: [F] 偽りのない結果が、非公開されていない:[F] 偽造の決定的である[FLT] と 偽造の決定的結果は、非公開された。

デュー・プロセスとフェアネス・アーガメント

憲法上の議論の別のセットは、プロセスのセンターを処理します。 損益は犯罪的進行ではありませんが、Fifth Amendmentのデュー・プロセス・条項は、まだいくつかの形で議会に適用される。 損益に直面している大統領は、彼らが通知する権利があることを主張している、証拠、クロス・アミン・ワーナー、およびニュートラル・トライアングルの前に公正な聴覚を提示する機会。 裁判官と陪審員は、特に偏見について懸念を提起すると同時に、すでに意見を表明した。

センテートがファウンディング以来、フェアなトライアル会場になるかどうかの問題は、明らかにされています。 []のアレクサンダー・ハミルトン]フェデニストNo. 66は、ファクトの危険性を認識しましたが、その2番目の問題は「ファクトの精神」から保護されます。 それにもかかわらず、インフェメンションプロセスが深くなると、トランジット・オブ・ファッショナリングは、そのパーティーの参加者と相殺者の両方が、その場で「ファクト・パーティー・ファクターズメント」を「ファクターズン・チェックする」と、その場で、その場を「ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・オブ・オブ・ファクター・オブ・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・ファクター・オブ・ファクター・ファクター・ファ

一部の学者は、裁判所が最小限の産科の公平性を確保するためにステップアップすべきであることを示唆しています。 しかし、1993 ]]Nixonの決定と政治的質問の教義は、そのような司法的な介入を異様なものにします。 その結果、憲法は、独自の公正性の唯一の仲裁人として、その体が責任の機関の感覚で大きな信頼を置いた設計として、Senateを残します。

チェックとバランスのシステムにおけるインピーション電力

枠組みは、執行力に関する重要なチェックとして、インピーションを強調したが、彼らはまた、議会によって誤用を恐れた。ジェームズ・マディソンは、大統領の容易な除去が「実質的に法規に従順に従順に支配する」と、電力の分離を逆転させる可能性があることを懸念しました。 対人のための超高度性要件は、障害の除去を困難にすることは意図されていましたが、不可能ではありません。 説明責任と安定性のバランス。

このバランスは、インピーションの「政治化」に関する現代的な議論に集中しています。 トランプのインピーションのクリティカルズは、このプロジェクトが政治相手を攻撃するプロセスを使用していたと主張しました。これは、将来の大統領にとって危険な優先順位を付けるでしょう。 支持者は、偽りなくパワーを悪用した大統領が、実際に憲法上のバランスを弱めると、大統領が法に違反する可能性があると主張しました。 Constitution Center]:[FLT]:[F] 相互理解] 解釈の理解を深めました。

別のチェックには、議会がその力を乱用する可能性があることが含まれます: センチの差分によって大統領が大統領を招くと、除去は、非当性として見なされる可能性があります。 逆に、セネトが大統領に偽りの証拠にもかかわらず、大統領を認めた場合、その影響力は死者手紙になります。 憲法上の引数の各側面は、システムの適切な機能を保護するために主張します。

未回答の質問と今後の憲法の議論

いくつかの憲法上の質問は、未解決のままです。 社長は、オフィスを服用する前に発生した行動のために浸透することができますか? 座って社長は、オフィスのまだ中に犯罪のために指示することができますか? 法務相談室は、座って社長が訴求から免疫であると主張しているが、その意見は改訂することができます。 大統領が犯罪的に指示された場合、犯罪者の関与と衝動との関係は、主要な憲法上のフラッシュポイントになります。

パルドン大統領の減災、外国政策の指揮、またはヴェトの力が誤用したのも、解散されたが、テストされていない。第二次条の大統領に付与された広範な裁量が、それらの分野における不当な行動の規模を制限すると主張する人もいます。他の人は、列の力の中で、いかなる禁制動力の乱用も、再公表を腐らせると、不快な可能性を秘めることができます。これらの議論は、議会の執行者が、今後の執行機関の承認を認めるかどうかを判断する可能性があります。

裁判所の役割もオープン質問のまま. ]Nixon v. 米国]]は、裁判所は、セナテの手順を見直しないことを示唆しています, 裁判所は、決定的に「高い犯罪とミセデミャー」の意味や証拠の基準に基づいて規定されていません. プロセスの構成性を困難に関与し、削除された大統領は、潜在的な上昇可能性が, 政治的な問題は、司法審査の決定的根拠を下します.

最後に、公序良俗的な関係の影響は無視できません。 罰が最終的には、投票者によって判断されるべき政治的なプロセスであり、裁判所ではありません。 彼らは大統領が損なわれたが削除されていないという事実を指摘しています(ジョンソン、クリントン、トランプ)、すべてがオフィスに残され、政治的な結果が変化する。 このビューは、憲法はフレームワークを提供し、しかし、議会の有効性は、決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的決定的

コンテンツ

米国大統領の暗示を囲う憲法上の論争は、執行責任の性質、憲法のテキストの意味、および正当な法定および司法の枝の適切な役割について深く理解し、質問を反映します。 「高い犯罪とミセデミャー」の曖昧さは、その部分的な操作と原則的な審議のためのスペースを離れます。 枠組みは、その意思によって柔軟に標準を作成しました。 将来は、それがFLTT1Fに当てはまっているかどうかを信頼するであろう[F]。

アンドリュー・ジョンソンからドナルド・トランプまで、各インピメントは憲法上の境界線を新たにテストし、この異常なメカニズムの強さと弱さの両方を明らかにしました。 優先権が強力なオフィスを維持している限り、インピューメントの使用方法がアメリカの憲法法と政治生活を形作り続けることを何度も議論しています。 これらの憲法の議論は単なる学術的演習ではありません。それは単に、その資産の資産とフレームの安定性と安定性の間の緊張をナビゲートしなければならない市民や公式にとって不可欠です。