Table of Contents
導入:従業員の権利と調査の整合性のバランスをとる
職場の盗難と従業員の不正行為は、組織のボトムライン、風格の信頼を脅かし、法的責任を築きます。雇用主または法執行役員が調査を開始する際に、法律上の要件の複雑なウェブを移動しなければなりません。これらは、法律上の保証の必要性を脅迫します。保証が要求されると、どのように1つを獲得するか、および例外がどの投資家、人事専門家、または法的顧問にとって重要であるかを正確に理解してください。この記事は、包括的な、法的要件、要件、およびプライバシーに関する決定的な要件、および要件を満たしているかどうかを把握します。
財団について
米国憲法に対する第四改正は、非合理的な検索と発作に対して個人を保護します。 改正は、政府の俳優に直接適用されますが、その原則は、法執行役員が関与しているため、多くの職場の調査を形作ります。 令状は、検索または発作を承認する司法的な順序です。 有効であるためには、それは、有益原因に基づいている必要があります。 、肯定的な理由によってサポートされ、特定の場所と項目を記述し、中立的な発行されます。
民間部門では、雇用主は、会社の特性を検索する前に保証を得るために、憲法的に義務付けられません。しかし、法執行が調査に参加する場合、または雇用主が政府の代理人として行動する場合 - 第四改正の保証要件が添付されます。この区別は重要です。例えば、警察官が盗まれた財産の従業員の机を検索するようにマネージャーに尋ねた場合、検索は、政府の行動とみなされ、例外が適用される場合を除き、保証を必要とする場合があります。
職場の調査で保証が必要なのはいつですか?
パブリック対プライベートセクター雇用者
政府の雇用主(連邦、州、および地方の機関)は、第四次改正によって直接拘束されます。 公の犯罪者による調査は、通常、承認、有意な状況、または非有望な労働関連目的のために行われた調査など、認められた例外に陥らない限り、保証を必要とします(例、在庫)。 対照的に、民間雇用主は一般的に、内部の状況を行なうときに、四次改正の対象ではありませんが、調査は、関与する場合には、その規制が劇的に変化します。
法執行機関の関与と「エージェント」理論
警察または連邦のエージェントの要求、奨励、または積極的に民間雇用主の検索に参加している場合、検索は州の行動として扱われるかもしれません。裁判所は政府の関与度を調べます:役員は、単に自発的に上回る証拠を受け取るか、または彼らは検索のタイミング、スコープ、および方法を指示しましたか?後者のシナリオは、通常、保証要件をトリガーします。例えば、]で、米国v. ウォルター(9番目のCirquir)は、政府の検索時に、または政府の検索時に行われたことを証明しました。
職場におけるプライバシーの期待
従業員が「プライバシーの合理的な期待」を領域または項目検索に持っているかどうかに関する保証要件。最高裁判所は[]で認められました。O'Connor v。 Ortega[]」(1987)は、公共従業員が自分のオフィス、デスク、およびファイルキャビネットにいくつかのプライバシーの権利を持っている。しかし、その期待は、雇用主の方針、共有作業スペース、または雇用の性質によって低下することができます。そのような要因を考慮する:
- ワークスペースがプライベートで共有されているかにかかわらず。
- 雇用主が監視方針を発表したかどうか。
- 従業員が独占管理(ロックされたデスクやパーソナルロッカーなど)を持っているかどうか。
- 業界標準と職務(銀行チェッカーが現金引出しにプライバシーを低下させるなど)。
一般的に、プライバシーの期待が合理的である場合、法執行が検索を行うことができる前に保証が必要です。保証なし、得られた証拠は犯罪手続で抑制される可能性があります。
法的な保証を受けるための重要な要件
保証が必要である場合、調査者はいくつかの厳格な手続き要素を満たす必要があります。 いずれかの失敗は、保証無効と結果の証拠が許容される可能性があります。
確率的原因
状況の総性が犯罪や不正行為の証拠が検索される場所にあると信じる合理的な人物につながる場合、おそらく起こりうる原因は存在します。職場の盗難のために、これは、従業員がアイテムを服用している、目撃の声明、または在庫レコードの矛盾を示す監視映像を含む可能性があります。重要なことに、確率的原因は新鮮でなければならない - 情報を絞り込むことは正当化を弱まなければならない。
アフィダヴィット
研究者は、確率的原因を確立する事実を詳述する渦巻のaffidavitを用意しなければなりません。 affidavitは、日付、名前、特定の観察、および情報がどのように得られたかを含む、徹底的にする必要があります。 結論書(「私たちは従業員のストールを信じる」)が不十分である。 親権は、その信念の基礎を説明する必要があります。 親権者は、通常、法執行役員ですが、民間の研究者は、その下にある「従事者」の知識に基づいて情報を提供することができます。
パーソナリティ
令状は、検索する場所と、セダライズされる項目を具体的に記述しなければなりません。 「盗難の証拠」のためのオフィスビル全体を検索することを承認する保証は、おそらく海外に過越している可能性があります。 代わりに、保証は、例えば「机、ファイリングキャビネット、およびオフィス215のコンピュータタワー」と「キャッシュレジスタレシート」などの項目を指定し、シリアル番号XYZ、およびアカウント#12に関連するすべての文書が「キャッシュレジスタレシート」などの項目をリストします。 この禁止事項は、非公開の禁止事項を保護します。
司法審査官
中立的かつ分離されたmagistrateは、affidavitをレビューします。 裁判官が確率的な原因を見つけ、保証が適切に特定された場合、彼らはそれを署名します。 調査官は、法律によって設定された時間制限内の保証を実行しなければなりません(連邦の場合の10日間、しかし、一部の州では短い)そして指定された時間(典型的に6 a.m.〜10 p.m)の間だけを、夜間検索が承認されていない限り。
保証された条件への例外
いくつかの例外は、職場のコンテキストで法執行による保証のない検索を可能にすることができます。
- [: 地域上の権限を持つ人からの自発的な同意(例えば、従業員または共通の権限を持つ監督)。
- 異常な状況]: 証拠の破壊、エスケープ、または他人に害する危険性を直ちに確保する。
- 平野ビュー]: 役員は、正式な視力で反乱または証拠を提示します。
- 発明検索[]:損なわれた財産のための標準的な手順。
- 特別ニーズ:職場の安全性を確保するために、職場の安全性(例えば、安全に敏感な仕事での薬物検査)などの非法執行目的のために検索します。
しかし、これらの例外は、細心の注意を払って解釈され、調査者は法的課題を回避できる限り保証を受けるべきです。
プライバシーの期待と従業員の権利: 重要なケースロー
O’Connor v. Ortega[ (1987)
このランドマークケースでは、公共の従業員がオフィスやデスクでプライバシーの妥当な期待を持たせることを保持しました。しかし、裁判所は、非侵略的目的のためにスーパーバイザーによる労働関連検索(例えば、必要なファイルを取得するために)、または、検索がスコープ内で正当化され、合理的な場合に誤認保証なしに、不当な保証を行うことも認められました。保証要件が施行法を行わない公的労働者のために絶対的ではないことを強調します。
オンタリオ州v.クオン[の市(2010)
この場合、電子通信でプライバシーを保護しました。警察部門は、官庁発行のペーパに送信された役員の個人的なテキストメッセージを検索しました。役員がプライバシーの妥当な期待を抱えていたことを判断し(決定なし)、しかし、正当な作業関連の目的(監査のオーバーエイジ)によって動機付けられたので、検索の妥当性が認められ、過度に侵入しなかったと仮定しました。 は、内部調査が要求される場合には、内部調査が保証されていない場合でも、内部調査を提示することさえも事実です。
米国v. Ziegler[(9th Cir. 2007)
この場合、裁判所は従業員のコンピュータを検索することに同意した。雇用主は、従業員のオフィスコンピュータを検索するためにFBIエージェントを自発的に許可しました。雇用主がコンピュータ(会社財産だった)上の一般的な権限を持っていたので、裁判所は、従業員のプライバシーの期待は客観的に合理的ではなく、検索は第四改正に違反しなかったことを保たしました。この場合、民間雇用主が民間雇用主が会社を執行する法律に同意することができるという提案をサポートするために頻繁に引用されています。
デジタル証拠のための特別な考慮事項
職場調査は、コンピュータ、スマートフォン、メールサーバ、クラウドストレージなど、ますますますますますますますます関与しています。デジタル証拠は、ユニークな保証の問題を引き起こします。
自社所有のデバイスと自社所有の
会社の発行されたデバイスでは、雇用主は一般的にデータにアクセスする権利を有します。雇用主はプライバシーが期待されることなく、デバイスが監視対象であるという明確な方針を述べている場合、特に雇用主は、一般的には、雇用主は、従業員がプライバシーを独占的に使用しなかった場合に同意することができます。しかし、そのデバイスが個人(BYOD)の場合、従業員はプライバシーの妥当な期待を保ち、例外が適用される場合を除き、保証が必要である可能性があります。
商取引法(SCA)
SCA(18 U.S.C. §2701-2712)は、保存された電子通信への政府アクセスを制限しています。一般的に、法執行は、プロバイダー(電子メールサービスや雇用主のIT部門のような)を強制する保証を必要とし、180日間以上保存された通信の内容を公開します。 古い保存されたメッセージでは、サブポエナまたは裁判所の注文は、いくつかの回路で十分である可能性があります。 調査者は、これらの重複要件を認識する必要があります。
クラウドストレージとサードパーティデータ
従業員が会社がクラウドストレージ(例えば、Google Workspace、Microsoft 365)を利用している場合、雇用主は管理制御を介してデータにアクセスすることができる。しかし、法執行がクラウドプロバイダから直接データを要求する場合、プロバイダは、通常、保証または有効なサブポエナを必要とする。 ]]の最高裁判所の決定は、Carpenter v。 United States[[ (2018)は、特定の種類のサードパーティのアプリケーションに、またはデータが低いデータが、データが適用されるかを保証する要件を満たしている。
一貫した経営方針と社内方針の考え方
一貫性は、職場の調査で保証要件を迂回する最も一般的な方法の一つです。しかし、同意は自発的、特定のもので、実際のまたは明らかな権限を持つ人によって与えられなければなりません。
エクスプレス対インプライドコンセント
従業員が検索ポリシーの認識に署名したり、口頭で検索することに同意したときにエクスプレス同意が起こります。 不当な同意は、従業員の行動や職務から守られることがあります。 たとえば、会社のトラックを使用して、GPSトラッキングが使用している配送ドライバーは、位置監視に不当に同意したとみなされる可能性があります。 しかし、裁判所は、特に非常に侵入的な検索のために、同意を暗示しています。
著書ポリシーと合意書
最良の方法は、会社の特性(デスク、ロッカー、コンピュータ、電子機器を含む)がいつでも検索される状態であるという明確な、書かれたポリシーを持っていることです。 (2)従業員にこれらの領域でプライバシーの期待がないことを知らせます。 (3)仕事に使用する個人デバイスが検査を受ける可能性があることを規定します。 (4)従業員は、承認を署名する必要があります。 このような方針は、プライバシーの期待の目的の妥当性を減らし、雇用主が法の執行を承諾するために容易にすることを可能にします。
第三者の同意
多くの場合、管理者またはIT管理者は、共通の権限を共有する場合、エリアまたはデバイスの検索に同意することができます。例えば、従業員が同僚と机を共有している場合は、占有者は机の検索に同意するかもしれません。ただし、従業員が使用している唯一のロックされたファイリングキャビネットについては、監督の同意は不十分である可能性があります。裁判所は状況の合計度を秤量します。
非コンプライアンスの遵守
保証要件に従わなかったことは、調査のための驚くべき結果をもたらすことができます。
証拠の除外
証拠が必要な保証なしに入手された場合、除外規則は通常、犯罪手続で使用するバーです。これは盗難や不正なケースを破壊することができます。規則は、プライマリ証拠だけでなく、中毒ツリーの果実にも適用されます。違法な検索の結果に明らかにされた派生物的証拠。
1983年 セクションに基づく民事責任
公共の従業員は、政府の雇用主または法執行役員を42 U.S.C.の下の損傷のために訴える可能性があります。 1983 条第四改正の権利を違反する。 政府の職員とのコンサートで行動する民間雇用主は、1983 の主張に直面するかもしれません。 さらに、従業員は、不適切な検索に基づいて、請求(例えば、プライバシーの侵害、不十分な終了)をもたらすかもしれません。
刑事罰
まれに、違法な検索を行なう個人は、違法な監視、コンピュータの侵入、または公式の不正行為を禁止する状態の法律で犯罪的な料金に直面している可能性があります。
業績・財務・業績
訴訟が成功しなかった場合でも、不正な調査の認識は雇用主の評判、経経常道徳を害し、高額な決済につながる可能性があります。
法律事務所の法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務・法務
法的落とし穴を避けるために、盗難や誤った対策を効果的に検討しながら、次の実用的な手順に従ってください。
- 明確なポリシーを開発:包括的な検索と監視ポリシーを実装し、通信します。すべての従業員から書面による承認を得ます。定期的にポリシーを見直し、技術や法律の変化を反映しています。
- 早期に法的相談:任意の検索の前に、特に1つの関与する法執行機関は、弁護士が計画を見直しています。 相談は、保証が必要であるか、または例外が適用されるかどうかを評価するのに役立ちます。
- [文書すべて]:観察された誤差の詳細な記録を保持し、ポリシーの認識、および同意。同意が与えられている場合、従業員は検索のスコープを指定する同意書に署名します。
- []ビジネス必需品検索[: 探索釣りに従事しないでください。 証拠が発見される可能性が高い領域に検索の目的を明確にしてそれを無効にします。
- []内部および法執行の役割を分離:法執行が関与する場合、政府の行動から民間雇用主の独立調査を明らかに解除します。役員が内部検索のタイミングまたは範囲を指示することを避けてください。
- ] 疑わしいときに保証を付与します: 法執行が民間の領域を検索する必要がある場合や、個人デバイスが保証を得るために必要とするアクションの最も安全なコース。 時間が経つと、保証は証拠の承認と盾の投資家の責任を保護します。
- [ 研修調査官]:人事スタッフ、セキュリティ担当者、マネージャーは、検索および発作法、プライバシーの期待、および証拠保存の適切な手順に関する定期的なトレーニングを受けるべきです。
コンテンツ
有給要件は、盗難と従業員の不正行為に、法的な職場の調査の角石です。 あなたが民間雇用主、政府機関、または法執行役員であるかどうか、保証が必要である場合の理解 - 証拠を予約する方法、従業員の権利を尊重し、法的制裁を回避する重要な事項。 プライバシーの期待、デジタルデータ、同意の交差点、および四方改正の要求は、慎重な計画と法的ガイダンスを必要とします。 規制当局が徹底的に調査するかどうかを調査するために、この記事を調査するかどうかを調査することにより、この法律のガイドラインを徹底的に行うことができる。
更に読むには、米国司法省 の暫定的資源マニュアル 、 の の [Cornell Legal Information Instituteの第四改正の概要 の の最高裁判所の意見 O'Connor v. Ortega [FLT:[FLT:]]] [FLT: [FLT: [FLT]]] [FLT: [FLT]]]] [FLT: [FLT: [FLT: [F]]] [FLT: [FLT: [FLT: [F]]] [F]] [FLT: [F]]] [F] [FLT: [FLT: [FLT]]]] [F] [F] [FLT: [F] [F] [FLT: [F]]]]]] [F] [F]]]]]] [FLT: [