違法なアセンブリと暴動の国家警察の処理のための法的フレームワーク

人権の考え方

国際人権法は、国内の法令で十分に捕獲されない可能性のある追加の義務を課しています。 欧州人権裁判所[]は、抗議の警察の取り扱いに関する訴訟法のボディを開発しました。 [] リヤ・アタマン v. トルコ] (2006)、裁判所は、警察のガスと水が、適切な場所に避難するかどうかを強調するために、適切な方法で強制的に試みる必要があり、法を強調します。 [FLT:]

人権組織は、警察が、競争に基づいて、またはプロテスタの政治的所属に基づいて、不proportionate力を使用したインスタンスを文書化しました。 ]] 地方の差別を排除するための委員会 (CERD)]]] は、クラウドコントロールにおける差別的な政治を回避するための措置を取るよう求めた状態を要求しました。 例えば、2020年ジョージ・フロイドは、米国で試験を行い、ACLUCURLおよび人権の強制的な危険性を監視する危険性を監視するなど、そのような危険性を防止するために使用されることを示しました。

タイム、場所、マナー制限

平和なアセンブリでさえ、合理的な制限に従うことができます。政府は許可、プロテクションゾーンを指定し、制限時間を設定するための要件を課すかもしれません。これらの制限は、コンテンツ中立的、狭い調整され、コミュニケーションの代替チャネルを開くことです。米国最高裁 Ward v. Rock Against Racism(1989)は、政府が規制を無視し、特定の範囲で調整された理由として、特定のコンサートを無視して、特定の範囲で調整するようなサウンドを構成します。

しかし、制限が重大になり、または仲裁を適用されている場合、彼らは組み立てる権利の侵害を構成する可能性があります。例えば、プロテスタが、最初の改正を違反する許可を否定する不断裁を持っている警察のチーフから許可を得るために要求する()、Shuttlesworth v. Birmingham[)。英国では、[[FLT:公共条件: 恐怖症は、その危険性を侵害する、または、そのコミュニティに与えるために、特定の行動を、特定の行動を強制的に与える必要があります。

法的救済と会計責任

警察が法的な境界線を上回るとき、影響を受けた個人はいくつかの法的道を通って再コースを持っています。民事療法は偽の懲罰、暴行、電池、悪意のある迫害、および憲法または人権の違反に対する行動を含みます。米国では、[]]42 U.S.C.§1983は、連邦法に基づく連邦の宣言のための個人が、最近、法的な法的な規制が確立されたときに、規制が十分に変更された限り、この法律は、規制が規定が規定されている。

英国では、主張者は、人または虚偽の懲罰に反する市民行動をもたらすか、または条約の権利違反のために人権法1998の下で損傷を求めることができます。さらに、警察はの被告を受ける可能性があります警察の行為(IOPC)]の重大な事件に調査を被る。IOPCは、懲戒処分を推薦する力を持っているか、犯罪者サービス(PSP)に犯罪者サービス(犯罪者)を請求する事件を言及する力を持っています。

犯罪救済には、暴行、バッテリー、または極端な場合における人虐殺のために個々の役員に対する予防措置が含まれています。しかし、犯罪に対する請求は、高い明白な負担と役員の分割第2決定に与えられた不当性が原因でまれです。内部の警察の懲戒処分システムも役割を果たしますが、批評家は、彼らが独立性と透明性を欠如しています。一部の管轄区域は、民事委員会などの特殊な監督機関を確立しています。不満を調査するときに調査します。

現代的なチャレンジと改革

法的枠組みは静的ではありません。彼らは、新しい技術、社会的期待を変え、司法的な解釈に反応して進化しています。いくつかの現代的な課題は、違法なアセンブリと暴動の国家警察の取り扱いのための法的風景を再構築しています。

脱退式武器の使用

化学的刺激剤(涙ガス)、キネティックインパクトプロファイアー(ゴム弾丸、豆袋丸)、および音響機器(LRADs)の展開は、激しい法的に精通した。裁判所は、そのような武器の使用が、非暴力的なプロテスタに対して、平和な組み立ての権利を侵害していると時々開催しています。例えば、]で、公共安全のテキサス州は、連邦法廷で禁止された理由で、またはその理由は、偽りを、偽りなく、その理由は、誤った。

一部の管轄区域は、特定の非鉄砲兵を制限または禁止されています。英国ホームオフィスのガイドラインは、バトンラウンド(プラスチック弾丸)が極端な状況でのみ使用され、上級の承認で使用すべきであることを強調しています。米国では、ポートランド、オレゴンなどの都市は、緊急状況を除き、クラウドコントロール用の涙ガスの使用を禁止しています。しかし、法的問題は継続し、警察はそのような禁止が公共安全を保護する能力を主張することが多いです。

デジタル監視とソーシャルメディア

現代の抗議は、ソーシャルメディアを通じて頻繁に組織され、警察はますますますデジタル監視に変わり、違法なアセンブリを監視し、予測しています。 監視のための法的枠組みは広く変化します。 米国では、Fourth Amendmentの不当な検索やSEIZUresに対する禁止は、プライバシーの妥当な期待がある場合にのみ、デジタルトラッキングに適用されます。 裁判所は、一般に公的なソーシャルメディア投稿を監視しているが、一般的に許容されているが、セルタワーからリアルタイムの位置データを取得するには、通常、データ保護規則的な権利が認められている[Farlyst]の行動規範は、英国法適用されます。 [Farlyst]

法的課題は、抗議期間中に顔認証技術の使用にも焦点を合わせています。 []]で、Edwards v. South Carolina]] (1963)、裁判所は、政府の脅迫なしで「平和的に」組み立てる権利を認識しました。 監視カメラとドローンの存在は、その権利に冷や効果をもたらす可能性があります。 英国では、 R (Bridges) ウェールズの法規制が無効に違反したことを確認しました。 警察は、その保護に欠如したと判断しました。 [FLT]