Table of Contents
はじめに:アルデンv.メインの絶え間ない意義
1999年最高裁判所のケース Alden v. Maine[は、現代のアメリカの司法管轄区域における州の社会的な免除に関する最も結果的な判決の1つとして立っています。 その中心では、民間人が連邦雇用法の違反のために連邦裁判所で国家を調達できるかどうかを決定しました。 公正な労働基準法(FLSA)を特異的に定義しています。 国家の合意書に従った状態が、連邦政府の労働法と労働法の労働法の違反を強制的に主張することはなく、政府の労働法規制が規制が認められています。
この記事では、【]の包括的な分析を提供しています。 オルデンv.メイン[]]。、その事実上の背景、最高裁判所の推論、失明な意見、および雇用訴訟の有形な結果。 また、その後の判決がこの決定に基づいて構築されたか、または限られたもの、実用的なレッスンの雇用主や従業員が今日から描くことができるかを調べます。
背景: フランサ・クレーム・アゲスト・メイン
国家主の州によって雇用された有給役員のグループが、州が公正労働法(FLSA)の過給規定に違反していたと主張する訴訟を提起したときの事件。FLSAは、1938年に議会によって制定され、最低賃金、過給、記録、および民間部門の従業員の両方のユース雇用基準を確立しました。FLSAの「受給」規定の下で、政府は、一般的に法の要件を規定しています。
役員は、メインは、連邦法の直接違反で、労働時間が働いたためにそれらを補償できなかったと主張しました。 彼らは、連邦地方裁判所で彼らのスーツをもたらし、賃金や被害を求めています。 主人は、米国に11の改正の下で免疫を主張することによって応答しました。 憲法は、米国国民の合意にのみ「米国国民の司法権力は、法律または公益者へのあらゆるスーツに拡張するのは、法律または公益者に対して、または国民の国民の許可を認めた状態に、または政府が、または国民の国民の国民の国民の許可にのみ適用されたことを示しました。
裁判裁判所で, メインの免疫防衛は、あらかじめ承認しました. 地区裁判所は、スーツを却下しました, 状態が連邦裁判所でプライベートFLSAの主張から免疫していたことを保持. 役員は訴えました, そして、最初の控訴裁判所 - 主張し、主張します - 却下. 最高裁判所は、回路分割を解決し、連邦法の文脈で状態の相殺のスコープを見直しました.
Aldenの前の法的コンテキスト
の前に、Alden v. Maine、最高裁判所は、すでに州の社会へのコミットメントを通知しました。 ]]で、フロリダv.フロリダ州(1996)]のSeminole Tribeは、議会がインドの商取引条項の下で無脊柱な免疫を割り当てることができなかったことを保た。 そのような状況が、連邦法廷が、連邦法廷が独立法廷の定める状態が、連邦法廷の法廷の定めるかどうかを疑う。
裁判所の決定:連邦裁判所の裁判管轄の事務所の拒絶
正義アンソニーケネディによって承認された5-4の決定では、最高裁判所は、議会の訴訟に従った連邦の法令違反を疑わせた。 大半は、訴訟が連邦裁判所の州に対して、エレブン・アンメンデメント・バーのプライベートスーツを認めたと述べたが、紛争が連邦政府の法廷の違反を疑ったとしても、議会のIの権力に反すると述べた。 裁判所は、FLおよび他の法律に違反したが許された以前の決定を急激に上回る(Apartment) [F] とAt [F] ほとんどの規制は、最も多くは、 [F]
ジャスティス・ケネディの意見は、二つの関連原則で決定した: エレブンス・アンメンデメントのテキストと連邦システムにおける状態の社会性の広範な構造的役割。 裁判所は、エレブンス・アンデメンドメントの言語が、疲労ではなく、国家が民間のスーツから免疫を有する基礎的な理解を反映していると指摘した。 この免疫、大半は、憲法自体を優先し、その概念を偽りなく認めなければならないという理由で、その理由は、その理由は、その理由を明らかにするべきだ。
裁判所は、議会がFLSAを制定する際に、十分にクリアな状態の免除を放棄する意思をしなかったことを明らかにした。さらに、議会がそうしようとしていたとしても、大半は、商取引条項が連邦裁判所の国家の電磁波を上書きする力を議会に付与しないと保持した。この結論は、]の論理と整列した]のSeminole Tribeと連邦管轄区域を上回る連邦政府の有意な状態を表明し、連邦管轄区域の重要な状態を表明した。
メジャーズのキー・ライエージ
- ] スーベリン免疫は単なる法定教の原則である。]] 裁判所は、民間のスーツから州の免疫が「元の憲法設計」の一部であり、通常の法制によって、明らかで有効な回帰命令を放棄できないと強調した。
- [ 芸術的Iの電力は限られています。[] 議会は、商取引条項やその他の記事Iの電力の下で広い権限を持っていますが、これらの電力は、連邦裁判所の管轄当局に非集中的な状態を被る能力が含まれていません。 憲法の構成は、連邦裁判所が尊重しなければならない社会の球を状態に留まっています。
- [] 州の尊厳と独立性は保護されなければならない。[]] 連邦裁判所に州を汚すために民間の特権が「米国の財政的な完全性を脅かす」と連邦システムにおける共同同等な sovereigns としての役割を弱体化させることができる。
抑圧オピニオン:連邦の強烈な防衛
ジャスティス・デビッド・ソウタが率いる四正義。長い意見では、大半のエビション・アンメンドメントの読書が歴史的に不正確で実用的に有害であったことを主張した。正義・ソウテルは、この改正が、連邦政府の決定書の後にのみ連邦政府の合意を復元するために意図していたことを述べた: カイロム・v. ジョージア (1793) は、偽りなく、連邦政府の合意を早期に通知した。
連邦の商取引の有効的な演習だったFLSAがさらに議論した。そして、その立場を制定することによって、議会は州の従業員をカバーすることを明らかにした。連邦の賃金と時間の要件を緩和するために国家を許可すると、ディスペンターは警告した。「市民のクラスを作成-州の従業員-連邦の法律の完全な保護を受ける権利がない」だろう。 決定は、国家の労働慣行と労働慣行の有効性を検証するために、国家の労働慣行を主導するという決定を予測した。
雇用法への影響: 何が変更されたのか、そしてそれがなかったこと
[Alden v. Maineの即時の効果は、FLSAの下で州の雇用主を訴求しようとする従業員に連邦の裁判所のドアを閉じることでした。 しかし、ケースは過度な支払いをはるかに超える範囲に達します。 これは、主に、雇用法(ADEA)の年齢差別、雇用法(FAD)、および家族法(FAD)およびその他の人々の間で、連邦雇用法の侵害を疑うすべての民間訴訟のための風景を根本的に変更しました。
アルデンの後、州の従業員は、連邦裁判所を自分の州政府に対してこれらの法令を強制するためのフォーラムとしてもはや頼りにすることはできません。国家が明示的に同意または議会が第5条の改正の下でその電力の有効な演習を通じて免除された場合を除き、。 後者の道は開いています。 裁判所は、前回、議会が第14条の改正を実施していたため、上司は開いています。これは、差別を禁止し、デュースプロセスを保護するが、民間の裁断に適していると述べた。
第5条施行へのシフト
アルデンの後に10年、最高裁判所は、さらに、第14回改正の下で州の免除を放棄する議会の能力を制限した一連のケースを決定しました。例えば、[]で、キルv。 フロリダ州のリージェンツボード(2000)[[[]]]、ADEAが州の雇用者に適用されることができないと保持された裁判所は、議会は、州の状況に応じて、法定書を識別しませんでした。 [FLT] 法定書記法書の文書化が、ADEAは、再発行された文書化されていないので、再発行された文書化した。
これらの決定は、総称して「ニューフェニズム」のケースとして知られ、アルデンの原則を強化しました。州は、一般的に連邦裁判所のお金の損傷のための民間のスーツから免疫を発揮します。しかし、裁判所は、直接、同じ保護の権利などの基本的な権利を包括する主張のための狭い例外を追い出しました。例えば、]で、Tennessee v. Lane(2004)、裁判所は、地上サービスに準じる権利を制限する権利(ADA)に、その権利を権利を権利の印法に従って、許可した。
国家従業員と雇用主の主要結果
[]Alden v. Maineの実用的な結果は多面的です。 以下、雇用訴訟、国家責任、政策計画に関する最も重要な効果を調べます。
1. 限定連邦救済
FLSAの侵害、差別、または他の連邦雇用の主張に対する救済を求める州の従業員は、今、他の場所を見ていなければなりません。 第一次選択肢は、状態が免疫を免除されているか、その州法が行動の平行的な原因を生成しているという条件下で主張を提出することです。 しかし、多くの状態は、独自の憲法または法令に基づく社会的な免疫を保持し、従業員を全く司法救済なしで残します。 さらに、州の裁判所が利用可能な場合でも、裁判官は異なる場合があるかもしれません。
2. 行政・行政救済
従業員は、行政機関を通じてクレームを追求することができます。例えば、米国労働省は、FLSAの侵害を州の企業に対して調査し、その命令や返済命令を通じてコンプライアンスを求めることができます。同様に、Equal雇用機会委員会(EEOC)は差別費用を調査し、合意を試みることができます。しかし、これらの機関プロセスは、多くの場合、救済への遅く、予測不可能なパスを提供し、個々の従業員のための金銭賞を保証するものではありません。
3. 州のワイバー戦略の開発
一部の州では、連邦の資金を受け取るための条件として、または訴訟不確実性を避けるために、しばしば、特定の種類のクレームに対する反発的な免疫力を放棄することを選択しました。例えば、国家がリハビリテーション法またはADAの下で連邦の財政援助を受け入れると、そのような不正行為がこれらの状況下で発生したクレームに対する免除を受けると認められるかもしれません。しかし、最高裁判所はそのような免除が「免除」されなければならないと述べたが、連邦のプログラムに参加しないようにしました。
4. 集団交渉の高められたの重要性
集団交渉協定(CBA)の従事者のために、悲しみと仲裁プロセスは、訴訟の代替手段を提供するかもしれません。 多くの公共セクターの組合は、従業員が連邦裁判所に頼らずに支払と職場の方針に取り組むことを可能にする手順を交渉しました。 場合によっては、州の法律は、CBAが被覆されたクレームに対する社会的な免除として役立つことができることを提供します。
5. 戦略的訴訟の42 U.S.C. §1983
オルデンバーはFLSAの最も直接スーツですが、従業員は、憲法の権利に反する状態の雇用行動に挑戦するために、[セクション1983]を使用することができます。例えば、州の雇用主がFirst Amendmentの無料スピーチ保護に違反して従業員を休止した場合、従業員は、損傷のための個人的な能力で国家の公式を訴えることができます。そのようなスーツは、彼らが個々の権利を強制することができないため、ソヴェーゲントの免疫によって禁止されていないが、または、そのセクションは、少なくともセクションを強制的に使用できません。
後続開発と継続的関連性
1999年以来、最高裁判所は、時折州の総統と連邦雇用法間の相互奏権を見直しました。 特に、 ]連邦海上委員会 v. サウスカロライナ州港湾局 (2002)]])、裁判所は、行政手続にアルデンのロジックを拡張し、連邦政府の非暴力的な不満を保ち、連邦政府当局の前にバーの民間苦情を保持しました。 そのルーティングは、従業員が救済を得ることができる状態を通じてチャネルをさらに制限しました。
最近では、裁判所は連邦政府自身によって持って来る特定の法執行の行動を可能にするために控えめな意思を示しました。 []]で、ニューヨークの都市(2016)]、連邦政府がFLSAを強制する状態を訴えることができる裁判所は、状態が米国によって開始された行動から免疫がないため、FLSAを強制することができます。 この区別 - 公共の執行対。 民間執行 - は、ポストアルデンの機能を重要な要素です。
コンテンツ
[Alden v. Maine[の決定は、現代の状態の社会免疫の教義の岩盤ままです。 連邦裁判所の扉を閉鎖することにより、FLSAや他の記事Iの法令の下で州雇用主を訴える従業員に、最高裁判所は州の自治の憲法の原始性を再確認しましたが、有意な救済なしで多くの労働者を離れる費用で。 規制当局は、その後の規制当局が、その規制当局を放棄し、その規制当局は、その規制当局を強制的に行ななければならないと、その規制当局は、その規制当局は、その規制を強制的に行なっている。
雇用主にとって、このレッスンは、州政府が広く受け入れられる連邦基準に違反しても、民間の被害のスーツから強力な免疫力を享受し続けることである。従業員とその支持者にとって、Aldenは代替フォーラムの理解の重要性を強調する - 国家裁判所、行政プロセス、連合軍争議、およびセクション1983の下にある適合 - だけでなく、憲法の限界を尊重する明確な連邦法規制のための継続的な必要性。連邦政府は、連邦政府が独立行政の独立と非政府の合意を継続する。 [Falt] は、誰が法的な法律を研究し、誰がするかを継続するのか [Falt] と [Falt]