Table of Contents
შესავალი: პუშ-პოლების ჩრდილოვანი სამყარო.
თანამედროვე სტრატეგიის შემადგენლობაში ყველაზე საკამათო ინსტრუმენტებიდან ერთ-ერთი არის პოლუს მოტყუებითი ტექნიკა, რომელიც იყენებს როგორც ლეგიტიმურ საზოგადოებრივი აზრის კვლევას, ხოლო რეალურად ცდილობს ამომრჩეველთა მანიპულაციას. განსხვავებით რეალური გამოკითხვების, რომლებიც განიხილავენ ამ დეტალურ ტაქტიკებს, იზიდავენ დეტალურ ტაქტიკებს, ხშირად ამუშავებენ უარყოფით და შეცდომაში შეყვანენ უარყოფით ინფორმაციას მოწინააღმდეგეზე.
რა არის პურის გამოკითხვები?
მისი ბირთვში, პულსიის გამოკითხვა არის პოლიტიკური კომუნიკაცია, რომელიც დაფარულია როგორც კვლევა. ის ჩვეულებრივ მოიცავს მოკლე კითხვების სერიას, რომლებიც არის FLT:0, ტყვია, ან განზრახ შეცდომაში შემყვანი FLT:1. მაშინ, როდესაც ლეგიტიმური საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვები ცდილობს შეაგროვოს მიუკერძოებელი მონაცემები ამომრჩეველთა პრეტენზიის და საკითხებზე, და სხვა მიზანი: პასუხის გაცემა წინასწარ დაუდგენელ დასკვნამდე.
ძირითადი მახასიათებლები.
- FLT:0 დატვირთული კითხვები: FLT:1 კითხვები ხშირად მოიცავს ცრუ ან გადაჭარბებულ პრეტენზიებს, როგორიცაა იქნებოდით თუ არა უფრო ნაკლებად კანდიდატად ხმის მიცემა თუ იცოდით, რომ ისინი ფინანსური არასწორობის ბრალდებაში იყვნენ? (ხშირად მტკიცებულებების გარეშე).
- FLT:0 მოკლე ხანგრძლივობა: FLT:1 პურის გამოკითხვები, როგორც წესი, ძალიან მოკლეა ზოგჯერ მხოლოდ ერთი ან ორი კითხვაა, რადგან მიზანი არ არის მონაცემების შეგროვება, არამედ მესიჯის მიწოდება.
- FLT:0 გამჭვირვალობის ნაკლებობა: FLT:1 ლეგიტიმური მტვრისტები გამოხატავენ თავიანთ მეთოდოლოგიას და სპონსორებს; პური გამოკითხვები ხშირად მალავენ თავიანთ წყაროს ან არასწორად წარმოადგენენ თავიანთ მიზანს.
- FLT:0 არა მონაცემთა შეგროვება: FLT:1 პასუხები ჩვეულებრივ არ არის ჩაწერილი ან გაანალიზებული მნიშვნელოვნად; სატელეფონო ზარი ან ონლაინ ურთიერთქმედება თავად არის საბოლოო პროდუქტი.
FLT:0 ამერიკის საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაცია (APOR) FLT:1 აშკარად განსაზღვრავს არ არის განზრახული მონაცემების შეგროვება, არამედ კანდიდატის შესახებ უარყოფითი ინფორმაციის გავრცელება. ეს განასხვავებს მას ლეგიტიმური ოპოზიციური კვლევის გამოკითხვისგან, რომელიც შეიძლება ასევე იკითხოს უარყოფითი კითხვები, მაგრამ უფრო მეტად აფასებს რეაქციას, ვიდრე შეცვალოს აზრი.
ისტორია და აღსანიშნავი მაგალითები.
ბოლო წლების განმავლობაში ამერიკის სახალხო გამოკითხვები ამერიკის პოლიტიკის მახასიათებელია, თუმცა მათი გავრცელება გაიზარდა ტელემარკეტინგისა და ციფრული მიკრო-საგანგებოების ზრდასთან ერთად. ერთ-ერთი ყველაზე ადრე დოკუმენტირებული შემთხვევა მოხდა 1996 წლის რესპუბლიკური საპრეზიდენტო პრიმატების დროს, სადაც პატ ბუჩანის მხარდამჭერები, როგორც იყენებდნენ, რომ ბოლო დროს, მალატიკური კამპანიის მაღალტიკური ზარები, რომელიც მალამაკებით,,,,,,,,
2008 წლის დემოკრატიულ პირველ ნაწილში ჰილარი კლინტონის კამპანიამ ბრალდებები გამოიწვია ბარაკ ობამას რწმენისა და მოქალაქეობის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებაზე. ანალოგიურად, 2016 წლის არჩევნების დროს, მრავალი ანგარიში გამოჩნდა, რომლებიც მიზნად ისახავდა როგორც დონალდ ტრამპის, ასევე ჰილარი კლინტონის, ხშირად იყენებს რობოტებს გამაფრთხილებელებს გამაფრთხილებელობით განცხადებებითის განცხადებებით. ზოგიერთ შემთხვევაში, 16-კანტის კამპანია იყო დაკავშირებული რუსული ზარების დროს, როგორც ჩანს, რომლებიც მოიცავდა რუსულადალიზებულ სტატიებს.
ბოლო დროს, გამოკითხვები ციფრულ პლატფორმებზე გადავიდა. ონლაინ გამოკითხვები მიკერძოებული კითხვებით, სოციალური მედია ყვირილებით, რომლებიც 'ინფორმირებს' მომხმარებლებს მათი პასუხების შემდეგ, და თუნდაც ჩატოტ-აქციები შეიძლება იმავე ფუნქციას ემსახურებოდეს. ეს თანამედროვე ადაპტაციები აღმოჩენას უფრო რთულს ხდის და რეგულაცია უფრო რთულს ხდის.
გამოყენება უარყოფითი კამპანიის სტრატეგიებში.
უარყოფითი კამპანია კარგად დამკვიდრებული, თუ საკამათო, საარჩევნო პოლიტიკის ელემენტია. შეტევა, ოპოზიციის კვლევა და უარყოფითი ფოსტერები გავრცელებულია. პურის გამოკითხვები უნიკალურ ნიშს იკავებენ, რადგან ისინი საშუალებას აძლევენ კამპანიების გავრცელებას უარყოფითი ინფორმაციის გავრცელებისთვის FLT-ის მიხედვით, 1 ტელევიზორის ჩაჭრის დანამატები, რომლებიც შეიძლება იყოს გამოძიებული ან ფაქტობრივი შემოწმება, როგორც კი შეიძლება იყოს დახურული, იწვევს სატელეფონო გამოკითხვების ჩამკვლევის ან პირადი სივრცის მუშაობას კერძო სივრცეში.
მიზნობრივი მესიჯინგი.
მაგალითად, კანდიდატმა შეიძლება მიმართოს კითხვებს ოპოზიციონერის პოზიციის შესახებ იარაღის უფლებებზე, გამოყენებით შეცდომაში შემყვანი ენის, რათა მოხვედრილი იყოს ოპონენტი ექსტრემალური სახელმწიფოების სახით. შეიძლება გამოყენებულ იქნას გამოკითხვები კანდიდატისა და კონკრეტული ეთნიკურობის ან რელიგიის შორის, რაც გამოარჩევს საკითხებს საარჩევნო სარგებლისთვის.
სინერგია სხვა ტაქტიკებთან.
ისინი იშვიათად იყენებენ იზოლირებულად. ისინი ხშირად ავსებენ უფრო ფართო უარყოფით სარეკლამო სტრატეგიას. მაგალითად, კამპანია შეიძლება დაიწყოს ოპოზიციის შეტევა სამშაბათს, შემდეგ კი ოთხშაბათს ჩატარებული გამოკითხვები, რათა გააძლიეროს მესიჯი და შეაფასოს მისი ემოციური გავლენა (თუ მონაცემები არ არის ჩაწერილი).
კიდევ ერთი საერთო ტაქტიკა არის ვორცის ჩახშობის გამოკითხვა, რომელიც მიზნად ისახავს კანდიდატის მხარდამჭერების დემორალიზაციას. კითხვები შეიძლება მიანიშნებდნენ, რომ კანდიდატი ალბათ წაგებულია, რომ არჩევნები გაყალბებულია, ან რომ ხმის მიცემა უხერხულია.
როგორ გავლენას ახდენენ პუსის გამოკითხვები ამომრჩევლებზე.
იმის გასაგებად, თუ რატომ შეიძლება ეფექტური იყოს პრეს-გამოფენები, უნდა გამოვიკვლიოთ ფსიქოლოგიური მექანიზმები. ადამიანები არ არიან სრულად რაციონალური გადაწყვეტილების მიმღებები; ისინი დამოკიდებულნი არიან ფსიქიკურ მოკლებებზე, ემოციურ მიზეზებზე და წინასწარ არსებულ რწმენებზე.
პრიმატი და ჩარჩო.
მაგალითად, კითხვა, რომელიც შეეხება "პრიმატებს", რომელიც ფიქრობს კონკრეტულ უარყოფით ატრიბუტზე. მაგალითად, კითხვა "შეწუხებული იქნებოდა თუ კანდიდატს ექნებოდა გადასახადების თავიდან აცილების ისტორია?"
ინფორმაციის ილუზია.
ამომრჩევლები ხშირად ცდებიან ნამდვილი ინფორმაციის მიწოდების პროცესის შინაარსს. რადგან ის წარმოადგენს გამოკითხვის ფორმას, რესპონდენტები შეიძლება ფიქრობდნენ, რომ მასში გაკეთებული განცხადებები შემოწმებულია ან ფართოდ მიღებულია. ეს განსაკუთრებით საშიშია, როდესაც მიზანი ნაკლებად ცნობილი კანდიდატია; ამომრჩევლებს ნაკლები ცოდნა აქვთ ცრუ პრეტენზიების წინააღმდეგ.
ემოციური მანიპულაცია.
ბევრი გამოკითხვა მიზნად ისახავს ემოციური რეაგირების, შიშის ან ზიზღის გამოწვევას. ეს ემოციები აჭარბებენ რაციონალურ ანალიზს და შეიძლება გამოიწვიოს ხანგრძლივი უარყოფითი შთაბეჭდილებები. კვლევები აჩვენებს, რომ უარყოფითი ინფორმაცია უფრო სტრი არის, ვიდრე პოზიტიური; როგორც კი უარყოფითი ასოციაცია ფორმირდება, შეიძლება რთული იყოს ფაქტობრივი უარის თქმა.
სოციალური ნორმები და შესაბამისობა.
ზოგიერთი პური იყენებს სტრატეგიებს, როგორიცაა იქნებოდეთ თუ არა უფრო მეტად კანდიდატ A-ის მხარდაჭერა, თუ იცოდით, რომ თქვენს რეგიონში ამომრჩეველთა უმრავლესობა მათ არ ენდობა? ეს იწვევს სოციალურ მტკიცებულებას: თუ უმეტესმა ადამიანებმა იგრძნო, პასუხი შეიძლება შეესაბამებოდეს ამ აღქმულ ნორმას.
უფრო ღრმა მიკერძოებისთვის, რომლებიც ასეთ ტაქტიკას ეფექტურად აქცევს, იხილეთ FLT:0 გადაწყვეტილების ლაბას ბიბლიოთეკა FFLT:1.
ეთიკური შეშფოთებები და სამართლებრივი საკითხები.
ეთიკური შემთხვევა ზეწოლის გამოკითხვების წინააღმდეგ ძლიერია. ისინი განზრახ ატყუებენ გამოძახების მიზანს, ხშირად არღვევენ კონფიდენციალურობას და ავრცელებენ დეზინფორმაციას. პროფესიონალი მფრინავების ორგანიზაციები, როგორიცაა APOR და მსოფლიო საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაცია (WAPOR), დიდი ხანია გმობენ პრაქტიკას: APOR-ის 'FLT 'CPediegt '1
იურიდიული ლანდშაფტი.
აშშ-ში, ფედერალური რეგულაციები ტელეფონური მომხმარებელთა დაცვის აქტის (TCPA) ფარგლებში შეიძლება გავრცელდეს, თუ ავტომატური ზარების (რობოლების) მეშვეობით ჩატარდება წინასწარი თანხმობის გარეშე. თუმცა, ბევრი პრეს-კოლი ხორციელდება ხელით, TCPA შეზღუდვების გვერდის ავლით.
პირველი შესწორება იცავს პოლიტიკურ სიტყვას, მიუხედავად იმისა, რომ ის არ ვრცელდება პირდაპირ ცილისწამებაზე. თუმცა, დამამტკიცებელი განცხადება ზეწოლის გამოკითხვისგან რთულია, რადგან განცხადებები ხშირად კითხვების სახით არის წარმოდგენილი და არა ფაქტების მტკიცებით.
საერთაშორისო პერსპექტივები.
კანადაში, საარჩევნო აქტი კრძალავს ნებისმიერ ადამიანს, რომელიც შეგნებულად ცრუ განცხადებებს აკეთებს კანდიდატის ხასიათის ან საქმიანობის შესახებ. გაერთიანებულ სამეფოში, პოლიტიკური პარტიები, არჩევნები და რეფერენდუმების აქტი ზღუდავს გარკვეულ ტიპის კამპანიებს, თუმცა, შეზღუდული შედეგებით ადგილობრივ არჩევნებში გამოყენებულია ზეწოლის გამოკითხვები.
გავლენა ამომრჩევლების ქცევაზე.
მრავალი კვლევა ადასტურებს ამომრჩეველთა დამოკიდებულებების და მონაწილეობის რეალურ გავლენას მსოფლიო მასშტაბით. 'FLT:02017 კვლევა საარჩევნო კვლევებში 'FLT' აღმოჩნდა, რომ უარყოფითი ზემოქმედების შედეგად, ხმის მიცემის სტილის შეტყობინებებმა მნიშვნელოვნად შეამცირა მიზნობრივი კანდიდატის რესპონდენტთა შეფასებები, მაშინაც კი, როდესაც ეს შეტყობინებები მოგვიანებით გამოსწორდა. ზიანი განსაკუთრებით გამოიხატა დაბალი ინფორმაციის მქონე ამომრჩევლებსა და სუსტ მხარეებთან.
მონაწილეობის შეზღუდვა.
შესაძლოა, ყველაზე საშიში შედეგი, რაც შეიძლება იყოს ხმის მიცემის პროცესის დეპრესიის შესაძლებლობა, არის ის, რომ ჭორები, რომლებიც კანდიდატი კორუმპირებულია, არაკომპეტენტური ან არასასარგებლო, შეიძლება იმედგაცრუება გამოიწვიოს კანდიდატის მხარდამჭერებში.
პოლარიზაცია და ცინიზმი.
გამოკითხვები ასევე ხელს უწყობს პოლიტიკური ინსტიტუტების მიმართ ნდობის უფრო ფართო ეროზიას. როდესაც ამომრჩევლები აცნობიერებენ, რომ ისინი მანიპულირებულნი არიან, მათი ცინიზმი ღრმავდება. ისინი შეიძლება ნაკლებად დაიჯერონ ნებისმიერი პოლიტიკური კომუნიკაცია, მათ შორის ფაქტობრივი ინფორმაცია. ეს უნდობლობის გარემო ართულებს დემოკრატიების ფუნქციონირებას, რადგან ამომრჩევლები ვერ თანხმდებიან ძირითად ფაქტებზე.
როგორ გამოვავლინოთ და ვუპასუხოთ პრუს პოლს.
ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ჩვენ უნდა ვიყოთ უფრო ფრთხილად, რომ არ დავუშვათ, რომ ეს იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ პოლიტიკური და ეკონომიკური პროცესი.
წითელი დროშები.
- FLT:0 მოკლე და ცალმხრივი: FLT:1 თუ კვლევა შედგება მხოლოდ ერთი ან ორი კითხვიდან, განსაკუთრებით თუ ისინი ყველა უარყოფითია, ეს ალბათ იქნება "ბიძგის გამოკითხვა".
- FLT:0 დატვირთულ ენა: FLT:1 სიტყვები, როგორიცაა კორუმპირებული, სანდალი, მარტივ, ან საფრთხო კითხვაში მიუთითებს მცდელობაზე, რომ ზეწოლა მოახდინონ.
- FLT:0 არ არის პასუხი: FLT:1 ლეგიტიმური მტვრისტები ჩვეულებრივ სთხოვენ დემოგრაფიას ბოლოს;
- FLT:0 უცნობი ზარი: FLT:1 თუ ზარი უარს იტყვის თავისი ორგანიზაციის ან მიზნის იდენტიფიცირებაზე, დაიჭირეთ.
- FLT:0 მაღალი წნევის ტაქტიკა: FLT:1 პურის გამოკითხვები შეიძლება შეეცადოს, რომ თქვენ დარჩეთ ხაზზე ან მოითხოვოთ დაუყოვნებელი პასუხი.
რა უნდა გავაკეთოთ.
- FLT:0 არ ჩაერიოთ: FLT:1 თქვენ არ ხართ ვალდებული მონაწილეობა მიიღოთ. თავაზიანად დაკლება და ზარის სიიდან ამოღება ითხოვთ.
- FLT:0 იტყობინება: FLT:1 ფაილი საჩივარი ფედერალური კომუნიკაციების კომისიასთან (FCC) არასასურველი რობოლებისთვის, ან თქვენი სახელმწიფოს საარჩევნო კომისიასთან, თუ ეჭვი გაქვთ დარღვევაზე.
- FLT:0 ფაქტობრივი შემოწმება: FLT:1 თუ მოისმენთ მოულოდნელ განცხადებას მოწოდების დროს, შეამოწმეთ ის სანდო წყაროებით, სანამ დაიჯერებთ მას.
- FLT:0 განათლება აძლევს სხვებს: FLT:1 იზიარებს ცოდნას მეგობრებთან და ოჯახთან სწრაფ გამოკითხვებზე, განსაკუთრებით არჩევნების სეზონის დროს.
რეგულაცია დებატები: სიტყვისა და სამართლიანობის დაბალანსება.
ხმის მიცემის დავა თავისუფალი სიტყვისა და სამართლიანი არჩევნების გადაკვეთაზე დგას. დამცველები ამტკიცებენ, რომ თუნდაც შეცდომაში შემყვანი პოლიტიკური კომუნიკაციები დაცულია პირველი შესწორების მიხედვით და რომ დამატებითი რეგულაცია შეიძლება ლეგიტიმური სიტყვის გაკიცხვით დასრულდეს. მოწინააღმდეგეები ეწინააღმდეგებიან, რომ ზეწოლის გამოკითხვები არ არის სიტყვა, არამედ თაღლითობის მსგავსი ფორმაა და რომ ზიანი, რომელსაც ისინი იწვევენ, აღემატება ნებისმიერ თავისუფალ სიტყვის ღირებულებას.
ზოგიერთი რეფორმის წინადადება მოიცავს ნებისმიერი მოწოდების დაწყებისას რეალური სპონსორის გამჟღავნების მოთხოვნას, რომელიც ითხოვს კანდიდატურ ან საარჩევნო ზომას, როგორც უკვე რამდენიმე სახელმწიფო მოითხოვს, ან მოითხოვს ავტომატური დილერობის გამოყენების აკრძალვას ასეთ ზარებში, ან მოითხოვს, რომ გამოკითხვა მოიცავს მკაფიო განცხადებას, რომ ის ასევე აქვს როლი; პლატფორმები, როგორიცაა Facebook და Twitter, შეიძლება აკრძალონ მათი ინსტრუმენტების გამოყენების აკრძალვა საარჩევნოდ, როგორც შეცდომა.
თუმცა, რეგულაცია კვლავ ნაწილობრივია და ხშირად უსუსური. სანამ უფრო მკაფიო ეროვნული სტანდარტები არ იქნება მიღებული, ძლიერი აღსრულების გამოკითხვები კვლავ იქნება იარაღი ნეგატიურ კამპანიის არსენალში.
დასკვნა.
გამოკითხვები წარმოადგენს ფსიქოლოგიის და პოლიტიკური მანიპულაციის მარკეტინგის ბნელ ინტერსპექტირებას. ისინი არ წარმოადგენენ აზრის კვლევას; ისინი პროპაგანდას წარმოადგენენ კვლევაში. მათი გამოყენება უარყოფით კამპანიურ სტრატეგიებში არღვევს ინფორმირებულ ხმის მიცემას, ანთებს ცინიზმს და შეიძლება დეპრესიული იყოს. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს სამართლებრივი და ეთიკური სტანდარტები, ისინი არათანმიმდევრული და ცუდად აღსრულებული დემოკრატიული პროცესები უნდა დარჩეს დემოკრატიული გავლენის გარეშე, რაც ხელს უწყობს მათ გამაფრთხილებელთა და პოლიტიკის დამაგებელთა დამაგებელთა, რაც შეიძლება იყოს, რაც ძლიერების გაძლიერებას, მათ ტენტური, მათ ტენტური, მათ ტენტური, მათ ტექნიკებს, მათ ტექნიკურ და აღმართებულ თამაშებს, მათ ტექნიკებს, მათ ტექნიკოს.