როგორ გავლენას ახდენს პუსის გამოკითხვები პოლიტიკის უპირატესობებზე და ხმის მიცემის ქცევითი.

მიმდინარე პოლიტიკური კამპანიების ერთ-ერთი ყველაზე მზაკვრული ინსტრუმენტია, რომელიც ბაზრის კვლევისა და ფსიქოლოგიური მანიპულაციის გადაკვეთაზე მუშაობს. განსხვავებით ლეგიტიმური საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებისგან, რომლებიც მიზნად ისახავს მიუკერძოებელი მონაცემების შეგროვებას, ტარდება გამოკითხვები, რომლებიც არ ზომავენ ამომრჩევლის დამოკიდებულებებს დემოკრატიული პოლიტიკის გავლენის მქონე პირებზე და ხმის მიცემის ქცევისას, რაც ეფუძნება ამ პოლიტიკურ კვლევას, ფსიქოლოგიას.

პუშ-კოლების განსაზღვრა: რა არიან ისინი და არა.

მთავარი განსხვავება არის ის, რომ ნამდვილი განსხვავება მიზნად ისახავს საზოგადოების აზრის შეცვლას, ხოლო პროკურორი ცდილობს შეცვალოს ის, რაც საზოგადოებას ჰგონია. პრაქტიკოსები სვამენ წამყვან, ხშირად დამნაშავის კითხვებს, რომლებიც მიზნად ისახავს უარყოფითი ინფორმაციის მიწოდებას მოწინააღმდეგეზე ან პოლიტიკის დამაზიანებელ შუქზე ფორმირებას. ტერმინი "ბიძგება" ეხება განზრახ მცდელობას, რომ წინ წაიწიონ ამომრჩევლები.

მნიშვნელოვანია, რომ სხვა გამოკითხვის ტიპის კამპანიის აქტივობებისგან განვასხვავოთ:

• FLT:0 ლეგიტიმური აზრის გამოკითხვები: FLT:1 მოიხმარს სამეცნიერო ნიმუშებს, ნეიტრალურ ფორმულირებას და ანგარიში გამჭვირვალედ შედეგს იძლევა.
• FLT:0 ადვოკატირება მოითხოვს: FLT:1 აშკარად იდენტიფიცირდება როგორც კამპანიის კომუნიკაციები (მაგ., მაგ. მაგ. მაგიდაგვარი კომიტეტის მიერ დაფინანსებული).
• FLT:0push გამოკითხვები: FLT:1 თავს კვლევის სახით იტყუებენ, ხშირად აცხადებენ, რომ ნეიტრალური აკადემიური ან ბაზრის კვლევითი ფირმა ატარებს, ხოლო მიკერძოებულ კონტენტს აწვდის.

პრეს-კოლები ჩვეულებრივ აღწევენ დიდ რაოდენობას ამომრჩევლების (ხშირად 50,000 ან მეტი კონტაქტი) მოკლე სცენარით 2-5 კითხვით. რადგან მიზანი არ არის მონაცემთა შეგროვება, ზარების კითხვა იშვიათად იწერება; ისინი უბრალოდ გადიან სკრიპტით, ათესებენ ეჭვის თესლებს ან აძლიერებენ პოზიტიურ ასოციაციებს სპონსორ კანდიდატთან.

გავლენის მექანიზმები: როგორ გადააკეთებენ პურ-კოლსების პრეფერენციები.

გამოკითხვები იყენებენ რამდენიმე კარგად დამკვიდრებულ ფსიქოლოგიურ და საკომუნიკაციო თეორიას. ამ მექანიზმების გაგება აჩვენებს, რატომ შეიძლება ისინი იყოს ასე ეფექტური, განსაკუთრებით გაურკვეველი ან დაბალი ინფორმაციის მქონე ამომრჩევლებში.

პრიმატინგი: შესაბამისი ასოციაციების გააქტიურება

პირველ რიგში, უნდა აღინიშნოს, რომ ეს არ არის მხოლოდ საარჩევნო კამპანია, არამედ უნდა იყოს უფრო გამჭვირვალე და გამჭვირვალე, რადგან ეს არ არის მხოლოდ საკითხი, რომელიც უნდა იყოს განხილული.

"იქნებოდით თუ არა მეტ-ნაკლებად კანდიდატურას თუ იცოდით, რომ კანდიდატმა სამჯერ მისცა ხმა ვეტერინარების დაფინანსების წინააღმდეგ?"

მიუხედავად იმისა, რომ ამომრჩეველს არასოდეს მიაჩნდა ვეტერანების დაფინანსება პრიორიტეტად, კითხვათა ძალამ, რომელიც წინა პლანზეა, შემდეგ კი ამ სესხების მეშვეობით შეაფასა კანდიდატი, მიუხედავად იმისა, რომ მოთხოვნა შეცდომაში შემყვანია ან კონტექსტიდან ამოღებულია.

ფორმულირება: ინტერპრეტაციის ფორმირება კითხვების ფორმულირებით

თეორიის ფორმულირება მიუთითებს, რომ ინფორმაციის წარმოდგენის გზა გავლენას ახდენს მის ინტერპრეტაციაზე. პურის გამოკითხვები იყენებენ ჩარჩოს, რათა საკითხი ან მოწინააღმდეგე უარყოფითად წარმოაჩინონ.

• FLT:0 ნეიტრალური ჩარჩო: FLT:1 მხარს უჭერთ თუ ვეწინააღმდეგებით მინიმალური ხელფასის გაზრდას?
• FLT:0push-ის გამოკითხვის ჩარჩო: FLT:1 მხარს უჭერთ თუ ეწინააღმდეგებიან პოლიტიკას, რომელიც ეკონომისტები ამბობენ, რომ მცირე ბიზნესებს გაათავისუფლებს მუშაკებს და გაზრდის ფასებს მომხმარებლებისთვის?

მეორე კითხვა ადგენს მინიმალურ ხელფასის ზრდას მისი პოტენციური უარყოფითი ეკონომიკური ეფექტების თვალსაზრისით, პასუხის მიკერძოებით. თუნდაც ამომრჩეველმა მოგვიანებით წაიკითხოს პასუხი, საწყისი ჩარჩო შეიძლება დარჩეს "დამკვიდრების ეფექტად".

უბრალოდ ექსპოზიცია და ილუზორული სიმართლე.

განმეორებითი ექსპოზიცია პრეტენზიაზე ზრდის ალბათობას, რომ ეს აღქმული იქნება როგორც სიმართლე, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც პრეტენზიის წყარო დავიწყებულია. პრეს-კოლები ამომრჩევლებს ხშირად აყენებენ უარყოფით შეტყობინებებს სხვადასხვა ოჯახებში ან ზარების ციკლებში. თუნდაც ამომრჩეველი არ ცნობიერად არ გაიხსენოს "წინააღმდეგოს", ოპოზიციის ასოციაცია და უარყოფითი თვისებების შორის შეიძლება გამყარდეს

ემოციური აროალის და უარყოფითი კამპანია.

თუ ჩვენ არ გვინდა, რომ ევროკავშირმა მიიღოს გადაწყვეტილება, რომელიც უნდა მიიღოს, რომ მიიღოს ყველა საჭირო ზომა, რათა უზრუნველყოს, რომ კანდიდატი იყოს ჩართული კანდიდატთა შორის, რათა მათ შეძლონ საკუთარი ენის გამოყენება, და არა მათი გამოყენება, რათა მათ შეძლონ მათი პოლიტიკური ინტერესების დაცვა.

გავლენა ამომრჩევლების გადაწყვეტილების მიღებაზე: მტკიცებულებები და შედეგები.

ემპირიული კვლევები ადასტურებს, რომ პრეს-გამოწვევები შეიძლება შეცვალოს ხმის მიცემის განზრახვები, განსაკუთრებით გარკვეული პირობების ქვეშ. 2007 წლის უარყოფითი კამპანიების ეფექტების მეტა-ანალიზმა აჩვენა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ უარყოფითი დამატებების საერთო ეფექტი მოკრძალებულია, ამ ეფექტს აძლიერებს, რადგან ისინი დამალულია და ხორციელდება კონტექსტში, რომელიც გულისხმობს სამეცნიერო ნეიტრალიტეტს.

გაურკვეველი და დაბალი ინფორმაციის ამომრჩევლები.

კვლევა მუდმივად აჩვენებს, რომ ზეწოლის გამოკითხვები ყველაზე ეფექტურია ორ ჯგუფზე:

1. FLT:0 უნიონერი ამომრჩევლები: FLT:1 ეს პირები აქტიურად ეძებენ მიზეზებს, რომელ კანდიდატს უნდა დაუჭირონ მხარი. ძლიერი უარყოფითი ჩარჩო შეიძლება ბალანსს გადააწონოს, განსაკუთრებით თუ ამომრჩეველს არ აქვს საწინააღმდეგო ინფორმაცია.
2. FLT:0 დაბალი ინფორმაციის ამომრჩევლები: FLT:1 ადამიანები, რომლებსაც ნაკლები პოლიტიკური ცოდნა აქვთ, უფრო მგრძნობიარენი არიან პრიმიტიულ და ჩარჩო ეფექტების მიმართ. პოლიტიკური პრეტენზიების შეფასების ძლიერი მენტალური სქემის გარეშე, მათ შეუძლიათ მიიღონ "ბიძგის მინიშნებები" სახეზე.

გრანბერგისა და ჰოლმბერგის (1996) ერთ-ერთი კვლევა აჩვენებს, რომ კანდიდატის სავარაუდო არაეთიკური ქცევის შესახებ ერთი ბიძგზე ზემოქმედებამ 5-8 პროცენტული პუნქტით შეცვალა ხმის მიცემის უპირატესობა გაურკვეველი ამომრჩევლების შორის.

გრძელვადიანი ეფექტები: გაძლიერება და პოლარიზაცია.

როდესაც კანდიდატ A-ის ერთგული მხარდამჭერი იღებს კანდიდატ B-ის შეტევას, ის ადასტურებს და აძლიერებს მათ არსებულ მიკერძოებებს. ეს გაძლიერება ხელს უწყობს პარტიების ნეგატიურად აღქმის ტენდენციას. დროთა განმავლობაში, კამპანიებისა და მედიის მხრიდან ხმის მიცემის სტილის შეტყობინების განმეორებითი ზემოქმედება შეიძლება დააზიანოს ნდობა საარჩევნო პროცესში.

მნიშვნელოვანი ისტორიული მაგალითები პუშ გამოკითხვების მოქმედების პროცესში.

მსოფლიო მასშტაბით მრავალ არჩევნებში დაიბეჭდა ზეწოლის კვლევების გამოყენება. კონკრეტული შემთხვევების გაგება ეხმარება ტაქტიკისა და მათი შედეგების ილუსტრაციას.

2000 წლის აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნები.

2000 წლის რესპუბლიკური პრიმატების დროს, გენერალი ჯორჯ უ. ბუშის მოკავშირეების მიერ სენატორ ჯონ მაკკეინის წინააღმდეგ ჩატარებული პრეს-კოლაინის მიერ ჩატარებული გამოკითხვები იყო: "იქნებოდა თუ არა უფრო ნაკლებად სავარაუდო ჯონ მაკკეინისთვის ხმის მიცემა, თუ იცოდით, რომ მან უკანონო შავი ბავშვი შექმნა", რომელიც მოგვიანებით თავისი პატარა შვილის მიერ გამოწვეული მსხვერპლით დასრულდა, როგორც ბანგლადეშიდან.

2016 წლის ბრექსის რეფერენდუმი.

2016 წლის Brit-ის რეფერენდუმი მოიცავდა როგორც შვებულების, ასევე დარჩენილი კამპანიების მიერ ზეწოლის ტაქტიკის ფართო გამოყენებას. ამომრჩევლებმა მიიღეს კითხვები: "თუ იცოდით, რომ ევროკავშირი კვირაში 350 მილიონ დოლარს აგზავნის დიდ ბრიტანეთში და რომ ეს ფული შეიძლება დაიხარჯოს ეროვნული ჯანდაცვის სამსახურში, ხოლო 350 მილიონი ფუნტის ძირითადი ფინანსური დახმარება, რომელიც შეიძლება იყოს მიღებული, როგორც ძირითადი კომისიის მიერ, მოგვიანებით ფართოდ უარყოფილი იყო, ბევრ ევროკავშირის ხმის მიცემით, მაგრამ ბევრი მიზეზი იყო.

2016 წლის აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნები.

ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რომლებიც მიმართულია პოლიტიკური და ეკონომიკური პოლიტიკისკენ, რათა უზრუნველყოს, რომ ეს პოლიტიკა არ იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური თვალსაზრისით, არამედ პოლიტიკური და ეკონომიკური პოლიტიკის, ეკონომიკური და სოციალური საკითხების მიმართ.

კანადის ფედერალური არჩევნები.

კანადაში, ზეწოლის გამოკითხვები სამართლებრივ გამოწვევებს ექვემდებარებოდა. 2015 წლის ფედერალური არჩევნების დროს, კონსერვატიულ პარტიას ბრალად ედებოდა ლიბერალური ლიდერის, ჯუსტინ ტრუდოუს წინააღმდეგ ზეწოლის ჩატარების მიზნით. ამომრჩევლებმა განაცხადეს, რომ "ჩვენ ვატარებთ გამოკითხვას ლიბერალური პარტიის შესახებ" და შემდეგ ჰკითხეს, იქნებ უფრო ნაკლებად მოგვიანებით, როდესაც "მალაპარაკა "კლასის" "მა" "კლასისტიკური "გადამ გამოიწვია "გადახდის",",", რომ "გადახდის", რომ "გადახდის","," მოიცავდა "გადახდის "გადახდის "გადახდილი",",",",",",",", "გადახილი", "გადახდილი", "მოი", "გადახილი", "მოი",", "მოი,", "მოი,",", "მოი, "მოი,",", "მოი, "ჩვენი, "მოი,", "მოი,",",", "თქვენი, "მოი, "მოი, "თქვენი,", "თქვენი,",", "თქვენი,", "ჩვენ ვა

ეთიკური შეშფოთებები: რატომ ძირს უთხრის პურ გამოკითხვები დემოკრატიას.

ხმის მიცემის გამოკითხვები აჩენს ღრმა ეთიკურ კითხვებს პოლიტიკური კომუნიკაციის ბუნებისა და არჩევნების მთლიანობის შესახებ.

მოტყუება და ინფორმირებული თანხმობა.

ამომრჩევლები თვლიან, რომ ისინი მონაწილეობენ ლეგიტიმურ კვლევით კვლევაში. მათ არ ეუბნებიან, რომ ზარი კამპანიის კომუნიკაციაა, არც ზარის იდენტობას აცნობებენ. ეს არღვევს ინფორმირებული თანხმობის პრინციპს, რომელიც მართავს ეთიკურ კვლევას. ამერიკის საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაციამ (APOR) პირდაპირ დაგმო საზოგადოებრივი კვლევები, სადაც ნათქვამია, რომ ისინი "არ არიან შექმნილი მათი მიუკერძოებელი გამოყენების ინფორმაციის მისაღებად" და ეს".

დეზინფორმაციის გავრცელება.

გამოკითხვები დეზინფორმაციის ვექტორია. რადგან ისინი არ ექვემდებარებიან იმავე ფაქტების შემოწმების ან დისკლასირების მოთხოვნებს, როგორც რეკლამები, ისინი შეიძლება გაავრცელონ ცრუ ან შეცდომაში შემყვანი მოთხოვნები პასუხისმგებლობის გარეშე. ფორმატის მზაკვრული ბუნება ნიშნავს, რომ მცდარი ინფორმაცია არ არის წარმოდგენილი როგორც მტკიცებულება, არამედ როგორც კითხვა, რაც ართულებს ნომრების და მონაცემების დასახელებებს, როდესაც ჟურნალისტები ან ფაქტების შემმოწმებული ზარების ზარების ზარების ზარების ზარების ზარების გამოკითხვისას, რომლებიც ხშირად ცდილობენ, რომლებიც მას, ხშირად ვერ აპრობავს.

ნდობის ეროზია გამოკვლევებში.

როდესაც ამომრჩევლები აცნობიერებენ, რომ ზოგიერთი "კვლევის" ტაქტიკა სინამდვილეში კამპანიის ტაქტიკაა, ისინი ნაკლებად მზად არიან მონაწილეობა მიიღონ ლეგიტიმურ კვლევებში. ბოლო ათწლეულებში რეალური კვლევების რეაგირების მაჩვენებლები დრამატულად შემცირდა.

რეგულატორული ლანდშაფტი: მცდელობები დაიკავონ პრუს გამოკითხვები.

სამართლებრივი პასუხები გამოკითხვებზე ქვეყნისა და იურისდიქციის მიხედვით ფართოდ განსხვავდება. რეგულაციების ეფექტურობა ხშირად შეზღუდულია აღსრულების გამოწვევებით და პოლიტიკური სიტყვის კონსტიტუციური დაცვით.

შეერთებული შტატები.

შეერთებულ შტატებში, ზეწოლის გამოკითხვები თავისთავად არ არის უკანონო, მაგრამ შესაძლოა დაარღვიოს გარკვეული გამჟღავნების კანონები. უმაღლესმა სასამართლომ ზოგადად დაიცვა პოლიტიკური გამოსვლა, მათ შორის პრეს-კოლები, პირველი შესწორების მიხედვით. თუმცა, ზოგიერთმა სახელმწიფომ მიიღო კონკრეტული შეზღუდვები:

• FLT:0idaho: FLT:1 მოითხოვს, რომ გამოკითხვებმა უნდა მოიცვას გამჟღავნება, რომელიც ამბობს ეს მოწოდება დაფინანსებულია სპონსორის სახელით და გამოიყენება თქვენი ხმის გავლენისთვის. დარღვევები შეიძლება გამოიწვიოს არასწორი ბრალდებები.
• FLT:0 New Jersey: FLT:1 ბანები ამას გამოძახების ბუნების არასწორად წარმოჩენას უწოდებენ ან ვერ ავლენენ იმ ერთეულის იდენტობას, რომელიც ზარს აფინანსებს.
• FLT:0FLT:1 მოითხოვს, რომ პოლიტიკურ კამპანიასთან დაკავშირებული ნებისმიერი სატელეფონო გამოკითხვა მოიცავდეს სპონსორის სახელს და მისამართს.

ფედერალურ დონეზე, სატელეფონო მომხმარებელთა დაცვის აქტი (TCPA) ზღუდავს ავტომატიზებულ ზარებს, მაგრამ ათავისუფლებს პოლიტიკურ მოწოდებებს. ფედერალურმა კომუნიკაციების კომისიამ არ მიმართა პირდაპირ. აღსრულებაზე არის საჩივრების საფუძველზე და სპორადული.

კანადა.

კანადამ უფრო ძლიერი რეგულაციები მიიღო. კანადის რადიო-ტელევიზიასა და ტელეკომუნიკაციების კომისიამ (CRTC) მოითხოვა, რომ ყველა პოლიტიკური რობოტი მოიცავდეს სპონსორის სახელს და გამოძახების ნომერს. პურის გამოკითხვები, რომლებიც ვერ გამოაცხადებენ თავიანთ პარტიულ ბუნებას, შეიძლება გამოიძიონ კანადის საარჩევნო აქტის მიხედვით. 2018 წელს კომპანია დაჯარიმდა 1.

გაერთიანებული სამეფო.

გაერთიანებულ სამეფოში, საინფორმაციო კომისრის ოფისის (ICO) ფარგლებში მიმდინარეობს გამოკითხვები, თუ ისინი ავტომატიზირებულ ზარებს მოიცავენ. ICO-მ დააჯარიმა ორგანიზაციები, რომლებიც თითქოსდა გამოკითხვებს წარმოადგენენ. თუმცა, ცოცხალი ზეწოლის გამოკითხვები უფრო რთულია რეგულირებისთვის, რადგან არ არსებობს მკაფიო სამართლებრივი განსაზღვრება.

ავსტრალია.

ავსტრალიის კონფიდენციალურობის აქტი და სპამის აქტი არაპირდაპირ არეგულირებს საექსპერტო გამოკითხვებს, მაგრამ არ არსებობს სპეციალური კანონი. ავსტრალიის საარჩევნო კომისია რეკომენდაციას უწევს ამომრჩევლებს, რომ დაუკითხავი გამოკითხვები სიფრთხილით განიხილონ, მაგრამ აღსრულება შეზღუდულია.

როგორ შეუძლიათ ამომრჩევლებს დაიცვან თავი.

მიუხედავად იმისა, რომ რეგულატორული მოქმედება მნიშვნელოვანია, ინდივიდუალური ამომრჩეველთა განათლება რჩება ყველაზე ეფექტურ დაცვად. აქ არის მოქმედების სტრატეგიები, რომლებიც მიზნად ისახავს და ეწინააღმდეგება დაჩქარებულ გამოკითხვებს:

• FLT:0 დასვას კითხვები: FLT:1 თუ გამოძახებელი აცხადებს, რომ ატარებს კვლევას, ითხოვს კვლევითი კომპანიის, სპონსორის და კვლევის სრულ სახელს. ლეგიტიმური დამთვალიერებლები მიაწვდიან ამ ინფორმაციას; ხშირად დააჭერენ ან არ მიაწვდიან თავის არიდებას პასუხებს.
• FLT:0 ეძებთ წამყვან ენას: FLT:1 თუ კითხვები მოიცავს უარყოფით ინფორმაციას კანდიდატის ან პოლიტიკის შესახებ, განსაკუთრებით ინფორმაციას, რომელიც ჩანს ცალმხრივი ან ბრალმდებელი, ეს არის ალბათ ერთი ნაბიჯი.
• FLT:0 არ ჩაერთოთ ემოციურად: FLT:1 პულსიორები არიან მომზადებული ძლიერი რეაქციების გამოწვევისთვის. თუ თქვენ გრძნობთ გაღიზიანებას ან შოკს კითხვით, შეაჩერეთ და გაიხსენეთ, რომ მოწოდება სავარაუდოდ მანიპულაციის მცდელობაა.
• FLT:0-ის ანგარიშში ეჭვია გამოთქმული: FLT:1 აშშ-ში, საჩივარი წარუდგინეთ ფედერალურ სავაჭრო კომისიას (FTC) ან თქვენი სახელმწიფოს გენერალურ ადვოკატს. კანადაში, დაკავშირეთ CRTC.
• FLT:0eu-ის ზარის დაბლოკვის ინსტრუმენტები: FLT:1 სერვისები, როგორიცაა Nomorobo (US) ან ჰია, შეიძლება დაეხმაროს ცნობილი რობალკორდერების ფილტრაციას. თუმცა, უცნობი რიცხვებიდან ცოცხალი გამოძახილების ჩატარება უფრო რთულია.

პუს პოლკების მომავალი ციფრულ ეპოქაში.

როგორც კი მიწის გამოყენების შემცირება და პოლიტიკური კამპანიები ონლაინ ვითარდება, მიმდინარეობს გამოკითხვები. ციფრული პრეს-კოლები ახლა ჩნდება როგორც სოციალური მედიის ჩხუბი, ouTube ამატებს, ან ტექსტური შეტყობინებები. იგივე ფსიქოლოგიური მექანიზმები, ჩარჩოები, განმეორებითი გამოყენება, მაგრამ მიკრო-დირექტიპორები შეიძლება ბევრად მეტი იყოს მიკრო-დირექტირებით, რათა გამოავლინოს დააქტირებული პირები და მიაწვდოს კონტენტი.

AI-ს გენერირებული ხმები ერთდროულად შეუძლიათ განახორციელონ ათასობით "ბიძგის" ზარი, რომლებიც მორგებენ ამომრჩეველთა წინა პასუხებს ან დემოგრაფიულ პროფილს. ეს კიდევ უფრო ართულებს გამოვლენას და აყენებს კითხვებს თანხმობისა და მონაცემთა კონფიდენციალურობის შესახებ.

ევროკავშირის ზოგადი მონაცემთა დაცვის რეგულაცია (GDP) აწესებს მკაცრ წესებს პირადი მონაცემების პოლიტიკური პროფილირებისთვის გამოყენებაზე, რაც შეიძლება შეზღუდოს ზოგიერთი ზეწოლის პრაქტიკა. თუმცა, საზღვრების გადალახვა კვლავ სუსტია. დემოკრატიის გამოწვევაა თავისუფალი პოლიტიკური სიტყვის დაცვა, ხოლო მოტყუებითი მანიპულაციის შეზღუდვა. როგორც ზეწოლის გამოკითხვები უფრო დახვეწილი ხდება, საზოგადოებრივი ცნობიერების, ძლიერი ჟურნალისტიკის და უფრო დიდი რეგულაციის საჭიროება არასდროს ყოფილა.

დასკვნა: ინფორმირებული არჩევანის მდუმარე დამასუსტებელი.

პოლიტიკური ზეწოლა არ არის მარგინალური პრობლემა; ისინი არიან მიზანმიმართული, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული სტრატეგია ინფორმირებული ხმის მიცემის დასაკარგად. კოგნიტური მიკერძოებების გამოყენებით და პროპაგანდის კვლევით დაფარვით, ისინი ამცირებენ საზოგადოებრივი დისკურსის ხარისხს და აშლილებენ საარჩევნო შედეგებს. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი იურისდიქცია უზრუნველყოფს ნაწილობრივ გადაწყვეტილებებს, ძირითადი დაცვა წარმოადგენს ინფორმირებულ დემოკრატიულ დემოკრატიულ პროფილს, რაც იწვევს ჩვენი შეუზღუდვის ტაქტიკურად აღმართებულობის პრინციპის შეცვლას, რაც შეიძლება უფრო ნაკლებად სავარაუდოა.

FLT:0 შემდგომი კითხვა: FLT:1

• ამერიკის საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაცია (APOR) – FLT:0APOR განცხადება პურ პულსის პულსზე:1
• პავლე კვლევის ცენტრი – FLT:0 რეაგირების მაჩვენებლების შემცირების გაგება FFLT:1
• ფედერალური კომუნიკაციების კომისია – FLT:0 პოლიტიკური რობოლები და TCPA რეგულაციებიFLT:1