როგორ მოქმედებს ორიგინალობა თავისუფალი სიტყვისა და ცენზურის დებატებზე.

ამერიკის საკონსტიტუციო სამართალში ცოტა დოქტრინი იწვევს ისეთივე დებატს, როგორც ორიგინალობა. ეს განმარტებითი ფილოსოფია, რომელიც მიიჩნევს, რომ კონსტიტუციის მნიშვნელობა მისი რატიფიკაციის დროს პირდაპირ განსაზღვრავს, როგორ მიმართავენ სასამართლოები, კანონმდებლები და მოქალაქეები ყველაზე საკამათო საკითხებს თავისუფალი გამოხატვისა და მთავრობის ცენზურის შესახებ.

გაიგოთ ორიგინალიზმი: ძირითადი პრინციპები და ვარიანტები.

ორიგინალობა არ არის მონოლითური თეორია, არამედ ინტერპრეტაციული მიდგომების ოჯახი, რომლებიც იზიარებენ ცენტრალურ ვალდებულებას: კონსტიტუცია უნდა იყოს გაგებული მისი თავდაპირველი მნიშვნელობის მიხედვით, როდესაც ის მიღებულ იქნა. ორი მთავარი ფილიალი არის FLT:10 თავდაპირველი განზრახვა, რომელიც კითხულობს, რა უნდა შეასრულონ პირადად ჩარჩოებმა ტექსტის ავტორებმა, და FLT-ის თავდაპირველი საზოგადოებრივი ფორმა, რომელიც ჩვეულებრივს, რომელიც ჩვეულებრივს.

როგორც გვიანი იუსტიციის სკალა ცნობილი აღნიშნა, კონსტიტუცია არის მკვდარი დოკუმენტი, მაგრამ მკვდარი, იმ გაგებით, რომ მისი მნიშვნელობა არ იცვლება ფორმალურად შეცვლილი, სტაბილურობისა და პროგნოზირების გარეშე. თუმცა, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ორიგინალი ხშირად გაურკვეველი შეიძლება იყოს, რადგან ისტორიული მტკიცებულებები ვერ იქნება სუსტი ან კონფლიქტური, და ვერ იქნება, და კონფლიქტური.

ორიგინალური მოძრაობის ძირითადი ფიგურები მოიცავს არა მხოლოდ სკალიას, არამედ რობერტ ბროკს, რანდი ბარნეტს და უფრო ახლო წარსულში, მართლმსაჯულების ნილ გორშსა და სამართლიანობის კლერენს თომასს. მათი წერილები და მოსაზრებები ჩამოაყალიბეს თანამედროვე სიტყვის გაგება ორიგინალური ჩარჩოს ფარგლებში.

პირველი შესწორება ორიგინალური ლენის მეშვეობით.

პირველი შესწორება ითვალისწინებს, რომ კონგრესია არ შექმნის კანონებს... სიტყვის ან პრესის თავისუფლების ხიდის აღება. ორიგინალური კითხვა არის, რას ნიშნავდა სიტყვის თავისუფლება მეთვრამეტე საუკუნის ბოლოს. ეს გაგება არ იყო აბსოლუტური უფლება, რომ რაიმე ვთქვათ, არამედ ვიწრო კონცეფცია, რომელიც დაფუძნებულია ინგლისურ საერთო სამართალსა და კოლონიურ პრაქტიკაში.

რატიფიკაციის დროს, ინგლისურმა საერთო კანონმა ზოგადად აკრძალა წინასწარი შეზღუდვები გამოქვეყნებისას (ლიცენზიის სისტემები), მაგრამ დაუშვა სასჯელი პუბლიკაციის შემდეგ ცილისწამების, ბლასფემიისა და უცოდველობის გამო. თუმცა, ამერიკის ბევრმა სახელმწიფომ უკვე უარყო ინგლისური საეჭვო ცილისწამების ცილისწამების კანონის ასპექტები. 1798-ის რეპრესიის რეპრესიის რეპრესიის რეპრესიის წინააღმდეგ მიმართული რეზოლუცია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა, ალტერა, ალექსანტური, რომელიც აღმართული, ანტი-რე, ანტი-რე, ანტი-რე ანთისტული, რომელიც, ანტი-რედისტული, ანტი-რედისტული, ანტი-რექსაციის, რომელიც ანტი-რექციისტული, ცრუ, რომელიც ანტი-რეჟიმდენტი იყო, რომელიც ანტი-რეჟიმუდენტისტული, რომელიც ანტი-რექსისტული, კრიმინალური, რომელიც ანტი-რეჟიმდი, რომელიც ანტი-რეჟიმდენტი იყო, რომელიც ანტი-რეკლასტული, რომელიც ანტი-რეჟიმდენტი იყო, რომელიც ანტი-რეალისტური, რომელიც ანტი-რეჟისტული, რომელიც ანტი-რეჟიმდენტი იყო, რომელიც ანტი-რეჟიმალური, რომელიც ანტი-რეჟიმუდმუდენტული იყო

ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რომლებიც ხელს შეუწყობენ საზოგადოებრივი მოხელეების მიერ დაწესებული ვალდებულებების შესრულებას, რათა თავიდან ავიცილოთ მათი მიერ დაწესებული მინიმალური სტანდარტები და მათი გამოყენება, როგორც ეს მოხდა.

თავისუფალი სიტყვის უფლებები პრაქტიკაში ორიგინალობის ქვეშ.

თავდაპირველი სიტყვა-სიტყვების უფლებებისადმი ყველაზე თვალსაჩინოა უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებში, რომლებიც ისტორიულ ანალიზზე არიან დამოკიდებული. FLT:0 კოლუმბიის რაიონში, ჰელელ 1 (2008) და FLT-ის ახალი სიტყვაDectars tolments tars s s tarsssss tolctards s s s ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ორიგინალური მოსამართლეები ხშირად სკეპტიკურად უყურებენ ახალი კატეგორიის არაპროგნოზირებადი სიტყვის, როგორიცაა სიძულვილის სიტყვა ან დაძალება, რომელიც უფრო ფართოა ვიდრე FLT:0Brandenberg OhoF1. ისინი ამტკიცებენ, რომ 69-ის ისტორიული სიტყვის თავისუფლების ისტორიული გაგება არ მოიცავს პირდაპირ ან უტიპყრობილოვანი იდეების გამონაკლისს, რომლებიც პირდაპირ იწვევს ასეთ და უხეშრომისხმადადადადადადადადადადადადადადადადადადადადად გამოვლენილი აზრებული სიტყვისთვის.

მეორე სფერო, სადაც ორიგინალობა მნიშვნელოვანია, არის ის, რომ პირველი შესწორება მხოლოდ სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობებისთვის ვრცელდება. მეთორმეტე შესწორება, რომელიც რატიფიცირებული იყო 1868 წელს, მოგვიანებით იქნა განმარტებული, რათა გამოყენებულიყო უფლებათა ბილა, ორიგინალი სიტყვები, რომლებიც მოიცავდა თომასიის ალტერნატიული დაცვის პროცესებს, როგორიცაა თერმატუსის ალტერნატიული დაცვის სასამართლო, რომელიც მოიცავდა მთელ ბილს, მაგრამ მხოლოდ გარკვეულ პრივილეგიებს, მაგრამ გარკვეულ პრივილეგიებს, პარტიებს, მაგრამ გარკვეულ წერტილებს,.

ცენზურა და ორიგინალური ხედვები: მთავრობა კერძო აქტორების წინააღმდეგ.

ორიგინალობის გავლენა ცენზურის შესახებ დებატებზე ღრმაა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მთავრობისა და კერძო ცენზურის ხაზი ციფრული ხანის ორთქლოვანია. პირველი შესწორება ზღუდავს მხოლოდ მთავრობის მოქმედებას არა კერძო კომპანიებს. შესაბამისად, სოციალური მედია პლატფორმის გადაწყვეტილება შინაარსის მოხსნის შესახებ არ არის 'ცენზურა' კონსტიტუციური გაგებით.

თუმცა, როდესაც მთავრობა თავად ცენზურას უწევს როდესაც მთავრობის მიერ გაჟონილი გამომსვლელთა წინააღმდეგ, პროტესტის შეზღუდვით, ან სიტყვის ორიგინალური ანალიზის დამაჯერებელი გზით, მაგალითად, FLT:0Shnchnck vAnc. FLT119), ოლივერდჰომპJhhhhusthustholde tholde -ის თავდაპირველი ეროვნული პროტესტანტიკული პროტესტანტური პროტესტანტული პროტესტანტული პროტესტანტული პროტესტანტული პროტესტების ან დეს, რომელიც ასტრაქციების მიერ აღმართებულმა, რომელიც აპროცესიის პროტესტანტაჟირებისას აპროცესტრაციის წინააღმდეგ პროტესტანტაჟსტრაციის წინააღმდეგ მიმართული იყო, რომელიც აპროცესიის ან დღევანდელი პროტესტანტიკული პროტესტანტაჟებით აპროდუქციის წინააღმდეგ იყო, რომელიც აპროდუქტიურ დეს, რომელიც აპროტესტს დესტრირებულია, აპროტესტებდა, აპროტესტისტული პროტესტანტაჟსტრაციის წინააღმდეგ იყო, აპროტესტებს აპროტესტებდა, აპროტესტებდა, აპროტესტებდა, აპროტესტებდა, აპროტესტებდა, აპროტესტებდა, აპროტესტებდა ეროვნული პროტესტებს, ა

თანამედროვე ორიგინალური ალტის კვლევა ხშირად ამტკიცებს, რომ მთავრობის ცენზურის ძალაუფლება უკიდურესად შეზღუდულია. მაგალითად, ისტორიული გამონაკლისი უხეშობისთვის იყო ვიწრო და მოიცავდა მასალას, რომელიც მიმზიდველი იყო სუფთა ინტერესისთვის, არა ყველა სექსუალურად აშკარა შინაარსი. ანალოგიურად, ცილისწამება შეზღუდული იყო მოთხოვნით, რომ განცხადება იყოს მცდარი და საზიანო თანამედროვე LT-ის მთავრობისთვის:

ისტორიული გამონაკლისები სიტყვის თავისუფლებაზე.

თავდაპირველად, ჩვენ უნდა მივიღოთ ეს ცვლილება, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს არ მოხდეს, როგორც ეს მოხდა.

• FLT:0 უსუსურობა FLT:1: სიტყვა, რომელიც არის სუსტი, ლასივური, ან პორნოგრაფიული, როგორც საზოგადოების სტანდარტებით შეფასებულია და აკლია სერიოზული მხატვრული ან სამეცნიერო ღირებულება.
• პირადი შეურაცხყოფები, რომლებიც მიმართულია ინდივიდზე, რომელიც ბუნებრივად იწვევს მშვიდობის დაუყოვნებლივ დარღვევას. ეს გამონაკლისი აღიარებული იყო FLT:2 Chachlinsky v New HemchinsFLT:3 (1942), მაგრამ ვიწროდ იქნა გამოყენებული.
• თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.
• FLT:0 UEnctive უკანონო ქმედების წახალისება: თანამედროვე დახვეწა ადრე ცხელი და არსებული საფრთხის ტესტის, რომელიც ახლა FLT:2BradengFT3 სტანდარტით იმართება (699).

ეს გამონაკლისები შეუზღუდავი არ არის და ორიგინალები ხშირად ვიწროდ კითხულობენ მათ, რათა თავიდან აიცილონ მთავრობის გადაჭარბება. შედეგი არის ცენზურის წინააღმდეგ ძლიერი პრეზუმცია, თუნდაც შეურაცხმყოფელი ან მავნე სიტყვის, თუ ისტორია აშკარად არ აჩვენებს, რომ ასეთი გამოსვლა დასჯადი იყო დაარსების დროს.

თანამედროვე გამოწვევები: ციფრული სიტყვა, სიძულვილის სიტყვა და დეზინფორმაცია.

ორიგინალობა ყველაზე მკაცრ გამოცდას აწყდება, როდესაც თანამედროვე საკითხებზე გამოიყენება, რომლებიც ჩარჩოებმა არასოდეს გაითვალისწინეს. როგორ შეიძლება ფიქსირებული მეთვრამეტე საუკუნის მნიშვნელობა მართოს სოციალური მედია პლატფორმები, დაშიფრული შეტყობინებები და გლობალური ონლაინ თემები რეაგირებენ ამ პრინციპებზე, და არა კონკრეტულ ტექნოლოგიებზე, რაც ეხება ვიდეოშეზღუდვის პრინციპს, როგორც საჯარო კრიტიკის ბლოკირებას, ისე, როგორც გაზეთის.

თუმცა კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ "სიტყვის" გაგებამ არ მოიცავდა ალგორითმიულ გაძლიერებას, ანონიმურ ტორლინგს ან კოორდინირებულ დეზინფორმაციის კამპანიებს. ეს მოვლენები კითხვებს აყენებს, რომლებიც ორიგინალური ანალიზი ვერ მარტივად გადაწყდება ისტორიის მიმართ. მაგალითად, თუ მთავრობის კანონი, რომელიც მოითხოვს საჯარო ხელისუფლების მიერ ფართო საჯარო ჩარევისგან გათავისუფლებას, შეიძლება ჩაითვალოს როგორც შემთხვევითი ჩარევა, მაშინ პირველმა ცვლილებამ შეიძლება გამოიწვიოს.

ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ჩვენ უნდა ვიყოთ ფრთხილად, რომ არ დავუშვათ, რომ ეს იყოს მხოლოდ ერთი ან იგივე, რაც არის ადამიანის უფლებების დარღვევა, არამედ ის, რომ არ უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დარღვევა, რომელიც არ უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დარღვევა.

არასწორი ინფორმაცია, განსაკუთრებით საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და არჩევნების შესახებ, იწვევს მთავრობის მოქმედების მოთხოვნებს. ორიგინალები ზოგადად ეწინააღმდეგებიან ასეთ რეგულაციას, ამტკიცებენ, რომ მთავრობა არ უნდა გახდეს სიმართლის არბიტრი. ამის ნაცვლად, ცუდი სიტყვის წამალი არის უფრო მეტი პრინციპი, რომელიც დაფუძნებულია ორიგინალური ლათისტის მეთოდის იდეების ბაზარზე, რომელიც ასახავს დეტერნტის ფონტ-დენტისლატ ფონტ-ის თესტრას რეზენტსტრას

კერძო პლატფორმების როლი.

თანამედროვე კონსენსისტრული დებატების კრიტიკული ნიუანსი არის მთავრობისა და კერძო ცენზურის მიმართ განსხვავება. როდესაც Twitter ან Facebook შლის შინაარსს, ეს არ არის პირველი შესწორების დარღვევა, რადგან შესწორება მხოლოდ მთავრობას ავალდებულებს, რომ მთავრობამ არ აიძულოს პლატფორმები, მაგალითად, კონსტიტუციური ან კომუნიკაციის ან კონსტიტუციური კონსტიტუციური ხასიათის გადაწყვეტილებების მეშვეობით, კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური ხასიათის გადაწყვეტილებების გადაწყვეტილებების გადაწყვეტილებები, რომლებიც შეიძლება იყოს, საკუთარი კონსტიტუციური სიტყვის საფუძველზე, საკუთარი კონსტიტუციური სიტყვის საფუძველზე, რომელიც წარმოადგენს თავის სიტყვის გამოყენებას, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს თავის სიტყვის გამოყენებას, მაგრამ კომუნიკაციის წესებს, რომელიც წარმოადგენს, მაგრამ კომუნიკაციის წესებს, მაგრამ წარმოადგენს, მოქმედებს, მოქმედებს, მაგრამ წარმოადგენს თავის მიმართ, მაგრამ წარმოადგენს თავის მიმართ, მაგრამ კომუნიკაციის წესებს, ამავე დროს მთავრობის მიერ, მთავრობის მიერ, რომ მთავრობის მიერ გამოყენებული იქნება მთავრობის მიერ გამოყენებული, რომ მთავრობის მიერ გამოყენებული, მთავრობის მიერ გამოყენებული, როგორც მთავრობის მიერ გამოყენებული, როგორც მთავრობის მიერ გამოყენებული, მაგრამ წარმოადგენს, როგორც მთავრობის მიერ გამოყენებული, მაგრამ კურად, მთავრობის მიერ გამოყენებული იქნება, მთავრობის მიერ გამოყენებული, რადგან ეს ნიშნავს, მთავრობის მიერ გამოყენებული, მაგრამ თანმიმდევრული გადაწყვეტილებები, რომა, რომ უნდა იყოს, რომ მთავრობის მიერ გამოყენებული, მაგრამ კურად, რომ უნდა იყოს მთავრობის მიერ გამოყენებული, მაგრამ თანმიმდევრული გადაწყვეტილებები, რადგან ეს ნიშნავს, იგივე დროს, მთავრობის მიერ გამოყენებული, მთავრობის მიერ გამოყენებული

კრიტიკები და ალტერნატივები ორიგინალური თავისუფალი სიტყვის ინტერპრეტაციისთვის.

ორიგინალობის მიდგომა თავისუფალი სიტყვის მიმართ არ არის ენერგიული კრიტიკის გარეშე. ცოცხალი კონსტიტუციონალისტები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციის მნიშვნელობა უნდა განვითარდეს ახალი პირობების დასაკმაყოფილებლად, და რომ ჩარჩოები, რომლებიც განკუთვნილია მოქნილი ინტერპრეტაციისთვის. ისინი აღნიშნავენ, რომ პირველი შესწორება გამოყენებულია გამოხატვის ფორმების დასაცავად, დამფუძნებლებს არ შეეძლოთ წარმოედგინათ, როგორიცაა მოძრაობის სურათები, ხმის დემოკრატიული თვითგანი ან კომპიუტერული ინტერპრეტაცია, და კომპიუტერული თვითმმართველობის ინტერპრეტაცია.

პრაგმატიკოსები აკრიტიკებენ ორიგინალურობას ზედმეტად მკაცრი და გადაწყვეტილებების რეალური მსოფლიო შედეგების უგულებელყოფისთვის. ცენზურის კონტექსტში, ისინი ამტკიცებენ, რომ მხოლოდ ისტორიული მიდგომა შეიძლება დაიცვას მავნე სიტყვა, რომელიც არღვევს დემოკრატიულ პროცესებს, როგორიცაა ღრმა და ვირუსული დეზინფორმაცია. ისინი ხელს უწყობენ ბალანსის გამოცდას, რომელიც მთავრობის ინტერესს აწონებს სიტყვის შეზღუდვის წინააღმდეგ, ვიდრე კატეგორიული ისტორიული გამონაკლისის.

კიდევ ერთი ალტერნატივაა FLT:0extulatism, რომელიც იზიარებს ორიგინალობის აქცენტს ტექსტზე, მაგრამ არ მოითხოვს, რომ ისტორიული მნიშვნელობა იყოს იგივე, როგორც თანამედროვე. ტექტუალისტები უყურებენ სიტყვების ნათელ მნიშვნელობას, რომლებიც დღეს შეიძლება განსხვავდებოდეს ორიგინალური საზოგადოებრივი მნიშვნელობისგან.

მიუხედავად ამ კრიტიკისა, ორიგინალობა რჩება ძლიერ ძალად ამერიკის იურისპრუდენციაში. მისი აქცენტი ისტორიულ მტკიცებულებებზე აიძულებს სასამართლოებს და ლიტიგანტებს სერიოზულად ჩაერთონ დამფუძნებელ ეპოქაში, რაც ხშირად აჩვენებს, რომ თანამედროვე სიტყვის დაცვის ზომები უფრო ფართოა, ვიდრე თავდაპირველი გაგება. მაგალითად, უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება FLT-ისტების თავდაპირველი ან ახალი საკამათო ტექსტი, რომელიც ასახავს თავისუფალი სიტყვის უფლებას, F, FFFT:1, რომელიც აღწერს, რომელიც მოიცავდა თავისუფალი საარჩევნო ხარჯების ლიმიტებს, რომელიც აყენებს, რომელიც აყენებდა, რომელიც აყენებდაწესებს, რომელიც აყენებდაწესებს, იყო, რომელიც აყენებდა, აყენებას, იყო, იყო, მაგრამ, იყო, აყენებდა შეზღუდვებს, იყო, იყო, მაგრამ, იყო, იყო, იყო, მაგრამ, იყო, იყო, იყო, მაგრამ, იყო, იყო, როგორც წინას, მაგრამ, მაგრამ იყო, მაგრამ იყო, იყო, იყო, მაგრამ იყო, დაკლებდა შეზღუდვებს, იყო, იყო, იყო, იყო, და აყენებდა შეზღუდვებს აყენებდა, მაგრამ, ისტორიული, ისტორიული, მაგრამ, ისტორიული, ისტორიული, მაგრამ, მაგრამ, და აყენებდა, მაგრამ, ისტორიული, ისტორიული, ისტორიული, ისტორიული, ისტორიული, ისტორიული, ისტორიული იყო, ისტორიული, ისტორიული

ისტორიული ორაზროვნება და ორიგინალობის ლიმიტები.

ერთ-ერთი ყველაზე მუდმივი კრიტიკა ორიგინალიზმის მიმართ თავისუფალ სიტყვის სფეროში არის ის, რომ ისტორიული ჩანაწერი ხშირად ბუნდოვანია. დამფუძნებელი თაობა მკვეთრად არ დაეთანხმა თავისუფალი გამოხატვის ფარგლებს

მაგალითად, მართლმსაჯულების თომასმა, რომელიც უკვე იყო ორიგინალური, არგუმენტირებდა, რომ პირველი შესწორების თავისუფალი პრესის დებულება თავდაპირველად მხოლოდ პრესას იცავდა როგორც ინსტიტუტს, და არა ინდივიდუალურ გამომსვლელებს. ეს ვიწრო კითხვა რადიკალური შედეგები ექნება ბლოგერებისა და დამოუკიდებელი ჟურნალისტებისთვის.

გარდა ამისა, ორიგინალობა უნდა შეეწინააღმდეგოს პირველი შესწორების სახელმწიფოების წინააღმდეგ ინტეგრაციას. მეთოთხმეტე შესწორება რატიფიცირებული იყო 1868 წელს, პირველი შესწორების თავდაპირველი გაგების შემდეგ. რა სიტყვის თავისუფლება ნიშნავდა მეთორმეტე შესწორების რატიფიკაციას, შეიძლება განსხვავდებოდეს 1791-ე შესწორების მნიშვნელობისგან. ზოგიერთი ორიგინალი ამტკიცებს, რომ შესაბამისი ისტორიული კონტექსტი უნდა იყოს 1868, და არა 1791 წლის ცენზურმა კონსტრუქციული, რაც ართულებს საკუთარ -ის შემდგომ ომს. ეს ართულებს ანალიზს, როგორც ომის შემდგომ.

დასკვნა: ორიგინალობის მუდმივი გავლენა თავისუფალ სიტყვაზე და ცენზურაზე

ორიგინალობა ღრმად აყალიბებს ამერიკულ დებატებს თავისუფალი სიტყვისა და ცენზურის შესახებ, კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის ისტორიულ გაგებებს უმაგრებით. მისი მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ ეს მიდგომა უზრუნველყოფს სტაბილურობას, ობიექტურობას და დემოკრატიული პროცესისადმი ერთგულებას. პრაქტიკაში, ორიგინალური მოსამართლეები ხშირად არიან ძლიერი დამცველები სიტყვის თავისუფლების, ახალი გამონაკლისების მიმართ, რომლებიც წარმოდგენილია თანამედროვე საკანონმდებლო ორგანოების ან ინტერესთა ჯგუფების მიერ. შედეგი არის მტკიცე დაცვა საკამათო, შეურაცხმყოფელი და არც კი საშიში, არც ისე ხანგრძლივი სიტყვისთვის.

ციფრული ეპოქა, თავისი რთული საინფორმაციო ეკოსისტემებისა და ძლიერი კერძო პლატფორმების მეშვეობით, ცდის მეთვრამეტე საუკუნის პრინციპების საზღვრებს. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ მხოლოდ ისტორიული მიდგომა შეიძლება საზოგადოებას დაუტოვოს ზიანის მიმართ, რომელიც არასოდეს წარმოედგინათ, როგორიცაა ვირუსული დეზინფორმაცია, რომელიც არღვევს საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას ან საარჩევნო მთლიანობას. ორიგინალიზმში პასუხი არის, რომ ცუდი სიტყვის წამალი უფრო მეტი და არა მთავრობის მნიშვნელობა აქვს, და რომ ცვლილებაა, და რომ პირველია, და პირველია, რაც არის მთავრობის მნიშვნელობა აქვს.

საბოლოოდ, დებატები ორიგინალობისა და თავისუფალი სიტყვის შესახებ არის დებატი კონსტიტუციის ბუნებაზე: არის თუ არა ეს ფიქსირებული კონტრაქტი, რომელიც უნდა იქნას ინტერპრეტირებული მისი ისტორიული მნიშვნელობის საფუძველზე, თუ ცოცხალი დოკუმენტი, რომელიც ახალ გარემოებებს ადაპტირდება? ორივე მხარეს დამაჯერებელი არგუმენტები აქვს, და უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები გააგრძელებს ასახოს დაძაბულობა ორიგინალური და არაორიგინციონალური ლტის სიტყვების მიმართ: როგორც ახალი ტექნოლოგიები ვითარდება, ასევე საზოგადოებრივი სული, რომელიც წარმოადგენს თანამედროვე უნივერსული, რომელიც წარმოადგენს თანამედროვე -ის სტატიით - ამერიკული სიტყვის თავისუფალ სიტყვას.

რაც ცხადია, ორიგინალობა დებატების პირობებს ადგენს. მისი მოწინააღმდეგეებიც უნდა ჩაერთონ ისტორიულ არგუმენტებში, მიუხედავად იმისა, ეთანხმებიან თუ არა მეთოდს. ყველა თარჯიმნის ორიგინალური და არაორიგინალური გამოწვევის, რათა მოიძებნოს ბალანსი კონსტიტუციის ფუნდამენტური ვალდებულებების პატივისცემასა და იმ სამყაროს რეალობას შორის, რომელმაც პირველი შესწორება შექმნა, რომელიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება. ეს ბალანსი განსაზღვრავს ამერიკაში თავისუფალი გამოხატვის მომავალს.