Table of Contents
მყიფე ძალთა ბალანსი: როდესაც მთავრობა კოლონიაზე გადადის.
თანამედროვე დემოკრატიები ძალაუფლებას ავრცელებენ მთავრობის მრავალ ფენაზე, როგორც წესი, ეროვნულ, რეგიონალურ და ადგილობრივ დონეზე, რათა უზრუნველყონ ეფექტურობა, რეაგირება და ხელისუფლების შემოწმება. ეს გაყოფა, ცნობილი როგორც ფედერალიზმი, ხშირად გაურკვეველია, რაც იწვევს დაძაბულობას, როდესაც პოლიტიკა და პრიორიტეტები ეწინააღმდეგებიან, რამდენად ხშირად არღვევს ეს სამართლებრივი კონფლიქტები და ადგილობრივი მთავრობები სასამართლო და საკანონმდებლო ორგანოები, საკანონმდებლო ორგანოები.
ეს კონფლიქტები ჩვეულებრივ ჩნდება, როდესაც ერთი დონის მთავრობა ფიქრობს, რომ მეორემ გადააჭარბა თავის კონსტიტუციურ ან საკანონმდებლო უფლებამოსილებას. ზოგჯერ დავა არის იდეოლოგიური სახელმწიფო, რომელიც ეწინააღმდეგება ფედერალურ მანდატს, რომელსაც ის მიიჩნევს შემაფერხებელ. სხვა დროს კი პრაქტიკულია ადგილობრივი მთავრობა, რომელიც ახორციელებს სახელმწიფო კანონების წინააღმდეგობებს. ამ კონფლიქტების გადაწყვეტა ხშირად ადგენს კრიტიკულ პრეცედენტებს, რომლებიც განსაზღვრავენ მთავრობათაშორისი ურთიერთობების საზღვრებს.
როგორ უნდა იმუშაოს მთავრობის ორგანომ.
სანამ რეალურ საქმეებს განვიხილავთ, მნიშვნელოვანია გავიგოთ მთავრობის დონის თეორიული სტრუქტურა. შეერთებულ შტატებში ფედერალურ მთავრობას აქვს ჩამოწერილი უფლებამოსილებები, რომლებიც კონკრეტულად არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში, როგორიცაა სახელმწიფოთაშორისი ვაჭრობის რეგულირება, საგარეო პოლიტიკის განხორციელება და ფულის დამაფინანსებელი ფულის დადება, ხოლო სახელმწიფოები ინარჩუნებენ რეზიდენციალურ ძალებს
ეს ფენის ნამცხვარი შორს არის ნიშისგან. დროთა განმავლობაში, ფედერალურმა მთავრობამ გააფართოვა თავისი მიღწევა სავაჭრო მუხლის, ხარჯვის მუხლის და მეთორმეტე შესწორების მეშვეობით. სახელმწიფოებმა დააჩქარეს, არგუმენტი, რომ კონსტიტუცია მხოლოდ მათზე იტოვებს გარკვეულ პოლიტიკურ სფეროებს. ადგილობრივი მთავრობები, ზოგჯერ ხვდებიან ურთიერთსაწინააღმდეგო სახელმწიფოსა და ფედერალურ მოთხოვნებს შორის. შედეგი არის დინამიური, ხშირად სადავო სისტემა, სადაც სამართლებრივი ბრძოლები განსაზღვრავს ხელისუფლების რეალურ საზღვრებს.
აშშ-ის კონსტიტუციის უპირატესობის მუხლის მიხედვით, ფედერალური სამართალი ზოგადად დომინირებს, როდესაც ის პირდაპირ ეწინააღმდეგება სახელმწიფო სამართალს. მაგრამ პრემიები არ არის აბსოლუტური; სახელმწიფოები ინარჩუნებენ მნიშვნელოვან ავტონომიას, განსაკუთრებით იმ სფეროებში, რომლებიც ტრადიციულად რეგულირდება მათ მიერ. სასამართლოებმა ხშირად უნდა გადაწყვიტონ, იყო თუ არა ფედერალური კანონი განკუთვნილი მთელი სფეროს დასაკავებლად თუ ის ტოვებს სივრცეს მოქმედებისთვის.
მნიშვნელოვანი შეტაკებები ფედერალურ მთავრობასა და სახელმწიფოებს შორის.
1. არიზონა ვა ამერიკის შეერთებული შტატების წინააღმდეგ (2012): იმიგრაციის აღსრულება საზღვარზე.
2010 წელს, არიზონამ მიიღო ჩვენი სამართალდამცავი და უსაფრთხო სამეზობლოს აქტი (S.B. 1070), რომელიც მოითხოვდა სახელმწიფო სამართლის აღსრულებას, რათა შეემოწმებინა იმ პირების იმიგრაციის სტატუსი, რომლებიც მათ შეწყვიტეს ან დააკავეს, თუ მათ ჰქონდათ გონივრული ეჭვი, რომ პირი ქვეყანაში უკანონოდ იმყოფებოდა. კანონი ასევე კრიმინალიზაციას მოახდინა ფედერალური რეგისტრაციის დოკუმენტების არშესრულება და სახელმწიფო დანაშაული დაუკავებელი მუშაობისთვის.
მან მიიღო გადაწყვეტილება, რომ აშშ-ის უზენაესი სასამართლო 2012 წელს მიაღწია აშშ-ის უმაღლეს სასამართლოს. 5-3 გადაწყვეტილებაში, რომელიც ფედერალური იმიგრაციის ხელისუფლებამ წინასწარ განსაზღვრა სახელმწიფო სანქციების დაწესების მცდელობა: სამართლებრივი გაჩერებების დროს სტატუსის შემოწმების მოთხოვნის შემთხვევაში, ვერ შეძლებს თავისი სახელმწიფოების მხარდაჭერას. თუმცა, ეს საქმე შეიძლება გამოიწვიოს ადმინისტრაციული ბარიერების შემცირება, რომლებიც შეიძლება გამოიწვიოს ადმინისტრაციული ბარიერების შემცირება.
2. დამოუკიდებელი ბიზნესის ეროვნული ფედერაცია სებლიუსზე (2012): ხელმისაწვდომი მოვლის აქტი და სახელმწიფო სუვერენიტეტი.
2010 წელს ხელმოწერილი ხელმისაწვდომი მოვლის აქტი (ACA) წარმოადგენდა ყველაზე მნიშვნელოვან ფედერალურ ჯანდაცვის რეფორმას, რომელიც მოიცავდა ყველა ზრდასრულს ფედერალური სიღარიბის დონის 138%-მდე შემოსავალზე, რაც თავდაპირველად 100%-ით იყო შეთავაზებული, 2020 წლისთვის კი თითქმის 90%-ით შემცირდა. სახელმწიფოები, რომლებიც უარს ამბობდნენ გაფართოებაზე, წინაშე დადგნენ ყველა არსებული ფედერალური სამედიცინო დახმარების დაფინანსების დაკარგვას მძიმე ფინანსური სანქცია.
ევროპის საბჭომ გამოაცხადა, რომ ეს წინადადება არ ითვალისწინებს, რომ ფინანსური დახმარების დაფინანსება უნდა გაუქმდეს, რადგან ეს არის სამართლებრივი ინსტრუმენტი, რომელიც არ ითვალისწინებს ევროკავშირის მიერ ევროკავშირის მიერ განხორციელებულ ფინანსურ დახმარებას და არ უნდა იყოს გამოყენებული, როგორც ეს არის ევროკავშირის მიერ მიღებული.
3. მარიხუანას ლეგალიზაცია: პირდაპირი სახელმწიფო-ფედერალური კონფლიქტი.
2012 წელს, კოლადოს ამომრჩევლებმა დაამტკიცეს 64-ე შესწორება, რომელიც ლეგალიზაციას უწევს 21 წლის ზემოთ ზრდასრულებისთვის მარიხუანის გამოყენებას, ფლობას და გაყიდვას. კანაფი დარჩა კლასიფიცირებული როგორც შეკვეთილი ნივთიერება ფედერალური კონტროლირებადი ნივთიერებების აქტის ფარგლებში, რაც წარმოებას, განაწილებას და ფედერალურ დანაშაულს ქმნის. ეს შექმნა პირდაპირი კონფლიქტი: სახელმწიფო კანონი საშუალებას აძლევდა საქმიანობას, რომელიც ფედერალური კანონით იკრძალავდა.
ობამას ადმინისტრაციამ მიიღო არაჩარევის პოლიტიკა, რომელიც ფედერალური პროკურორების მიმართავდა დიდმასშტაბიან ტრეფიკინგზე ფოკუსირებას, ვიდრე სახელმწიფო-იურიდიულ ოპერაციებზე. Trum-ის გენერალური ჯეიფ-ის სესიებმა გააუქმეს ეს მემოები, მაგრამ კონგრესიის მიერ ფედერალური სასამართლოს მიერ განხორციელებული სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი კონფლიქტების გადაცდომის გარეშე, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სასამართლოს მიერ, რომელიც არ იყო ფედერალური სასამართლოს მიერ განხორციელებული სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი აქტებით, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სასამართლოს მიერ, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სასამართლოს გადაწყვეტილებების გადათ, რომელიც მოიცავდა, არ იყო, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი შემთხვევების გადაცდომის გადაცდომის გადაცდომის გადაცდომის გადაცდომას, რომელიც მოიცავდა, არ იყო, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სამართლებრივი შემთხვევების გადაცდომის გადაცდომას, რომელიც მოიცავდა, არ იყო, არ იყო, რომელიც მოიცავდა ფედერალური მთავრობის მიერ რეს, რომელიც მოიცავდა რელამდეგიდებების გადაკეთებებს, მაგრამ არ იყო, არ იყო, რომელიც მოიცავდა რელამენტის სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი შემთხვევების გადაყენებას, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა ფედერალური მთავრობის მიერ რეციდენას, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სასამართლოს სამართლებრივი სამართლებრივი შემთხვევიდან გამომდინარე სახელმწიფო სახელმწიფო
4. სააქციზო ქალაქები: ადგილობრივი მთავრობები, რომლებიც ფედერალურ იმიგრაციის მოთხოვნებს ეწინააღმდეგებიან.
მიუხედავად იმისა, რომ არიონა ამერიკის შეერთებული შტატები სახელმწიფო დონეზე იმიგრაციის კანონებს განიხილავდა, თავშესაფრის ქალაქები ადგილობრივ დონეზე ფედერალური ხელისუფლების დაპირისპირებას წარმოადგენენ. იურისდიქციებმა, როგორიცაა სან ფრანცისკო, ნიუ-იორკი, ჩიკაგო და ლოს ანჯელესი, მიიღეს პოლიტიკა ფედერალური იმიგრაციის აღსრულებასთან თანამშრომლობის შეზღუდვის მიზნით. ეს პოლიტიკა ჩვეულებრივ კრძალავს ადგილობრივ პოლიციას იმიგრაციის სტატუსის საკითხის გამოძიებას ან ინდივიდების მხოლოდ სამოქალაქო იმიგრაციის ორდერებზე დაყრდნობით დაკავებას.
ფედერალური მთავრობა, განსაკუთრებით ტურპის ადმინისტრაციის ქვეშ, ცდილობდა დაეჯარიმებინა თავშესაფარი ქალაქები გარკვეული გრანტების ფონდების შეზღუდვით. 2017 წელს, იუსტიციის დეპარტამენტმა გამოაცხადა, რომ ფედერალური სამართლის მუხლი 1373-ის დაცვა, რომელიც კრძალავს იმიგრაციის სტატუსის შესახებ კომუნიკაციის შეზღუდვებს, იყო პირობა ედვარდ ბერნის მედენტის მეთოლეთის ფედერალური სამართლის აღსრულების დახმარების გრანტების მისაღებად, რამდენიმე ქალაქი, რომლებიც 20-ის ერთეულთა ქალაქის დიდ ნაწილს დაჭერდნენ ქალაქის 20, რომლებიც ძალიან, რომლებიც ძალიან IIII-ს III-ის IIII-ის IIIIII-ის -ის -ის II-ის -ის IIII-ის II-ის I-ის I-ის CI-ის -ის -ის II-ის I-ის IIIII
შეტაკებები სახელმწიფოსა და ადგილობრივ მთავრობებს შორის.
ფედერალური სახელმწიფოს კონფლიქტები სათაურებს იჭერენ, მაგრამ სახელმწიფო-ადგილობრივი კონფლიქტები თანაბრად მნიშვნელოვანია. რადგან ადგილობრივი მთავრობები სახელმწიფოს არსებები არიან, მათ არ აქვთ შინაგანი სუვერენიტეტი. თუმცა, ბევრი ქალაქი და ქვეყანა აცხადებს სახლის მმართველობის უფლებამოსილებებს, რომლებიც მინიჭებულია სახელმწიფო კონსტიტუციებით ან სტატუტებით, რაც მათ საშუალებას აძლევს, რომ ადგილობრივი ქმედებების წინასწარ განსაზღვრისას, განსაკუთრებით მინიმალური ხელფასის, იარაღის კონტროლის ან გარემოს დაცვის საკითხებზე.
1. ადგილობრივი მინიმალური ხელფასის კანონების აღკვეთა.
ბოლო წლებში, მრავალი სახელმწიფო ადგილობრივ ხელისუფლებას არ აძლევს უფლებას, რომ საკუთარი მინიმალური ხელფასის განაკვეთი უფრო მაღალი იყოს, ვიდრე სახელმწიფო სართულზე. მაგალითად, 2016 წელს, მისური მიიღო კანონი, რომელიც ბლოკავს ქალაქებს მინიმალური ხელფასის გაზრდას. სენტ ლუის ქალაქმა უკვე დაამტკიცა 10 მინიმალური ხელფასი, მაგრამ სახელმწიფო კანონი აიძულა, რომ დაბრუნებულიყო სახელმწიფო დონეზე 7.7.7.7.7.7777779-იანი სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო, რომლის მიერ, რომლის სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო საპროცეს, რომლის მიერ, რომლის მიერ, რომლის სახელმწიფო სტატუსიც, რომელიც ადასტურებს სახელმწიფო დონეზე, რომლის მიერ, რომლის მიერ, რომლის მიერ, რომლის სახელმწიფო მეთაურობით, რომლის მიერ, რომელიც სახელმწიფო მეთაურობით, მისი დამტკიცებაც, რომლის მიერ, რომელიც სახელმწიფოებრა, მისიამ, მისიამ, 20 პრეპარის, 20 პრეპარენტობის, 20 პრეპარატი, 20 დამტკიცება სახელმწიფოს მიერ, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც, რომელმაც, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც სახელმწიფოს მიერ, რომელმაც დაამტკიცა, რომელმაც დაამტკიცა სახელმწიფო, რომელმაც დაამტკიცა სახელმწიფო, რომელმაც დაამტკიცა სახელმწიფო, რომელმაც
2. იარაღის კონტროლი და სახელმწიფო წინასწარი გადაწყვეტილება.
იარაღის შეწყვეტის მომხრეებმა წარმატებით გაამახვილეს ყურადღება სახელმწიფო პრეემპტირების კანონებზე, რომლებიც კრძალავს ადგილობრივ მთავრობებს უფრო მკაცრი იარაღის რეგულაციების მიღებას, ვიდრე სახელმწიფო სამართალი. კალიფორნიასა და ნიუ-იორკში აქვთ მრავალი სახელმწიფოს, მათ შორის ტეხას, ფლორიდა და კოლადასის ერთგვარი გადაწყვეტილებები, რომელიც 21 სახელმწიფო იარაღის გამოყენებას უკრძალავს, ხოლო მოგვიანებით, სახელმწიფო ბრძანებით, რაც დენვერს აძლევს, მაგრამ 20 სახელმწიფო ზღუდვის სტანდარტებს, ან ზღუდავს სახელმწიფო ლიმიტაციას.
3. გარემოსდაცვითი ორდინაციები სახელმწიფო ორგანოსთან მიმართებაში.
ადგილობრივი მთავრობები ხშირად იღებენ გარემოს დაცვის ზომებს, რომლებიც სახელმწიფო მოთხოვნების მიღმაა, როგორიცაა ერთჯერადი გამოყენების პლასტმასის აკრძალვები, მორაკების ან უფრო მკაცრი გამონაბოლქვის სტანდარტები. ტეხასის შტატმა არაერთხელ წინასწარ განსაზღვრა ადგილობრივი რელსების აკრძალვები 2018 წელს, სადაც სახელმწიფო სამართალი წინასწარ განსაზღვრავს ქალაქის მოწყობილობებს, რომლებიც ცდილობენ ადგილობრივი პლასტიკურიტიკური ზომების გამოყენებას, რაც ხელს უშლის ადგილობრივი კანონმდებლობის მიერ ადგილობრივი კანონმდებლობის გამოყენებას.
მექანიზმები მთავრობათაშორისი კონფლიქტების გადასაჭრელად.
როდესაც მთავრობის დონეები ეჯახება, რეზოლუცია ჩვეულებრივ ხდება სამი მექანიზმიდან ერთ-ერთით:
- Fraria Ls J-ის სასამართლო სასამართლოები განმარტავენ კონსტიტუციას, სტატუტებს და სასამართლო პრაქტიკას, რათა განსაზღვრონ უფლებამოსილების ფარგლები. აშშ-ს უმაღლესი სასამართლო არის საბოლოო არბიტრი ფედერალიზმის დავებში. გადაწყვეტილებები, როგორიცაა FLT:LFrazFFFLTtttt, dtt.
- FLT:0 საკანონმდებლო მოქმედება: FLT:1 კონგრესს შეუძლია გაარკვიოს ან გააუქმოს სახელმწიფო მოქმედებები ახალი კანონმდებლობის მეშვეობით, როგორიცაა RAL ID კანონი, რომელიც ადგენს ფედერალურ სტანდარტებს სახელმწიფო მიერ გაცემული იდენტიფიკაციისთვის. პირიქით, სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოები შეიძლება უკან დაიხიონ რეზოლუციების, სარჩელების ან კანონების მიღებით, რომლებიც ფედერალურ საზღვრებს ცდის.
- FLT:0 პოლიტიკური მოლაპარაკება და ადმინისტრაციული აღსრულება: FLT:1 ხშირად, კონფლიქტები იმართება მოლაპარაკებების, გამონაკლისების ან აღსრულების დისკრეციის მეშვეობით. მაგალითად, იუსტიციის დეპარტამენტმა შეიძლება აირჩიოს არ გაასამართლოს გარკვეული აქტივობები, ან სახელმწიფოებმა შეიძლება მოითხოვონ ფედერალური მოთხოვნებისგან გამონაკლისები ისეთ სფეროებში, როგორიცაა ჯანდაცვა და კეთილდღეობა.
მთავრობის შეტაკებების შედეგები.
ამ კონფლიქტების შედეგები ბევრად სცილდება დაუყოვნებლივ სამართლებრივ დავას:
- FLT:0 სამართლებრივი პრეცედენტები: FLT:1 უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები ფედერალიზმის საქმეებში განსაზღვრავს ძალაუფლების განაწილებას თაობებისათვის. Fl:2 Arizona v.FT3-მა განმარტა სახელმწიფო იმიგრაციის აღსრულების საზღვრები, ხოლო FLT:FNFIB-ის და Sbelius 5 გადააზრა გადამუშავება: გადამუშავებული კანონმდებლობის მომავალი.
- FLT:0 პოლიტიკის ფრაგმენტაცია: FLT:1 როდესაც სახელმწიფოებს ან ადგილობრივებს შეუძლიათ საკუთარი კურსის განსაზღვრა, პოლიტიკა ქვეყნის მასშტაბით არათანაბარი ხდება. ეს შეიძლება შექმნას არაეფექტურობა, როგორიცაა სხვადასხვა რეგულაციების ნავიგაცია, მაგრამ ასევე საშუალებას აძლევს პოლიტიკის ექსპერიმენტაციასდემოკრატიის ლაბორატორიებად.
- FLT:0 საზოგადოებრივი ნდობა და აღქმა: FLT:1 განმეორებითი კონფლიქტები შეიძლება მთავრობის მიმართ ნდობის შესუსტებას გამოიწვიოს, თუ მოქალაქეები აღიქვამენ ქსელურობას ან შეუსაბამობას. მაგალითად, მარიხუანის სამართლებრივი გაურკვევლობა მომხმარებლებს, ბიზნესებს და სამართალდამცავებს შორის დაბნეულობას. პირიქით, კონფლიქტის მკაფიო გადაწყვეტამ შეიძლება აღადგინოს ნდობა სისტემის უნარი, გაუმკლავდეს უთანხმობებს.
- FLT:0 რესურსების განაწილება: FLT:1 მთავრობის შეტაკებები ხშირად მოითხოვს მნიშვნელოვან სამართლებრივ და ადმინისტრაციულ რესურსებს. სასამართლო პროცესების ხარჯები, შესაბამისობის ტვირთი და კოორდინაციის საჭიროება შეიძლება დაამძიმოს ბიუჯეტები ყველა დონეზე.
მიმდინარე ევოლუცია მთავრობათაშორის ურთიერთობებში.
განხილული მაგალითები არ არის იზოლირებული ინციდენტები; ისინი მოლაპარაკებებისა და გადაფასების უწყვეტი პროცესის ნაწილია. როგორც ახალი საკითხები ჩნდება, როგორიცაა მონაცემთა კონფიდენციალურობა, კლიმატის ცვლილება, ხელოვნური დაზვერვის რეგულაცია და პანდემიური რეაგირება, ახალი ბრძოლები იურისდიქციის შესახებ აუცილებლად მოჰყვება. COID-19 პანდემიამ გამოკვეთა როგორც თანამშრომლობა, ასევე დაძაბულობა, ზოგი სახელმწიფო კი ფედერალური სახელმძღვანელო პრინციპების გამოწვევას უწევს და სხვები, რომლებიც სახელმწიფო დირექტივებს ეწინააღმდეგებიან.
მასწავლებლებისთვის, სტუდენტებისთვის და მოქალაქეებისთვის ამ დინამიკის გაგება მნიშვნელოვანია. ფედერალიზმის შესწავლა არ არის აკადემიური ვარჯიში; ის პირდაპირ გავლენას ახდენს როგორ ხდება კანონების დაცვა, როგორ ხდება უფლებების დაცვა და როგორ ხდება საზოგადოებრივი სერვისების მიწოდება. რეალური შემთხვევები, როგორიცაა განხილული, წარმოადგენს კონკრეტულ გაკვეთილებს დიდი, მრავალფეროვანი ავტორიტეტის ფენების მართვის გამოწვევების შესახებ. ისინი გვახსენებენ, რომ ძალთა ბალანსი არასდროს მუდმივად არ წყდება ყოველთვის ექვემდებარება გადახედვას და კორექტირებას.
დასკვნა.
როდესაც მთავრობის კუთხის დონის დაპირისპირება ხდება, რისკები მაღალია: იქნება ეს საკითხი იმიგრაცია, ჯანდაცვა, ნარკოტიკების პოლიტიკა თუ ადგილობრივი დეტერმინაციები, ეს კონფლიქტები ავლენს ფუნდამენტურ დაძაბულობებს ფედერალურ სისტემებში. რეზოლუციები იქნება სასამართლოს გადაწყვეტილებებით, საკანონმდებლო კომპრომისებით თუ აღსრულების დისკრეციის გზით LT-ის პრაქტიკული პოლიტიკის ფორმად დემოკრატიული განმტკიცებები, რომლებიც დარჩებიან როგორც NLT-ის კლავჭარ, 2 შემთხვევანიColments,