Table of Contents
სამართლებრივი დამოუკიდებლობის ფონდი სამართლის მმართველობაში.
სასამართლო დამოუკიდებლობა დემოკრატიული მმართველობის ქვაკუთხედია, რომელიც უზრუნველყოფს, რომ სასამართლოები თავისუფლად მოქმედებენ იძულებისგან, კორუფციისგან ან პოლიტიკური კონტროლისგან. ეს პრინციპი საშუალებას აძლევს მოსამართლეებს გადაწყვიტონ საქმეები მხოლოდ სამართლებრივი დამსახურების, მტკიცებულებებისა და კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის საფუძველზე. ანტი-ტერორიზმის კანონის სფეროში, სადაც სისწრაფე და საზოგადოებრივი შიში შეიძლება ზეწოლა მოახდინოს მთავრობებზე, დამოუკიდებელი სასამართლო ხელისუფლებაზე კრიტიკული კონტროლის ქვეშ მოქმედებს. მის გარეშე, ანტი-ტერორისტული ზომები ნიშნავს რეპრესიების ინსტრუმენტებად გადაქცევას, რაც მათ იარაღში იარაღებს ანგრევს, რაც მათ თავისუფლებას, ანგრევს.
ისტორიულად, სასამართლო დამოუკიდებლობის კონცეფცია უკავშირდება ძალაუფლების დოქტრინის გამიჯვნას, რომელიც მონტესკიეს მიერ არის ჩამოყალიბებული. თანამედროვე პრაქტიკაში, ის მოითხოვს სტრუქტურულ გარანტიებს, როგორიცაა სიცოცხლის ხანგრძლივობა მოსამართლეებისთვის, დაცული ხელფასები და გამჭვირვალე დანიშვნის პროცესები. ეს ინსტიტუციური დაცვა არ არის მხოლოდ ფორმალობები ისინი აუცილებელია საზოგადოებრივი ნდობის შესანარჩუნებლად მართლმსაჯულების სისტემაში, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმეთა განხილვა არ ხდება ეროვნული უსაფრთხოების მნიშვნელოვანი შედეგები, რომლებიც არ ითვალისწინებს პოლიტიკური უსაფრთხოების ზომების გადაცდომის გარეშე, რომლებიც უზრუნველყოფენ ტერორისტული გადასახადების გამოყენებას.
სასამართლო განხილვა, როგორც კონსტიტუციური საზღვრების გარანტორი.
ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი ინსტრუმენტი, რომელსაც დამოუკიდებელი სასამართლო სისტემა ფლობს, არის სასამართლო განხილვა უფლებამოსილება, რომ დაიშალოს კანონები ან აღმასრულებელი ქმედებები, რომლებიც არღვევენ კონსტიტუციურ დაცვას. ანტიტერორისტულ კონტექსტებში, ეს ძალა ხელს უშლის ზედმეტად ფართო სტატუტების მიღებას, რაც შეიძლება კრიმინალიზოს უთანხმოება, შეზღუდოს თავისუფალი სიტყვა ან დაუშვას განუსაზღვრელი პატიმრობა სასამართლოს გარეშე. მაგალითად, სასამართლოებმა გააუქმეს კანონები, რომლებიც განსაზღვრავენ ტერორიზმს ძალიან ბუნდ, რაც მოითხოვს ზუსტ განმარტებებს, რაც არ მოიცავს უდანაშაულო ქცევას.
სასამართლო განხილვა ასევე ვრცელდება მთავრობის მეთვალყურეობის პროგრამებზე. როდესაც სახელმწიფო აცხადებს, რომ საჭიროა კომუნიკაციების ან ფინანსური ტრანზაქციების მონიტორინგი თავდასხმების თავიდან ასაცილებლად, დამოუკიდებელ სასამართლოებს შეუძლიათ შეაფასონ, შეესაბამება თუ არა ასეთი ზომები კონსტიტუციურ კონფიდენციალურობის უფლებებს. ეს ბალანსის აქტი არ არის თეორიული; რამდენიმე იურისდიქციაში, სასამართლო ზედამხედველობამ აიძულა სასამართლო სააგენტოები მიიღონ ორდერები პირადი მონაცემების მიღებამდე, რაც აძლიერებს პრინციპს, რომ სახელმწიფო ვერ იქნება საკუთარი ქმედებების ერთადერთი მსაჯული.
ტერორიზმის ეჭვმიტანილებისთვის სამართლიანი სასამართლოების უზრუნველყოფა.
სამართლიანი სასამართლო უფლებები არ არის მოლაპარაკებადი ნებისმიერ სამართლებრივ სისტემაში, რომელიც აცხადებს ადამიანის ღირსების პატივისცემას. ტერორიზმის ეჭვმიტანილებისთვის, ფსონები ხშირად მძიმე სასჯელებს ატარებენ, მათ შორის სიცოცხლის პატიმრობას ან თუნდაც სიკვდილს. დამოუკიდებელი სასამართლო გარანტია, რომ ეს სასამართლოები იცავენ სათანადო პროცესს: სამართლებრივი კონსულტაციის უფლება, უდანაშაულობის პრეზუმცია და მტკიცებულებების წინააღმდეგობის შესაძლებლობა.
პრაქტიკაში, ეს ნიშნავს, რომ სასამართლოებმა უნდა გაუძლონ ზეწოლას, რათა დააჩქარონ სასამართლო პროცესები ან მიიღონ საეჭვო მტკიცებულებები, როგორიცაა წამების ან საიდუმლო ინტელექტის მეშვეობით მიღებული ჩვენება, რომელიც ვერ იქნება გამჟღავნებული. როდესაც დამოუკიდებელი მოსამართლეები ცდილობენ გამოიყენონ კლასიფიცირებული მასალები ისე, რომ ბრალდებულს არ მისცეს უფლება, სასამართლოებმა შეძლონ სპეციალური დაცვის სისტემის დაწესება ან მოითხოვონ გამჟღავნება.
საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა ორგანოები, როგორიცაა FLT:0 გაეროს ადამიანის უფლებათა კომიტეტი:1, არაერთხელ აღნიშნავენ, რომ ანტიტერორისტული ზომები უნდა პატივს სცემდნენ სამართლიანი სასამართლოს გარანტიებს. დამოუკიდებელი სასამართლოები ამ სტანდარტების წინა ხაზზე არიან და მათი გადაწყვეტილებები წარმოადგენს პრეცედენტებს, რომლებიც ხელმძღვანელობენ სამართალდამცავებს და საკანონმდებლო ორგანოებს მთელ მსოფლიოში.
აუცილებელი ბალანსირების აქტი: უსაფრთხოება და სამოქალაქო თავისუფლებები.
ანტი-ტერორისტული კანონები ხშირად სახელმწიფოს ანიჭებს განსაკუთრებულ უფლებამოსილებებს: გაფართოებული დაკავება, უმართავი კონტროლი, აქტივების გაყინვა და გადაადგილების შეზღუდვები. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ზომები შეიძლება იყოს საჭირო ნამდვილი საგანგებო სიტუაციების დროს, ისინი ატარებენ ბოროტად გამოყენების მაღალ რისკს. დამოუკიდებელი სასამართლო უზრუნველყოფს ინსტიტუციურ მექანიზმს, რათა განიხილონ ეს უფლებამოსილებები თითოეულ შემთხვევაში, რათა ისინი პროპორციულად იქნას გამოყენებული და არ იქნას გამოყენებული პოლიტიკური ოპონენტების ან უმცირესობათა ჯგუფების სამიზნედ.
სასამართლომ უნდა გამოიყენოს პროპორციულობის ანალიზი: მთავრობამ უნდა აჩვენოს, რომ აუცილებელია მოცემული ზომა, რომ არანაკლებ ინტრუზიული ალტერნატივა არსებობს და რომ შეჭრა დაბალანსებულია უსაფრთხოების სარგებლის წინააღმდეგ. მაგალითად, სასამართლო შეიძლება დაადგენს კანონს, რომელიც საშუალებას მისცემს ტერორიზმის წინააღმდეგ ეჭვმიტანილი ნებისმიერი არამოქალაქეს განუსაზღვრელი დაკავებას, რადგან ის ვერ უზრუნველყოფს სათანადო პროცედურულ გარანტიებს. პირიქით, სასამართლოებმა შეინახეს მიზნობრივი ზედამხედველობის პროგრამები, როდესაც ისინი მოიცავენ მნიშვნელოვან ზედამხედველობას და ზედამხედველობას.
ეს ბალანსირების როლი არ არის თავისუფლების ან პირიქით უსაფრთხოების არჩევა. ეს არის იმის უზრუნველყოფა, რომ ორივე პატივცემული იყოს სამართლის მმართველობის ფარგლებში. დამოუკიდებელი სასამართლო შეიძლება მიიღოს ეს ნიუანსირებული გადაწყვეტილებები, რადგან ის იზოლირებულია არაპოპულარული გადაწყვეტილებების პოლიტიკური გავლენისგან. მას შეუძლია დაიცვას ბრალდებული ტერორისთვის ბრალმდელი უფლება, რადგან მისი ლეგიტიმურობა გამომდინარეობს მიუკერძოებლობისგან.
გამოწვევები სასამართლო დამოუკიდებლობის წინააღმდეგ ბრძოლაში.
მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო დამოუკიდებლობის თეორიული შემთხვევა ძლიერია, რეალური მსოფლიო ზეწოლა მუდმივად ემუქრება მას. ტერორიზმის შემთხვევები ბუნებით მაღალი პროფილით და ემოციურად დატვირთულია. საზოგადოება ითხოვს მოქმედებას და მთავრობები ცდილობენ გამოიყენონ სასამართლო სისტემა როგორც მათი უსაფრთხოების დღის წესრიგის ინსტრუმენტი. ამ გამოწვევების გაგება კრიტიკულია მდგრადი სამართლებრივი სისტემების დასაგეგმად.
პოლიტიკური ჩარევა და აღმასრულებელი გადაჭარბებები აღწევს.
ზოგიერთ ქვეყანაში აღმასრულებელი ორგანოები ცდილობენ გავლენა მოახდინონ სასამართლო დანიშვნებზე, ამოიღონ მოსამართლეები, რომლებიც მართავენ მთავრობის წინააღმდეგ, ან დაამკვიდრონ სპეციალური ტრიბუნალები, რომლებიც დამოუკიდებელი ზედამხედველობის გარეშე არიან. ასეთი ჩარევა შეიძლება იყოს აშკარა, როგორც ტერორისტული შემთხვევისას, როგორიცაა ბიუჯეტის შემცირება ან მოსამართლეების საჯარო კრიტიკა. თუნდაც დადგენილ დემოკრატიებში, პოლიტიკური ლიდერები ზოგჯერ კითხულობენ იმ პატრიოტიზმს, რომლებიც კონსტიტუციურ დაცვას ახორციელებენ.
საერთაშორისო ზეწოლა და დიპლომატიური ჩართულობა შეიძლება დაეხმაროს სასამართლოების პოლიტიკური ჩარევისგან იზოლაციაში. ორგანიზაციები, როგორიცაა FLT:0 საერთაშორისო კომისია, მონიტორინგს უწევენ სასამართლო დამოუკიდებლობის მუქარას და რეფორმებისთვის ადვოკატი არიან პოპულარულები.
საზოგადოებრივი აღქმა და მედია ზეწოლა.
საზოგადოებრივი აზრის სასამართლო არის გამორჩეული ძალა. როდესაც ხდება დიდი ტერორისტული თავდასხმა, მედიის გაშუქება ხშირად მოითხოვს სწრაფ სამართლიანობას და მკაცრ დასჯას. მოსამართლეები, რომლებიც ტექნიკური მიზეზებით იღწვის, როგორიცაა უკანონო მტკიცებულებათა შეკრება, შეიძლება საზოგადოებრივი აღშფოთების წინაშე აღმოჩნდნენ. ეს ზეწოლა შეიძლება გაუცნობიერებლად იმოქმედოს გადაწყვეტილების მიღებაზე, განსაკუთრებით სისტემებში, სადაც მოსამართლეები არჩეულნი ან ხელახლა დანიშნულნი არიან პოპულაციაზე დაყრდნობით.
სასამართლოებმა უნდა მიიღონ მონაწილეობა საჯარო განათლებაში პროცესის როლის შესახებ. მათ შეუძლიათ გამოსცენ მკაფიო, დასაბუთებული გადაწყვეტილებები, რომლებიც განმარტავენ, რატომ არ იქნა დაცული მტკიცებულება ან რატომ არ იყო დაცული კონკრეტული სამართლებრივი სტანდარტი. გარდა ამისა, მედიის ანგარიშგებამ უნდა ხაზი გაუსვას, რომ პროცედურული დაცვა არ არის გასამართლებული, მაგრამ უზრუნველყოს, რომ უდანაშაულო სასამართლოები არ დაისაჯონ რეზულობით, თუ არაპოპულარულ შედეგებზე უარის თქმას, ხოლო მოსამართლე, რომელიც არ შეიძლება იყოს საზოგადოებრივი კავშირის გამოკლავენ მიუკერძოებელ შედეგს, თუ არამიტური ნაბიჯი უნდა იყოს.
ეროვნული უსაფრთხოების საიდუმლოება და დახურული პროცესები.
მთავრობები ხშირად ამტკიცებენ, რომ გარკვეული მტკიცებულებები ვერ გამჟღავნდება, რადგან ეს გამოავლენს დაზვერვის წყაროებს ან მეთოდებს. მიუხედავად იმისა, რომ ეს საიდუმლოება შეიძლება დააზიანოს სამართლიანი სასამართლოს უფლება, თუ დაცვა ვერ გაასაჩივრებს მტკიცებულებებს. დამოუკიდებელმა სასამართლოებმა უნდა მოახდინონ ამ დაძაბულობის ნავიგაცია უსაფრთხოების გაწმენდის მქონე სპეციალური დამცველების შეკვეთით ან დანიშვნით.
ზოგიერთი სამართლებრივი სისტემა ქმნის სპეციალიზებულ ეროვნულ უსაფრთხოების სასამართლოებს, მაგრამ თუ ეს სასამართლოები შედგებიან სამხედრო ოფიცრების ან მოსამართლეების პირდაპირი მომსახურებით, ისინი ვერ უზრუნველყოფენ სათანადო დაცვას. ნამდვილად დამოუკიდებელი სასამართლო სისტემა მოითხოვს, რომ თუნდაც დახურულ პროცესებში მოსამართლე მოქმედებდეს როგორც ნეიტრალური არბიტრი, სრულად ინფორმირებული მთავრობის მოთხოვნების შესახებ, მაგრამ ასევე ითვალისწინებს ბრალდებათა სამართლიანი სამართლებრივი სამართლებრივი წესების დაცვის დაცვის უფლებას.
დაზვერვის მიერ მართული მტკიცებულებები და მოწმეთა დაცვა.
ეს მტკიცებულება შეიძლება რთული იყოს შემოწმება წყაროების კომპრომისის გარეშე. დამოუკიდებელმა მოსამართლეებმა უნდა განავითარონ კომპეტენცია ასეთი ინფორმაციის სანდოობის შეფასებაში და მათ შეუძლიათ მოითხოვონ კორბორაცია. მოწმეთა დაცვის პროგრამები ასევე საერთოა, მაგრამ დაპირისპირების განმხილველთა ხმის შემოწმების უფლება ყოველთვის რჩება სამართლიანობის საყრდენად, როგორც სასამართლოები, რომლებიც აძლევენ უმკაცრეს მოწმეებს.
ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ შეიმუშავა მდიდარი სასამართლო პრაქტიკა ამ სფეროში. ისეთ შემთხვევებში, როგორიცაა FLT:0. და სხვები გაერთიანებული სამეფოსა და FFLT:1, სასამართლომ დაადგინა, რომ სპეციალური ზომები შესაძლოა საჭირო იყოს, მათ არ უნდა შეუზღუდონ დაცვა. დამოუკიდებელ ეროვნულ სასამართლოებს შეუძლიათ ამ სტანდარტების პროაქტიულად მიღება, რაც უზრუნველყოფს, რომ დაზვერვის მიერ მართული სამართლებრივი პროცესები კვლავ შეესაბამება შესაბამის პროცესურ ზღვარს.
საუკეთესო პრაქტიკა ანტიტერორისტულ სასამართლო დამოუკიდებლობის გაძლიერებისთვის.
სასამართლოს შექმნა, რომელიც გაუძლებს ტერორიზმის წინააღმდეგ ზეწოლას, მოითხოვს განზრახ ინსტიტუციურ დიზაინს და მუდმივ სიფრთხილეს. ქვემოთ არის ძირითადი ელემენტები, რომლებიც ქვეყნებმა უნდა მიიღონ ან გააძლიერონ.
უსაფრთხო სასამართლო ტენერი და ფინანსური დამოუკიდებლობა.
მოსამართლეებს უნდა ჰქონდეთ ხანგრძლივი ან სიცოცხლის ვადა, და მათი ხელფასები არ უნდა იყოს შემცირებული აღმასრულებლის მიერ. მოხსნა უნდა იყოს შესაძლებელი მხოლოდ უხეში არასწორი ქმედებების ან უუნარობის გამო, გამჭვირვალე და დამოუკიდებელი დისციპლინარული ორგანოს მეშვეობით. ეს იცავს მოსამართლეებს, რომლებიც არ აწუხებენ მთავრობას. გარდა ამისა, სასამართლო ბიუჯეტი უნდა განისაზღვროს სასამართლოს ან ნეიტრალური კომისიის მიერ, რათა თავიდან აიცილოს ფინანსური ზეწოლა.
ადამიანის უფლებებისა და ეროვნული უსაფრთხოების სპეციალიზებული ტრენინგი.
ტერორიზმის საქმეების განხილვა საჭიროებს ექსპერტიზას როგორც უსაფრთხოების სამართალში, ასევე ადამიანის უფლებებში. რეგულარული სასწავლო პროგრამები უნდა მოიცავდეს ისეთ თემებს, როგორიცაა პროპორციულობის პრინციპები, დაზვერვის მტკიცებულებების გამოყენება და ტერორიზმის ფსიქოლოგიური ეფექტები მსხვერპლებზე და საზოგადოებებზე. სასამართლო სასწავლო ინსტიტუტები უნდა იყვნენ დამოუკიდებელი და თანამშრომლობითი საერთაშორისო ორგანიზაციებთან, როგორიცაა FLT:1.
ტერორიზმის წინააღმდეგ ძალების მტკიცე სასამართლო მიმოხილვა.
კანონმდებლობამ უნდა მისცეს სასამართლო განხილვის უფლება ნებისმიერი ადმინისტრაციული დაკავების, ზედამხედველობის ან აქტივების გაყინვის შესახებ. წინასწარი დამტკიცების ორდერები უნდა იყოს საჭირო ინტრუზიული ზომებისთვის. ფაქტის შემდეგ, სასამართლოებს უნდა ჰქონდეთ უფლებამოსილება, რომ ჩაახშონ უკანონოდ მოპოვებული მტკიცებულებები და გაათავისუფლონ ნებისმიერი უკანონოდ დაკავებული პირი, როგორიცაა საპარლამენტო დაზვერვის კომიტეტები, შეუძლიათ შეავსონ სასამართლო განხილვა, მაგრამ არა მისი შეცვლა.
მოსამართლეთა დაცვა შევიწროების ან ძალადობისგან.
ტერორისტული ჯგუფები შეიძლება მიზნად ისახავდნენ მოსამართლეებს, რომლებიც თავიანთ წევრებს სჯიან. მთავრობებმა უნდა უზრუნველყონ უსაფრთხოება, მათ შორის ფიზიკური დაცვა, პირადობის დამალვა და გადაადგილების ვარიანტები. მოსამართლე უნდა იგრძნოს უსაფრთხოება, არ დაშინდეს. ადეკვატური უსაფრთხოების რესურსები ასევე მიუთითებს სახელმწიფოს ვალდებულებაზე სასამართლო დამოუკიდებლობის მიმართ.
საერთაშორისო პერსპექტივები და შედარებითი გაკვეთილები.
არცერთი ქვეყანა არ არის დაცული უსაფრთხოებისა და სასამართლო დამოუკიდებლობის შორის დაძაბულობისგან. სხვადასხვა სამართლებრივი სისტემების განხილვამ შეიძლება გაანათოს, რა მუშაობს და რა არა.
საერთო სამართლის სისტემები: შეერთებული შტატები და გაერთიანებული სამეფო.
აშშ-ში, სასამართლო ხშირად მნიშვნელოვან როლს ასრულებდა ტერორიზმის საწინააღმდეგო ზომების განხილვაში. უმაღლესმა სასამართლომ, ისეთ შემთხვევებში, როგორიცაა FLT:0amd vrumseld1 და FLT:2 Boumedienen FLTdFLTdd-ის იძულებითი იძულებითი T3UT, განაცხადა, განაცხადა, რომ შემდგომი მებრძოლი მებრძოლები, აშშ-ის შემდგომი სამხედრო მოქმედებების მოქმედების მოქმედების მოქმედების მოქმედების აქტზე უფლებაც კი, სასამართლო აქტის, სასამართლო აქტის შესრულებისა და სასამართლო აქტის, მკაცრი, სასამართლო აქტის, მკაცრი, სასამართლო პროცესის, სასამართლო ნების შესრულებისა და სასამართლო ნების შესრულების, შესრულების, შესრულების, მკაცრი სურვილის მიუხედავად, მკაცრი მოქმედების, კონტროლის უფლებაც კი მტკიცე სურვილის გამო, სასამართლო.
გაერთიანებული სამეფო განსხვავებულ მოდელს ფლობს. მან დაადგინა სპეციალური ტერორისტული პრევენციისა და გამოძიების ზომები (TPIMs), რომლებიც ექვემდებარება სასამართლო დამტკიცებას. დაზვერვისა და უსაფრთხოების კომიტეტი უზრუნველყოფს საპარლამენტო ზედამხედველობას, მაგრამ სასამართლო კონტროლი ძირითადად ხორციელდება მაღალი სასამართლოს ადმინისტრაციული სასამართლოს მეშვეობით.
კონტინენტური ევროპული მიდგომები: გერმანია და საფრანგეთი.
გერმანიის ფედერალური საკონსტიტუციო სასამართლო ძლიერი დამცველია უფლებების. მან დაარღვია ანტი-ტერორისტული აქტის დებულებები, რომლებიც არღვევენ კონფიდენციალურობას, როგორიცაა სატელეკომუნიკაციო მონაცემების სრული შეგროვება. სასამართლო დაჟინებით მოითხოვს, რომ ნებისმიერი მეთვალყურეობა უნდა იყოს მიზანმიმართული და კონკრეტული ეჭვების საფუძველზე. ეს აჩვენებს, როგორ შეუძლია დამოუკიდებელ საკონსტიტუციო სასამართლოს უსაფრთხოების კანონების დახვეწა მათი მიტანის გარეშე.
საფრანგეთისთვის, განსხვავებით, არსებობს ძლიერი აღმასრულებელი კონტროლის ისტორია. 2015 წლის თავდასხმების შემდეგ, საგანგებო მდგომარეობა ფართო პოლიციის უფლებამოსილებებს მიენიჭა, მაგრამ სასამართლო ზედამხედველობა შეზღუდული დარჩა ex-post სამართლებრივი დავებისთვის. შემდგომში, რეფორმებმა ბევრი საგანგებო ზომა ჩვეულებრივი სამართალში დააბრუნეს.
განვითარებადი დემოკრატიები: გაკვეთილები გარდამავალი სახელმწიფოებიდან.
კონფლიქტის ან ავტორიტარული მმართველობის შედეგად ქვეყნები ხშირად იბრძვიან სუსტი სასამართლოებით. მათ შეუძლიათ ზეწოლის ქვეშ აღმოჩნდნენ მკაცრი კანონების მისაღებად სათანადო შემოწმების გარეშე. საერთაშორისო დახმარების პროგრამებმა პრიორიტეტი უნდა მიანიჭონ დამოუკიდებელი სასამართლო ინსტიტუტების მშენებლობას, მათ შორის სწავლების, ინფრასტრუქტურის და კორუფციის საწინააღმდეგო ზომებს. სამართლიანობის სისტემა უნდა ჩაითვალოს მიუკერძოებლად საზოგადოებრივი ნდობის მოსაპოვებლად, რაც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ყოფილი მებრძოლების ან ტერორისტების გასამართლებისას.
დასკვნა: დამოუკიდებელი სასამართლოების შეუცვლელი როლი.
სასამართლო დამოუკიდებლობა არ არის ფუფუნება, რომელიც შეიძლება გვერდზე გადადოს კრიზისის დროს, ეს არის ძლიერი ინსტრუმენტები, მაგრამ მიუკერძოებელი სასამართლოების გარეშე, ისინი სახელმწიფოს იარაღებად იქცევიან და არა სამართლიანობის ინსტრუმენტებად. დამოუკიდებელი სასამართლო უზრუნველყოფს, რომ ტერორიზმთან ბრძოლა დარჩეს სამართლის ფარგლებში, სახელმწიფოს ლეგიტიმურობის შენარჩუნებით და ინდივიდუალური უფლებების დაცვით.
ქვეყნები, რომლებიც უსაფრთხოების სახელით ასუსტებენ სასამართლო დამოუკიდებლობას, ხშირად ნაკლებ უსაფრთხოებით ხვდებიან, რადგან ისინი კარგავენ საზოგადოებრივ ნდობას და ქმნიან საჩივრებს, რომლებიც აძლიერებენ ექსტრემიზმს. პირიქით, ისინი, ვინც მხარს უჭერს დამოუკიდებლობას, რწმენებს, რომლებიც გაუძლებენ აპელაციას, დაზვერვას, რომელიც კანონის მიხედვით და ეფექტურად გამოიყენება, და საზოგადოება, რომელიც იცნობს თავის კანონებს, უნდა იყოს ნებისმიერი ანტი-ტერორისტული სტრატეგიის ცენტრალური მიზანი. ამიტომ, უნდა იყოს.
როდესაც დამოუკიდებელი სასამართლოები მოქმედებენ შიშისა და ფავორიტის გარეშე, ისინი მხოლოდ სამართლიანობას არ ემსახურებიან ისინი ასევე იცავენ დემოკრატიულ ღირებულებებს, რომელთა განადგურებასაც ტერორისტები ცდილობენ.